Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Силаковой О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Савенковой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании 27.01.2020 с перерывом до 03.02.2020 дело по исковому заявлению, с учетом уточнения

Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Леди+» к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Межрегиониндустрия»

о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 219030 руб. 70 коп.;

суммы штрафных санкций, предусмотренных п.3.3 договора, за период с 29.12.2017 по 27.03.2018 в общем размере 12138 руб. 72 коп., из которых: пени в размере двойной учетной ставки ЦБ РФ составляет 7341 руб. 27 коп.; сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 3854 руб. 76 коп.; сумма инфляционных затрат в соответствии с установленным индексом инфляции составляет 942 руб. 69 коп.;

суммы процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 29.12.2017 по 27.03.2018 в размере 55439 руб. 20 коп.,

суммы судебных расходов на представителя в размере 17 000 руб., суммы уплаченной государственной пошлины в размере 8 732 руб.

при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Леди+» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Межрегиониндустрия» о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 219 030 руб. 70 коп.,

суммы договорной неустойки за период с 29.12.2017 по 27.03.2018 в размере 12 138 руб. 72 коп., суммы процентов за пользование товарным кредитом за период с 29.12.2017 по 27.03.2018 в размере 55 439 руб. 20 коп., суммы судебных расходов на представителя в размере 17 000 руб., суммы уплаченной государственной пошлины в размере 8 732 руб.

Определением суда от 28.11.2018 производство по настоящему делу было приостановлено до даты признания должника – ООО «Строительная Компания «Межрегиониндустрия» банкротом или прекращения производства по делу № А35- 4741/2018.

Определением суда от 01.10.2019 по делу № А35-4741/2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) было прекращено.

Определением суда от 24.10.2019 производство по настоящему делу возобновлено.

Уточнение требований принято судом.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, в связи с чем полагал обоснованным начисление и взыскание с ответчика пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ, а также процентов за пользование коммерческим кредитом и убытков в виде инфляционных потерь, поскольку указанные штрафные санкции были предусмотрены договором поставки, заключенным с ответчиком. Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в письменном отзыве против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, ссылаясь на частичную оплату суммы основного долга, не учтенную истцом при подаче заявления и расчете штрафных санкций. Кроме того, ответчик полагал сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной и просил суд снизить ее до разумных пределов. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст.ст. 156, 170 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и ответчика.

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, и, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Леди+» (далее – ООО «Фирма Леди+»), адрес – 295033, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 12.12.2014 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Межрегиониндустрия» (далее – ООО «СК «Межрегиониндустрия»), адрес – 305029, <...>, ком.46, зарегистрировано в качестве юридического лица 12.12.2013 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Как следует из материалов дела, между ООО «Фирма Леди+» (Поставщик) и ООО «СК «Межрегиониндустрия» (Покупатель) был заключен Договор поставки № 309 от 14.12.2017 (далее – договор № 309 от 14.12.2017), в соответствии условиями которого Поставщик принял на себя обязательство передать в собственность Покупателя соответствующую партию товара (далее – товар), а Покупатель обязался принять и оплатить этот товар (п.1.1).

Пунктом 2.3 договора № 309 от 14.12.2017 установлено, что оплата продукции осуществляется Покупателем путем 100% процентной предоплаты, согласно выставленного Поставщиком счета.

В случае согласия обеих сторон возможна отсрочка платежа Покупателю на 10 (десять) банковских дней с момента поставки товара, в таком случае отгрузка товара проводится по ценам, дополнительно согласованным между Поставщиком и Покупателем.

Во исполнение взятых на себя обязательств, Поставщик поставил в адрес Покупателя товар, оговоренный в договоре № 309 от 14.12.2017, что подтверждается представленной в материалы дела первичной бухгалтерской документацией. Однако ответчик произвел оплату не по всем осуществленным поставкам.

Так, ООО «СК «Межрегиониндустрия» не был оплачен товар, поставленный по товарной накладной № Ле-0025628 от 14.12.2017 на сумму 125023 руб., товарной накладной № Ле-0025625 от 1412.2017 на сумму 16008 руб. (товарно-транспортная накладная № 30661 от 14.12.2017); по товарной накладной № Ле-0025974 от 19.12.2017 на сумму 78000 руб. (товарно-транспортная накладная № 307025 от 19.12.2017).

Из пояснений истца следует, что задолженность за поставленный товар была частично погашена ответчиком за счет переплаты за другую поставку (товарная накладная № Ле-0025645 от 14.12.2017), осуществленную в рамках указанного договора, на сумму 00 руб. 30 коп., а также погашена задолженность за товар, поставленный по товарной накладной № Ле-0025980 от 19.12.2017 на сумму 40200 руб.

Таким образом, у ООО «СК «Межрегиониндустрия» перед ООО «Фирма Леди+» образовалась задолженность по оплате поставленного товара в общей сумме 219031 руб.

Согласно п.2.3. Договора № 309 от 14.12.2017 в случае согласия обеих сторон возможна отсрочка платежа Покупателю на 10 (десять) банковских дней с момента поставки Товара.

Однако Ответчик допустил просрочку в оплате поставленного товара. В связи с этим Ответчику 28.02.2018 года была направлена претензия исх. № 23 от 19.02.2018 с требованием оплатить возникшую задолженность. Повторная претензия исх. № 47 от 29.03.2018 была направлена ответчику 29.03.2018.

Согласно п.3.10 Договора № 309 от 14.12.2017 срок рассмотрения претензии составляет 10 рабочих дней. Однако, ответа на указанные претензии от ответчика не последовало, задолженность погашена не была.

В соответствии с п.3.3. заключенного между сторонами Договора № 309 от 14.12.2017 при задержке оплаты товара Покупателем относительно сроков, определенных в п.2.3.Договора, к Покупателю применяются такие штрафные санкции за весь период просрочки до полного погашения задолженности:

Кроме того, согласно п.2.5 заключенного между сторонами договора, в случае поставки продукции на условиях отсрочки или рассрочки платежа, продукция будет считаться поставленной на условиях коммерческого кредита. Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом на всю стоимость поставленной продукции, а также сопутствующих расходов с даты поставки Товара до момента его фактической оплаты.

В соответствии с п.2.6. Договора № 309 от 14.12.2017 Поставщик имеет право начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по нижеуказанным ставкам, начисляемым от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования кредитом, с даты поставки до дня фактической оплаты поставленной продукции:

2.6.2. за период с момента истечения установленного договором срока оплаты продукции до дня фактической оплаты поставленной продукции, применяемая процентная ставка 0,3%.

Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

В связи с невозможностью урегулирования возникшего спора во внесудебном порядке, истец произвел расчет штрафных санкций, предусмотренных договором поставки № 309 от 14.12.2017 и обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 219030 руб. 70 коп.; суммы штрафных санкций, предусмотренных п.3.3 договора, за период с 29.12.2017 по 27.03.2018 в общем размере 12138 руб. 72 коп., из которых: пени в размере двойной учетной ставки ЦБ РФ составляют 7341 руб. 27 коп.; сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 3854 руб. 76 коп.; сумма инфляционных затрат в соответствии с установленным индексом инфляции составляет 942 руб. 69 коп.; суммы процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 29.12.2017 по 27.03.2018 в размере 55439 руб. 20 коп.; суммы судебных расходов на представителя в размере 17 000 руб.; суммы уплаченной государственной пошлины в размере 8 732 руб.

Требования истца арбитражный суд полагает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определены способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с исковым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что между ООО «Фирма Леди+» (Поставщик) и ООО «СК «Межрегиониндустрия» (Покупатель) был заключен договор поставки № 309 от 14.12.2017.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки продукции истцом и неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара на сумму, заявленную истцом, подтвержден первичными бухгалтерскими документами (товарными накладными, товарно- транспортными накладными), а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2017 по 26.03.2018 (т.1 л.д.25).

С учетом частичной оплаты ответчиком поставленного товара, задолженность ООО «СК «Межрегиониндустрия» перед ООО «Фирма Леди+» составляет 219030 руб. 70 коп. Указанные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

Доводы ООО «СК «Межрегиониндустрия» о том, что истцом не была учтена произведенная оплата товара на сумму 50350 руб. 30 коп. не нашли своего подтверждения и опровергаются представленными бухгалтерскими документами, в соответствии с которыми истцом были учтены все платежи, произведенные ответчиком, а задолженность ООО «СК «Межрегиониндустрия» перед ООО «Фирма Леди+» составляет 219030 руб. 70 коп.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика основного долга по договору поставки № 309 от 14.12.2017 в размере 219030 руб. 70 коп., подлежит удовлетворению.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статей 329, 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Неустойка имеет компенсационную природу.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 3.3 заключенного между сторонами Договора № 309 от 14.12.2017 при задержке оплаты товара Покупателем относительно сроков, определенных в п. 2.3 Договора, к Покупателю применяются такие штрафные санкции за весь период просрочки до полного погашения задолженности: пеня в размере двойной учетной ставки Центробанка РФ (по состоянию на день предъявления претензии) от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки; проценты задолженности за использование чужих денежных средств в размере, установленном действующим законодательством; инфляционные затраты в соответствии с установленным индексом инфляции за время просрочки.

Ввиду не полной оплаты ответчиком поставленного товара в установленные договором сроки, суд считает обоснованным начисление в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ пеней, которые рассчитаны истцом, исходя из пункта 3.3 договора № 309 от 14.12.2017, с учетом двойной учетной ставки Центробанка РФ (по состоянию на день предъявления претензии) от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки за период с 29.12.2017 по 27.03.2018, и составляют 7341 руб. 27 коп.

Расчет пеней, согласованных сторонами при подписании договора № 309 от 14.12.2017 без разногласий и замечаний за период с 29.12.2017 по 27.03.2018, судом проверен и признан обоснованным и арифметически верным.

Ответчик, заявляя о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, представил контррасчет пеней, подлежащих взысканию за нарушение сроков оплаты товара.

Отклоняя довод ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию суммы пеней последствиям нарушенного обязательства, арбитражный суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда. При этом, в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 22.01.2004 № 13-О, от 22.04.2004 № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры

имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, основанием для снижения неустойки, предъявленной лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, является доказанность того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению другой стороной необоснованной выгоды.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и возражения по иску, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд установил факт просрочки оплаты товара и отсутствие оснований для снижения размера неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд также принимает во внимание следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 3 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Вместе с тем, судом установлено, что процент, использованный истцом при расчете неустойки, с учетом разъяснений, изложенных в абз. 2 п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», не является завышенным, а соответствует двукратному размеру учетной ставки ЦБ РФ. Указанное условие

(размер пеней, равный двукратной учетной ставки ЦБ РФ) непосредственно предусмотрен п.3.3 договора № 309 от 14.12.2017.

Принимая во внимание действовавшую в период нарушения ответчиком обязательств среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц, а также учитывая вышеуказанные разъяснения Пленума ВАС РФ, суд приходит к выводу о соразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и об отсутствии признаков получения истцом неосновательного обогащения.

Как разъяснено в п.74 Постановления Пленума ВС РФ № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Арбитражный суд также учитывает, что, вступая в отношения по поставке товаров, ООО «СК «Межрегиониндустрия» было известно об условиях заключенного подписанного им договора, в том числе – об условиях, предусматривающих ответственность сторон, поскольку, являясь субъектом предпринимательской деятельности, оно выразило волеизъявление на участие в отношениях по поставке товара, приняло на себя также и риск несения ответственности в объеме, установленном заключенным договором.

Кроме того, возможность предъявления требований о взыскании пеней предусмотрена гражданским законодательством в качестве права стороны гражданско-правовой сделки. ООО «Фирма Леди+», являясь участником гражданско-правового оборота, воспользовалось предоставленным ему законом правом на предъявление к контрагенту санкций за нарушение условий исполнения обязательства. Длительность периода начисления и взыскания пеней коррелирует со сроком исковой давности и таким образом ограничена им, поэтому обращение в суд за взысканием неустойки, носящей характер компенсации за допущенную ответчиком просрочку, является усмотрением истца и не может расцениваться как злоупотребление им правом. Требования заявлены истцом в пределах общего срока исковой давности, с учетом этого, ссылки ответчика на наличие в требованиях истца признаков злоупотребления правом, являются неосновательными. Суд не находит в действиях истца никаких признаков злоупотребления правом.

Кроме того, ссылаясь на необходимость уменьшения заявленной к взысканию

суммы неустойки, ООО «СК «Межрегиониндустрия» не представило каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной ему неустойки последствиям неисполнения обязательства, с учетом обстоятельств дела, либо необоснованности выгоды кредитора. Процент, использованный при расчете неустойки, с учетом разъяснений, изложенных в абз. 2 п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», не является завышенным и соответствует обычной практике заключения аналогичных договоров; сумма неустойки, исчисляемой из стоимости поставленного товара (219030 руб. 70 коп.), также является разумной и соразмерной ей; размер неустойки обусловлен периодом неисполнением обязательств ответчиком.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что ответчиком не доказано наличие предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения примененной к нему как к субъекту предпринимательской деятельности неустойки, определенной заключенным сторонами договором, а именно исключительность случая нарушения обязательства и то, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд не находит оснований для уменьшения ее размера.

С учетом установленных судом обстоятельств, ввиду нарушения ответчиком сроков оплаты продукции и отсутствия доказательств несоразмерности начисленных истцом в соответствии с положениями договора пеней последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в указанной части (7341 руб. 27 коп.) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч.4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон,

кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 3.3 заключенного между сторонами Договора при задержке оплаты товара Покупателем относительно сроков, определенных в п. 2.3 Договора, к Покупателю применяются такие штрафные санкции за весь период просрочки до полного погашения задолженности: пеня в размере двойной учетной ставки Центробанка РФ (по состоянию на день предъявления претензии) от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки; проценты задолженности за использование чужих денежных средств в размере, установленном действующим законодательством; инфляционные затраты в соответствии с установленным индексом инфляции за время просрочки.

Поскольку сторонами договора № 309 от 14.12.2017 предусмотрена ответственность в виде оплаты пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, наряду с пенями, не противоречит положениям ст. 395 ГК РФ.

Ввиду не оплаты ответчиком в добровольном порядке денежных средств за поставленный по договору № 309 от 14.12.2017 товар, суд считает обоснованным начисление в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

При определении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно ст.395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст.395 ГК РФ (в редакции, применимой с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление

Пленума № 7), положения ГК РФ в измененной Федеральным законом от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 42-ФЗ) редакции, например ст. 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абзац второй п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ (п.6 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)»).

Учитывая дату последней оплаты товара ответчиком (29.12.2017), а также дату составления искового заявления (27.03.2018), суд признает обоснованным начисление истцом процентов на основании части 1 статьи 395 ГК РФ за период с 29.12.2017 по 27.03.2018.

Проверяя обоснованность начисления истцом процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, суд отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Кроме того, пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского

кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

Таким образом, расчет процентов, начисляемых по ст. 395 ГК РФ, должен быть произведен в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

При этом, при оценке представленного истцом расчета процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, суд принимает во внимание положения абз.2 п.84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому пункты 1 - 3, 511, абзац шестой пункта 15, пункты 23 - 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в том числе, устанавливающие при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимать равным соответственно 360 и 30 дням, признаны утратившими силу.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом с учетом стоимости поставленной (но не оплаченной) продукции, фактического срока оплаты, погашения ответчиком задолженности (в части) и с учетом изменения размере ключевой ставки ЦБ РФ в период просрочки.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 3854 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 29.12.2017 по 27.03.2018 также подлежит удовлетворению.

Согласно п. 2.5 заключенного между сторонами договора № 309 от 14.12.2017 в случае поставки продукции на условиях отсрочки или рассрочки платежа, продукция будет считаться поставленной на условиях коммерческого кредита. Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом на

всю стоимость поставленной продукции, а также сопутствующих расходов с даты поставки Товара до момента его фактической оплаты.

Из разъяснений, изложенных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно п.14 того же Постановления Пленума, в случае когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 Кодекса обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли- продажи.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

Судом установлено, что стороны договора № 309 от 14.12.2017 согласовали право Поставщика и обязанность Покупателя по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом в пункте 2.6 договора.

В соответствии с п. 2.6. Договора № 309 от 14.12.2017 Поставщик имеет право начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по нижеуказанным ставкам, начисляемым от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования кредитом, с даты поставки до дня фактической оплаты поставленной продукции:

- за период с даты поставки по дату истечения срока оплаты покупателем продукции, установленного настоящим договором, применяется процентная ставка 0%;

- за период с момента истечения установленного договором срока оплаты продукции до дня фактической оплаты поставленной продукции, применяемая процентная ставка 0,3%.

Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом и уплачиваются Покупателем по требованию Поставщика за весь период пользования коммерческим кредитом.

В пунктах 12 и 14 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, не являются мерой ответственности за нарушение денежного обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами.

Согласно положениям п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 431 ГК РФ, из буквального смысла содержащихся в пункте 6.6 договора слов и выражений, а также из положений гражданского законодательства о свободе договора (статья 421 ГК РФ), следует, что стороны действительно были намерены установить отношения по коммерческому кредиту, согласовав как само право использования коммерческого кредита, так и условие об уплате за его использование процентов.

На основании изложенного, проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой, увеличивающей стоимость товара, а не

мерой гражданско-правовой ответственности, что также отражено в п.2.6 договора № 309 от 14.12.2017.

Условие о коммерческом кредите подписано ответчиком без возражений и не противоречит положениям статьям 809, 823, пункту 4 статьи 421 ГК РФ.

Истцом был произведен расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, согласно которого, сумма процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 29.12.2017 по 27.03.2018 согласно п. 2.6. Договора № 309 от 14.12.2017 составила 55439 руб. 20 коп.

Ввиду неоплаты ответчиком поставленного товара в установленные договором сроки, суд считает обоснованным начисление в соответствии со статьей 823 ГК РФ процентов, которые рассчитаны истцом, исходя из пункта 2.6 договора № 309 от 14.12.2017, с учетом процентной ставки 0,3% и стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, и составляют в общей сумме 55439 руб. 20 коп.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 29.12.2017 по 27.03.2018 в размере 55439 руб. 20 коп. также подлежит удовлетворению.

Относительно заявленного требования истца о возмещении суммы инфляционных затрат в соответствии с установленным индексом инфляции, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Инфляционные затраты по своей природе являются убытками - материальными потерями кредитора от обесценивания денег вследствие инфляционных процессов за всё время просрочки оплаты. Факт существования такого вида убытков кредитора как инфляционные потери признается на законодательном уровне, о чем свидетельствует ст. 183 АПК РФ, а также ст.203 ГПК РФ, согласно которым судом, по заявлению кредитора, производится индексация присужденных судом сумм на день фактического исполнения решения. Это норма введена законодателем именно с целью нивелирования инфляционных потерь кредитора от несвоевременного взыскания присужденных сумм на стадии исполнения решения суда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 23.07.2018 № 35-П «федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции

Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении, - внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 ГПК Российской Федерации индексации взысканных судом денежных сумм. Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 ГПК Российской Федерации надлежит использовать в

качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.».

С учетом принципа универсальности воли законодателя и единства правоприменения и правовых подходов, данная правовая позиция подлежит также распространению и на случаи оспаривания договорных обязательств в рамках арбитражного процесса, поскольку ни законодатель, ни правоприменители не должны применять разные подходы к сходным или одним и тем же правоотношениям. Иное противоречило бы также принципу правовой определенности.

На основании этого, суд считает обоснованным расчет инфляционных потерь представленный истцом, в соответствии с которым были использованы индексы инфляции, размещенные на официальном сайте Госкомстата в сети Интернет.

Кроме того, Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.03.2002 года № 23 «Об утверждении «Основных положений о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определении индекса потребительских цен» установлен порядок расчета индекса потребительских цен, согласно которому расчет ИПЦ на федеральном и региональном уровнях производится по единой методологии с месячной периодичностью: определяется ИПЦ к предыдущему месяцу, к соответствующему месяцу предыдущего года, к началу года и т.д.

Представленный истцом расчет инфляционных потерь, в соответствии с которым их размер составляет 942 руб. 69 коп., судом проверен и признан обоснованным и арифметически верным.

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в судебной арбитражной практике, в том числе, в Постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 № 21АП-2509/2018 по делу № А83-1242/2018, Решении Арбитражного суда Республики Крым от 13.04.2017 по делу № А83- 7458/2016, Решении Арбитражного суда Республики Крым от 06.06.2018 по делу № А83-689/2018, Решении Арбитражного суда Республики Крым от 01.08.2018 по делу № А83-2761/2018.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению путем взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 219030 руб. 70 коп.; суммы штрафных санкций, предусмотренных п.3.3 договора, за период с 29.12.2017 по 27.03.2018 в общем размере 12138 руб. 72 коп., из которых: пени в размере двойной учетной ставки ЦБ РФ составляет 7341 руб. 27 коп.; сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 3854 руб. 76 коп.; сумма инфляционных затрат в соответствии с установленным индексом инфляции составляет 942 руб. 69 коп.;

суммы процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 29.12.2017 по 27.03.2018 в размере 55439 руб. 20 коп.

В отношении требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 17000 руб., суд принимает во внимание следующее.

Положения ч.2 ст.110 АПК РФ, регламентирующие порядок взыскания судом расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, устанавливают, что такие расходы взыскиваются арбитражным судом с другого участвующего в деле лица в разумных пределах.

В соответствии с п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО1 (Исполнитель) и ООО «Фирма Леди+» (Заказчик) заключен договор № 3/18-ЮЛ об оказании юридических услуг от 06.03.2018 (далее – договор № 3/18-ЮЛ от 06.03.2018).

В соответствии с п.1.1 договора от № 3/18-ЮЛ от 06.03.2018 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на обязательство оказывать юридические услуги в объеме и нас условиях, предусмотренных настоящим Договоров, а также соответствующими Приложениями к Договору, являющимися его неотъемлемыми частями.

Согласно п.2.2 договора № 3/18-ЮЛ от 06.03.2018 в обязанности Исполнителя также входит изучение представленной Заказчиком информации и документов, необходимых для оказания услуг, информирование Заказчика о возможных вариантах оказания услуг, осуществление подготовки необходимых документов, если это требуется в рамках оказания услуг.

Порядок и условия оплаты услуг предусмотрены в п. 4.1 договора № 3/18-ЮЛ от 06.03.2018.

В качестве доказательства оплаты понесенных расходов ООО «Фирма Леди+» представлено платежное поручение № 510 от 29.03.2018 на сумму 17000 руб. (т.1 л.д.35).

Суд полагает, что размер подлежащих взысканию судебных расходов следует определять из объема фактически оказанных представителем услуг, их качества, профессионального уровня исполнителя, с учетом обоснованности, необходимости и целесообразности заявленных расходов, а также с учетом сложившегося в Курской области уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто ответчиком, что ИП ФИО1 были оказаны услуги ООО «Фирма Леди+» по подготовке искового заявления, письменных пояснений от 11.06.2018, от 02.07.2018, от 10.09.2018 ходатайств о рассмотрении в отсутствие представителя истца от 13.08.2018, от 10.09.2018, 22.10.2018, от 30.10.2018, 27.01.2020, ходатайство о приостановлении производства по делу от 27.11.2018, ходатайства об уточнении исковых требований от 26.01.2020 и от 27.01.2020.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения

таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно Решению Совета Адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 20.06.2014, а также среднерыночную стоимость юридических услуг в региона оказания услуг истцу (Республика Крым) (т.1 л.д. 84-111) минимальная ставка вознаграждения за составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 5000 руб., ведение арбитражных дел при определении вознаграждения в процентном отношении от 15% от цены иска или требования по делу.

С учетом фактически оказанных юридических услуг (подготовка искового заявления, письменных пояснений от 11.06.2018, от 02.07.2018, от 10.09.2018 ходатайств о рассмотрении в отсутствие представителя истца от 13.08.2018, от 10.09.2018, 22.10.2018, от 30.10.2018, 27.01.2020, ходатайства о приостановлении производства по делу от 27.11.2018, ходатайства об уточнении исковых требований от 26.01.2020 и от 27.01.2020), принимая во внимание расценки, принятые решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 20.06.2014, суд приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб. являются разумными и обоснованными.

Исходя из критериев разумности и экономической обоснованности, суд считает, что расходы в размере 17000 руб. 00 коп., понесенные ООО «Фирма Леди+», заявлены в разумных пределах и являются документально обоснованными; ответчиком не представлено правового и документального обоснования чрезмерности заявленных к взысканию расходов.

Ссылки ООО «СК «Межрегиониндустрия» на чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов носят субъективный характер и документально не подтверждены.

ООО «СК «Межрегиониндустрия», на котором, с учетом правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2012 № 16067/11, в рассматриваемой ситуации, лежит обязанность доказывания чрезмерности заявленных расходов, не представил суду отвечающих критериям достаточности и достоверности доказательств того, что какие-либо из действий представителя ООО «Фирма Леди+», совершенных с целью представительства в суде первой инстанции, были излишними.

Принимая во внимание изложенное, требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 17000 руб. подлежит удовлетворению.

С учетом положений ст.110 АПК РФ, принимая во внимание результат рассмотрения дела, понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8732 руб. 00, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 123, 152, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Леди+» к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Межрегиониндустрия» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Межрегиониндустрия» (адрес – 305029, <...>, ком.46, зарегистрировано в качестве юридического лица 12.12.2013 за ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Леди+» (адрес – 295033, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 12.12.2014 за ОГРН <***>, ИНН <***>) 286608 руб. 62 коп., в том числе:

проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 29.12.2017 по 27.03.2018 в размере 55439 руб. 20 коп.,

а также судебные расходы на представителя в размере 17 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 732 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

Судья О.Н. Силакова