Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Васильева П.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилиной О.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

комитета по управлению имуществом г. Курчатова (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Курчатов Курской области,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Курчатов Курской области,

о взыскании 46 784 руб. 56 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 – по доверенности № 1532 от 09.10.2017,

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 22.01.2017.

Комитет по управлению имуществом г. Курчатова (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица – 25.04.2000), г. Курчатов Курской области, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя – 29.11.1999), г. Курчатов Курской области, о взыскании задолженности по договору № 18 аренды земельного участка от 26.03.2015 (платежи 10.06.2015, 10.09.2015) в сумме 40 575 руб. 95 коп., пени за период с 11.06.2015 по 10.02.2016 в сумме 6 208 руб. 61 коп., а всего 46 784 руб. 56 коп. (с учетом уточнения).

Определением от 13.04.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 14.06.2016 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 02.08.2016 производство по делу № А35-3310/2016 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № 3а-28/2016 по административным искам ФИО1 и первого заместителя прокурора Курской области к Курчатовской городской Думе об оспаривании Положения о порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Курчатова, предоставленных в аренду без проведений торгов, и об установлении значений коэффициентов вида разрешенного (функционального) использования земельных участков и значений коэффициентов дифференциации по видам деятельности арендаторов внутри одного вида функционального использования земельного участка, применяемых для определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Курчатова, или земельных участков, расположенных в границах города Курчатова, государственная собственность на которые не разграничена, и Приложение к Положению значения коэффициентов, утвержденных решением Курчатовской городской Думы от 28 мая 2008 года № 25 (в ред. Решений от 11.09.2009 № 92, от 11.10.2010 № 69, от 24.11.2010 № 90, от 30.05.2011 № 26, от 04.09.2012 № 63, от 31.01.2014 № 114, от 11.09.2014 № 157, от 03.11.2015 № 63 (ред. от 09.03.2016)).

Определением от 09.06.2017 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме с учетом их уточнения, просил не рассматривать ходатайство о приостановлении производства по делу, дал устные пояснения по существу заявленных исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании постановления Администрации города Курчатова от 26.03.2015 № 404 «О предоставлении в аренду земельного участка из земель населенных пунктов» 26.03.2015 между комитетом по управлению имуществом г. Курчатова (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор № 18 аренды земельного участка, в соответствии с пунктом 1.1. которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, находящийся в государственной собственности, имеющий кадастровый номер 46:31:010606:2406, общей площадью 90 кв.м., расположенный по адресу: <...> в районе дома № 12 по ул. Набережная, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к настоящему договору и являющемся его неотъемлемой частью, для строительства объекта «Магазин».

Срок аренды участка устанавливается с 10.11.2014 по 08.11.2015 (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.2. договора договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяется на правоотношения, возникшие с 10.11.2014.

Арендованное имущество было передано арендатору по акту приема-передачи от 26.03.2015.

Согласно пунктам 3.1., 3.2. договора размер арендной платы за участок составляет 55 099 руб. 34 коп. Арендная плата вносится в виде периодических платежей, которые арендатор вносит в течение года равными долями не позднее 10 марта, 10 июня, 10 сентября, 10 декабря.

Расчет арендной платы по договору был произведен в соответствии с решением Курчатовской городской Думы от 28.05.2008 № 25 «О порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Курчатова, предоставленных в аренду без проведения торгов, и об установлении значений коэффициентов вида разрешенного (функционального) использования земельных участков и значений коэффициентов дифференциации по видам деятельности арендаторов внутри одного вида функционального использования земельного участка, применяемых для определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Курчатова, или земельных участков, расположенных в границах города Курчатова, государственная собственность на которые не разграничена».

Ответчик обязательство по внесению арендной платы в сроки, установленные договором, не исполнил.

Пунктом 5.2. договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по Договору Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Претензией № 276 от 11.02.2016 комитет по управлению имуществом г. Курчатова обратился к ответчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность в трехдневный срок с момента получения письма. Ответчик претензию истца не исполнил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по договору, истец обратился в суд с исковыми требования о взыскании с ответчика задолженности по уплате арендной платы в сумме 55 099 руб. 34 коп. (платежи 10.06.2015, 10.09.2015), а также пени за период с 11.06.2015 по 10.02.2016 в сумме 10 964 руб. 77 коп.

Решением Курского областного суда по делу № 3а-28/29-2016 от 02.11.2016, оставленным в силе Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017, Приложение «Значение коэффициентов вида разрешенного (функционального) использования земельных участков (Кви) и значения коэффициентов дифференциации по видам деятельности арендаторов внутри одного вида функционального использования (Ка) для расчета арендной платы за земельные участки» к Положению о порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Курчатова, предоставленных в аренду без проведения торгов, и об установлении значений коэффициентов вида разрешенного (функционального) использования земельных участков и значений коэффициентов дифференциации по видам деятельности арендаторов внутри одного вида функционального использования, применяемых для определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Курчатова, или земельных участков, расположенных в границах города Курчатова, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденному решением Курчатовской городской Думы от 28.05.2008 г. № 25 (в ред. от 09.03.2016), признано недействующим со дня вступления решения в законную силу.

Решением Курчатовской городской Думы от 31.10.2017 № 40 утвержден «Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящихся в муниципальной собственности города Курчатова, предоставленные в аренду без торгов, и об установлении значений коэффициентов вида разрешенного (функционального) использования земельных участков и значений коэффициентов дифференциации по видам деятельности арендаторов внутри одного вида функционального использования, применяемых для определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Курчатова, или земельных участков, расположенных в границах города Курчатова, государственная собственность на которые не разграничена».

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, рассчитав размер арендной платы в соответствии с «Порядком определения размера арендной платы за земельные участки, находящихся в муниципальной собственности города Курчатова, предоставленные в аренду без торгов, и об установлении значений коэффициентов вида разрешенного (функционального) использования земельных участков и значений коэффициентов дифференциации по видам деятельности арендаторов внутри одного вида функционального использования, применяемых для определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Курчатова, или земельных участков, расположенных в границах города Курчатова, государственная собственность на которые не разграничена», утвержденным решением Курчатовской городской Думы от 31.10.2017 № 40, полагая его подлежащим применению к спорным правоотношениям в силу положений пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативно-правового акта, которым установлена регулируемая цена».

Ответчик с заявленными исковыми требования не согласился, полагал, что расчет арендной платы за пользование земельным участком необходимо производить с применением коэффициента вида разрешенного (функционального) использования земельных участков в размере 2 %, установленного Приложением № 3 к постановлению Администрации Курской области от 18.12.2008 № 403 «Об установлении значений коэффициентов вида разрешенного (функционального) использования земельных участков и значений коэффициентов дифференциации по видам деятельности арендаторов внутри одного вида функционального использования земельного участка, применяемых для определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена».

Суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Судом установлено, что земельный участок из земель населенных пунктов, имеющий кадастровый номер 46:31:010606:2406, общей площадью 90 кв.м., расположенный по адресу (имеющий адресные ориентиры): <...> в районе жилого дома № 12, был передан ответчику в аренду для строительства объекта «Магазин», на основании договора № 18 от 26.03.2015, заключенного между сторонами по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

Условиями договора аренды № 18 от 26.03.2015 были определены срок аренды, размер арендной платы и порядок ее внесения.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно части 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

В силу пункта 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункты 1, 2 статьи 424 ГК РФ).

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ. При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды.

В силу положений статьи 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в применяемой редакции) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена в спорный период был установлен Законом Курской области от 28.12.2007 № 137-ЗКО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена».

В соответствии со статьей 2 Закона Курской области от 28.12.2007 № 137-ЗКО при определении ставки арендной платы значения всех коэффициентов для земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области, а также государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах города Курска, устанавливаются Администрацией Курской области; для земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в иной местности, устанавливаются органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не установлено действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1.1. положения о комитете по управлению имуществом г. Курчатова комитет является структурным подразделением исполнительно- распорядительного органа местного самоуправления - администрации города Курчатова Курской области с правами юридического лица, осуществляющего полномочия по управлению и распоряжению имуществом муниципальной собственности города Курчатова, в том числе земельными участками. Согласно пункту 3.3.4. положения о комитете в полномочия комитета по управлению имуществом г. Курчатова входит принятие решений в соответствии с возложенными на него функциями по управлению и распоряжению земельными ресурсами города Курчатова в пределах своей компетенции.

Порядок определения размера арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Курчатова с 28.05.2008 регулировался Положением о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Курчатова, или земельных участков, расположенных в границах города Курчатова, государственная собственность на которые не разграничена (утверждено решением Курчатовской городской Думы от 28.05.2008 № 25), которое устанавливало единый подход к определению размера арендной платы за указанные земельные участки, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Курчатова, или земельных участков, расположенных в границах города Курчатова, собственность на которые не разграничена.

Решением Курского областного суда от 02.11.2016 по делу № 3а-28/29-2016, вступившим в законную силу 30.03.2017, Приложение «Значение коэффициентов вида разрешенного (функционального) использования земельных участков (Кви) и значения коэффициентов дифференциации по видам деятельности арендаторов внутри одного вида функционального использования (Ка) для расчета арендной платы за земельные участки» к указанному положению признано недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.

Курчатовской городской Думой решением от 31.10.2017 № 40 утвержден «Порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Курчатова, предоставленных в аренду без проведения торгов».

По мнению истца, к спорным правоотношениям подлежат применению наиболее приближенные к данному случаю ставки арендной платы, то есть те, что установлены решением Курчатовской городской Думы от 31.10.2017 № 40, по аналогии применительно к разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», согласно которых споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

Вместе с тем, согласно разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена, подлежит применению при рассмотрении судами споров об оплате поставляемой по присоединенной сети электрической и тепловой энергии, а также воды и газа (далее - ресурс), споров об оплате услуг по передаче (транспортировке) ресурса или сточных вод по присоединенной сети в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена на эти услуги; споров об оплате коммунальных услуг (ресурсов) в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлены цена на эти услуги или нормативы потребления коммунальных услуг.

Возможность применения разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63, к отношениям, связанным с арендной имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо собственность в отношении которых не разграничена, указанным постановлением не предусмотрена.

Кроме того, пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, в случае, если к договору аренды земельного участка подлежит применению регулируемая арендная плата, порядок определения ее размера, утвержденный нормативным правовым актом уполномоченного органа, по общему правилу применяется для таких договоров с момента вступления в силу данного акта, даже если в момент заключения договора аренды такой порядок еще не был установлен.

Решением Курчатовской городской Думы № 40 от 31.10.2017 не установлено, что утвержденный им порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков применяется к правоотношениям, возникшим до вступления его в законную силу.

При таких обстоятельствах доводы истца о необходимости применения к спорным правоотношениям ставок арендной платы, установленных решением Курчатовской городской Думы от 31.10.2017 № 40, признаются судом необоснованными.

Согласно абзацу второму статьи 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» указано, что нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях № 6171/10 от 29.09.2010, № 16452/11 от 24.04.2012 изложена правовая позиция, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС14-6409 от 27.04.2015 и № 309-ЭС15-16627 от 14.04.2016 указано на необходимость применения правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 6171/10 от 29.09.2010.

Пункт 1 статьи 424 ГК РФ предоставляет кредитору возможность требовать исполнения договора по установленной законом цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное толкование этой нормы означало бы, что кредитор может получать незаконно установленную цену.

Разрешая спор о размере арендной платы и порядке его определения, арбитражный суд исходит из того, что ставки арендной платы за земли публичной собственности в силу пункта 3 статьи 65 ЗК РФ, пункта 1 статьи 424 ГК РФ относятся к регулируемым ценам, а потому устанавливаются не соглашением сторон, а уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с указанными положениями ЗК РФ, а также в силу действовавших до 01.03.2015 положений пункта 3 статьи 65 ЗК РФ и пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Применительно к спорным правоотношениям формула расчета арендной платы утверждена органом субъекта, определение значений коэффициентов делегировано органам местного самоуправления. Соответственно, нормативного акта, который полностью мог бы дублировать регулирование имевших место правоотношений, не имеется.

В силу части 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

Применительно к рассматриваемому спору, в том числе с учетом выводов, отраженных в решении Курского областного суда от 02.11.2016 по делу № 3а-28/29-2016, суд полагает, что нормативным актом, регулирующим сходные отношения, является постановление Администрации Курской области от 18.12.2008 № 403 «Об установлении значений коэффициентов вида разрешенного (функционального) использования земельных участков и значений коэффициентов дифференциации по видам деятельности арендаторов внутри одного вида функционального использования земельного участка, применяемых для определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена».

Приложением № 3 к указанному постановлению установлены значения коэффициентов видов разрешенного (функционального) использования земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области, расположенных в границах муниципальных образований, кроме города Курска.

Для земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства установлен коэффициент равный 0,6 %; для земельных участков для садоводства, огородничества, дачного хозяйства, сенокошения или выпаса сельскохозяйственных животных – 1 %, для прочих земельных участков – 2 %.

Как следует из заключенного договора аренды, земельный участок предоставлен ответчику для строительства объекта «Магазин».

С учетом изложенного, исходя из принципа платности землепользования, установленного статьей 65 ЗК РФ, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям подлежит применению коэффициент, установленный Приложением № 3 к постановлению Администрации Курской области от 18.12.2008 № 403, в размере 2 %, действовавший в спорный период времени, в отсутствии иного, наиболее приближенного к отношениям сторон по делу.

Проверив расчет ответчика, выполненный с применением коэффициента вида разрешенного (функционального) использования земельных участков, установленного Приложением № 3 к постановлению Администрации Курской области от 18.12.2008 № 403, суд признает его обоснованным и арифметически верным.

Таким образом, размер платы за пользование земельным участком за спорный период составляет 5 596 руб. 68 коп. Оплата в указанном размере произведена ответчиком в полном объеме в соответствии с чеком-ордером от 30.01.2018.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности по договору аренды.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы по договору за период с 11.06.2015 по 10.02.2016.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2. договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по Договору Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесённой платы за каждый календарный день.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при этом с учетом схожести налоговых платежей в бюджет и платежей в бюджет за пользование муниципальным имуществом полагает разумной ставку неустойки в размере 10,35% годовых.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Оценив приведенные сторонами доводы, суд приходит к выводу, что размер неустойки, равный 0,1% от суммы задолженности, не является чрезмерно высоким и соответствует сложившейся практике договорных отношений. Неустойка из расчета 0,1% от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки является обычно принятой в деловом обороте.

Исходя из определенного судом размера арендной платы, подлежащего уплате за пользование спорным земельным участком, размер неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей за период с 11.06.2015 по 10.02.2016 составляет 1 113 руб. 74 коп.

Оснований для признания данного размера неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства суд не находит.

Доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки, подлежащей уплате в соответствии с условиями договора, ответчиком не представлено.

При этом фактическое превышение размера неустойки, определенной в договоре, над размером действующей ставки рефинансирования установленной ЦБ РФ, индексом потребительских цен, ставкой пени за неуплату налогов в бюджет, а также ставками банковских кредитов, не является достаточным основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ в отсутствие доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Использование земли является платным, ответчик плату своевременно согласно условиям договора не вносил, в том числе в том размере, который он считал обоснованным, тем самым не исполнял условия договора аренды надлежащим образом.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела согласно чека-ордера от 30.01.2018 уплачена неустойка в размере 315 руб. 81 коп.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 797 руб. 93 коп.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, оценив приведенные сторонами доводы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в сумме 797 руб. 93 коп.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 34 руб.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 70, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования комитета по управлению имуществом г. Курчатова удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу комитета по управлению имуществом г. Курчатова пени в сумме 797 руб. 93 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 34 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья П.П. Васильев