Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сазоновой Ю.М. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Публичного акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала Публичного акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания» - «Курская генерация»

к муниципальному образованию «город Курск» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска

о признании права собственности,

третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, Комитет по управлению имуществом Курской области

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.01.2022 № ИА-135/2022-КГ;

от ответчика – не явился, уведомлен;

от третьих лиц – не явился, уведомлен.

Публичное акционерное общество «Квадра – Генерирующая компания» (далее – ПАО «Квадра-Генерирующая компания», истец) в лице филиала Публичного акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания» - «Курская генерация» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «город Курск» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска о признании права собственности на нежилое здание, литер В35, площадью 5,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Определением от 22.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, Комитет по управлению имуществом Курской области.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, через канцелярию суда представила: 30.06.2022 пояснения по делу, которые были приобщены к материалам дела, и 05.07.2022 ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которое было удовлетворено судом.

Представитель ответчика - Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений не направил. В ходе рассмотрения дела представил отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что спорный объект в реестре объектов недвижимости муниципальной собственности города Курска не значится, требования относительно указанного объекта комитет не заявляет. Одновременно заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя комитета, которое было удовлетворено судом.

Представитель третьего лица - Комитета по управлению имуществом Курской области в судебное заседание не явился. 16.06.2022 и 21.06.2022 через канцелярию суда представил мнение по делу, в котором сообщил, что сведений о спорном объекте недвижимости в реестре государственного имущества Курской области не содержится. Одновременно заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя комитета, которое было удовлетворено судом.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений не направил. В ходе рассмотрения дела представил письменное мнение, в котором пояснил, что в соответствии с пункта 5 части 2 статьи 14, части 1 статьи 58 Закона о регистрации основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты. Одновременно заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя управления, которое было удовлетворено судом.

Представители иных третьих лиц в судебное заседание не явились, ходатайств и заявлений не направили, письменных мнений не представили.

Дело рассматривается в соответствии с частями 2, 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по имеющимся в деле документам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В состав производственной площадки ТЭЦ-1 (домовладение №20 по адресу: <...>), входит узел управления пожаротушения мазутного бака №3, литера В35, 1986 года постройки, площадью 5,4 кв.м.

Приказом Минэнерго СССР от 28.09.1988 №509 на базе Курского районного энергетического управления образовано Курское производственное объединение энергетики и электрификации (ПОЭиЭ Курскэнерго).

16.02.1993 Курское производственное объединение энергетики и электрификации (ПОЭиЭ Курскэнерго) преобразовано в АООТ «Курскэнерго» (впоследствии в АО «Курскэнерго») в порядке приватизации.

В соответствии с Протоколом № 15 внеочередного общего собрания акционеров от 14.07.2004 ОАО «Курскэнерго» было реорганизовано в форме выделения из данной энергетической компании четырёх юридических лиц ОАО «Курская генерирующая компания», ОАО «Курская энергетическая управляющая компания», ОАО «Курскэнергосбыт» и ОАО «Курские магистральные сети».

В последующем ОАО «Курская генерирующая компания» было реорганизовано путем присоединения к ОАО «Территориальная генерирующая компания № 4», которое было переименовано в ПАО «Квадра - Генерирующая компания».

Как следует из искового заявления, с 2004 года эксплуатацию спорного объекта осуществляло ПАО «Квадра-Генерирующая компания» и его правопредшественники, в подтверждение чего представлены технический журнал по эксплуатации зданий и сооружений ТТЦ ПП «Курская ТЭЦ-1» (дата начала 19.11.2010), технический журнал по эксплуатации зданий и сооружений участка топливоподачи КТЦ (дата начала 15.01.2016), журнал обслуживания мазутных резервуаров (дата начала 18.03.2011), оперативные журналы государственной электрической станции за период 2004-2021год, заключения по техническому диагностированию резервуара топочного мазута ст. №3 Курской ТЭЦ-1.

Спорный объект был поставлен на кадастровый учет 10.03.2022 с присвоением кадастрового номера 46:29:103153:333.

Спорное здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 46:29:103153:324, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для производственно-хозяйственной деятельности (Курская ТЭЦ-1), для размещения промышленных объектов, площадью 293998 к.м., находящимся в аренде у ПАО «Квадра – Генерирующая компания» на основании договора аренды земельного участка от 10.12.2020 №07-19/6248-20ю-18ю (запись о регистрации обременения от 18.12.2020).

Ссылаясь на открытое, непрерывное и добросовестное владение спорным объектом на протяжении более 15 лет и невозможность государственной регистрации права собственности в установленном законом порядке, ПАО «Квадра» - «Курская генерация обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о признании права собственности на нежилое здание, литер В35, площадью 5,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>, в порядке приобретательной давности.

Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании за ним права собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).При этом лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (часть 3 статьи 234 ГК РФ).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

С учетом изложенного для предоставления защиты по статье 234 ГК РФ лицо должно обладать всеми признаками давностного владельца и должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет; владение имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения (статья 65 АПК РФ).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Материалами дела подтверждается, что спорный объект недвижимости с 2004 года эксплуатировался истцом и его правопредшественниками, в подтверждение чего представлены технический журнал по эксплуатации зданий и сооружений ТТЦ ПП «Курская ТЭЦ-1» (дата начала 19.11.2010), технический журнал по эксплуатации зданий и сооружений участка топливоподачи КТЦ (дата начала 15.01.2016), журнал обслуживания мазутных резервуаров (дата начала 18.03.2011), оперативные журналы государственной электрической станции за период 2004-2021год, заключения по техническому диагностированию резервуара топочного мазута ст. №3 Курской ТЭЦ-1.

Спорный объект недвижимости входит в состав производственной площадки ТЭЦ-1 (домовладение №20 по адресу: <...>) и используется как узел управления пожаротушения мазутного бака №3.

Доказательства наличия правопритязаний третьих лиц в отношении спорного объекта недвижимого имущества в материалах дела отсутствуют, в реестрах федерального имущества, государственного имущества Курской области и муниципального имущества города Курска спорный объект не учитывается.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, принимая во внимание отсутствие правопритязаний ответчика и третьих лиц на спорные объекты, суд полагает требование истца о признании права собственности на спорное имущество законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившее в законную силу решение суда будет являться основанием для регистрации уполномоченным органом права собственности за публичным акционерным обществом «Квадра-генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация» на спорный объект недвижимости на спорный объект недвижимости.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагается судом на истца, так как иск заявлен в его интересах.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 70, 102, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за публичным акционерным обществом «Квадра-генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация»право собственности на объект недвижимого имущества – нежилое здание, литер В35, площадью 5,4 кв.м., 1986 года постройки, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 46:29:103153:324 по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Н.Белых