Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе председательствующего судьи Гвоздилиной О.Ю., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Конти-Рус» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску

об оспаривании решения,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1- по доверенности,

от ИФНС: ФИО2- по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Конти-Рус» (далее ЗАО «Конти-Рус») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее ИФНС России по г. Курску) № 12-15/35059 от 16.05.2008г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (с учетом уточенных требований).

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что налоговому органу представлены все документы, указанные в ст. 165, п. 1 и п. 3 ст. 172 НК РФ, подтверждающие правомерность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по декларации за ноябрь 2007г., считает, что выводы Инспекции о необоснованном применении ставки 0 процентов и налоговых вычетов основаны на ненадлежащих доказательствах, опровергаются имеющимися в деле документами, и не доказаны в установленном порядке.

Представитель Инспекции требования заявителя не признала, пояснила, что представление полного пакета документов, соответствующих требованиям ст. 165 НК РФ, не влечет автоматического применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения налога на добавленную стоимость, считает, что налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие оплату поставленного на экспорт товара наличными денежными средствами, в связи с чем налоговый орган признал необоснованным применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 403453 руб. по экспортной поставке товара ИП ФИО3

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Конти-Рус» 07.07.1998г. зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией г. Курску, 26.09.2002г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>, состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Курску.

Как усматривается из материалов дела, 20.12.2007г. Обществом в налоговый орган была представлена декларация по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2007г. К декларации были представлены копии документов в соответствии с п. 1 ст. 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов. Согласно представленной декларации сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 24403043 руб. Налогоплательщиком заявлена реализация товаров по налоговой ставке 0 процентов в сумме 24821805 руб., вывезенных в таможенном режиме экспорта, налоговые вычеты в сумме 3166763 руб.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску была проведена камеральная налоговая проверка обоснованности применения Обществом налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов на основании представленной декларации и документов, результаты которой зафиксированы в акте камеральной налоговой проверки № 12-15/13263 от 03.04.2008 г.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, с учетом декларации и приложенных к ней документов, а также акта камеральной налоговой проверки, налоговым органом 16.05.2008г. принято решение № 12-15/35059 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности; Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 403453 руб. В соответствии со ст. 75 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в установленный законодательством о налогах и сборах срок обществу были начислены пени в сумме 10216 руб.

При этом, как следует из оспариваемого решения и отзыва Инспекции, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафа явился вывод налогового органа о том, что в нарушение требований п.п.2 п.1 ст. 165 НК РФ налогоплательщиком к налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2007г. не было представлено документов, подтверждающих оплату наличными денежными средствами ЧП ФИО3 (Туркменистан) за поставленный товар. Инспекция посчитала, что иностранный контрагент Общества- ЧП ФИО3 оплату поставленного товара произвел наличными денежными средствами, однако, подтверждающих документов оплаты товара наличными средствами представлено не было. Вывод Инспекции основан на копии письма компетентного органа Туркменистана со ссылкой на объяснения ФИО3, полученного в рамках запроса, подготовленного в соответствии с порядком подготовки и содержания запросов в компетентные органы иностранных государств, о том, что предприниматель ФИО3 производил оплату товара заявителю наличными денежными средствами. В связи с изложенным, налоговым органом сделан вывод о необоснованном включении в налоговые вычеты налога на добавленную стоимость в сумме 403453 руб., приходящегося на данную поставку товара.

Не согласившись с действиями налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 165 Налогового кодекса РФ при реализации товаров, предусмотренных п.п. 1 и (или) п.п. 8 п. 1 ст. 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено п. п. 2 и 3 настоящей статьи, представляются следующие документы: 1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; 2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление, выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке; 3) грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; 4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории РФ.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при осуществлении операций, подлежащих налогообложению по ставке 0 процентов (п. 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ), и порядок реализации этого права установлены ст. ст. 165, 171, 172 и п. 4 ст. 176 Налогового кодекса РФ.

Как усматривается из материалов дела, 20.12.2007г. ЗАО «Конти-Рус» представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2007г., в которой заявлена реализация товаров в сумме 24821805 руб., вывезенных в таможенном режиме экспорта, и налоговые вычеты в сумме 3166763 руб., сумма налога к уплате в бюджет исчислена в размере 24403043 руб.

В ходе камеральной проверки налоговой декларации и представленных налогоплательщиком документов Инспекцией установлены следующие обстоятельства.

ЗАО «Конти-Рус» реализует на экспорт собственную продукцию (кондитерские изделия).

Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов ЗАО «Конти-Рус» представлены копии документов в соответствии с п. 1 ст. 165 НК РФ. Согласно представленному пакету документов одним из инопартнеров ЗАО «Конти-Рус» является ЧП Курамбаев Шаванбай, г. Ашгабат (Туркменистан), с которым заключен контракт № 516 от 03.01.2007г. Во исполнение указанного контракта в сентябре-октябре 2007г. товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации по грузовым таможенным декларациям №10104080/210907/0000317 и №10104080/151007/0000657. Как усматривается из указанных ГТД, счетов- фактур № Э-408 от 21.09.2007г., № Э-470 от 14.10.2007г. и спецификаций № Э-408 от 21.09.2007г., № Э-470 от 14.10.2007г. товар был отгружен в адрес ЧП ФИО3 на сумму 137434,88 долларов США (3386611 руб. 31 коп.). Вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации подтвержден отметками астраханской таможни на грузовой таможенной декларации. Оплата товара произведена фирмой «MacroCorporation». В подтверждение оплаты товара третьим лицом заявителем представлены договоры поручения от 25.10.2007г. и от 09.11.2007г., заключенные ЧП ФИО3 с фирмой «MacroCorporation», свифт –послания, уведомления и выписки банка – Курского ОСБ 8596 по транзитному валютному счету № 40702840633020200128 за 29.10.2007г. и 13.11.2007г., ведомость банковского контроля, подтверждающие поступление денежных средств в сумме 71000 и 73530 долларов США.

Представление налогоплательщиком вышеуказанных документов не оспаривается налоговым органом.

В декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2007г. был заявлен к возмещению «входной» НДС от стоимости сырья, приобретенного для изготовления продукции, отправленной в последствии на экспорт.

Представитель заявителя пояснил, что ежемесячно в момент отгрузки товара на экспорт общество создает резерв оплаченного налога на добавленную стоимость под каждую ГТД и до момента формирования полного пакета документов, перечисленных в ст. 165 НК РФ, «входной» НДС к вычету не заявляется.

Сумма «входного» НДС по №10104080/210907/0000317 и №10104080/151007/0000657, подлежащая возмещению из бюджета, составила 403453 руб. Данная сумма была включена в резерв по «входному» НДС в сентябре-октябре 2007г. и заявлена к возмещению в декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2007г., что также не оспаривается налоговым органом. Претензий к документам, подтверждающим вычеты в порядке ст.ст. 169, 170, 171, 172 НК РФ ни в акте, ни в решении, ни в ходе рассмотрения налоговым органом не заявлялось. При этом, основанием решения явилось непредставление заявителем документов, подтверждающих оплату наличными денежными средствами, отраженное как нарушение п.п. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ.

Основанием для выводов инспекции, сделанных в оспариваемом решении, явилось письмо Главной государственной налоговой службы Туркменистана от 09.01.2008г. В данном письме со ссылкой на объяснения ФИО3 указано, что в адрес индивидуального предпринимателя ФИО3 поступил товар по контракту № 516 от 03.01.2007г. на общую сумму 812264,14 долларов США. В соответствии с платежным поручением № 1 от 16.02.2007г. оплата за поставленный товар произведена в сумме 66024,35 долларов США, а остальная сумма задолженности погашена наличными средствами. Поскольку документов, подтверждающих оплату наличными денежными средствами предоставлено не было, налоговый орган установил, что товар, поставленный на экспорт, не оплачен заявителю.

Суд не может признать сведения, содержащиеся в указанном письме, установленными обстоятельствами, подтверждающими законность и обоснованность принятого Инспекцией решения.

Согласно контракту № 516 от 03.01.2007г. с ЧП ФИО3 оплата товара производится покупателем (ЧП ФИО3) по безналичному расчету путем банковского перевода стоимости поставляемой продукции на банковский счет продавца (ЗАО «Кондитер -Курск»- правопредшественник ЗАО «Конти-Рус») в течение 40 календарных дней с даты оформления счета – фактуры (пункты 6.1 – 6.2 контракта). Пунктом 6.5 контракта предусмотрена возможность оплаты товара третьими лицами при представлении покупателем договора поручения, заключенного покупателем и лицом, осуществившим платеж.

По договору поручения от 01.10.2007г. представленного налоговому органу и суду ЧП ФИО3 поручил фирме «MacroCorporation» оплачивать стоимость поставленного закрытым акционерным обществом «Кондитер – Курск» товара на условиях договора (контракта) от 03.01.2007г. № 516. Факт оплаты фирмой «MacroCorporation» подтверждается банковскими документами в том числе ведомостью банковского контроля, не оспаривается и не опровергается налоговым органом.

Абзац 1 п.п. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ предусматривает обязанность налогоплательщика предоставить в налоговый орган выписку банка, (копию выписки), подтверждающую фактическое поступление выручки от реализации указанного товара иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке. В этом случае закон не требует от налогоплательщика представлять доказательства платежа от конкретного покупателя, то есть выписку банка с указанием плательщика-покупателя, признавая достаточным подтверждение фактического поступления выручки от реализации товара.Абзацем вторым того же пункта установлена обязанность представления в налоговый орган копий приходных ордеров, подтверждающих фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя, однако, данная норма регулирует только и исключительно те правоотношения, которые основаны на расчетах наличными денежными средствами. В представленных заявителем в Инспекцию копиях банковских документов указаны реквизиты контракта, счетов, по которым осуществляется оплата, наименование и банковские реквизиты заявителя и покупателя- иностранного лица.

Учитывая изложенное, суд считает, что заявитель полностью выполнил требования п.п. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ, подтвердив фактическое поступление выручки от реализации товара иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке путем предоставления выписки банка с прилагаемыми к ней форме SWIFT и уведомления банка, ведомости банковского контроля, которые следует рассматривать в качестве надлежащих документов, подтверждающих расчеты, поступление средств продавцу и правильность проведения банковских операций. Третье лицо, от которого обществом получена оплата за экспортированный товар, прямо указано в качестве плательщика в договоре поручения, представленном Обществом налоговому органу. Поступившая выручка идентифицирована применительно к контракту. Условие контракта о возможности оплаты товара третьим лицом и договор поручения свидетельствуют о наличии поручения этому лицу от иностранного покупателя - стороны по контракту произвести платеж за товар. Инспекция не опровергает указанные обстоятельства. Таким образом, платеж считается поступившим от иностранного покупателя, поскольку погашает денежное обязательство последнего по конкретной поставке по внешнеэкономическому контракту. Указанный способ расчетов не противоречит законодательству и прекращает обязательство по оплате иностранного покупателя. Поэтому денежные средства, перечисленные третьим лицом, считаются поступившими от покупателя и за его счет.

Ссылка налогового органа на письмо Главной государственной налоговой службы Туркменистана от 09.01.2008г. на запрос налогового органа от 07.11.2007г., несостоятельна. Содержание письма Главной государственной налоговой службы Туркменистана от 09.01.2008г., на которое ссылается инспекция, не опровергает факта осуществления безналичных расчетов за экспортированный товар по конкретной поставке товара, не указывает на то, что предприниматель ФИО3 производил оплату товара наличными денежными средствами именно заявителю, а не иному лицу; сведения в данном письме не содержат ссылок на период отношений, а, следовательно, письмо не может быть признано относимым доказательством по делу.

В данном письме не содержится сведений, опровергающих поручительство и оплату товара фирмой «MacroCorporation», а также сведений о том, с каким лицом ФИО3 рассчитывался наличными денежными средствами. Письмо получено вне рамок налоговой проверки, в связи с чем, не может являться допустимым доказательствами в суде. Самой объяснительной ФИО3 представлено не было. В связи с изложенным, надлежащих доказательств в соответствии со ст.ст. 64-68, 75 АПК РФ налоговым органом представлено не было.

Пленумом ВАС РФ в Постановлении от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» даны следующие разъяснения. Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговым органом не приведено оснований и не представлено доказательств о недостоверности, неполноте и (или) противоречивости сведений и документов, представленных налогоплательщиком.

Налоговый орган не доказал, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, реальность экспортной поставки и сделок по приобретению заявителем товаров, по которым заявлен вычет, не оспаривается налоговым органом.

Также налоговым органом не представлено доказательств, что для целей налогообложения операции учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Реальность осуществления экономической деятельности в ходе рассмотрения дела не опровергнута налоговым органом. Претензий к контракту и его условиям, к паспорту сделки, не предъявлено.

В нарушение п.п. 6 и 9 п. 3 ст. 100 НК РФ в акте отсутствует перечень документов, представленных проверяемым лицом в ходе налоговой проверки и указан неясный период проверки с 20.11.200г. по 20.02.2007г.

В качестве мероприятий налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки указано, что ИФНС России по г. Курску был направлен запрос в Управление международного сотрудничества ФНС России по вопросу проведения проверки ЧП ФИО3 Однако, представленные налоговым органом документы свидетельствуют о том, что мероприятия налогового контроля в рамках данной проверки не проводились, поскольку письмо налоговой службы Туркменистана направлено на исходящий Межрегиональной Инспекции ФНС России по Централизованной обработке данных (далее МИФНС России по ЦОД) от 07.11.2007г., сопроводительное письмо МИФНС России по ЦОД в УФНС России по Курской области в ответ на исходящий от 26.10.2007г., письмо УФНС вообще не содержит указания на какой исходящий оно направлено, при том, что проверка начата 20.11.2007г. в день представления декларации и ранее ее представления начаться не могла.

Вышеизложенное в свою очередь подтверждает нарушение п.п. 12 п. 3 ст. 100 НК РФ, поскольку в акте отсутствуют документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

Указанные нарушения норм НК РФ привели к принятию неправомерного решения, что в соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ является основанием для признания решения недействительным.

Ходатайств об истребовании или о представлении доказательств налоговым органом заявлено не было, других заявлений и ходатайств от сторон не поступало.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального Кодекса РФ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц пользуются граждане, организации и иные лица, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решений и действий (бездействия) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение. Налоговый орган не обращался в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательств приобретения и принятия товаров на учет, оплаты товара, а также не представил доказательств наличия в действиях предприятия и его контрагентов согласованности, направленной на незаконное изъятие из бюджета сумм НДС при совершении сделок.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным. Признание судом решения недействительным влечет признание его не действующим с момента принятия и свидетельствует о незаконности решения с момента его вынесения.

Налоговый орган не доказал, что оспариваемое решение соответствует НК РФ и, что оно не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, требования Общества подлежат удовлетворению с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 16, 17, 29, 49, 65, 104, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177, 180, 181, 197, 198, 199, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные требования Закрытого акционерного общества «КОНТИ-РУС» удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску № 12-15/35059 от 16.05.2008г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», как несоответствующее Налоговому Кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску, расположенной по адресу: <...>. 37а (ОГРН <***>, запись о государственной регистрации внесена 27.12.2004г.) в пользу Закрытого акционерного общества «КОНТИ-РУС», расположенной по адресу: <...> (ОГРН <***>, запись о государственной регистрации внесена 26.09.2002г.) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Данное решение может быть обжалованов Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение месяца со дня его принятия, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через арбитражный суд Курской области.

Судья О.Ю. Гвоздилина

Копия верна:

Судья: О.Ю. Гвоздилина