Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Горевого Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клепиковым И.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к межрайонной ИФНС России № 3 по Курской области

о признании незаконным решения ИФНС

в судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности

от ответчика: ФИО3 – ведущий специалист-эксперт ю\о по доверенности

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, ФИО1, заявила требование о признании незаконным решения межрайонной ИФНС России № 3 по Курской области от 23.12.2010 г. № 15-24\30 . о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам выездной налоговой проверки на основании акта проверки № 15-23/25 от 19.10.2010 г. в части привлечения ее к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 13187 руб. 00 коп. в соответствии со ст. 122 НК РФ за не уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, штрафа в сумме 3863 руб. 00 коп. за не уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в части начисления пени в сумме 10747 руб. 00 коп. по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, пени в сумме 6289 руб. по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в части предложения уплатить недоимку в сумме 65189 руб. по единому налогу на вмененный доход и в сумме 19313 руб. по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также просила снизить размер всех налоговых санкций в пять раз с учетом того, что ранее к ответственности не привлекалась и является добросовестным налогоплательщиком.

Налоговый орган в отзыве на заявление требования не признал, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения и нарушение налогоплательщиком законодательства о едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности и неправильном исчислении сумм налога за проверяемый период, а также реализацией индивидуальным предпринимателям и организациям товара по безналичному расчету в порядке оптовой торговли.

Заслушав мнение представителей сторон и изучив материалы дела арбитражный суд установил следующее.

Как указал заявитель в заявлении, и следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 состоит на налоговом учете в межрайонной ИФНС России № 3 по Курской области по месту осуществления деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

На основании решения начальника межрайонной ИФНС России № 3 по Курской области № 15-15/23 от 30.06.2010 г. работниками ИФНС за период с 30.06.2010 г. по 20.08.2010 г. была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности удержания, перечисления и уплаты налогов и сборов по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога на добавленную стоимость за период с 1.01.2007 г. по 31.03.2010 г., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 1.01.2007 г. по 31.12.2009 г., налога на доходы физических лиц за период с 1.01.2007 г. по 31.05.2010 г., налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 1.01.2007 г. по 28.02.2010 г.

В ходе выездной налоговой проверки была установлена, в частности, не уплата единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 79874 руб., в том числе за 1 квартал 2008 г. в сумме 2014 руб., за 2 квартал 2008 г. в сумме 201 руб., за 3 квартал 2008 г. в сумме 2014 руб., за 4 квартал 2008 г. в сумме 11225 руб., за 1 квартал 2009 г. в сумме 23452 руб., за 2 квартал 2009 г. в сумме 23452 руб., за 3 квартал 2009 г. в сумме 9764 руб., за 4 квартал 2009 г. в сумме 2920 руб., за 1 квартал 2010 г. в сумме 3777 руб., не полная уплата единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 82281 руб. По результатам проверки предлагалось взыскать с ИП ФИО1 суммы не уплаченных налогов, пени за несвоевременную уплату налогов, и привлечь ее к налоговой ответственности в соответствии со ст. 122 НК РФ. Ксерокопии решения и акта выездной налоговой проверки приобщены к материалам дела.

Налогоплательщик не согласился с выводами налогового органа в акте выездной налоговой проверки и 15.11.2010 г. представил налоговому органу возражения на акт выездной налоговой проверки, в которых оспорил выводы налогового органа о доначислении ЕНВД по магазину «Шанхай» (ул. Курская 66), ссылаясь на то, что в проверяемом периоде торговля по указанному адресу осуществлялась в одном зале площадью 30,6 кв.м, а по магазину № 32 по ул. Ленина налоговым органом не учтены, по мнению налогоплательщика, размеры арендуемой торговой площади, указанной в договорах аренды в проверяемом периоде, а также налоговым органом не учтено, что реализация товаров индивидуальному предпринимателю и организациям осуществлялась для использования самими организациями, а не для осуществления ими предпринимательской деятельности. Ксерокопия возражений приобщена к материалам дела.

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки и представленные налогоплательщиком возражения, заместитель начальника межрайонной ИФНС России № 3 по Курской области 26.11.2010 г. принял решение № 15-24/28 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в рамках которых решил произвести опросы по цели приобретения и фактическому использованию приобретенных у ИП ФИО1 товарно-материальных ценностей должностных лиц организаций и индивидуальных предпринимателей. Ксерокопия решения приобщена к материалам дела.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля заместитель руководителя налогового органа 23.12.2010 г. принял решение № 15-24/30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому решил, в частности, привлечь ИП ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 16126 руб. в размере 20 % от суммы не уплаченного единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, штрафа в сумме 3863 руб. в размере 20 % от суммы не уплаченного единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начислить пени по состоянию на 23.12.2010 г. в сумме 13384 руб. по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в сумме 6289 руб. по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, предложить ИП ФИО1 уплатить единый налог на вмененный доход в сумме 80632 руб. 00 коп., единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 19313 руб. Ксерокопия решения приобщена к материалам дела.

Налогоплательщик не согласился с выводами налогового органа в указанном решении, считая правильным применение указанной им в декларациях площади торгового зала при расчете налога по магазину по ул. Курская д.66, а также неправомерным доначисление единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения по реализации спецодежды и постельных принадлежностей ИП и юридическим лицам, и обратился 20.01.2011 г. с апелляционной жалобой на указанное решение в УФНС России по Курской области.

Руководитель УФНС России по Курской области решением № 102 от 11.03.2011 г. по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение межрайонной ИФНС России № 3 по Курской области от 23.12.2010 г. № 15-24/30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставил апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение межрайонной ИФНС России № 3 по Курской области – без изменения. Ксерокопия решения приобщена к материалам дела.

Налогоплательщик не согласился с выводами налогового органа, считая правильным произведенное им исчисление единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за проверяемый период и применение указанной им площади торгового зала, а также реализацию ИП и юридическим лицам спецодежды и постельных принадлежностей в рамках розничной торговли и обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Данное требование налогоплательщика подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативно-правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться, в частности, в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

В соответствии со ст. 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны;

Площадь торгового зала – часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли – продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Как следует из материалов дела, предприниматель ФИО1 в проверяемом периоде осуществляла розничную торговлю промышленными и продовольственными товарами в магазине по адресу: <...> («Шанхай») и в магазине № 32 по ул. Ленина 50 г. Железногорска.

Как указано в оспариваемом решении, ИП ФИО1 в проверяемом периоде арендовала у ООО «Гермес Плюс» торговую площадь в магазине № 32 по ул. Ленина, д. 50 г. Железногорска на основании договоров аренды от 01.12.2006 г. со сроком действия с 30.12.2006 г. по 28.12.2007 г., от 20.12.2007 г. со сроком действия с28.12.2007 г. по 25.12.2008 г., от 20.12.2008 г. со сроком действия с 26.12.2008 г. по 24.12.2009 г., от 25.12.2009 г. со сроком действия с 25.12.2009 г. по 21.12.2010 г. В соответствии с вышеуказанными договорами ИП ФИО1 в период с 30.12.2006 г. по 28.12.2007 г. арендовала у ИП ФИО4 часть площади торгового зала 15,29 кв.м, в том числе торговой площади 12,15 кв.м, с 28.12.2007 г. по 10.01.2010 г. арендовала у ООО «Гермес Плюс» часть площади торгового зала 15,29 кв.м, в том числе торговой площади 10,15 кв.м, с 11.01.2010 г. по 31.03.2010 г. арендовала у ООО «Гермес Плюс» часть площади торгового зала в размере 15,9 кв.м, в том числе торговой площади 11,0 кв.м. Ксерокопии договоров с приложениями приобщены к материалам дела.

По мнению налогового органа, ИП ФИО1 неправомерно указывала в представленных в период с января 2008 г. по март 2010 г. налоговых декларациях по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности размер арендованной площади торгового зала по адресу ул. Ленина, 50 – 10 кв.м при аренде части площади торгового зала 15,29 кв.м, а с 11.01.2010 г. по 31.03.2010 г. – 15,9 кв.м. Согласно технического паспорта здания № 50 (Литер Б) по ул. Ленина, здание магазина № 32 является объектом стационарной торговой сети, назначение объекта торговое. В результате, по мнению налогового органа, налогоплательщиком в проверяемом периоде был занижен единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности и по результатам проверки налоговым органом по указному эпизоду был доначислен единый налог на вмененный доход для соответствующих видов деятельности в сумме 19507 руб., соответствующие пени и санкции.

Между тем, налоговым органом не было учтено следующее.

В соответствии со ст. 346.29 НК РФ, объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно ст. 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны;

Пунктом 3 ст. 346.29 НК РФ для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, базовая доходность установлена в размере 1800 руб. в месяц.

Базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2.

При определении величины базовой доходности представительные органы муниципальных районов, городских округов, законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга могут корректировать (умножать) базовую доходность, указанную в пункте 3 настоящей статьи, на корректирующий коэффициент К2.

Корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных статьей 346.27 настоящего Кодекса.

При этом в целях учета фактического периода времени осуществления предпринимательской деятельности значение корректирующего коэффициента К2, учитывающего влияние указанных факторов на результат предпринимательской деятельности, определяется как отношение количества календарных дней ведения предпринимательской деятельности в течение календарного месяца налогового периода к количеству календарных дней в данном календарном месяце налогового периода.

Значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков представительными органами муниципальных районов, городских округов, законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,05 до 1 включительно.

Как следует из материалов дела и отражено в оспариваемом решении, ИП ФИО1 осуществляла торговую деятельность в магазине № 32 по ул. Ленина, 50 на основании договоров аренды с ИП ФИО4 от 01.12.2006 г. со сроком действия с 30.12.2006 г. по 28.12.2007 г., согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть площади торгового зала общей площадью 15,29 кв.м, в том числе торговой площади 12,15 кв.м;

и ООО «Гермес» от 20.12.2007 г. со сроком действия с 28.12.2007 г. по 25.12.2008 г., согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть площади 15,29 кв.м, в том числе торговой площади 10,15 кв.м; от 20.12.2008 г. со сроком действия с 26.12.2008 г. по 24.12.2009 г., согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть площади 15,29 кв.м, в том числе торговой площади 10,15 кв.м; от 25.12.2009 г. со сроком действия с 25.12.2009 г. по 21.12.2010 г., согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть площади 15,29 кв.м, в том числе торговой площади 10,15 кв.м. Таким образом, согласно данным договорам аренды для осуществления непосредственно торговой деятельности ООО «Гермес Плюс» сдавало ИП ФИО1 10,15 кв.м торговой площади.

В соответствии с указанными договорами аренды ИП ФИО1 в представленных налоговому органу проверяемых периодах по магазину № 32 по ул. Ленина 50 при исчислении налоговой базы по единому налогу на вмененный доход указывала физический показатель – площадь торгового зала - в 1 квартале 2007 г. – 15 кв.м, в 1,2,3,4 кварталах 2008 г., 1,2,3,4 кварталах 2009 г. и 1 квартале 2010 г. – 10 кв.м, что соответствует условиям договоров аренды, которые в силу положений ст.346.27 НК РФ также являются правоустанавливающими документами при определении площади торгового зала.

Ссылка налогового органа на инвентаризационно-техническую документацию, согласно которой назначение объекта – торговое, не может свидетельствовать о том, что вся площадь здания представляет собой торговую площадь, так как согласно ГОСТа Р 51303-99, утв. Постановление Госстандарта Росси от 11.08.1999 г. № 242-ст «Торговля. Термины и определения» магазин – специально оборудованное стационарное здание или его часть, предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения и подготовки товаров к продаже. Общая площадь магазина – площадь всех помещений магазина. В состав общей площади магазина входят все надземные, цокольные и подвальные помещения, включая галереи, тоннели, площадки, антресоли, рампы и переходы в другие помещения.

Ссылка налогового органа на протокол осмотра № 15-20/12 от 19.08.2010 г. также неосновательна, так как осмотр производился в ходе проведения выездной налоговой проверки, а не в проверяемом периоде и аутентичность описываемого места осуществления деятельности ИП ФИО1 при осмотре месту осуществления деятельности ИП ФИО1 в проверяемом периоде не доказана надлежащим образом. Кроме того, замеры занимаемой указанным оборудованием площади в ходе проведения осмотра не производились. Налогоплательщик в своих возражениях на акт выездной налоговой проверки и заявлении указал, что та часть сдаваемой ему в аренду площади зала, которая не указана, как торговая в договоре аренды, является общим проходом для покупателей к другим торговым точкам, так как в данном зале расположена не только торговая точка ИП ФИО1, условия же договора в 2007 г. были иными, чем в последующие периоды и физические показатели в декларациях исчислялись в соответствии с договорами аренды.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Довод налогового органа о том, что в апелляционной жалобе заявитель не оспаривал решение межрайонной ИФНС России № 3 по Курской области от 23.12.2010 г. № 15-24/30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по магазину № 32 по ул. Ленина, 50 г. Железногорска, а, следовательно, не соблюден досудебный порядок, предусмотренный ст. 101.2 НК РФ, также подлежит отклонению. Как следует из материалов дела, указанные обстоятельства, в том числе в отношении магазина № 32 по ул. Ленина, 50 излагались налогоплательщиком в возражениях на акт выездной налоговой проверки, представленных налоговому органу 15.11.2010 г. Согласно резолютивной части решения № 102 по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение межрайонной ИФНС России № 3 ПО Курской области от 23.12.2010 г. № 15-24/30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение межрайонной ИФНС России № 3 по Курской области от 23.12.2010 г. № 15-24/30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения в полном объеме, и, следовательно, вступило в законную силу в полном объеме в установленном порядке со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью (п.9 ст.101 НК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Налоговое законодательство связывает, таким образом, возможность обжалования решения о привлечении к ответственности в судебном порядке именно с фактом оспаривания этого решения в вышестоящем налоговом органе, независимо от того, в каком объеме оно обжаловалось ранее.

Материалами дела подтверждается и инспекцией не оспаривается, что налогоплательщик подавал апелляционную жалобу в УФНС России по Курской области, которая была оставлена без удовлетворения. Решение инспекции утверждено полностью и вступило в законную силу в целом с момента его утверждения УФНС России по Курской области.

Налоговым органом не учтено, что из положений ст.ст. 139-140 НК РФ, устанавливающих порядок обжалования решения и процедуру рассмотрения жалобы, следует, что вышестоящий налоговый орган не связан доводами подателя жалобы и проверяет законность принятого решения в полном объеме.

При таких условиях требования заявителя в данной части обоснованны и подлежат удовлетворению.

Как указано в оспариваемом решении, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что ИП ФИО1 за период с октября 2008 г. по июль 2009 г. в налоговых декларациях по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности по магазину «Шанхай» ул. Курская, 66 г. Железногорска, занизила физический показатель – площадь торгового зала – указав площадь 18 кв.м, а фактически площадь торгового зала по указанному месту осуществления деятельности составляет 64,7 кв.м.

Кроме того, в нарушение положений ст. 346.26 НК РФ и решения Железногорской городской Думы от 17.11.2005 г. № 211-3-РД, ИП ФИО1, осуществляя в проверяемом периоде торговлю продовольственными и промышленными товарами применяла корректирующий коэффициент К2 в размере 0,46, а следовало применять наибольшее для данных видов деятельности – 0,48.

В результате, по мнению налогового органа, в проверяемом периоде налогоплательщик занизил сумму единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. По результатам выездной налоговой проверки оспариваемом решение налоговый орган предложил налогоплательщику уплатить доначисленный единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности по данному месту осуществления деятельности в сумме 61125 руб., в общей сумме доначисленного единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а также начислил соответствующие пени и санкции.

Налогоплательщик не согласился с выводами налогового органа в данной части, ссылаясь на то, что в указанном периоде осуществлял торговлю только из торгового зала площадью 30,6 кв.м. Из второго торгового зала площадью 34,1 кв. м торговля не осуществлялась, так как в период с 1.10.2008 г. по 31.07.2009 г. проводились мероприятия по подготовке второго торгового зала к торговле – производилась отделка помещения, закупка оборудования и товаров, несмотря на то, что согласно технического паспорта магазина, полученного после перестройки 29.06.2007 г., поэтажного плана и экспликации магазин состоит из двух торговых помещений площадью 34,1 кв.м и 30,6 кв.м. В части неправильного применения коэффициента К2 заявитель выводы налогового органа не оспаривал.

Требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2.

Как указано в оспариваемом решении и следует из материалов дела, в проверяемом периоде с 1.10.2008 г. по 31.03.2010 г. ИП ФИО1 осуществляла розничную торговлю в собственном помещении – магазин «Шанхай» - расположенном по адресу: <...>. На основании свидетельства о государственной регистрации права серия 46 АЖ № 056001 ото 03.03.2010 г. жилой дом с хозяйственными строениями, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 301,2 кв.м одноэтажный, имеет жилое назначение и принадлежит ФИО1 на праве общей долевой собственности в размере 3\4.

Как указал заявитель в своем заявлении, в период с 1.10.2008 г. по 31.07.2009 г. торговля в магазине «Шанхай» в зале площадью 34,1 кв. м не осуществлялась в связи с производством работ по подготовке данного зала к торговле – отделка, закупка и установка оборудования, закупка товара, в доказательство чего заявителем были представлены разрешение на установку магазина от 13.05.2002 г., разрешение на строительство (реконструкцию) частного жилого дома от 5.08.2005 г., продленное до 5.08.2010 г., ведомость отделки помещений, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 18.12.2009 г., подписанные и согласованные с соответствующими лицами. Ксерокопии указанных документов приобщены к материалам дела.

В своих возражениях на акт выездной налоговой проверки налогоплательщик указывал, что торговля в зале площадью 34,1 кв. м начала осуществляться с 1.06.2009 г. Ксерокопии указанных выше документов также были представлены налоговому органу вместе с возражениями на акт выездной налоговой проверки.

В ходе рассмотрения дела заявителем в обоснование своих доводов был также представлен договор подряда от 18.12.2007 г., заключенный с ООО «СтройАльянс» на выполнение подрядчиком работ по отделке магазина площадью 34 кв.м, расположенного по адресу <...> (п.1.1 договора). Срок окончания выполнения работ – 21.07.2009 г. Заявителем также был представлен акт выполненных работ по договору подряда от 21.07.2009 г. Ксерокопии указанных документов приобщены к материалам дела.

Ссылка налогового органа на инвентаризационно-техническую документацию, полученную им в ходе выездной налоговой проверки от Железногорского отделения Курского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» не основательнпая, так как указанная документация устанавливает фактическое наличие площадей, но не их фактическое состояние.

Ссылка налогового органа на отсутствие документов по внеплановой инвентаризации после переоборудования торгового помещения также неосновательна.

В соответствии с п. 9 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 г. № 921 техническая инвентаризация изменений характеристик объекта капитального строительства проводится в случае изменения технических или качественных характеристик объекта капитального строительства (перепланировка, реконструкция, переоборудование, переустройство, разрушение, снос) на основании заявления заинтересованного лица о проведении такой инвентаризации. Между тем, налогоплательщик и не утверждал, что им производилось переоборудование, реконструкция, перепланировка, переустройство, разрушение или снос указанного помещения, а только проводились отделочные работы? которые не влекут за собой изменение физических показателей данного помещения и его оборудование соответствующим инвентарем.

Протокол осмотра помещения, расположенного по адресу: <...>, составленный 19.08.2010 г. в ходе проведения выездной налоговой проверки, также не может служить доказательством осуществления предпринимателем деятельности в торговом зале площадью 34,1 кв.м в указанном налоговым органом периоде, так как данный осмотр проведен и протокол составлен на момент проведения выездной налоговой проверки и отражает положение, существующее в момент проведения осмотра.

Налоговым органом не доказано, что в проверяемом периоде для обслуживания покупателей налогоплательщиком фактически использовалась большая площадь торгового зала, чем указана в представленных налогоплательщиком налоговых декларациях по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за проверяемый период, свидетели по данному факту не опрашивались.

При таких условиях требования заявителя в данной части обоснованны, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Как указано в оспариваемом решении и следует из материалов дела, 19.07.2005 г. ИП ФИО1 в налоговый орган было представлено заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов». В проверяемом периоде налогоплательщик в соответствии с нормами ст.ст. 346.21,346.23 К РФ исчислял и уплачивал единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Вместе с тем, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено занижение налогоплательщиком налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 г. на сумму 128753 руб., что привело к занижению и не уплате налога на сумму 19313 руб. Данное занижение произошло, по мнению налогового органа, вследствие отнесения налогоплательщиком в доходы по предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности выручки от реализации товаров юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, в частности, ИП ФИО5 на сумму 4630 руб., ЗАО «Завод ЖБИ-3» на сумму 2955 руб., ООО «Железногорск – молоко» на сумму 2110 руб., ООО «МВС» на сумму 2045 руб., ООО «ЗРГО» на сумму 66850 руб., ЧЛПУ «Санаторий «Горняцкий» на сумму 250450 руб., ОАО «Рудоавтоматика» на сумму 29477 руб.

Налогоплательщик не согласился с выводами налогового органа в данной части, считая, что реализация товаров указанным юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям была произведена для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, то есть для личного потребления организациями, в рамках розничной торговли, и не могут облагаться по иной системе налогообложения, кроме как единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Между тем, налогоплательщиком не было учтено следующее.

В соответствии со ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также иных выплат и вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, производят уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Иные налоги уплачиваются индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, сохраняются действующие порядок ведения кассовых операций и порядок представления статистической отчетности.

В соответствии со ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

Порядок определения доходов установлен ст. 346.15 НК РФ, порядок определения расходов установлен п. 1 ст. 346.16 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 346.15 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативно-правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 346.27 НК РФ розничная торговля – предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Между тем, как следует из материалов дела, ИП ФИО1 28.02.2007 г. по товарной накладной б\н и счету-фактуре № 14 отпустила ИП ФИО5 спецодежду на сумму 4630 руб., которая была оплачена платежным поручением № 29 от 27.02.2007 г. в полной сумме. Ксерокопии указанных документов приобщены к материалам дела. Приобретение и оплата товара безналичным расчетом также подтверждены бухгалтером ИП ФИО5 ФИО6, допрошенной налоговым органом в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, копия протокола допроса которой также приобщена к материалам дела.

По накладной б\н от 09.11.2007 г. и счету-фактуре № 71 от 08.11.2007 г. ИП ФИО1 отпустила ООО «МВС» спецодежду на общую сумму 2045 руб., оплаченную платежным поручением № 462 от 08.11.2007 г. Приобретение и оплата товара безналичным расчетом также подтверждены главным бухгалтером ООО «МВС» ФИО7, допрошенной налоговым органом в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, копия протокола допроса которой также приобщена к материалам дела.

По счету-фактуре от 23.07.2007 г. ИП ФИО1 отпустила ООО «Железногорск – молоко» спецодежду на общую сумму 2110 руб., оплаченную платежным поручением № 1368 от 23.07.2007 г. Приобретение и оплата товара безналичным расчетом также подтверждены главным бухгалтером ООО «Железногорск – молоко» ФИО8, допрошенной налоговым органом в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, копия протокола допроса которой также приобщена к материалам дела. Кроме того, ООО «Железногорск-молоко» была представлена также книга покупок и карточка счета 60, подтверждающие приобретение спецодежды у ИП ФИО1

По счету-фактуре № 24 от 27.06.2007 г., накладной № 24 от 27.06.2007 г. ИП ФИО1 отпустила ЗАО «Завод ЖБИ-3» спецодежду на общую сумму 2955 руб., оплаченную платежным поручением № 1905 от 02.07.2007 г. Ксерокопии указанных документов приобщены к материалам дела. Приобретение и оплата товара безналичным расчетом также подтверждены главным бухгалтером ЗАО «Завод ЖБИ-3» ФИО9, допрошенной налоговым органом в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, копия протокола допроса которой также приобщена к материалам дела.

На основании договора № С10/07-19 от 09.04.2007 г. по накладной № 16 от 16.04.2007 г. и накладной б\н от 26.11.2007 г. ИП ФИО1 отпустила ООО «Завод по ремонту горного оборудования» постельные принадлежности на сумму 11300 руб. и 55550 ру3б. соответственно. Согласно письма ООО «Завод по ремонту горного оборудования», полученного межрайонной ИФНС России № 3 по Курской области 04.08.2010 г., данные товарно-материальные ценности были приобретены для укомплектования постельными принадлежностями структурного подразделения предприятия – базы отдыха «Гнань». Оплата полученных товарно-материальных ценностей была произведена безналичным расчетом через банк, что подтверждается платежным поручением № 503 от 13.04.2007 г. и выписками банка со счета плательщика за 13.04.2007 г. и за 16.11.2007 г. Ксерокопии указанных документов приобщены к материалам дела. Приобретение и оплата товара безналичным расчетом также подтверждены бухгалтером ООО «Завод по ремонту горного оборудования» ФИО10, допрошенной налоговым органом в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, копия протокола допроса которой также приобщена к материалам дела.

На основании договора поставки мягкого инвентаря № 5 от 11.01.2007 г. ИП Московченко Н.АВ. по счетам-фактурам отпустила Частному лечебно-профилактическому учреждению «Санаторий «Горняцкий» счетам-фактурам мягкий инвентарь (постельное белье и т.п.) на общую сумму 250450 руб. Указанная сумма была оплачена через банк платежными поручениями № 85 от 13.02.2007 г. на сумму 150100 руб., платежным поручением № 136 от 27.02.2007 г. на сумму 37600 руб., платежным поручением № 850 от 26.12.2007 г. на сумму 62750 руб., что подтверждается, в частности, выпиской банка. Ксерокопии указанных документов приобщены к материалам дела. Приобретение и оплата товара безналичным путем также подтверждены главным бухгалтером ЧЛПУ «Санаторий «Горняцкий» ФИО11, допрошенной налоговым органом в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, копия протокола допроса которой также приобщена к материалам дела. Согласно письма ЧЛПУ «Санаторий «Горняцкий» (л.д. 89 т.3) приобретение товара у ИП ФИО1 осуществлялось согласно договора № 5 от 11.01.2007 г., который является основным и действительным договором. Договор № 6 розничной торговли просим считать недействительным.

Нам основании договора поставки № 07/07-28 от 09.01.2007 г. по накладным № 8 от 13.03.2007 г., б\н от 22.10.2007 г., б\н , б\н от 28.11.2007 г., б\н от 20.12.2007 г. ИП ФИО1 отпустила ОАО «Рудоавтоматика» спецодежду и аналогичные товары на общую сумму 29477 руб., которая была оплачена безналичным расчетом через банк платежными поручениями № 523 от 07.03.2007 г. на сумму 2357 руб., № 471 от 18.10.2007 г. на сумму 4800 руб.ж, № 576 от 31.10.2007 г. на сумму 61260 руб., № 114 от 17.12.2007 г. на сумму 3060 руб., № 178 от 24.12.2007 г. на сумму 3000 руб., что подтверждается также выпиской банка. Приобретение и оплата товара безналичным путем также подтверждены главным бухгалтером ОАО «Рудоавтоматика» ФИО12, допрошенной налоговым органом в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, копия протокола допроса которой также приобщена к материалам дела.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено и налогоплательщиком не оспаривается, что оплата товара указанными покупателями была произведена безналичным путем через банк плательщика. Указанный товар также приобретался организациями с целью дальнейшего осуществления предпринимательской деятельности. В частности, в соответствии со ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией включают в себя материальные расходы.

Согласно ст. 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение инструментов, приспособлений, инвентаря, приборов, лабораторного оборудования, спецодежды и других средств индивидуальной м коллективной защиты, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и другого имущества, не являющихся амортизируемым имуществом.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 22.10.1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре поставки», под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина – предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Аналогичная точка зрения была выражена Федеральным арбитражным судом Центрального округа в постановлении от 22.02.2011 г. № А62-1684/2010, который указал, что определяющим признаком розничной купли-продажи в целях применения ЕНВД является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам. При этом, следует отметить, что при продаже товаров юридическим лицам по безналичному расчету целью из приобретения в любом случае будет являться обеспечение их деятельности в качестве организации.

Между тем, как следует из материалов дела, ИП ФИО1 отпускала товарно-материальные ценности указанным покупателям с оплатой по безналичному расчету, спецодежда и постельные принадлежности приобретались ими для обеспечения их деятельности с оформлением соответствующих первичных бухгалтерских документов (накладных, счетов-фактур).

При таких условиях требования заявителя в данной части подлежат отклонению.

Требование заявителя об уменьшении налоговых санкций в 5 раз при наличии следующих смягчающих обстоятельств, что налогоплательщик ранее не привлекался к налоговой ответственности и является добросовестным налогоплательщиком, подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114).

Налоговый кодекс содержит открытый перечень обстоятельств, исключающих вину в совершении налогового правонарушения, а также смягчающих ответственность за его совершение (статьи 111,112). Такие обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Налогового кодекса требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения признаются:

1) совершение правонарушения следствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальной положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В соответствии со ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа, в частности, выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершение налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Как указано в оспариваемом решении (стр.34) при рассмотрении материалов проверки заместителем начальника не были выявлены обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, поэтому у налогового органа отсутствуют основания для уменьшения размера штрафных санкций. Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела налоговым органом не были представлены доказательства, опровергающие доводы налогоплательщика в отношении смягчающих обстоятельств.

Вместе с тем, положения ст. 114 НК РФ не препятствуют арбитражному суду рассмотреть смягчающие вину налогоплательщика обстоятельства помимо налогового органа и принять соответствующее решение, направленное на уменьшение размера санкций.

Исходя из изложенного, арбитражный суд счел возможным удовлетворить требования заявителя в данной части частично и уменьшить размер подлежащих взысканию на основании оспариваемого решения санкций в два раза.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что при исчислении излишне уплаченных сумм единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности заявителем были допущены ошибки, что привело к завышению сумм, подлежащих, по мнению налогоплательщика признанию незаконными.

Так, при исчислении разницы между суммами ЕНВД, доначисленными налоговым органом и суммами ЕНВД, исчисленными налогоплательщиком, заявитель не учел, что налоговый орган в соответствии со ст. 346.32 НК РФ уменьшал исчисленные суммы единого налога на вмененный доход на сумму страховых взносов в виде фиксированного платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование (стр. 14 акта выездной налоговой проверки). В результате обоснованными являются требования налогов сумме 52469 руб., а не в сумме 65189 руб., как было указано заявителем в заявлении.

Таким образом, требования заявителя о признании незаконным решения межрайонной ИФНС России № 3 по Курской области от 23.12.2011 г. № 1524/30 подлежат удовлетворению частично в части начисления штрафа в соответствии со ст. 122 НК РФ в сумме 11620 руб. 00 коп. за не уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в части начисления штрафа в соответствии со ст. 122 НК РФ в сумме 3144 руб. 50 коп. за не уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (п. 1 резолютивной части решения); начисления пени в сумме 8706 руб. 44 коп. за просрочку уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (п.п.1 п. 2 резолютивной части решения); предложения уплатить недоимку в сумме 52469 руб. 00 коп. по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (п.п.1 п.3.1 резолютивной части решения).

В остальной части требования заявителя подлежат отклонению.

В судебном заседании 4.07.2011 г. в соответствии со ст. 176 АПК РФ объявлена резолютивная часть решения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 17,27,29,64,65,71,102,110,123,124,132,156,167-171,176,177,180,181,182,318,319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным, не соответствующим требованиям Налогового кодекса РФ ст.ст. 22,31,32,75,108,112,114,122,346.26,346.27,346.29,346.32 НК РФ решение межрайонной ИФНС России № 3 по Курской области от 23.12.2010 г. № 15-24/30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления штрафа в соответствии со ст. 122 НК РФ в сумме 11620 руб. 00 коп. за не уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в части начисления штрафа в соответствии со ст. 122 НК РФ в сумме 3144 руб. 50 коп. за не уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (п. 1 резолютивной части решения); начисления пени в сумме 8706 руб. 44 коп. за просрочку уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (п.п.1 п. 2 резолютивной части решения); предложения уплатить недоимку в сумме 52469 руб. 00 коп. по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (п.п.1 п.3.1 резолютивной части решения).

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с межрайонной ИФНС России № 3 по Курской области (ОГРН <***>, <...> г. Железногорск, Курская область? 307176), в доход индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, <...> г. Железногорск, Курская область, 307170), 200 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной в Федеральный бюджет за рассмотрение дела в арбитражном суде и в сумме 2000 руб. 00 коп. за применение обеспечительных мер, уплаченных по квитанции от 24.03.2011 г.

Данное решение вступает в законную силу по истечение месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

Судья Д.А. Горевой