Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Кузнецовой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чесноковой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, продолженном после перерыва дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГРУППА КОМПАНИЙ «СТРОЙМИР» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску,

к Управлению Федеральной налоговой службы по Курской области

о признании недействительным решения ИФНС РФ по г. Курску № 15-04/11166 от 17.01.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части (с учетом решения УФНС РФ по Курской области № 100 от 01апреля 2014); о признании недействительным решения УФНС РФ по Курской области № 100 от 01.04.2014 в части признания законным решения № 15-04/11166 от 17.01.2014.

Третье лицо - Областное казенное учреждение «Управление капитального строительства Курской области».

от заявителя – не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ИФНС РФ по г. Курску – ФИО1 по доверенности от 13.01.2015 г., ФИО2 по доверенности от 30.09.2014,

от Управления ФНС по Курской области – ФИО3 по доверенности от 12.01.2015.

третье лицо - не явилось, уведомлено надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей инспекции и Управления, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний «СтройМиР» (далее – ООО ГК «СтройМиР», общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ по г. Курску № 15-04/11166 от 17.01.2014, с учетом решения УФНС РФ по Курской области № 100 от 01.04.2014, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов, взимаемых с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в сумме 2286438, 30 руб. (п. 1 резолютивной части решения); привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога в результате занижения налоговой базы в сумме 228643, 80 руб. (п. 2 резолютивной части решения); начисления пени в сумме 178366,17 руб. (п. 3 резолютивной части решения); предложения заявителю уплатить недоимку, штрафы, пени (пункт 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 резолютивной части решения); о признании недействительным как несоответствующего требованиям Налогового кодекса РФ решения Управления Федеральной налоговой службы по Курской области № 100 от 01.04.2014 в части признания законным решения № 15-04/11166 от 17.01.2014 (последний абзац резолютивной части решения); о признании недействительным решения ИФНС РФ по г. Курску № 108 о принятии обеспечительных мер (с учетом уточнения). Одновременно заявлено ходатайство о взыскании с УФНС РФ по Курской области и ИФНС РФ по г. Курску расходов по уплате государственной пошлины и восстановлении пропущенного срока для обжалования.

В уточнении от 01.12.2014 представитель заявителя указал в качестве заявителя Общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний «СтройМиР» ИНН <***>, ОГРН <***>), юридический адрес: 180004 <...>, квартира (офис) 63.

В судебном заседании 17.04.2015 г. объявлялся перерыв, после перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ООО ГК Компаний «СтройМиР». Представитель Заявителя УФНС РФ по Курской области из числа ответчиков не исключает, заявил о том, что все документы в материалы дела представлены, поддержал заявленные требования в полном объеме. По мнению представителя заявителя, заявленные расходы в полном объеме документально подтверждены и соответствуют требованиям ст. 346.16, ст. 346.17 и ст. 252 НК РФ.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Курской области (далее - УФНС РФ по Курской области, Управление) в судебном заседании заявленные требования не признал, поддержал ходатайство об исключении УФНС РФ по Курской области из состава ответчиков по данному делу, о прекращении производства по делу в части заявленного требования к Управлению.

Представитель инспекции в судебном заседании заявленные требования не признал, поддержал ранее заявленное ходатайство об оставлении судом без рассмотрения требования заявителя в части признания недействительным решения ИФНС РФ по г. Курску № 108 от 20.01.2014 о принятии обеспечительных мер, в связи с не соблюдением досудебного порядка.

Представитель инспекции пояснил, что согласно выписке по лицевому счету Общества по налогу, взимаемому с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по решению Управления от 01.04.2014 произведено уменьшение начисленной суммы налога на 942645,70 руб., пени на 75435,20 руб., штраф на 93354,60 руб.

С учетом решения Управления по апелляционной жалобе на оспариваемое решение инспекции Обществу подлежит уплатить налог в сумме 2286438.30 руб. (3229084 руб. - 942645,70 руб.), пени в сумме 178369,17 руб. (253801,37 руб. -75435,20 руб.), штраф в сумме 228643,80 руб. (321998,40 руб. - 93354,60 руб.).

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Через канцелярию суда третье лицо представило письменное мнение по делу.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.04.2015 (резолютивная часть определения объявлена 17.04.2015 г.) заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГРУППА КОМПАНИЙ «СТРОЙМИР» в части признания недействительным решения ИФНС РФ по г. Курску № 108 о принятии обеспечительных мер от 20.01.2014 было оставлено без рассмотрения.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГРУППА КОМПАНИЙ «СТРОЙМИР» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 180004 <...>, квартира (офис) 63, зарегистрировано в качестве юридического лица.

Представленная в материалы дела ИФНС РФ по г. Курску выписка из ЕГРЮЛ (по состоянию на 13.10.2014) свидетельствует о постановке ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГРУППА КОМПАНИЙ «СТРОЙМИР» (ИНН <***>, ОГРН <***>), сокращенно (ООО ГК «СТРОЙМИР» 28.08.2014 на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области (КПП 602701001)).

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску, дата регистрации при создании 27.12.2004, внесена в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, адрес: 305007, <...> .

Как видно из материалов дела, ООО ГК «СТРОЙМИР» с 01.01.2009 являлось плательщиком единого налога, в связи с применением упрощенной системы налогообложения, объектом налогообложения выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.

Руководителем являлась ФИО4 (ИНН <***>, адрес места жительства: 307250, Россия, <...>);учредителем являлся ФИО5 (ИНН <***> адрес места жительства: 307250, Россия, <...>); вклад в уставный капитал 10 000 руб., доля участия 100 %; среднесписочная численность по состоянию на 01.01.2013г. - 9 человек; заявленный вид деятельности -Производство общестроительных работ; фактически на расчетный счет налогоплательщика в спорном периоде поступали денежные средства за выполненные работы; основной вид деятельности - деятельность информационных агентств.

Обществом 29.03.2013г. в инспекцию была представлена первичная декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012г., согласно которой доходы общества составили 41280999 руб., расходы - 38753397 руб., сумма исчисленного налога составила 379140 руб., сумма исчисленного минимального налога составила - 412810руб.

09.07.2013г. обществом была представлена уточненная (корректирующая №1) декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012г., согласно которой доходы общества составили 41280999 руб., расходы 38727470
руб., сумма исчисленного налога 383029 руб., сумма исчисленного минимального налога составила 412 810 руб.

По данным налогового органа на дату предоставления уточненной декларации у общества числилась переплата по налогу в сумме 57 558.00руб. В соответствии со ст. 88 НК РФ инспекцией проведена камеральная налоговая проверка вышеуказанной налоговой отчетности, по результатам которой был оформлен акт камеральной налоговой проверки от 23.10.2013 № 36814.

При проведении камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации инспекцией установлены расхождения между данными налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 г. и данными, полученной выписки банка. Так, согласно выписке кредитного учреждения сумма поступлений на расчетный счет составила 48836 199.42 руб., сумма списаний с расчетного счета 39587641.91 руб. Сумма произведенных расходов по мнению инспекции составила 19 124 611,91 руб. (39 587 641.91 руб. (сумма списаний с расчетного счета) -20 463 030 руб. (сумма расходов, не удовлетворяющих критериям ст. 346.16 НК РФ)

На данный акт обществом были представлены возражения за № 15-18/3268 от 15.11.2013.

Общество с выводами, изложенными в акте проверки не согласилось, ссылаясь на реально понесенные расходы по основаниям, изложенным в возражениях на акт.

Из материалов дела усматривается, что инспекцией было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 1992 от 20.12.2013г., в рамках которых в адрес заявителя было направлено сообщение (с требованием предоставления пояснений) от 23.09.2013 №92665 по вопросу расхождения сведений между данными налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год и данными выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету организации.

Общество 14.10.2013 года представило в инспекцию пояснение, из которых следует, что расхождения с выпиской банка по операциям на счете в банке и налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год, возникли в результате обращения наличности.

Кроме этого, в пояснении отмечено, что со счета в банке периодически снимаются наличные денежные средства для оперативного ведения хозяйственной деятельности, т.е. приобретение тех или иных материалов и услуг, используемых при выполнении работ.

По мнению налогового органа, из документов, представленных Обществом в подтверждение понесенных расходов на сумму 21015 793 руб., документы на сумму 20 386 934 руб. не отвечают требованиям НК РФ и не могут быть приняты при определении налогооблагаемой базы.

Из материалов дела следует, налоговым органом сделан вывод, что налогоплательщиком на сумму 20386 934руб. представлены фальсифицированные документам, в связи с чем сделки с вышеуказанными контрагентами следует считать фиктивными, созданными лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, в целях занижения налоговой базы и получения необоснованной налоговой выгоды.

Документы, подтверждающие расходы в размере 628 859 руб. (21 015 793 - 20 386 934), по данным Инспекции, оформлены должным образом.

По результатам рассмотрения акта проверки, материалов налоговой проверки, письменных возражений заявителя, материалов, полученных при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией вынесено решение от 17.01.2014 № 15-04/11166 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Данным решением обществу был до начислен налог в размере 3229084 руб., пени - 253801,37 руб., штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 321998,40 руб. (с учетом снижения в 2 раза), предложено уменьшить исчисленный в завышенных размерах минимальный налог на сумму 412810 руб.

Из решения следует, что сумма произведенных расходов по данным налоговой проверки составила 19753771 руб., сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, по данным инспекции, составила 3 229 084 руб. (41280 999 руб. (доход) - 19 753 771 руб. (расходы) X 0,15).

Налогоплательщик не согласился с указанным решением и обратился в УФНС России по Курской области с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправомерность выводов налоговой инспекции в оспариваемом решении.

Решением УФНС России по Курской области № 100 от 01 апреля 2014 года апелляционная жалоба общества была удовлетворена частично, оспариваемое решение ИФНС России по г. Курску от 17.01.2014 № 15-04/11166 было изменено - исключена из пункта 1 и подпункта 4.1 пункта 4 резолютивной части решения сумма налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в размере 942 645,70 руб.

Было поручено инспекции произвести перерасчет пени и штрафов, начисленных в соответствии с пунктом 1 стать 122 НК РФ (пункты 2,3 резолютивной части решения) с учетом изменения суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, в остальной части решение инспекции от 17.01.2014 № 15-04/11166 было оставлено УФНС России по Курской области без изменений.

Не согласившись с выводами налогового органа, налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом заявление общества рассмотрено и признано подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекса) налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, исчислять и уплачивать в установленные сроки законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать.

В соответствии со статьей 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации (далее – Конституции РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная конституционная обязанность распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.

Статья 52 НК РФ предусматривает, что налогоплательщик обязан самостоятельно исчислять сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Как указано в пункте 1 статьи 53 НК РФ, налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристику объекта налогообложения, а налоговая ставка - величину налоговых начислений на единицу измерения налоговой базы.

В соответствии с п. 1 ст. 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с положениями ст. 87 НК РФ к числу налоговых проверок отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Вместе с тем Налоговый кодекс различает указанные формы налогового контроля, определив в рамках каждой из них права и обязанности как налогоплательщика, так и налогового органа.

Согласно пункту 1 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Если проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок (пункт 3 ст. 88 НК РФ).

Из взаимосвязанного толкования приведенных положений, а также положений пункта 5 ст. 88 НК РФ, допускающих установление факта совершения налогового правонарушения на основании оценки налоговым органом представляемых налогоплательщиком пояснений и документов, следует обязанность налогоплательщика и, как следствие, право налогового органа истребовать у налогоплательщика первичные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию, при выявлении в ходе камеральной проверки несоответствия между этими данными и сведениями, содержащимися в имеющихся у налогового органа документах, полученных им в ходе налогового контроля.

Из материалов дела следует, что обществом были представлены копии авансовых отчетов с оправдательными документами за 2012г. (5 папок), договор займа от 10.01.2012 на сумму 10000000 руб., выписки банка и копии платежных поручений за 11.01.2012, 17.01.2012, 24.02.2012,15.03.20212.

В результате анализа представленных Обществом документов, а также материалов дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией было установлено, что доходы, отраженные в уточненной налоговой декларации Общества за 2012 год, соответствуют критериям, предусмотренным ст.346.16 НК РФ, составляют 41 280 999 руб., что соответствует данным налоговой отчетности.

При проверке представленных Обществом авансовых отчетов, подтверждающих расходы, инспекция пришла к выводу о создании фиктивного документооборота для искусственного увеличения размера понесенных расходов, отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО «Профсистема», ООО «Евродизайн-С» (сняты с учета в связи с ликвидацией), ООО «Фарма» (не идентифицированы ИНН и КПП), ООО «Агропроект» (ИНН <***>).

Так, по мнению налогового органа, ООО «Агропроект» (ИНН <***>) на момент вынесения решения документы не представлены, согласно федеральному ресурсу ЕГРН ООО «Агропроект» (ИНН <***>) последний раз сдавал отчетность в 2011году.

ООО «Профсистема» (ИНН <***>), согласно федеральному ресурсу ЕГРН сведения об организации с наименованием ООО «ПРОФСИСТЕМА» (ИНН <***>) не зарегистрированы.

ООО «Евродизайн -С» (ИНН <***>), согласно федеральному ресурсу ЕГРН снят с учета, в связи с ликвидацией в 2006 г.

ООО «Фарма» согласно представленным документам не считается возможным идентифицировать реквизиты продавца (по ИНН, КПП).

Из материалов дела усматривается, инспекцией не были приняты расходы, в том числе: по ООО «Евродизайн-С» в размере 3 451 320 руб.; по ООО «Фарма» в размере 3 366 000 руб.; по ООО «Профсистема» в размере 5 928 000 руб.; по ООО «Агропроект» в размере 7 060 614 руб.

Управлением по апелляционной жалобе общества сделан вывод о не обоснованном исключении инспекцией из расходов, учитываемых при исчислении налогооблагаемой базы Общества за 2012 год в размере 7 060 614 руб. по ООО «Агропроект».

Также из решения Управления № 100 от 01 апреля 2014 года по апелляционной жалобе общества следует, что основания для исключения из расходов, учитываемых при исчислении налогооблагаемой базы, оставшейся суммы в размере 8270473 руб. (21 015 793 -5 928 000 руб. (ООО «Профсистема») - 3 451 320 руб. (ООО «Евродизайн - С») -3 336 000 руб. (ООО «Фарма») в материалах апелляционной жалобы отсутствуют.

Таким образом, сумма произведенных расходов по данным Управления Федеральной налоговой службы по Курской области установлена в размере 26038077 руб. (38 753 397 (расходы по декларации) - 12 715 320 (расходы по 3 спорным контрагентам).

Сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, по данным Управления, составила 2286438,30 руб. (41280999 руб. (доход) - 26038077 руб. (принятые расходы) х 0,15).

Учитывая изложенное, оспариваемое решение инспекции было изменено Управлением, сумма налога, взимаемого с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, была уменьшена на 942645,70 руб., соответствующие пени на сумму 75435,20 руб. и штраф на сумму 93354,60 руб.

С учетом решения Управления по апелляционной жалобе на оспариваемое решение инспекции Обществу, по мнению налогового органа, подлежит уплатить налог в сумме 2286438.30 руб. (3229084 руб. - 942645,70 руб.), пени - 178369,17 руб. (253801,37 руб. -75435,20 руб.), штраф - 228643,80 руб. (321998,40 руб. - 93354,60 руб.).

Таким образом, с учетом решения Управления № 100 от 01 апреля 2014 года по апелляционной жалобе общества, сумма не принятых инспекцией расходов по корректирующей декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012г., составила 12715320руб. (ООО «Профсистем»; ООО «Евродизайн - С»; ООО «Фарма»).

Из материалов дела усматривается, что согласно Федеральной базе ЕГРЮЛ данных ООО «Евродизайн-С» (ИНН <***>) снято с учета в связи с ликвидацией 02.11.2006г., ООО «Фарма» (ИНН <***>) снято с учета в связи с ликвидацией 29.12.2011 года.

Таким образом, указанные организации прекратили деятельность до начала 2012 года, за который заявлены расходы.

Согласно сведениям, имеющимся в Федеральной ресурсе ЕГРЮЛ ООО «Профсистема» ИНН <***> с указанным наименованием и идентификационным номером на территории России не зарегистрировано.

Из пояснений налогового органа следует, что в квитанциях к приходно-кассовым ордерам печать ООО «Фарма» была проставлена частично (наполовину), индентифицировать реквизиты продавца (а именно ИНН, КПП) налоговому органу не представилось возможным. Какие-либо иные документы, подтверждающие расходы общества по данному контрагенту в Инспекцию представлены не были, в связи с чем поручения об истребовании документов и запросы в соответствующую налоговую инспекцию не направлялись.

По контрагенту ООО «ПрофСистем» (ИНН <***>) представитель инспекции отметил следующее.

Верное наименование контрагента - ООО «ПрофСистем». В решении ИФНС России по г. Курску от 17.01.2014г. № 15-04/11166 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в наименовании данной организации была допущена опечатка и указано: ООО «Профсистема» ИНН <***>. В ходе проведения камеральной налоговой проверки Инспекцией проверялось наличие организации и ООО «ПрофСистем» ИНН <***>, и ООО «Профсистема» ИНН <***>. Согласно сведений, имеющихся в Федеральном ресурсе ЕГРЮЛ ни «ПрофСистем» ИНН <***>, ни ООО «Профсистема» ИНН <***>, а также налогоплательщик с иным наименованием и идентификационным номером <***> на территории России не зарегистрирован.

В рамках мероприятий налогового контроля ИФНС России по г. Мытищи Московской области и в ИФНС России №18 по г. Москве по были направлены запросы о представлении информации в отношении ООО «Евродизайн-С» (исх. №15-18/003496@ от 10.02.2014г.) и ООО «ПрофСистем» (исх. №15-18/003700@ от 11.02.2014г.). На момент вынесения решения 17.01.2014г. документы представлены не были.

В отношении контрагента ООО «Евродизайн-С» ИНН <***> было установлено, что согласно Федеральной базе данных ООО «Евродизайн-С» ИНН <***> снято с учета в связи ликвидацией в 2006 году.

Из материалов дела следует, что налоговый орган, ссылаясь на сложившуюся судебную практику, согласно которой, документы, оформленные от имени несуществующего юридического лица, не могут служить основанием для учета расходов налогоплательщика (Постановление Президиума ВАС РФ от 01.02.2011 № 10230/10 по делу № А57-22072/2009) не принял расходы в размере 3451320 руб. по ООО «Евродизайн-С», в размере 3366 000 руб. по ООО «Фарма», в размере 5928000 руб. по ООО «Профсистем».

В силу положений части 3 статьи 49, части 2 статьи 51, части 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации. Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо- прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр.

Согласно части 1 статьи 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств, подлежащих налогообложению.

В соответствии с частью 7 статьи 84 НК РФ каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов, в том числе подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика.

Налоговый орган указывает идентификационный номер налогоплательщика во всех направляемых ему уведомлениях.

Каждый налогоплательщик указывает свой идентификационный номер в подаваемых в налоговый орган декларации, отчете, заявлении или ином документе, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством.

Следовательно, указание контрагентами в первичных учетных документах и счетах-фактурах ИНН, которые, по данным налогового органа, были присвоены другим налогоплательщикам либо фиктивны, свидетельствует о несоответствии этих документов требованиям статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и влечет для налогоплательщика негативные правовые последствия.

Данная позиция изложена в постановлении Арбитражного Суда Центрального округа от 31.05.2013 по делу N А54-4896/2012.

При таких обстоятельствах, признан судом обоснованным вывод налогового органа о том, что первичные документы, представленные обществом в обоснование расходов по оплате ООО «Евродизайн-С», ООО «ПРОФСИСТЕМ», ООО«Фарма», не соответствуют требованиям действующего законодательства и не могут являться основанием для принятия расходов по операциям с указанным контрагентом.

Проявление должной осмотрительности в понимании Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 предполагает под собой осуществление проверки правоспособности и дееспособности контрагентов, полномочий лиц, подписавших документы от их имени. Такая проверка должна осуществляться посредством сверки достоверности данных, отраженных в представленных документах, данным, содержащимся в учредительных документах контрагентов, а также в Федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в Порядке, утвержденном приказом Федеральной налоговой службы России от 21.10.2004 №САЭ-3-09/7.

Из материалов дела усматривается, что обществом при организации работы со спорными контрагентами не были предприняты достаточные меры осмотрительности. В материалах дела отсутствуют доказательства, что на момент передачи вышеуказанным лицам денежных средств в счет оплаты за выполненные подрядными организациями работы, заявитель располагал достоверными сведениями о наличии правоспособности у ООО «Евродизайн-С», ООО «ПРОФСИСТЕМ», ООО«Фарма».

Вместе с тем, налоговым органом не было учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, уменьшает полученные доходы на величину перечисленных в данной статье расходов. К числу этих расходов относятся материальные расходы.

В пункте 2 статьи 346.16 НК РФ определено, что расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Статьей 346.24 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в Книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждены Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.12.2008 № 154н «Об утверждении форм книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, Книги учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на основе патента, и порядков их заполнения» (далее - Приказ).

В соответствии со ст. 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара (оказанию услуг) должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.

Таким образом, чеки контрольно-кассовой машины не являются единственным документом, подтверждающим расходы налогоплательщика при осуществлении расчетов наличными денежными средствами.

Согласно пункту 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40 (в редакции от 26.02.1996), прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Следовательно, квитанция к приходному кассовому ордеру является одним из документов, подтверждающих факт внесения наличных денежных средств в кассу продавца.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование понесенных расходов по оплате ООО «Евродизайн-С», ООО «Профсистема», ООО«Фарма» спорной суммы обществом представлены копии кассовых чеков и копии квитанций к приходным кассовым ордерам, оформленные ООО «Евродизайн-С», ООО «Профсистема», ООО«Фарма».

Из заявления общества в суд следует, что заявитель в 2012г. в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации вел налоговый учет в Книге учета доходов и расходов. Расходы заявителя отраженные в налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012г. указаны в соответствии со статьями 252, 346.16 и 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации. Общество, являясь добросовестным налогоплательщиком, осуществляло реальную деятельность. Так, в 2012году только по государственным контрактам реально выполнено работ на сумму 32,3млн.руб., заказчиками по контрактам выступали Областное казенное учреждение "Управление капитального строительства Курской области", Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Лицей №5" города Курчатова Курской области, Комитет строительства и архитектуры Курской области.

По мнению заявителя, реальность выполнения работ обществом подтверждается не только документами, имеющимися в общества и у Заказчиков, но и информацией которая могла быть получена налоговым органом из общедоступных источников через Интернет.

Как видно из заявления общества в суд, для ведения деятельности налогоплательщику в 2012году необходимы были денежные средства для оперативного ведения хозяйственной деятельности, т.е. выплаты заработной платы работникам, приобретения материалов и услуг используемых при выполнении работ.

Из заявления общества следует, что для более оперативной деятельности по строительству объектов заявитель привлекал к выполнению работ ООО Строительная компания «КапиталСтрой» (ИНН <***>), ООО «КристаллКом» (ИНН <***>), с которыми заявителем были заключены договоры подряда, субподряда и предусмотрен наличный расчет.

Так, согласно Указания Банка России от 20.06.2007 N 1843-У (ред. от 28.04.2008) "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя", пунктом 1 предусмотрен расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее -индивидуальный предприниматель), между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей; пункт 2 предусматривает, что юридические лица и индивидуальные предприниматели могут расходовать наличные деньги, поступившие в их кассы за проданные ими товары, выполненные ими работы и оказанные ими услуги, а также страховые премии на заработную плату, иные выплаты работникам (в том числе социального характера), стипендии, командировочные расходы, на оплату товаров (кроме ценных бумаг), работ, услуг, выплату за оплаченные ранее за наличный расчет и возвращенные товары, невыполненные работы, не оказанные услуги, выплату страховых возмещений (страховых сумм) по договорам страхования физических лиц с учетом положений пункта 1 настоящего Указания.

ООО СК «КапиталСтрой», а также и ООО «КристаллКом» в рамках договоров, где предусмотрена оплата через третьих лиц, направляли в адрес общества письма, с указанием номера договора и организацией, с которой общество должно было рассчитаться за оказанные услуги ООО СК «КапиталСтрой» и ООО «КристаллКом». Все договоры подряда, субподряда письма, локальный сметный расчет, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ обществом приложены к заявлению в суд по настоящему делу.

Так, по определенным видам работ, в письмах от ООО СК «Капитал Строй» были указаны следующие организации, которым общество должно было уплатить за выполненные подрядными организациями работы: ООО «Профсистем» (Реконструкция объекта учебного корпуса ГОУ НПО «Курское профессиональное училище-интернат»); ООО «Евродизайн-С» (пристройка к блоку «В» и надстройка конференц-зала над блоком «Б»); ООО «Фарма» (Реконструкция объекта учебного корпуса ГОУ НПО «Курское профессиональное училище-интернат»). В письмах от ООО «КристаллКом» были указаны организации: ООО «Фарма» (Реконструкция объекта учебного корпуса ГОУ НПО «Курское профессиональное училище-интернат»); ООО «Профсистем» (Реконструкция объекта учебного корпуса ГОУ НПО «Курское профессиональное училище-интернат»).

По мнению заявителя о существовании или о не существовании данных юридических лиц общество не должно было знать, так как у заявителя были договорные отношения с ООО СК «Капитал Строй» и ООО «КристаллКом которые являются действующими юридическими лицами. Заявитель указал, что при подписании договоров с ООО СК «Капитал Строй» и ООО «КристаллКом» проверял через сеть интернет действительность фирм.

Кроме того, все договоры исполнены без замечаний со стороны ООО СК «Капитал Строй» и ООО «КристаллКом», акты сверки по расчетам пи акты выполненных работ подписаны без разногласий.

Заявитель полагает, что фальсификации документов со стороны заявителя не было, так как оплата шла через третьи лица, которые в свою очередь выдавали все документы, подтверждающие оплату.

Кроме того, правильность ведения бухгалтерского и налогового учета подтверждает аудиторское заключение от 24.03.2012 год.

Факт реальности выполнения работ и реальности понесенных расходов подтвержден документально не только в документообороте, имеющемся в общества, но и в документах находящихся у заказчиков (акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, сметы). Указанные обстоятельства могли быть исследованы в рамках проведенной камеральной проверки, а так же могли быть исследованы при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля назначенных решением №1992 от 20.12.2013г. Однако, налоговым органом это не было сделано.

По мнению заявителя, общество должным образом исполнило свои обязанности налогоплательщика.

В подтверждения факт несения расходов в спорном периоде в связи с выполнением работ по контрактам с вышеуказанными заказчиками, а также приемки выполненных работ от ООО СК «Капитал Строй» и ООО «КристаллКом» обществом в материалы дела представлены доказательства, в том числе : акт сверки за период февраль-март 2012г., сентябрь-ноябрь 2012г., 2012 год с ООО «СК «КапилСтрой»; акты сверки с ООО «КристаллКом»; Аудиторское заключение от 24.03.2014г.

Как видно из оспариваемого решения, обществом в обоснование полноты и достоверности сведений, указанных в декларации за спорный период представлены копии следующих документов по ООО «ПрофСистем»: договор субподряда №7 от 12.01.2012г.; письмо по взаимозачету б/н; локальный сметный расчет №7 от 12.01.2012г.; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 12.01.2012г.; акт о приемке выполненных работ№7 от 12.01.2012г.; договор субподряда№8 от 13.01.2012г.; письмо по взаимозачету б/н; локальный сметный расчет №8 от 13.01.2012г.; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 13.01.2012г.; акт о приемке выполненных работ№8 от 13.01.2012г.; договор субподряда №9 от 16.01.2012г.; письмо по взаимозачету б/н; локальный сметный расчет №9 от 16.01.2012г.; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 16.01.2012г.; акт о приемке выполненных работ№9 от 16.01.2012г.; договор субподряда №10 от 17.01.2012г.; письмо по взаимозачету б/н; локальный сметный расчет №10 от 17.01.2012г.; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 17.01.2012г.; акт о приемке выполненных работ №10 от 17.01.2012г.; договор субподряда№11 от 18.01.2012г.; письмо по взаимозачету б/н; локальный сметный расчет№11 от 18.01.2012г.; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 18.01.2012г.; акт о приемке выполненных работ №11 от 18.01.2012г.; договор субподряда №12 от 19.01.2012г.; письмо по взаимозачету б/н; локальный сметный расчет №12 от 19.01.2012г.; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 19.01.2012г. акт о приемке выполненных работ№12 от 19.01.2012г.; договор субподряда №13 от 20.01.2012г.; письмо по взаимозачету б/н; локальный сметный расчет №13 от 20.01.2012г.; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.01.2012г. ; акт о приемке выполненных работ №13 от 20.01.2012г.; договор субподряда №14 от 23.01.2012г.; письмо по взаимозачету б/н; локальный сметный расчет №14 от 23.01.2012г.; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 23.01.2012г.; акт о приемке выполненных работ №14 от 23.01.2012г.; договор субподряда №15 от 24.01.2012г.; письмо по взаимозачету б/н; локальный сметный расчет №15 от 24.01.2012г.; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 24.01.2012г.; акт о приемке выполненных работ №15 от 24.01.2012г.; договор субподряда№16 от25.01.2012г.; письмо по взаимозачету б/н; локальный сметный расчет №16 от 25.01.2012г.; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.01.2012г.; акт о приемке выполненных работ №16 от 25.01.2012г.; договор субподряда №17 от 26.01.2012г.; письмо по взаимозачету б/н; локальный сметный расчет №17 от 26.01.2012г.; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 26.01.2012г.; акт о приемке выполненных работ №17 от 26.01.2012г.; договор субподряда №18 от 27.01.2012г.; письмо по взаимозачету б/н; локальный сметный расчет №18 от 27.01.2012г.; справка о стоимости выполненных работ и затрат от27.01.2012г.; акт о приемке выполненных работ №18 от 27.01.2012г.; договор субподряда№19 от 30.01.2012г.; письмо по взаимозачету б/н; локальный сметный расчет №19 от 30.01.2012г.; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.01.2012г.; акт о приемке выполненных работ №19 от 30.01.2012г.; договор субподряда №20 от 31.01.2012г.; письмо по взаимозачету б/н; локальный сметный расчет №20 от 31.01.2012г.; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2012г.; акт о приемке выполненных работ №20 от 31.01.2012г.; договор субподряда №21 от 01.02.2012г.; письмо по взаимозачету б/н; локальный сметный расчет №21 от 01.02.2012г.; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.02.2012г.; акт о приемке выполненных работ №21 от 01 02.2012г.; договор субподряда №22 от 02.02.2012г.; письмо по взаимозачету б/н; локальный сметный расчет №22 от 02.02.2012г.; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 02.02.2012г.; акт о приемке выполненных работ №22 от 02.02.2012г.; договор субподряда №23 от 03.02.2012г.; письмо по взаимозачету б/н; локальный сметный расчет №23 от 03.02.2012г.; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 03.02.2012г.; акт о приемке выполненных работ №23 от 03.02.2012г.; договор субподряда №24 от 06.02.2012г.;письмо по взаимозачету б/н; локальный сметный расчет №24 от 06.02.2012г.; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 06.02.2012г.; акт о приемке выполненных работ №24 от 06.02.2012г.; договор субподряда №25 от 07.02.2012г.; письмо по взаимозачету б/н; локальный сметный расчет №25 от 07.02.2012г.; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 07.02.2012г.; акт о приемке выполненных работ №25 от 07.02.2012г.; договор субподряда №26 от 08.02.2012г.; письмо по взаимозачету б/н; локальный сметный расчет №26 от 08.02.2012г.; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 08.02.2012г.; акт о приемке выполненных работ №26 от 08.02.2012г.; договор субподряда №27 от 09.02.2012г.; письмо по взаимозачету б/н; локальный сметный расчет №27 от 09.02.2012г.; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 09.02.2012г.; акт о приемке выполненных работ №27 от 09.02.2012г.;договор субподряда №28 от 10.02.2012г.;письмо по взаимозачету б/н; локальный сметный расчет №28 от 10.01.2012г.; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 10.02.2012г.; акт о приемке выполненных работ №28 от 10.02.2012г.; договор субподряда №29 от 13.02.2012г.;письмо по взаимозачету б/н; локальный сметный расчет №29 от 13.02.2012г.; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 13.02.2012г.; акт о приемке выполненных работ №29 от 13.02.2012г.; договор субподряда №30 от 14.02.2012г.; письмо по взаимозачету б/н; локальный сметный расчет №30 от 14.02.2012г.; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 14.02.2012г.; акт о приемке выполненных работ №30 от 14.02.2012г.; договор субподряда №31 от 15.02.2012г.; письмо по взаимозачету б/н; локальный сметный расчет №31 от 15.02.2012г.; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.02.2012г.; акт о приемке выполненных работ №31 от 15.02.2012г.; договор субподряда №32 от 16.02.2012г.; письмо по взаимозачету б/н; локальный сметный расчет №32 от 16.02.2012г.; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 16.02.2012г.; акт о приемке выполненных работ №32 от 16.02.2012г.; договор субподряда №33 от 17.02.2012г.; письмо по взаимозачету б/н; локальный сметный расчет №33 от 17.02.2012г.; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 17.02.2012г.; акт о приемке выполненных работ №33 от 17.02.2012г.; договор субподряда №34 от 20.02.2012г. ;письмо по взаимозачету б/н; локальный сметный расчет №34 от 20.02.2012г.; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.02.2012г.; акт о приемке выполненных работ №34 от 20.02.2012г.

Также обществом в материалы дела представлены копии следующих документов по ООО «Фарма»: договор подряда №1 от 01.02.2012г.; письмо по взаимозачету исх.№1 от 01.02.2012г.; локальный сметный расчет №1 от 01.02.2012г.; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.02.2012г.; акт о приемке выполненных работ №1 от 01.02.2012г.; договор подряда №2 от 02.02.2012г.; письмо по взаимозачету исх.№2 от 02.02.2012г.; локальный сметный расчет №2 от 02.02.2012г.; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 02.02.2012г.; акт о приемке выполненных работ №2 от 02.02.2012г.; договор подряда №3 от 03.02.2012г.; письмо по взаимозачету исх.№3 от 03.02.2012г. -локальный сметный расчет №3 от 03.02.2012г.; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 03.02.2012г.; акт о приемке выполненных работ №3 от 03.02.2012г.; договор подряда №4 от 06.02.2012г.; письмо по взаимозачету исх.№4 от 06.02.2012г. ; локальный сметный расчет №4 от 06.02.2012г.; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 04.02.2012г.; акт о приемке выполненных работ №4 от 04.02.2012г.; договор подряда №5 от 07.02.2012г.; письмо по взаимозачету исх.№5 от 07.02.2012г.; локальный сметный расчет №5 от 07.02.2012г.; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 07.02.2012г.; акт о приемке выполненных работ №7 от 07.02.2012г.; договор подряда №6 от 08.02.2012г.; письмо по взаимозачету исх.№6 от 08.02.2012г.; локальный сметный расчет №6 от 08.02.2012г.; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 08.02.2012г.; акт о приемке выполненных работ №6 от 08.02.2012г.; договор подряда №7 от 09.02.2012г.; письмо по взаимозачету исх.№7 от 09.02.2012г.; локальный сметный расчет №7 от 09.02.2012г.; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 09.02.2012г.; акт о приемке выполненных работ №7 от 09.02.2012г.; договор подряда №8 от 10.02.2012г.; письмо по взаимозачету исх.№8 от 10.02.2012г.; локальный сметный расчет №8 от 10.02.2012г.; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 10.02.2012г.; акт о приемке выполненных работ №8 от 10.02.2012г.; договор подряда №9 от 13.02.2012г.; письмо по взаимозачету исх.№9 от 13.02.2012г.; локальный сметный расчет №9 от 13.02.2012г.; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 13.02.2012г.; акт о приемке выполненных работ №9 от 13.02.2012г.; договор подряда №10 от 14.02.2012г.; письмо по взаимозачету исх.№10от 14.02.2012г. -локальный сметный расчет №10 от 14.02.2012г.; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 14.02.2012г.; акт о приемке выполненных работ №10 от 14.02.2012г.; договор подряда №11 от 15.02.2012г.; письмо по взаимозачету исх.№11 от 15.02.2012г. ; локальный сметный расчет №11 от 15.02.2012г.; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.02.2012г.;акт о приемке выполненных работ №11 от 15.02.2012г.;договор подряда № 12 от 16.02.2012г.;письмо по взаимозачету исх.№12 от 16.02.2012г.;локальный сметный расчет №12 от 16.02.2012г.;справка о стоимости выполненных работ и затрат от 16.02.2012г.;акт о приемке выполненных работ №12 от 16.02.2012г.;договор подряда №13 от 17.02.2012г.;письмо по взаимозачету исх.№13 от 17.02.2012г.;локальный сметный расчет №13 от 17.02.2012г.;справка о стоимости выполненных работ и затрат от 17.02.2012г.;акт о приемке выполненных работ №13 от 17.02.2012г.;договор подряда №14 от 20.02.2012г.;письмо по взаимозачету исх.№14 от 20.02.2012г.; локальный сметный расчет №14 от 20.02.2012г.;справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.02.2012г.; акт о приемке выполненных работ №14 от 20.02.2012г.

Кроме того, обществом в материалы дела представлены копии документов по ООО «Фарма»: договор подряда№7/15 от21.02.2012г.; письмо по взаимозачету исх.№25/п от 21.02.2012г.;локальный сметный расчет №15 от 21.02.2012г.;справка о стоимости выполненных работ и затрат от 21.02.2012г.;акт о приемке выполненных работ №15 от 21.02.2012г.;договор подряда №7/16 от 22.02.2012г.;письмо по взаимозачету исх.№26/п от 22.02.2012г.; локальный сметный расчет №16 от 22.02.2012г.;справка о стоимости выполненных работ и затрат от 22.02.2012г.;акт о приемке выполненных работ №16 от 22.02.2012г.; договор подряда№7/17 от 24.02.2012г.;письмо по взаимозачету исх.№27/п от 24.02.2012г.;локальный сметный расчет №17 от 24.02.2012г.;справка о стоимости выполненных работ и затрат от 24.02.2012г.;акт о приемке выполненных работ №17 от 24.02.2012г.;договор подряда №7/18 от 27.02.2012г.; письмо по взаимозачету исх.№28/п от 27.02.2012г.; локальный сметный расчет №18 от 27.02.2012г.; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.02.2012г.; акт о приемке выполненных работ №18 от 27.02.2012г.; договор подряда №7/19 от 28.02.2012г.; письмо по взаимозачету исх.№29/п от 28.02.2012г.; локальный сметный расчет №19 от 28.02.2012г.; правка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.02.2012г.; акт о приемке выполненных работ №19 от 28.02.2012г.;договор подряда №7/20 от 29.02.2012г.; письмо по взаимозачету исх.№30/п от 29.02.2012г.; локальный сметный расчет №20 от 29.02.2012г.; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.02.2012г. ;акт о приемке выполненных работ №20 от 29.02.2012г.;договор подряда №7/21 от 01.03.2012г.;письмо по взаимозачету исх.№31/п от 01.03.2012г.; локальный сметный расчет №21 от 01.03.2012г.; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.03.2012г.; акт о приемке выполненных работ №21 от 01.03.2012г.; договор подряда №7/22 от 02.03.2012г.; письмо по взаимозачету исх.№32/п от 02.03.2012г.; локальный сметный расчет №22 от 02.03.2012г.; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 02.03.2012г.; акт о приемке выполненных работ №22 от 02.03.2012г.;договор подряда №7/23 от 05.03.2012г.; письмо по взаимозачету исх.№33/п от 05.03.2012г.; локальный сметный расчет №23 от 05.03.2012г.; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 05.03.2012г.; акт о приемке выполненных работ №23 от 05.03.2012г.; договор подряда №7/24 от 06.06.2012г.; письмо по взаимозачету исх.№34/п от 06.03.2012г.; локальный сметный расчет №24 от 06.03.2012г.; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 06.03.2012г.; акт о приемке выполненных работ №24 от 06.03.2012г.; договор подряда №7/25 от 07.03.2012г.; письмо по взаимозачету исх.№35/п от 07.03.2012г.; локальный сметный расчет №25 от 07.03.2012г.; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 07.03.2012г.; акт о приемке выполненных работ №25 от 07.03.2012г.; договор подряда №7/26 от 12.03.2012г.; письмо по взаимозачету исх.№36/п от 12.03.2012г.; локальный сметный расчет №26 от 12.03.2012г.; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 12.03.2012г.; акт о приемке выполненных работ №26 от 12.03.2012г.;договор подряда №7/27 от 13.03.2012г.; письмо по взаимозачету исх.№37/п от 13.03.2012г.; локальный сметный расчет №27 от 13.03.2012г.; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 13.03.2012г.; акт о приемке выполненных работ№27 от 13.03.2012г.; договор подряда№7/28 от 14.03.2012г.; письмо по взаимозачету исх.№38/п от 14.03.2012г.; локальный сметный расчет №28 от 14.03.2012г.; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 14.03.2012г.; акт о приемке выполненных работ №28 от 14.03.2012г.; договор подряда №7/29 от 15.03.2012г.; письмо по взаимозачету исх.№39/п от 15.03.2012г. -локальный сметный расчет №29 от 15.03.2012г.; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.03.2012г.; акт о приемке выполненных работ№29от 15.03.2012г.; договор подряда №7/30 от 16.03.2012г.; письмо по взаимозачету исх.№40/п от 16.03.2012г.; локальный сметный расчет №30 от 16.03.2012г.; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 16.03.2012г.; акт о приемке выполненных работ №30 от 16.03.2012г.; договор подряда№7/31 от 19.03.2012г.; письмо по взаимозачету исх.№41/п от 19.03.2012г.; локальный сметный расчет №31 от 19.03.2012г.; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 19.03.2012г.; акт о приемке выполненных работ№31 от 19.03.2012г.; договор подряда№7/32 от 20.03.2012г.; письмо по взаимозачету исх.№42/п от 20.03.2012г.; локальный сметный расчет №32 от 20.03.2012г.; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.03.2012г.; акт о приемке выполненных работ №32 от 20.03.2012г.; договор подряда №7/33 от 21.03.2012г.; письмо по взаимозачету исх.№43/п от 21.03.2012г. ;локальный сметный расчет №33 от 21.03.2012г.; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 21.03.2012г.; акт о приемке выполненных работ №33 от 21.03.2012г.; договор подряда №7/34 от 22.03.2012г.; письмо по взаимозачету исх.№44/п от 22.03.2012г.; локальный сметный расчет №34 от 22.03.2012г.; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 22.03.2012г.; акт о приемке выполненных работ №34 от 22.03.2012г.; договор подряда №7/35 от 23.03.2012г.; письмо по взаимозачету исх.№45/п от 23.03.2012г.; локальный сметный расчет №35 от 23.03.2012г.; акт о приемке выполненных работ №35 от 23.03.2012г.; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 23.03.2012г.

В обоснование факта несения расходов в спором периоде обществом в материалы дела представлены копии документов по ООО «ПрофСистем»: договор подряда №211307-15/2/27 от 21.02.2012г.; письмо по взаимозачету исх.№058/п от 21.02.2012г.; локальный сметный расчет №27 от 21.02.2012г.; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 22.02.2012г.;акт о приемке выполненных работ №27 от 22.02.2012г.; договор подряда №211307-15/2/28 от 22.02.2012г.; письмо по взаимозачету исх.№059/п от 22.02.2012г.; локальный сметный расчет №28 от 22.02.2012г.; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 23.02.2012г.; акт о приемке выполненных работ №28 от 23.02.2012г.; договор подряда №211307-15/2/29 от 27.02.2012г.; письмо по взаимозачету исх.№060/п от 27.02.2012г.; локальный сметный расчет №29 от 27.02.2012г.; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.02.2012г.; акт о приемке выполненных работ №29 от 28.02.2012г.; договор подряда№211307-15/2/30 от28.02.2012г.; письмо по взаимозачету исх.№061/п от 28.02.2012г.; локальный сметный расчет №30 от 28.02.2012г.; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.03.2012г.;акт о приемке выполненных работ №30 от 01.03.2012г.; договор подряда №211307-15/2/31 от 01.03.2012г.; письмо по взаимозачету исх.№062/п от 01.03.2012г.;локальный сметный расчет №31 от 01.03.2012г.;справка о стоимости выполненных работ и затрат от 02.03.2012г.; акт о приемке выполненных работ №31 от 02.03.2012г.; договор подряда №211307-15/2/32 от 02.03.2012г.; письмо но взаимозачету

исх.№063/п от 02.03.2012г.; локальный сметный расчет №32 от 02.03.2012г.; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 04.03.2012г.; акт о приемке выполненных работ №32 от 04.03.2012г.; договор подряда №211307-15/2/33 от 05.03.2012г.;письмо по взаимозачету исх.№064/п от 05.03.2012г. -локальный сметный расчет №33 от 05.03.2012г.; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 06.03.2012г.; акт о приемке выполненных работ №33 от 06.03.2012г.; договор подряда №211307-15/2/34 от 06.03.2012г.; письмо по взаимозачету исх.№065/п от 06.03.2012г.; локальный сметный расчет №34 от 06.03.2012г.; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 07.03.2012г.; акт о приемке выполненных работ №34 от 07.03.2012г.; договор подряда №211307-15/2/35 от 07.03.2012г.; письмо по взаимозачету исх.№066/п от 07.03.2012г. -локальный сметный расчет №35 от 07.03.2012г.; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 09.03.2012г.; акт о приемке выполненных работ №35 от 09.03.2012г.; договор подряда№211307-15/2/36 от 12.03.2012г.; письмо по взаимозачету исх.№067/п от 12.03.2012г.; локальный сметный расчет №36 от 12.03.2012г.;справка о стоимости выполненных работ и затрат от 13.03.2012г. ; акт о приемке выполненных работ №36 от 13.03.2012г.; договор подряда№211307-15/2/37 от 13.03.2012г.; письмо по взаимозачету исх.№068/п от 13.03.2012г.;локальный сметный расчет №37 от 13.03.2012г.; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 14.03.2012г.; акт о приемке выполненных работ №37 от 14.03.2012г.; договор подряда№211307-15/2/39 от 15.03.2012г.; письмо по взаимозачету исх.№069/п от 15.03.2012г.; локальный сметный расчет №39 от 15.03.2012г.; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 16.03.2012г.; акт о приемке выполненных работ№39 от 16.03.2012г.; договор подряда №211307-15/2/40 от 16.03.2012г.; письмо по взаимозачету исх.№070/п от 16.03.2012г.; локальный сметный расчет №40 от 16.03.2012г.; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 17.03.2012г.

акт о приемке выполненных работ №40 от 17.03.2012г.; договор подряда №211307-15/2/41 от 19.03.2012г.; письмо по взаимозачету исх.№071/п от 19.03.2012г.; локальный сметный расчет №41 от 19.03.2012г.; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.03.2012г.; акт о приемке выполненных работ №41 от 20.03.2012г.; договор подряда №211307-15/2/42 от 20.03.2012г.; письмо по взаимозачету исх.№072/п от 20.03.2012г.; локальный сметный расчет №42 от 20.03.2012г.; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 21.03.2012г.; акт о приемке выполненных работ №42 от 21.03.2012г.;договор подряда №211307-15/2/43 от 21.03.2012г.; письмо по взаимозачету исх.№073/п от 21.03.2012г. ;локальный сметный расчет №43 от 21.03.2012г.; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 22.03.2012г.; акт о приемке выполненных работ №43 от 22.03.2012г.; договор подряда №211307-15/2/44 от 22.03.2012г.; письмо по взаимозачету исх.№074/п от 22.03.2012г.; локальный сметный расчет №44 от 22.03.2012г.; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 23.03.2012г.; акт о приемке выполненных работ №44 от 23.02.2012г.; договор подряда №211307-15/2/45 от 23.03.2012г.; письмо по взаимозачету исх.№075/п от 23.03.2012г.; локальный сметный расчет №45 от 23.03.2012г.; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 24.03.2012г. –акт о приемке выполненных работ№45 от24.03.2012г.; договор подряда №211307-15/2/46 от 26.03.2012г.; письмо по взаимозачету исх.№076/п от 26.03.2012г.; локальный сметный расчет №46 от 26.03.2012г.; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.03.2012г.; акт о приемке выполненных работ №46 от 27.03.2012г.; договор подряда №211307-15/2/47 от 27.03.2012г.; письмо по взаимозачету исх.№077/п от 27.03.2012г.

локальный сметный расчет №47 от 27.03.2012г.; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.03.2012г.; акт о приемке выполненных работ №47 от 28.03.2012г.; договор подряда №211307-15/2/49 от 02.04.2012г.; письмо по взаимозачету исх.№078/п от 02.04.2012г.; локальный сметный расчет №49 от 02.04.2012г.; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 03.04.2012г.; акт о приемке выполненных работ №49 от 03.04.2012г.;договор подряда№211307-15/2/50 от 03.04.2012г.

письмо по взаимозачету исх.№079/п от 03.04.2012г.; локальный сметный расчет №50 от 03.04.2012г.; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 04.04.2012г.; акт о приемке выполненных работ №50 от 04.04.2012г.; договор подряда№211307-15/2/51 от 04.04.2012г.; письмо по взаимозачету исх.№080/п от 04.04.2012г. -локальный сметный расчет №51 от 04.04.2012г.;

справка о стоимости выполненных работ и затрат от 05.04.2012г.; акт о приемке выполненных работ №51 от 05.04.2012г.; договор подряда №211307-15/2/52 от 05.04.2012г.; письмо по взаимозачету исх.№081/п от 05.04.2012г.; локальный сметный расчет №52 от 05.04.2012; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 06.04.2012г.; акт о приемке выполненных работ №52 от 05.04.2012г.; договор подряда №211307-15/2/53 от 06.04.2012г.; письмо по взаимозачету исх.№082/п от 06.04.2012г. -локальный сметный расчет №53 от 06.04.2012г.;справка о стоимости выполненных работ и затрат от 07.04.2012г.; акт о приемке выполненных работ №53 от 07.04.2012г.; договор подряда№211307-15/2/54 от 09.04.2012г.; письмо по взаимозачету исх.№083/п от 09.04.2012г.; локальный сметный расчет №54 от 09.04.2012г.; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 10.04.2012г.; акт о приемке выполненных работ №54 от 10.04.2012г.; договор подряда №211307-15/2/55 от 10.04.2012г.; письмо по взаимозачету исх.№084/п от 10.04.2012г.; локальный сметный расчет №55 от 10.04.2012г.; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 11.04.2012г.; акт о приемке выполненных работ №55 от 11.04.2012г.; договор подряда №211307-15/2/56 от 11.04.2012г.;письмо по взаимозачету исх.№085/п от 11.04.2012г. ; локальный сметный расчет №56 от 11.04.2012г.;справка о стоимости выполненных работ и затрат от 12.04.2012г.;акт о приемке выполненных работ №56 от 12.04.2012г.; договор подряда №211307-15/2/57 от 12.04.2012г.;письмо по взаимозачету исх.№086/п от 12.04.2012г.; локальный сметный расчет №57 от 12.04.2012г.; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 13.04.2012г.; акт о приемке выполненных работ №57 от 13.04.2012г.; договор подряда №211307-15/2/58 от 13.04.2012г.; письмо по взаимозачету исх.№087/п от 13.04.2012г.; локальный сметный расчет №58 от 13.04.2012г.; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 14.04.2012г.; акт о приемке выполненных работ №58 от 14.04.2012г.; договор подряда№211307-15/2/59 от 16.04.2012г.

письмо по взаимозачету исх.№088/п от 16.04.2012г.; локальный сметный расчет №59 от 16.04.2012г.; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 17.04.2012г.; акт о приемке выполненных работ №59 от 17.04.2012г.; договор подряда№211307-15/2/60 от 17.04.2012г.; письмо по взаимозачету исх.№089/п от 17.04.2012г.; локальный сметный расчет №60 от 17.04.2012г.; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 18.04.2012г. ; акт о приемке выполненных работ №60 от 18.04.2012г.; договор подряда №211307-15/2/61 от 18.04.2012г.; письмо по взаимозачету исх.№090/п от 18.04.2012г.;-локальный сметный расчет№61 от 18.04.2012г.; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 19.04.2012г.; акт о приемке выполненных работ №61 от 19.04.2012г.; договор подряда№211307-15/2/62 от 19.04.2012г.; письмо по взаимозачету исх.№091/п от 19.04.2012г.; локальный сметный расчет №62 от 19.04.2012г.; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.04.2012г.; акт о приемке выполненных работ №62 от 20.04.2012г.; договор подряда №211307-15/2/63 от 20.04.2012г.; письмо по взаимозачету исх.№092/п от 20.04.2012г.; локальный сметный расчет №63 от 20.04.2012г.; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 21.04.2012г.; акт о приемке выполненных работ №63 от 21.04.2012г.; договор подряда №211307-15/2/64 от 23.04.2012г.; письмо по взаимозачету исх.№093/п от 23.04.2012г.; локальный сметный расчет №64 от 23.04.2012г.; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 24.04.2012г.; акт о приемке выполненных работ №64 от 24.04.2012г.; договор подряда №211307-15/2/64 от 24.04.2012г.; письмо по взаимозачету исх.№094/п от 24.04.2012г.; локальный сметный расчет №65 от 24.04.2012г.; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.04.2012г.; акт о приемке выполненных работ №65 от 25.04.2012г.; договор подряда №211307-15/2/66 от 25.04.2012г.; письмо по взаимозачету исх.№094/п от 25.04.2012г.; локальный сметный расчет №66 от 25.04.2012г.; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 26.04.2012г.; акт о приемке выполненных работ №66 от 26.04.2012г.; договор подряда №211307-15/2/67 от 26.04.2012г.; письмо по взаимозачету исх.№095/п от 26.04.2012г.; локальный сметный расчет №67 от 26.04.2012г.; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 26.04.2012г.; акт о приемке выполненных работ №67 от 26.04.2012г.; договор подряда №211307-15/2/68 от 14.05.2012г.; письмо по взаимозачету исх.№096/п от 14.05.2012г.; локальный сметный расчет №68 от 14.05.2012г.; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.05.2012г.; акт о приемке выполненных работ №68 от 15.05.2012г.; договор подряда №211307-15/2/69 от 15.05.2012г.; письмо по взаимозачету исх.№097/п от 15.05.2012г.; локальный сметный расчет №69 от 15.05.2012г.; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 16.05.2012г.; акт о приемке выполненных работ №69 от 16.05.2012г.; договор подряда №211307-15/2/70 от 16.05.2012г.; письмо по взаимозачету исх.№098/п от 16.05.2012г. ; локальный сметный расчет №70 от 16.05.2012г.; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 17.05.2012г.; акт о приемке выполненных работ №70 от 17.05.2012г.; договор подряда №211307-15/2/71 от 17.05.2012г.; письмо по взаимозачету исх.№099/п от 17.05.2012г.; локальный сметный расчет №71 от 17.05.2012г.; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 18.05.2012г.; акт о приемке выполненных работ№71 от 18.05.2012г.; договор подряда№211307-15/2/72 от 18.05.2012г.; письмо по взаимозачету исх.№100/п от 18.05.2012г. -локальный сметный расчет №72 от 18.05.2012г.; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 18.05.2012г.; акт о приемке выполненных работ №72 от 18.05.2012г.

Также обществом в материалы дела представлены копии документов по ООО «Евродизайн-С»: договор подряда №213609-46/2/1 от 22.09.2012г.; письмо по взаимозачету исх.№996/п от 22.09.2012г.; локальный сметный расчет №1 от 22.09.2012г.; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 24.09.2012г.; акт о приемке выполненных работ №1 от 24.09.2012г.; договор подряда №213609-46/2/2 от 24.09.2012г.; письмо по взаимозачету исх.№997/п от 24.09.2012г.; локальный сметный расчет №2 от 24.09.2012г.; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.09.2012г.; акт о приемке выполненных работ №2 от 25.09.2012г.; договор подряда №213609-46/2/3 от 25.09.2012г.; письмо по взаимозачету исх.№998/п от 25.09.2012г.; локальный сметный расчет №3 от 25.09.2012г.; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.09.2012г.; акт о приемке выполненных работ №3 от 27.09.2012г.; договор подряда №213609-46/2/4 от 27.09.2012г.; письмо по взаимозачету исх.№999/п от 27.09.2012г.; локальный сметный расчет №4 от 27.09.2012г.; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.09.2012г.; акт о приемке выполненных работ №4 от 28.09.2012г.; договор подряда №213609-46/2/5 от 01.10.2012г.; письмо по взаимозачету исх.№1000/п от 01.10.2012г.; локальный сметный расчет №5 от 01.10.2012г.; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 02.10.2012г.; акт о приемке выполненных работ №5 от 02.10.2012г.; договор подряда №213609-46/2/6 от 02.10.2012г.; письмо по взаимозачету исх.№1001/п от 02.10.2012г.; локальный сметный расчет №6 от 02.10.2012г.; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 12.10.2012г.; акт о приемке выполненных работ №6 от 12.10.2012г.; договор подряда №213609-46/2/7 от 04.10.2012г.; письмо по взаимозачету исх.№1002/п от 04.10.2012г. ;локальный сметный расчет №7 от 04.10.2012г.; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.10.2012г.; акт о приемке выполненных работ №7 от 15.10.2012г.; договор подряда №213609-46/2/8 от 05.10.2012г.; письмо по взаимозачету исх.№1003/п от 05.10.2012г.; локальный сметный расчет №8 от 05.10.2012г.; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 16.10.2012г.; акт о приемке выполненных работ №8 от 16.10.2012г.; договор подряда №213609-46/2/9 от 08.10.2012г.; письмо по взаимозачету исх.№1004/п от 08.10.2012г.; локальный сметный расчет №9 от 08.10.2012г.; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 17.10.2012г.; акт о приемке выполненных работ №9 от 17.10.2012г.;договор подряда №213609-46/2/10 от 09.10.2012г.; письмо по взаимозачету исх.№1005/п от 09.10.2012г.; локальный сметный расчет№10 от 09.10.2012г.; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 18.10.2012г.; акт о приемке выполненных работ №10 от 18.10.2012г.; договор подряда №213609-46/2/11 от 10.10.2012г.; письмо по взаимозачету исх.№1006/п от 10.10.2012г.; локальный сметный расчет №11 от 10.10.2012г.; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 10.10.2012 г.; акт о приемке выполненных работ №11 от 10.10.2012г.; договор подряда №213609-46/2/12 от 11.10.2012г.; письмо по взаимозачету исх.№1007/п от 11.10.2012г.; локальный сметный расчет №12 от 11.10.2012г.; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 11.10.2012г.; акт о приемке выполненных работ №12 от 11.10.2012г.; договор подряда №213609-46/2/13 от 15.10.2012г.; письмо по взаимозачету исх.№1008/п от 15.10.2012г.; локальный сметный расчет №13 от 15.10.2012г.; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 19.10.2012г.; акт о приемке выполненных работ №13 от 19.10.2012г.; договор подряда№213609-46/2/14 от 16.10.2012г.; письмо по взаимозачету исх.№1009/п от 16.10.2012г.; локальный сметный расчет№14 от 16.10.2012г.; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 22.10.2012г.; акт о приемке выполненных работ № 14 от 22.10.2012г.; договор подряда №213609-46/2/15 от 17.10.2012г.; письмо по взаимозачету исх.№1010/п от 17.10.2012г.; локальный сметный расчет №15 от 17.10.2012г.; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 23.10.2012г. ;акт о приемке выполненных работ №15 от 23.10.2012г.; договор подряда №213609-46/2/16 от 18.10.2012г.; письмо по взаимозачету исх.№1011/п от 18.10.2012г.; локальный сметный расчет№16 от 18.10.2012г.; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 24.10.2012г.; акт о приемке выполненных работ №16 от 24.10.2012г.; договор подряда №213609-46/2/17 от 19.10.2012г.; письмо по взаимозачету исх.№1012/п от 19.10.2012г.;локальный сметный расчет №17 от 19.10.2012г.; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.10.2012г.; акт о приемке выполненных работ №17 от 19.10.2012г.; договор подряда №213609-46/2/18 от 22.10.2012г.; письмо по взаимозачету исх.№1013/п от 22.10.2012г.; локальный сметный расчет №18 от 22.10.2012г.; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 26.10.2012г.; акт о приемке выполненных работ№18 от 26.10.2012г.; договор подряда №213609-46/2/19 от 23.10.2012г.; письмо по взаимозачету исх.№1014/п от 23.10.2012г.; локальный сметный расчет №19 от 23.10.2012г.; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.10.2012г.; акт о приемке выполненных работ №19 от 29.10.2012г.; договор подряда №213609-46/2/20 от 24.10.2012г.; письмо по взаимозачету исх.№1015/п от 24.10.2012г.; локальный сметный расчет №20 от 24.10.2012г.; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.10.2012г.; акт о приемке выполненных работ №20 от 30.10.2012г.; договор подряда №213609-46/2/21 от 25.10.2012г.; письмо по взаимозачету исх.№1016/п от 25.10.2012г.; локальный сметный расчет №21 от 25.10.2012г.; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2012г.; акт о приемке выполненных работ №21 от 31.10.2012г.; договор подряда №213609-46/2/22 от 26.10.2012г.; письмо по взаимозачету исх.№1017/п от 26.10.2012г. ;локальный сметный расчет №22 от 26.10.2012г.; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.11.2012г.; акт о приемке выполненных работ №22 от 01.11.2012г.; договор подряда №213609-46/2/23 от 29.10.2012г.; письмо по взаимозачету исх.№1018/п от 29.10.2012г.; локальный сметный расчет №23 от 29.10.2012г.; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 02.11.2012г.; акт о приемке выполненных работ №23 от 02.11.2012г.; договор подряда №213609-46/2/24 от 30.10.2012г.; письмо по взаимозачету исх.№1019/п от 30.10.2012г.; локальный сметный расчет №24 от 30.10.2012г.; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 05.11.2012г.; акт о приемке выполненных работ №24 от 05.11.2012г.; договор подряда №213609-46/2/25 от 31.10.2012г.; письмо по взаимозачету исх.№1020/п от 31.10.2012г.; локальный сметный расчет №25 от 31.10.2012г.; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 06.11.2012г.; акт о приемке выполненных работ №25 от 06.11.2012г.; договор подряда №213609-46/2/26 от 01.11.2012г.; письмо по взаимозачету исх.№1021/п от 01.11.2012г.; локальный сметный расчет №26 от 01.11.2012г.; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 07.11,2012г.; акт о приемке выполненных работ №26 от 07.11.2012г.; договор подряда №213609-46/2/27 от 02.11.2012г.; письмо по взаимозачету исх.№1022/п от 02.11.2012г.; локальный сметный расчет №27 от 02.11.2012г.; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 08.11.2012г.; акт о приемке выполненных работ №27 от 08.11.2012г.; договор подряда №213609-46/2/28 от 06.11.2012г.; письмо по взаимозачету исх.№1023/п от 06.11.2012г.; локальный сметный расчет №28 от 06.11.2012г.; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 09.11.2012г.; акт о приемке выполненных работ №28 от 09.11.2012г.; договор подряда №213609-46/2/29 от 12.11.2012г.; письмо по взаимозачету исх.№1024/п от 12.11.2012г. ;локальный сметный расчет №29 от 12.11.2012г.; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 12.11.2012г.; акт о приемке выполненных работ №29 от 12.11.2012г.; договор подряда №213609-46/2/30 от 13.11.2012г.; письмо по взаимозачету исх.№1025/п от 13.11.2012г. ; локальный сметный расчет №30 от 13.11.2012г.; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 14.11.2012г.; акт о приемке выполненных работ №30 от 14.11.2012г.; договор подряда №213609-46/2/31 от 14.11.2012г.

письмо по взаимозачету исх.№1026/п от 14.11.2012г.; локальный сметный расчет №31 от 14.11.2012г.; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 14.11.2012г.; акт о приемке выполненных работ №31 от 14.11.2012г.; договор подряда №213609-46/2/32 от 15.11.2012г.; письмо по взаимозачету исх.№1027/п от 15.11,2012г. ; локальный сметный расчет №32 от 15.11.2012г.; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.11.2012г.; акт о приемке выполненных работ №32 от 15.11.2012г.; договор подряда №213609-46/2/33 от 16.11.2012г.; письмо по взаимозачету исх.№1028/п от 16.11.2012г. ; локальный сметный расчет№33 от 16.11.2012г.; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 16.11.2012г.; акт о приемке выполненных работ №33 от 16.11.2012г.; договор подряда №213609-46/2/34 от 19.11.2012г.; письмо по взаимозачету исх.№1029/п от 19.11.2012г. -локальный сметный расчет №34 от 19.11.2012г.; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 19.11.2012г.; акт о приемке выполненных работ №34 от 19.11.2012г.; договор подряда №213609-46/2/35 от 20.11.2012г.; письмо по взаимозачету исх.№1030/п от 20.11.2012г. -локальный сметный расчет №35 от 20.11.2012г.;справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.11.2012г.; акт о приемке выполненных работ №35 от 20.11.2012г.

Из пояснения третьего лица - Областного казенного учреждения «Управление капитального строительства Курской области» следует, что с ООО ГК «СтройМиР» было заключено ряд Государственных контрактов.

Так, был заключен Государственный контракт № 0844200000312000023-0392964-03 от 13.08.2012 года выполнение работ по объекту: «Здание Администрации Курской области по адресу г.Курск, Красная площадь, д. 1» на сумму 20793600 руб., работы по контракту выполнены без претензий, оплачено в сумме 20793600 руб.

Также , был заключен Государственный контракт № 0844200000312000046-0392964-01 от 12.11.2012 года завершение работ но фасадам и входам в здание по объекту: «Реконструкция учебного корпуса ГОУНПО «Курское профессиональное училище-интернат по адресу г.Курск, уд. Дзержинского, 17» на сумму 2981354 руб. , работы по данному контракту выполнены без претензий, оплачено в сумме 2981354 руб.

Государственный контракт № 0844200000313000002-0392964-03 от 18.03.2013 года завершение работ по организации реконструкции объекта: «Реконструкция учебного корпуса ГОУ НПО «Курское профессиональное училище-интернат по адресу г.Курск» на сумму 17656970 руб. Работы по контракту выполнены без претензий, оплачено 17656970 руб.

Государственный контракт № 0844200000313000028-0392964-02 от 24.09.2013 года выполнение работ по объекту: «Здание Администрации Курской области по адресу г.Курск. Красная площадь, д. 1» (пристройка к блоку»В» и надстройка конференц-зала над блоком «Б») на сумму 9206449,70 руб. Работы по контракту выполнены без претензий, оплачено 9206449,70 руб.

Государственный контракт № 0844200000312000047-0392964-01 от 12.11.2012 года завершение работ по устройству системы отопления и горячего водоснабжения на объекте: «Реконструкция учебного корпуса ГОУ НПО «Курское профессиональное училище-интернат по адресу г.Курск, ул., Дзержинского, 17» на сумму 1660406 руб. Работы по контракту выполнены без претензий, оплачено 1660406 руб.

Областное казенное учреждение «Управление капитального строительства Курской области» указало, что по указанным Государственным контрактам подрядной организацией работы выполнены в полном объеме и оплачены Государственным заказчиком, в соответствии с подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат и актами о приемке выполненных работ (унифицированные формы КС-3, КС), стороны претензий не имеют.

Как видно из оспариваемого решения инспекции, а также материалов дела, налоговым органом не оспаривается факт реального выполнения работ, в подтверждение которых представлены обществом в материалы дела вышеуказанные доказательства.

Вместе с тем, налоговым органом не приняты доказательства, подтверждающие факт оплаты выполненных работ, а также несения обществом расходов по выполнению вышеуказанных работ.

Из материалов дела усматривается, что с суммой доходов, полученных обществом, в том числе в связи с выполнением работ по государственным контрактам, налоговый орган согласился.

Однако, не принимая представленные обществом доказательства несения расходов в 2012 году, вместе с тем, инспекцией не был определен размер фактических расходов, связанных с выполнением обществом работ по государственным контрактам.

В силу п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ в случае отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Данная норма корреспондирует норме, содержащейся в пункте 2 статьи 52 Кодекса, согласно которой в случаях, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, обязанность по исчислению налога может быть возложена на налоговый орган.

Вместе с тем, из положений п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ следует, что налоговому органу предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.05 N 301-О также отмечено, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований.

То есть, применение расчетного метода исчисления налогов обеспечивает, с одной стороны, безусловное исполнение всеми лицами обязанности по уплате законно установленных налогов независимо от каких-либо обстоятельств, с другой стороны, налог не должен быть взыскан в размере большем, чем с аналогичных налогоплательщиков.

Судом установлено, что общество в проверяемом периоде применяло специальный режим налогообложения в виде единого налога по УСНО и вело учет своих доходов и расходов по правилам, установленным при применении данной системы налогообложения.

Из материалов дела следует, что сумма полученного дохода была исчислена инспекцией в рамках проверки, на основании имеющихся у налогового органа материалов, в том числе полученных в результате мероприятий налогового контроля (данные выручки соотносились инспекцией с выпиской банка по расчетному счету общества).

При определении налогооблагаемой базы общества в целях определения сумм налога по УСНО подлежащего уплате в бюджет, должны учитываться не только имеющиеся данные о доходе, но и данные о расходах, учитываемых в расходной части при исчислении данного налога.

Из материалов дела не усматривается, что инспекция принимала меры к выявлению аналогичных налогоплательщиков, состоящих на учете в данной инспекции, и не имела возможности получить у них необходимую информацию и использовать ее.

В ходе проверки инспекцией сделан вывод о том, что обществом не представлены налоговому органу первичные документы подтверждающие расходы на сумму 12 715 320 (расходы по 3 спорным контрагентам).

По мнению налогового органа, у него не было оснований для применения п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, поскольку на основании имеющейся информации, инспекция достоверно определила налоговые обязательства налогоплательщика.

При исчислении налоговой базы по единому налогу по УСНО (доходы минус расходы) общество имело право вычесть сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой им деятельности. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ (подпункт 1 абзаца первого статьи 221 НК РФ).

В пунктах 1, 2 и 4 ст. 252 НК РФ указано, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Документально подтвержденными расходами считаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях, в частности, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Признавая недействительным решение инспекции в части доначисления единого налога по УСНО в оспариваемой сумме, а также соответствующих сумм пени и штрафа суд исходит из того, что инспекция должна была определить сумму налогов расчетным методом в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Поскольку одну из составляющих частей для определения налоговой базы по данному налогу - доходы - инспекция определила расчетным методом, то и другую ее часть - расходы - инспекция также должна была определить расчетным методом, чего не было сделано. Так, при определении суммы расходов налоговым органом не были учтены все расходы общества в проверяемом периоде, связанные с данным видом деятельности.

На необходимость исчисления налогов с учетом расходов налогоплательщика при определении налоговым органом подлежащих уплате налогоплательщиком сумм налогов в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ указано также в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57.

Судом отклоняются ссылки представителя инспекции на отсутствие у общества расходов, поскольку факт осуществления обществом реальной деятельности по выполнению государственных контрактов подтверждается представленными обществом в материалы дела доказательствами. Факт реального выполнения обществом работ подтверждается также Областным казенным учреждением «Управление капитального строительства Курской области» и не оспаривается налоговым органом.

Вместе с тем, налоговым органом не представлено доказательств определения понесенных обществом в спорном периоде расходов, связанных с получением дохода по выполнению работ по государственным контрактам с вышеназванными заказчиками. Не представлены такие доказательства инспекцией и в суд по настоящему делу.

Согласно ст. 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 разъяснено, что о необоснованности получения налоговой выгоды могут свидетельствовать, в частности, подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении данной категории дел входит установление обстоятельств, связанных с реальностью совершенных хозяйственных операций.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации N 467-О от 16.11.2006, N 468-О-О от 05.03.2009 и других разъяснено, что при разрешении споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства, в том числе правомерности применения налоговых вычетов, обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Статьей 9 АПК РФ лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 3.3. Определения N 267-О от 12.07.2006, ч. 4 ст. 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Из материалов дела следует, что обществом в обоснование заявленных требований представлены доказательства, подтверждающие неправомерность доначисления единого налога в оспариваемой обществом сумме.

В соответствии с п.7 ст. 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; 2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно п.8 ст.101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

В соответствии с п. 78 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в силу пункта 8 статьи 101 Кодекса в названных решениях среди прочего должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Из положений статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Налоговый орган не привел доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком неправомерных деяний, повлекших незаконную неуплату налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в сумме 2286438, 30 руб. как в оспариваемом решении, так и в суд в материалы дела.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации законодательством о налогах и сборах сроки.

Поскольку судом не установлена обязанность налогоплательщика по уплате единого налога по УСНО в сумме 2286438, 30 руб. - то начисление налоговым органом пени на основании ст. 75 НК РФ за просрочку уплаты данного налога в сумме 178366,17 руб. является неправомерным.

Судом проверен довод заявителя о незаконности привлечения к ответственности в виде штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса и признан обоснованным по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В соответствии со ст. 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика.

В силу статьи 108 Кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 20 Пленума ВАС от 30.07.2013 № 57 занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав правонарушения предусмотренного ст. 122 НК, лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

Для привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 122 Кодекса, необходимо наличие установленных в ходе проведения выездной или камеральной налоговой проверки обстоятельств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком неправомерных (с нарушением положений налогового законодательства) деяний (операций), повлекших незаконное занижение налоговой базы по налогу за определенный налоговый период, которое в свою очередь повлекло неуплату этого налога за соответствующий период.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Налоговый орган не привел доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком неправомерных деяний (действий), повлекших незаконную неуплату единого налога в оспариваемой сумме.

Поскольку налоговый орган не доказал наличие в действиях общества состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Кодекса и вины, следовательно, у него не имелось оснований для применения налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату данного налога в оспариваемой сумме.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.4 ст. 198 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела видно, что оспариваемое решение было получено заявителем 27.01.2014года, решение по апелляционной жалобе на данное решение Управлением было принято 01.04.2014 г., с заявлением в суд общество обратилось 21.04.2014 г., т.е. в пределах трех месячного срока.

Вместе с тем, признано судом не обоснованным требование заявителя в части признания недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Курской области № 100 от 01.04.2014 в части признания законным решения № 15-04/11166 от 17.01.2014 (последний абзац резолютивной части решения) по следующим основаниям.

Так, согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий (пункт 75).

Из материалов дела видно, что Решением УФНС России по Курской области № 100 от 01 апреля 2014 года апелляционная жалоба общества была удовлетворена частично, оспариваемое решение ИФНС России по г. Курску от 17.01.2014 № 15-04/11166 было изменено - исключена из пункта 1 и подпункта 4.1 пункта 4 резолютивной части решения сумма налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в размере 942 645,70 руб.

Также, Управлением было поручено инспекции произвести перерасчет пени и штрафов, начисленных в соответствии с пунктом 1 стать 122 НК РФ (пункты 2,3 резолютивной части решения) с учетом изменения суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, в остальной части решение инспекции от 17.01.2014 № 15-04/11166 было оставлено УФНС России по Курской области без изменений.

Признан судом обоснованным довод представителя Управления о том, что решение Управления по апелляционной жалобе общества не может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, поскольку оно не представляет собой новое решение. Изменение Управлением решения Инспекции в части в виде исключения суммы налога не может
служить основанием для признания недействительным решения Управления в соответствующей части, поскольку не нарушает прав общества, а также не может свидетельствовать о нарушении Управлением процедуры принятия своего решения.

Из заявления общества следует, что основания, по которым Общество просит суд признать недействительным решение Управления сводятся исключительно к несогласию с решением Инспекции. Вместе с тем, оснований по мотиву нарушения процедуры его принятия, либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий (пункт 75 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой налогового кодекса РФ") заявление общества не содержит.

В силу статьи 200 АПК РФ для признания решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными необходимо, чтобы они не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушали права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах требование общества не подлежит удовлетворению в части решения Управления.

Вместе с тем, суд усматривает, что оспариваемым решением инспекции нарушаются права и законные интересы заявителя, оно не соответствует действующему законодательству.

При таких обстоятельствах требование заявителя подлежит удовлетворению в части, с отнесением на инспекцию расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 17,27, 29, 51,102, 110,123,156, 163, 164, 167-170, 176, 180, 181, 197-201, 318,319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным, как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Курску № 15-04/11166 от 17.01.2014 (с учетом решения УФНС РФ по Курской области № 100 от 01 апреля 2014) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налогов, взимаемых с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в сумме 2286438, 30 руб. (п. 1 резолютивной части решения); привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога в результате занижения налоговой базы в сумме 228643, 80 руб. (п. 2 резолютивной части решения); начисления пени в сумме 178366,17 руб. (п. 3 резолютивной части решения); предложения заявителю уплатить недоимку, штрафы, пени (пункт 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 резолютивной части решения).

В удовлетворении требования о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Курской области № 100 от 01апреля 2014 в части признания законным решения № 15-04/11166 от 17.01.2014 (последний абзац резолютивной части решения) отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (место нахождения: <...>; ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГРУППА КОМПАНИЙ «СТРОЙМИР» (место нахождения: <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>) судебные расходы в размере 2000 руб. по уплате государственной пошлине за рассмотрение заявления.

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через арбитражный суд Курской области.

Судья Т.В.Кузнецова