Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Лымаря Д.В., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании 09.07.2008 г. с перерывом до 14.07.2008 г. дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Техническая служба Жилсервиса», г. Курск, к

Государственной жилищной инспекции Курской области

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

при участии в заседании:

от заявителя: Болдырев А.В. – по пост. доверенности от 09.06.2008 г.; Клепова Н.В. – по пост. доверенности от 25.06.2008 г.;

от ответчика: Финашкина Е.Я. – по пост. доверенности от 09.01.2008 г.;

Общество с ограниченной ответственностью «Техническая служба Жилсервиса» (далее – ООО «ТСЖ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Курской области № 03-01/226 от 21.05.2008 г., которым заявитель был привлечен к административной ответственности на основании ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 40000 руб. 00 коп. штрафа.

В обоснование заявленного требования ООО «ТСЖ» ссылалось на нарушение процессуального порядка привлечения его к административной ответственности, являющееся существенным и неустранимым и повлекшее незаконное, по мнению заявителя, привлечение лица к административной ответственности.

Ответчик в письменном отзыве заявленные требования отклонил, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным, факт совершения правонарушения и вину заявителя в его совершении – установленными и доказанными, а процессуальные требования при привлечении к административной ответственности – соблюденными.

С учетом получения заявителем копии оспариваемого постановления 29.05.2008 г., что подтверждается материалами дела и не оспаривается представителями сторон, заявитель обратился в суд в пределах 10-дневного срока на обжалование, исчисляемого по правилам ч.3 ст.113 АПК РФ, в связи с чем арбитражный суд полагает возможным восстановить срок обжалования постановления и рассмотреть дело по существу.

Выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО «ТСЖ», г. Курск, зарегистрировано по адресу: г. Курск, ул. Студенческая, д.12, кв.4, фактический адрес: г. Курск, ул. Павлуновского, д.3, оф.422, зарегистрировано в качестве юридического лица, ОГРН 1054639062730, ИНН 4632053477. В соответствии с Уставом, в качестве уставного вида деятельности Общество осуществляет управление эксплуатацией жилого фонда и другие не запрещенные законом виды деятельности.

В целях проверки обращения гражданина Нефедьева В.Я., проживающего по адресу: г. Курск, ул. К.Маркса, д.72, корп.16, кв.96, по вопросу некачественного предоставления услуг по горячему водоснабжению (обращение поступило из Управления Роспотребнадзора по Курской области), на основании распоряжения заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Курской области № 514 от 26.03.2008 г. старший государственный инспектор отдела инспекторских мероприятий по контролю Госжилинспекции Курской области Басов Ю.В. 08.04.2008 г. провел внеплановые мероприятия по контролю в отношении ООО «ТСЖ».

Проверка проводилась на предмет соблюдения «Правил пользования жилыми помещениями», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 25 от 21.01.2006 г., «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27.09.2003 г., «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 г., «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» и «Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г.

По результатам проверки составлены Акт № 514 от 08.04.2008 г., предписание № 514 от 08.04.2008 г. и протокол об административном правонарушении № 03-03/229 от 14.04.2008 г. в отношении ООО «ТСЖ».

Событие административного правонарушения, зафиксированное в протоколе, выразилось в том, что ООО «ТСЖ», являющаяся управляющей организацией в отношении жилых домов, расположенных в г. Курске по адресам: ул. 50 лет Октября, д.96 «б», ул. Прогулочная, д.2, ул.3-я Песковская, д.44, ул. К.Маркса, д.72/16, ул. Косухина, д.27а, Моковский проезд, д.5 «б», ул. Чернышевского, д. 12, проспект Хрущева, д.4, ул. Сумская, д.11 «в» и д.7, ул. Мирная, д.2, Мирный проезд, д.9, ул. Щепкина, д.20, ул.Н.Луговая, д.27, ул. Гайдара, д.5, Майский бульвар, д.26 и д.11, ул. Радищева, д.79 «а», ул. Менделеева, д.24, ул. Крюкова, д.5 «а», д.5 «б», 11, ул. Ясная, д.3, Проспект Ленинского комсомола, д.48 «б», не заключило договор со специализированной организацией по обслуживанию внутридомового газового оборудования, установленного в жилых домах, чем, по мнению административного органа, нарушило п.5.5.6 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Правительства РФ № 170 от 27.09.2003 г. Указанное нарушение было квалифицировано административным органом по ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, заместитель начальника государственной жилищной инспекции Курской области Щербаков А.С. постановлением № 03-01/196 от 23.04.2008 г. «О прекращении производства по делу об административном правонарушении» установил факт совершения ООО «ТСЖ» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.22 КоАП РФ, и вину лица в его совершении, однако признал совершенное правонарушение малозначительным и в связи с этим прекратил производство по делу об административном правонарушении, освободив лицо от административной ответственности и ограничившись устным замечанием.

Заместитель прокурора Курской области старший советник юстиции Студеникин Н.В. принес протест № 07-12-2008 от 04.05.2008 г. на указанное постановление, полагая его незаконным, а дело об административном правонарушении – подлежащим передаче на новое рассмотрение.

Определением № 03-05/502 от 04.05.2008 г. начальник Государственной жилищной инспекции Курской области Апухтин В.В., рассмотрев протест заместителя прокурора и материалы дела об административном правонарушении, назначил рассмотрение протеста заместителя прокурора на 12.05.2008 г. на 09 час. 00 мин. Решением № 42 от 12.05.2008 г. по результатам рассмотрения протеста заместителя прокурора, начальник Государственной жилищной инспекции Курской области Апухтин В.В., ссылаясь на п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, отменил ранее принятое постановление заместителя начальника Госжилинспекции Курской области Щербакова А.С. № 03-01/196 от 23.04.2008 г. «О прекращении производства по делу об административном правонарушении» и направил дело об административном правонарушении в отношении ООО «ТСЖ» на новое рассмотрение.

Заместитель начальника Госжилинспекции Курской области Щербаков А.С., повторно рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ООО «ТСЖ» по признакам ст.7.22 КоАП РФ, протест заместителя прокурора и решение начальника Госжилинспекции от 12.05.2008 г. об отмене ранее принятого постановления по делу об административном правонарушении, постановлением № 03-01/226 от 21.05.2008 г. привлек ООО «ТСЖ» к административной ответственности на основании ст.7.22 КоАП РФ в виде 40000 руб. 00 коп. административного штрафа.

Полагая указанное постановление незаконным и нарушающим права заявителя, ООО «ТСЖ» оспорило его в арбитражном суде.

Требования заявителя арбитражный суд полагает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Полномочия должностных лиц Госжилинспекции Курской области на оставление протокола, рассмотрение дела об административном правонарушении по признакам ст.7.22 КоАП РФ и на вынесение постановления по делу об административном правонарушении подтверждаются ст.ст.28.3, 23.55 Кодекса РФ об административных правонарушениях, приказом Госстроя России № 149 от 18.07.2002 г. «Об установлении перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в области строительства и жилищной сфере» и материалами дела, заявителем не оспариваются.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается отраженный в акте мероприятия по государственному контролю № 514 от 08.04.2008 г. и протоколе об административном правонарушении № 03-03/229 от 14.04.2008 г. факт отсутствия на момент проведения проверки (08.04.2008 г.) заключенного договора по обслуживанию внутридомового газового оборудования, который ООО «ТСЖ», являющаяся управляющей организацией в отношении жилых домов, расположенных в г. Курске по адресам: ул. 50 лет Октября, д.96 «б», ул. Прогулочная, д.2, ул.3-я Песковская, д.44, ул. К.Маркса, д.72/16, ул. Косухина, д.27а, Моковский проезд, д.5 «б», ул. Чернышевского, д. 12, проспект Хрущева, д.4, ул. Сумская, д.11 «в» и д.7, ул. Мирная, д.2, Мирный проезд, д.9, ул. Щепкина, д.20, ул.Н.Луговая, д.27, ул. Гайдара, д.5, Майский бульвар, д.26 и д.11, ул. Радищева, д.79 «а», ул. Менделеева, д.24, ул. Крюкова, д.5 «а», д.5 «б», 11, ул. Ясная, д.3, проспект Ленинского комсомола, д.48 «б», обязана была заключить со специализированной организацией в силу п.5.5.6 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Правительства РФ № 170 от 27.09.2003 г. При этом судом установлено, что обстоятельства, исключающие вину лица в совершении вменяемого правонарушения, либо исключающие административную ответственность лица, отсутствуют.

В соответствии со ст.7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Принимая во внимание, что факт вышеуказанного нарушения, образующего объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.22 КоАП РФ, имел место на момент проведения проверки, последующее устранение ООО «ТСЖ» нарушения путем заключения соответствующего договора не исключает оснований для привлечения к административной ответственности, однако указанное обстоятельство подлежит принятию во внимание при учете характера совершенного административного правонарушения и обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Вместе с тем, требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления о наложении административного взыскания подлежит удовлетворению в связи с существенными нарушением административным органом установленного Кодексом РФ об административных правонарушениях порядка привлечения лица к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Порядок обжалования и опротестования постановлений по делам об административных правонарушениях установлен ст.ст.30.1, 30.10 и 30.11 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, с учетом исчисления течения процессуальных сроков по правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством, протест заместителя прокурора Курской области от 04.05.2008 г. был принесен на не вступившее в законную силу постановление административного органа, в силу чего он подлежал принесению в порядке ст.30.10 КоАП РФ и рассмотрению по правилам ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.30.10 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату принесения протеста заместителем прокурора и рассмотрения начальником Госжилинспекции Курской области указанного протеста и постановления № 03-01/196 от 23.04.2008 г. «О прекращении производства по делу об административном правонарушении»), не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1-30.3 настоящего Кодекса; протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения по жалобам на это постановление рассматриваются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.4-30.8 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, в ч.3 ст.30.1 КоАП РФ (в указанной редакции) законодатель установил специальный порядок обжалования постановлений по делу об административном правонарушении, совершенных юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предусмотрев, что такие постановления обжалуются в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. В силу положений ст.30.10 КоАП РФ рассмотрение протеста, принесенного 04.05.2008 г. на постановление Госжилинспекции Курской области № 03-01/196 от 23.04.2008 г. «О прекращении производства по делу об административном правонарушении», также подлежало рассмотрению по указанным правилам.

Таким образом, рассмотрение вопроса об отмене постановления Госжилинспекции Курской области № 03-01/196 от 23.04.2008 г. «О прекращении производства по делу об административном правонарушении», вынесенного в отношении юридического лица – ООО «ТСЖ» в связи с осуществлением им хозяйственной деятельности, в силу положений ч.3 ст.30.1 КоАП РФ, п.3 ст.29, ст.ст.207-211 АПК РФ, относится к компетенции арбитражного суда.

В силу этого руководитель Госжилинспекции Курской области не являлся должностным лицом, полномочным на рассмотрение протеста на постановление Госжилинспекции Курской области № 03-01/196 от 23.04.2008 г. «О прекращении производства по делу об административном правонарушении», а Решение № 42 от 12.05.2008 г. об отмене указанного постановления и направлении дела об административном правонарушении в отношении ООО «ТСЖ» на новое рассмотрение было принято им с превышением полномочий и не соответствует положениям КоАП РФ. Такой вывод следует из содержания вышеперечисленных норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и Арбитражного процессуального кодекса РФ в их системной взаимосвязи и согласуется с существующей правоприменительной практикой, в том числе – с п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10 от 02.06.2004 г. и правовой позицией, отраженной в определении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 1334/08 от 18.02.2008 г.

В свою очередь, оспариваемое в настоящем деле постановление Госжилинспекции Курской области № 03-01/226 от 21.05.2008 г., которым ООО «ТСЖ» привлечено к административной ответственности на основании ст.7.22 КоАП РФ, основывающееся на вышеуказанном решении, также принято в нарушение положений ч.3 ст.30.1, п.п.1 и 3 ст.30.4 КоАП РФ, а также ч.2 ст.29.4, п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого постановления), поскольку отмена ранее принятого по делу об административном правонарушении постановления № 03-01/196 от 23.04.2008 г. «О прекращении производства по делу об административном правонарушении» и направление дела об административном правонарушении на новое рассмотрение были произведены с нарушением закона.

Допущенное нарушение порядка привлечения лица к административной ответственности носит существенный характер, поскольку повлекло незаконное возобновление административного расследования, и не позволило административному органу полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, основываясь на законных основаниях для привлечения лица к административной ответственности. Возможность устранения указанных нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности отсутствует, поскольку производство по делу об административном правонарушении было завершено принятием оспариваемого постановления.

В соответствии с ч.2 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая указанное, постановление заместителя Госжилинспекции Курской области Щербакова А.С. № 03-01/226 от 21.05.2008 г., которым ООО «ТСЖ» привлечено к административной ответственности на основании ст.7.22 КоАП РФ, подлежит признанию незаконным и отмене. Заявления об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст.ст. 1.5, 2.1, 7.22, 22.1, 22.3, 28.2, 28.3, 29.10, 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.ст. 17, 27, 167-170, 176, 177, 207-211 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Техническая Служба Жилсервиса» к Государственной жилищной инспекции по Курской области удовлетворить.

Постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции по Курской области Щербакова А.С. № 03-01/226 от 21.05.2008 г. о назначении административного наказания, которым Общество с ограниченной ответственностью «Техническая Служба Жилсервиса» было привлечено к административной ответственности на основании ст.7.22 КоАП РФ в виде 40000 руб. 00 коп. штрафа, признать незаконным и отменить.

Данное решение может быть обжаловано через арбитражный суд Курской области в апелляционном порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Воронеж, в течение десяти дней со дня его принятия; в кассационном порядке – в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, г. Брянск, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Д.В. Лымарь