Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Масютиной Надежды Семеновны при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельниковой А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Медфарм»

к Муниципальному образованию «Город Курск» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска

третье лицо: Комитет финансов города Курска

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 703 руб. 56 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 09.01.2013,

от ответчика: ФИО2 – по доверенности № 1198/07.01-14 от 18.03.2013,

от третьего лица: ФИО3 – по доверенности № 06.1.01-11/1234 от 10.10.2011.

Общество с ограниченной ответственностью «Медфарм» (далее – ООО «Медфарм»), зарегистрированное в качестве юридического лица 06.07.2007, ОГРН <***>, ИНН <***>, Курская область, Курский район, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Муниципального образования «Город Курск» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Курск, за счет казны муниципального образования процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 292 руб. 44 коп. Также истец просил взыскать судебные расходы за выдачу справки о наличии картотеки на расчетном счете в сумме 200 руб.

В ходе судебного заседания истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил взыскать с Муниципального образования «Город Курск» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска за счет казны муниципального образования проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 703 руб. 56 коп. и судебные расходы за выдачу справки о наличии картотеки на расчетном счете в сумме 200 руб.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, сославшись на то, что в связи с длительным неисполнением судебных актов ответчик неправомерно удерживал чужие денежные средства и уклонялся от их возврата.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, сославшись на то, что порядок исполнения судебных актов, установленный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, им соблюден.

Третье лицо возражало против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что судебные акты исполнены своевременно, в установленный законом трехмесячный срок со дня получения исполнительных документов (письменное мнение приобщено к материалам дела). Также третье лицо просило учесть то обстоятельство, что на комитет финансов города Курска и Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска в соответствии с пунктом 10 статьи 161 Бюджетного кодекса российской Федерации распространяются положения о казенных учреждениях, в связи с чем указанные лица не могут предоставлять и получать кредиты, займы, приобретать ценные бумаги, размещать денежные средства на депозитах в кредитных организациях.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.06.2011 по делу № А35-15616/2011 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Медфарм» к Муниципальному образованию «Город Курск» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска о взыскании ущерба в размере 837 849 руб. 96 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 решение Арбитражного суда Курской области от 21.06.2011 по делу № А35-15616/2011 отменено, с Муниципального образования «Город Курск» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска за счет казны Муниципального образования «Город Курск» в пользу СОО «Медфарм» взысканы убытки в сумме 837 849 руб. 96 коп., а также 2 000 руб. судебных расходов.

07.11.2012 Арбитражным судом Курской области выдан исполнительный лист серия АС № 006008560 по делу № А35-15616/2011.

Письмом № 121 от 19.11.2012 ООО «Медфарм» направило указанный исполнительный лист в комитет финансов города Курска.

Письмом № 123 от 26.11.2012 ООО «Медфарм» обратилось в комитет финансов города Курска с просьбой сообщить, какие приняты меры по взысканию задолженности.

Комитет финансов города Курска письмом № 06.1.01-13/1540 от 03.12.2012 сообщил, что в соответствии с бюджетным законодательством (п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации – далее БК РФ) исполнение судебных актов по искам к муниципальному образованию производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение. Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска направлено уведомление № 06.1.01-13/9/1484 от 20.11.2012 о поступлении исполнительного документа.

17.01.2013 ООО «Медфарм» повторно обратилось в комитет финансов города Курска (письмо № 02) с требованием сообщить причину неисполнения судебного акта.

Письмом № 06.1.01.-13/93 от 24.01.2013 комитет финансов города Курска сообщил, что в связи с предъявлением ООО «Медфарм» исполнительного листа серия АС № 006008560 от 07.11.2012 в финансовый орган 19.11.2012 его оплата должна быть произведена в течение трех месяцев, то есть до 19.02.2013.

Убытки в сумме 837 849 руб. 96 коп. и судебные расходы в сумме 2 000 руб. были перечислены на расчетный счет ООО «Медфарм» 18.02.2013 (платежное поручение № 45 от 18.02.2013).

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.03.2013 по делу № А35-15616/2011 с Муниципального образования «Город Курск» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска за счет средств казны Муниципального образования «Город Курск» в пользу ООО «Медфарм» были взысканы судебные расходы в сумме 39 000 руб.

15.04.2013 взыскателю выдан исполнительный лист серия АС № 000117894.

Письмом № 35 от 16.04.2013 ООО «Медфарм» направило указанный исполнительный лист в комитет финансов города Курска.

Судебные расходы в сумме 39 000 руб. перечислены на расчетный счет истца 21.05.2013 (платежное поручение № 982 от 21.05.2013).

Полагая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, ООО «Медфарм» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Судом установлено, что постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу № А35-15616/2011 с ответчика за счет средств казны Муниципального образования «Город Курск» в пользу истца взысканы убытки в сумме 837 849 руб. 96 коп., а также 2 000 руб. судебных расходов.

Согласно пункту 6 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

При этом пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30/64 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» установлено, что при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления надлежаще оформленного исполнительного документа на исполнение до момента окончания производства по исполнению судебного акта (пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).

Исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с БК РФ на основании исполнительных документов, в том числе исполнительного листа арбитражного суда (статья 242.1 БК РФ), и в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение (часть 6 статьи 242.2 БК РФ).

Бюджетным кодексом Российской Федерации в пункте 6 статьи 242.2 определен срок для исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств за счет казны Российской Федерации, а норм об ответственности за нарушение этого срока БК РФ не содержит.

Принимая во внимание изложенное, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.07.2009 № 6961/09, при неправомерной задержке свыше трех месяцев перечисления денежных средств взыскателю по поступившим на исполнение исполнительным документам (по делам, связанным с рассмотрением споров, вытекающих из публично-правовых отношений), взыскатель не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о взыскании процентов по правилам статьи 395 ГК РФ.

Между тем, материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что выданный арбитражным судом 07.11.2012 исполнительный лист серия АС № 006008560 был предъявлен к исполнению 19.11.2012 и полностью исполнен 18.02.2013, то есть в пределах законодательно установленного трехмесячного срока, и неправомерной задержки исполнения судебного акта ответчиком не допущено. Исполнительный лист серия АС № 000117894, выданный арбитражным судом 15.04.2013, предъявлен для исполнения в комитет финансов города Курска 17.04.2013 и полностью исполнен 21.05.2013 (также в пределах установленного законом срока).

Таким образом, факт неисполнения или просрочки исполнения обязательства материалами дела не подтверждается, в связи с чем основания для применения положений статьи 395 ГК РФ отсутствуют.

Довод истца о том, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами вытекает из гражданско-правовых отношений в связи с этим обязанность по уплате денежных средств возникает у ответчика с момента вступления в законную силу постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 01.10.2012 по делу № А35-15616/2011, а не с момента предъявления исполнительного листа к исполнению, не соответствует нормам действующего законодательства.

Согласно материалам дела по настоящему спору правоотношения сторон возникли в связи с возмещением муниципальным образованием «Город Курск» - публично-правовым образованием, убытков в виде излишне уплаченной арендной платы.

В этом случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Однако положения статьи 395 ГК РФ применяются при наличии в действиях должника элементов противоправного поведения, обращение взыскания на средства бюджетов РФ на основании вынесенных судебных актов производится согласно п. 3 ст. 239 БК РФ в соответствии с главой 24.1 Кодекса.

В соответствии с п. 6 ст. 242.2 БК РФ при расчете процентов за пользование денежными средствами истец должен был учесть трехмесячный срок для исполнения поступивших в Комитет финансов исполнительных листов.

Схожая правовая позиция о применении положений пункта 23 Постановления № 13/14, касающихся исполнения обязательств по возмещению вреда (убытков), установленных судебным решением, и последствий просрочки его исполнения, определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 № 5981/10.

Исходя из изложенного, законные основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 70, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медфарм» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.С. Масютина