Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе председательствующего судьи Лымаря Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Емельяновой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании, осуществляемом посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Булуш Е.В., секретарь судебного заседания Базуева А.В.) 06.09.2013 с перерывом до 13.09.2013 дело по заявлению Открытого акционерного общества «Красфарма» к

Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие «Курская биофабрика – фирма «БИОК»

о признании недействительным решения УФАС

при участии:

от заявителя: ФИО1 – по пост. доверенности от 10.07.2012 г.;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: ФИО2 – по пост. доверенности от 11.01.2013 г.

Открытое акционерное общество «Красфарма» (далее – ОАО «Красфарма») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее – УФАС по Курской области) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства №475 от 12.02.2013.

26.06.2013 заявитель письменно уточнил требования и просил признать недействительным решение УФАС по Курской области № 475 от 12.02.2013 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и обязать УФАС по Курской области устранить допущенные нарушения прав заявителя путем проведения повторной проверки в отношении ФГУП «Курская биофабрика – Фирма «БИОК». Уточнение требований принято судом.

Представитель заявителя в заседании уточненные требования поддержал, ссылаясь на то, что исключительное право на данный товарный знак зарегистрировано за ОАО «Красфарма», однако ФГУП «Курская биофабрика – фирма «БИОК» неправомерно использует товарный знак «Дисоль» при производстве одноименного лекарственного средства, что, в свою очередь, является нарушением антимонопольного законодательства. По мнению заявителя, антимонопольный орган неправомерно отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФГУП «Курская биофабрика – фирма «БИОК», поскольку в действиях ФГУП по использованию товарного знака «Дисоль», по мнению заявителя, содержатся признаки недобросовестной конкуренции.

Ответчик в письменном отзыве заявленные требования отклонил, сославшись на то, что в ходе проверки по заявлению ОАО «Красфарма» о нарушении антимонопольного законодательства было установлено, что ФГУП «Курская биофабрика – фирма «БИОК» осуществлял производство и реализацию лекарственного препарата «Дисоль» с 1999 года на основании выданной в установленном законом порядке лицензии, т.е. задолго до момента регистрации заявителем исключительного права на товарный знак «Дисоль», в связи с чем, в действиях ФГУП «Курская биофабрика – фирма «БИОК» отсутствуют нарушения антимонопольного законодательства. Оспариваемое решение, по мнению антимонопольного органа, не нарушает прав заявителя.

Представитель надлежаще извещенного ответчика в заседание не явился, ранее ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель ФГУП «Курская биофабрика – Фирма «БИОК» в заседании поддержал позицию ответчика, ссылаясь на то, что является производителем лекарственного препарата «Дисоль» на основании лицензии, выданной уполномоченным на то органом, с 1999 года, т.е. до даты регистрации заявителем исключительного права на товарный знак «Дисоль». Третье лицо также пояснило, что лекарственное средство - раствор «Дисоль» было зарегистрировано, внесено в Государственный реестр лекарственных средств и выпушено в производство на основании Приказа Министерства здравоохранения СССР №5490 от 21.07.1972 «О разрешении медицинского применения лекарственных средств».

С учетом положений ст.ст.156, 163, 200 АПК РФ, информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ №113 от 19.09.2006, дело рассмотрено в отсутствие представителя надлежаще извещенного ответчика.

Выслушав явившихся в заседание представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Открытое акционерное общество «Красфарма», место нахождения: 660042, <...> Октября, 2, зарегистрировано в качестве юридического лица 02.06.1993, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022402295112.

ОАО «Красфарма» обратилось в УФАС по Курской области с заявлением о привлечении ФГУП «Курская биофабрика – фирма «БИОК» к административной ответственности на основании ст.14.33 КоАП РФ за введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации лекарственного препарата «Дисоль» с незаконным использованием товарного знака «Дисоль», правообладателем которого является ОАО «Красфарма».

12.02.2013 УФАС по Курской области принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по заявлению ОАО «Красфарма», в связи с отсутствием в действиях ФГУП «Курская биофабрика-фирма БИОК» признаков его нарушения.

ОАО «Красфарма» обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом его уточнения, о признании недействительным решения УФАС по Курской области №475 от 12.02.2013 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и об обязании УФАС по Курской области устранить допущенные нарушения прав заявителя путем проведения повторной проверки в отношении ФГУП «Курская биофабрика – Фирма «БИОК».

Уточненные требования заявителя арбитражный суд полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 №6-П, в силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц. При этом возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение основного содержания соответствующих конституционных норм.

Конституционные принципы свободы экономической деятельности и свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств предполагают наличие надлежащих гарантий стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, которые не противоречили бы индивидуальным, коллективным и публичным правам и законным интересам его участников.

В соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 №135-ФЗ недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации;

В соответствии с ч.1 ст.14 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 №135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе:

1) распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации;

2) введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей;

3) некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами;

4) продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг;

5) незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.

Согласно ч.2 ст.14 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 №135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

Данная норма корреспондирует с положениями части 2 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которые предусматривают, что гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч.1 ст.1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

В соответствии со ст.1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе – способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (ч.1 ст.1484 ГК РФ).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности – путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (п.2 ч.2 ст.1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (ч.3 ст.1484 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Российская Федерация является участником международных соглашений в области защиты интеллектуальной и промышленной собственности, в том числе товарных знаков, к которым относится Парижская конвенция по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года. Согласно статьи 10bis актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении №450-О-О от 01.04.2008, понятие недобросовестной конкуренции, изложенное в статье 10bis и п.9 ст.4 и ст.14 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 №135-ФЗ, трактует недобросовестную конкуренцию как деятельность, направленную на получение преимуществ, которая может противоречить не только законодательству и обычаям делового оборота (пункт 1 статьи 5 ГК РФ), но и требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, что расширяет область судебного усмотрения в сфере пресечения недобросовестной конкуренции и связано с многообразием форм и методов недобросовестной конкуренции, не все из которых могут прямо противоречить законодательству или обычаям делового оборота.

Российским агентством по патентам и товарным знакам ОАО «Красфарма» было выдано свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) «Дисоль» № 224142 в отношении следующих товаров (услуг):

- 05 – фармацевтические препараты,

- 16 – пакеты, мешки (конверты, обертки, сумки) для упаковки бумажные или пластмассовые; печатная продукция; пластмассовые материалы для упаковки, не относящиеся к другим классам;

- 42 – реализация товара; научные исследования в инженерно-технические разработки, за исключением исследований в области биологии; услуги типа «инжиниринг»; испытания материалов; тестирование лекарственных препаратов.

Регистрация товарного знака действует на всей территории Российской федерации в течение 10 лет с 08 июня 2000 года. Товарный знак зарегистрирован в государственном Реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 09 октября 2002 года.

03.12.2002 Министерством здравоохранения Российской Федерации было выдано ОАО «Красфарма» регистрационное удостоверение Р№001951/01-2002 на лекарственное средство Дисоль (Натрия ацетат + Натрия хлорид), лекарственная форма – раствор для инфузий (флаконы для кровезаменителей) 200,400 мл.

07.12.2007 Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития ОАО «Красфарма» было выдано регистрационное удостоверение, которое подтверждает, что в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 22.06.1998 №86-ФЗ «О лекарственных средствах» зарегистрировано, внесено в государственный реестр лекарственных средств за Р№001951/01 лекарственное средство Дисоль ® (Натрия ацетат + Натрия хлорид), лекарственная форма – раствор для инфузий, и разрешено для выпуска в установленном порядке в обращение в соответствии с решением о государственной регистрации.

Согласно Приложению к свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) №224142, правообладателю товарного знака ОАО «Красфарма» срок действия регистрации товарного знака продлен до 08 июня 2020 года.

ОАО «Красфарма», узнав о том, что ФГУП «Курская биофабрика – фирма «БИОК» занимается изготовлением и распространением лекарственного средства с наименованием «Дисоль», обратилось в антимонопольный орган с заявлением о привлечении ФГУП «Курская биофабрика – фирма «БИОК» к административной ответственности на основании ст.14.33 КоАП РФ за введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации лекарственного препарата «Дисоль» с незаконным использованием товарного знака «Дисоль», правообладателем которого является ОАО «Красфарма».

УФАС по Курской области письмом № 475 от 12.02.2013 сообщило ОАО «Красфарма» об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием в действиях ФГУП «Курская биофабрика-фирма БИОК» признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Оценивая доводы лиц, участвующих в деле, относительно обстоятельств возникновения права на товарный знак, оспариваемых действий антимонопольного органа и действий третьего лица, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения СССР №5490 от 21.07.1972 «О разрешении медицинского применения лекарственных средств» разрешено медицинское применение новых лекарственных средств, рекомендованных Фармакологическим комитетом и утвержденных Управлением по внедрению новых лекарственных средств, в том числе, лекарственного средства - раствор «Дисоль» для инъекций, применяемого при обезвоживании и интоксикации организма. На основании указанного Приказа Министерства здравоохранения СССР №5490 от 21.07.1972 принято решение зарегистрировать указанное лекарственное средство, внести его в Государственный реестр лекарственных средств и передать Министерству медицинской промышленности регистрационные удостоверения, фармстатьи, инструкции и иную документацию для начала промышленного производства.

Судом установлено, что ФГУП «Курская биофабрика-фирма БИОК» осуществляет производство раствора Дисоль для инъекций в соответствии с Фармакопейной статьей 42-2962-98 в период с 1999 года, что подтверждается выданной Министерством здравоохранения Российской Федерации лицензией ФГУП «Курская биофабрика-фирма БИОК» на производство, хранение и реализацию лекарственных средств, в том числе, «Дисоль раствор для инъекций» с регистрационным номером 64/720/98 от 02.12.1998, на срок действия до 02 декабря 2001 года; лицензией на производство, хранение и распространение лекарственных средств, в том числе, «Дисоль раствор для инъекций» с регистрационным номером 42/161/2001 от 27.11.2001, на период с 27.11.2001 по 27.11.2006; лицензией с регистрационным номером 99-04-000522 от 15.04.2008; лицензией с регистрационным номером 12330-ЛС-П от 16.04.2013.

В 1999 году Государственным научно-исследовательским институтом по стандартизации и контролю лекарственных средств был проведен предварительный государственный контроль образцов препаратов, предоставленных ФГУП «Курская биофабрика-фирма БИОК», по результатам которых сделан вывод о том, что раствор «Дисоль» для инъекций удовлетворяет требованиям ФС 42-2962-98, что отражено в письме №1175 от 10.09.1999. Одновременно Институт рекомендовал предприятию снять представленные препараты, в том числе, раствор «Дисоль» для инъекций с режима предварительного контроля.

Федеральным государственным учреждением «Центр по сертификации лекарственных средств» были выданы ФГУП «Курская биофабрика-фирма БИОК» сертификаты соответствия (№99-1/4Д354 от 25.05.2000, №99-1/Ц4Е 334 от 27.06.2000, №99-1/Ц4Ж223 от 28.07.2000, №99-1/Ц4Ж224 от 28.07.2000, №99-1/Ц4И342 от 02.10.2000, №99-1/Ц4Х354 от 02.10.2000, №99-1/Ц4И343 от 02.10.2000, №99-1/Ц4М610 от 04.01.2001, согласно которым лекарственное средство «Дисоль» раствор для инъекций в бутылках по 400 мл, производства ГП Курская биофабрика-фирма «БИОК», номер регистрации 72/590/2, соответствует требованиям нормативного документа ФС 42-2962-98. Также ФГУП «Курская биофабрика-фирма БИОК» были получены сертификаты соответствия лекарственного средства «Дисоль» раствор для инъекций в бутылках по 400 мл, производства ГП Курская биофабрика-фирма «БИОК», требованиям нормативного документа 72/590/2, ФС 42-2962-98, изм.1 (№31-042-787 от 11.03.2001, №31-042-788 от 11.03.2001, №31-042-1169 от 09.04.2001, №31-042-2458 от 04.07.2001).

Таким образом, ФГУП «Курская биофабрика-фирма БИОК» в 2000 году сертифицировало лекарственное средство «Дисоль» - раствор для инъекций, с проведением необходимых испытаний, и получило соответствующие сертификаты соответствия производимого лекарственного средства установленным нормативным требованиям.

На момент получения ФГУП «Курская биофабрика-фирма БИОК» первоначальной лицензии №64/720/98 от 02.12.1998 на право производства лекарственного препарата «Дисоль» раствор для инъекций, производимый по ФС 42-2962-98 (фармакопейные статьи, в установленном порядке изданные Фармакопейным государственным комитетом здравоохранения МЗ РФ), указанный лекарственный препарат был зарегистрирован и находился в гражданском обороте (производился и продавался на территории Российской Федерации).

О подтверждении указанного обстоятельства свидетельствуют также факты включения лекарственного препарата «Дисоль» в общераспространенные справочники лекарственных средств.

Так, в Справочнике Видаля «Лекарственные препараты в России» 1997 года лекарственные препарат «Дисоль» раствор для инфузий описан как комбинированный солевой раствор, имеющий в составе натрия хлорид и натрия ацетат, производителем которого указано Московское производственное химико-фармацевтическое объединение им. Н.А. Семашко.

Согласно Справочнику лекарственных средств Видаля 2010 года, отражающему как краткое описание лекарственных средств, так и их производителей, лекарственный препарат «Дисоль» на основании регистрационного удостоверения №72/590/2 от 21.07.1972 производили ФГУП «Курская биофабрика», ФГУП НПО «МИКРОГЕН», ООО «САМОСОН-МЕД»; на основании регистрационного удостоверения №99/445/7 от 20.12.1999 – ОАО «СИНТЕЗ», и еще 9 производителей с более поздними сроками регистрации.

В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации «О разрешении медицинского применения лекарственных средств» №445 от 20.12.1999 разрешено применение лекарственного средства – раствора «Дисоль» для дезинтоксикационных инъекций, временная фармакопейная статья 42-3540-99. Описание раствора «Дисоль» - солевой раствор, содержит: натрия уксуснокислого – 2г., натрия хлорида - 6г. и воду; бесцветная прозрачная жидкость.

Согласно ст.2 Порядка ведения государственного реестра лекарственных средств для медицинского применения, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 26.08.2010 №746н, государственный реестр лекарственных средств для медицинского применения является федеральной информационной системой, содержащей сведения о лекарственных препаратах для медицинского применения, прошедших государственную регистрацию, фармацевтических субстанциях, входящих в состав лекарственных препаратов, и фармацевтических субстанциях, не используемых при производстве лекарственных препаратов.

Согласно представленной в дело распечатке электронной выписки из государственного реестра лекарственных средств (т.2 л.д.126-127), в настоящее время производителями раствора для инфузий Дисоль (натрия ацетат + натрия хлорид), которым выдано регистрационное удостоверение на право производства и выпуска в обращение, являются следующие юридические лица: ОАО НП «ЭСКОМ», ЗАО «Рестер», ОАР «Биосинтез», ОАО «Мосфарм», ФГУП Курская биофабрика-фирма «БИОК», ФГУП Мосхимфармпрепараты им. Н.А.Семашко, Несвижский завод медицинских препаратов РУП, ЗАО «Алтайвитамины», ОАО «Красфарма», ОАО «Биохимик», ОАО Эском НПК (Ставрополь).

В соответствии с ч.1 ст.1508 ГК РФ по заявлению лица, считающего используемый им товарный знак или используемое в качестве товарного знака обозначение общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком, товарный знак, охраняемый на территории Российской Федерации на основании его государственной регистрации или в соответствии с международным договором Российской Федерации, либо обозначение, используемое в качестве товарного знака, но не имеющее правовой охраны на территории Российской Федерации, по решению федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности могут быть признаны общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком, если этот товарный знак или это обозначение в результате интенсивного использования стали на указанную в заявлении дату широко известны в Российской Федерации среди соответствующих потребителей в отношении товаров заявителя.

Товарный знак и обозначение, используемое в качестве товарного знака, не могут быть признаны общеизвестными товарными знаками, если они стали широко известны после даты приоритета тождественного или сходного с ними до степени смешения товарного знака другого лица, который предназначен для использования в отношении однородных товаров.

Доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается, что до даты подачи ОАО «Красфарма» заявки на регистрацию товарного знака «Дисоль» и до даты регистрации за ОАО «Красфарма» товарного знака «Дисоль» (соответственно, до 08.06.2000 и 09.10.2002) лекарственный препарат «Дисоль» раствор для инъекций с аналогичной формулой, аналогичными фармакологическими и физико-химическими свойствами, уже был зарегистрирован, утвержден и допущен в качестве лекарственного средства на территории РФ (равно как и ранее, с 1972 года – на территории бывшего СССР), при этом указанный лекарственный препарат длительное время производился и выпускался в оборот различными хозяйствующими субъектами – производителями лекарственных средств, в силу чего как сам препарат, так словесное обозначение препарата, приобрели достаточно широкую известность среди медицинских работников и потребителей лекарственных средств, а наименование «Дисоль» ассоциировалось непосредственно с товаром, т.е. лекарственным препаратом, наименованием которого оно являлось и на упаковку которого оно было нанесено.

Таким образом, термин «Дисоль» является общепринятым наименованием лекарственного препарата, применяемого в медицине, для обозначения раствора для инъекций и (или) инфузий, содержащего раствор натрия хлорида и натрия ацетата в установленной пропорции.

Термин «Дисоль» характеризует непосредственно лекарственное средство, и вошел в широкое потребление в области медицины и оказания медицинских услуг, для обозначения данного лекарственного средства, задолго до обращения ОАО «Карсфарма» за регистрацией связанного с предметом спора товарного знака; при этом лекарственный препарат «Дисоль» свободно и открыто производился другими производителями лекарственных средств также задолго до обращения ОАО «Красфарма» за регистрацией товарного знака «Дисоль».

В соответствии с ч.1 ст.1477 ГК РФ товарный знак является обозначением, служащим для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. Таким образом, товарный знак как средство индивидуализации товаров определенного производителя должен отвечать требованиям различительной способности.

Вместе, как следует из представленных в материалы дела доказательств, указание как в Справочнике Видаля «Лекарственные препараты в России» 1997 года, Справочнике лекарственных средств Видаля 2010 года, Государственном реестре лекарственных средств, так и в лицензиях и сертификатах соответствия товара, выданных ОАО «Красфарма» и ФГУП Курская биофабрика-фирма «БИОК», не является указанием лишь на лекарственное средство, производимое исключительно ОАО «Красфарма», а указывает только на наименование лекарственного препарата - «Дисоль».

ОАО «Красфарма» в ходе рассмотрения спора в суде не представлено документальных доказательств того, что после регистрации исключительного права на товарный знак «Дисоль», данное обозначение приобрело различительную способность по отношению к лекарственному средству «Дисоль», изготавливаемому другими производителями.

Доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается, что ФГУП «Курская биофабрика-фирма БИОК» осуществляло производство, хранение и реализацию лекарственного средства «Дисоль» раствора для инфузий с 1999 года на основании выданной Министерством здравоохранения РФ лицензии с регистрационным номером 64/720/98 от 02.12.1998, т.е. до подачи ОАО «Красфарма» заявки на регистрацию товарного знака «Дисоль» от 08.06.2000, и до момента государственной регистрации исключительного права ОАО «Красфарма» на товарный знак «Дисоль» - 09.10.2002.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.14 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 №135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе, продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

При этом суд также принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч.2 ст.14 Федерального закона «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг. С учетом статьи 10bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, подписанной СССР 12 октября 1967 года, актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Вместе с тем, заявителем также не представлено документальных доказательств, свидетельствующих о том, что ОАО «Красфарма» уведомило орган, рассматривающий его заявку на регистрацию товарного знака «Дисоль» за ОАО «Красфарма» о том факте, что лекарственный препарат с сходными наименованием «Дисоль» и аналогичной рецептурой, формулой, фармацевтическими и физико-химическими средствами зарегистрирован с 1972 года и производится также и другими производителями, а также что ОАО «Красфарма» уведомляло хозяйствующих субъектов на рынке производства и выпуска в оборот лекарственных средств о своем намерении зарегистрировать исключительное право на товарный знак «Дисоль»; не представлено заявителем и доказательств направления в адрес указанных лиц уведомления о регистрации исключительного права на торговый знак «Дисоль».

Вместе с тем при обращении за регистрацией исключительного права на товарный знак «Дисоль», ОАО «Красфарма», как участник внутрироссийского рынка лекарственных средств и один из производителей лекарственных средств, могло и должно было располагать сведениями о том, что лекарственный препарат раствор для инфузий «Дисоль» зарегистрирован как лекарственное средство с 1972 года и находится в широком производстве и использовании другими хозяйствующими субъектами в области рынка лекарственных средств, осуществляющими производство и реализацию лекарственных средств. С учетом изложенного, действия ОАО «Красфарма» по регистрации исключительного права на товарный знак «Дисоль», совпадающий с наименованием ранее зарегистрированного и широко использующегося лекарственного средства «Дисоль» аналогичной формулы и фармацевтических, а также физико-химических свойств, без надлежащего уведомления об этом факте как органа, рассматривающего заявку на регистрацию товарного знака, так и соответствующих хозяйствующих субъектов, свидетельствуют о несоблюдении ОАО «Красфарма» принципов добропорядочности, разумности и справедливости как при обращении за регистрацией товарного знака, а также при дальнейшем использовании зарегистрированного за ним исключительного права на товарный знак.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что ФГУП «Курская биофабрика-фирма БИОК» добросовестно и открыто осуществляло производство разрешенного с 1972 года к медицинскому применению лекарственного препарата «Дисоль» на основании государственных лицензий с 1999 года, не было уведомлено заявителем о государственной регистрации исключительного права на товарный знак «Дисоль», а зарегистрированный товарный знак «Дисоль» не имеет различительной способности относительно иных производителей лекарственных средств, антимонопольный орган пришел к обоснованному и документально подтвержденному выводу об отсутствии в действиях ФГУП «Курская биофабрика-фирма БИОК» признаков недобросовестной конкуренции.

В соответствии с ч.1, п.2 ч.2 ст.39 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 №135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе, заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно ч.5 ст.44 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 №135-ФЗ при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган:

1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции;

2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

В соответствии с ч.8 ст.39 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 №135-ФЗ по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Пункт 2 части 9 статьи 39 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 №135-ФЗ устанавливает, что антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случаях отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

Принимая во внимание, что в ходе проверки по заявлению ОАО «Красфарма», УФАС по Курской области в действиях ФГУП «Курская биофабрика-фирма БИОК» не было выявлено нарушений антимонопольного законодательства при производстве и реализации лекарственного средства раствор для инфузий «Дисоль», антимонопольным правомерно и в рамках полномочий принято решение №475 от 12.02.2013 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Доводы заявителя об ошибочной ссылке антимонопольного органа в оспариваемом решении на положения ч.3 ст.44 Федерального закона «О защите конкуренции» отклоняются судом, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию антимонопольным органом незаконного или необоснованного решения.

В силу ч.4 ст.3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст.13 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления. В силу ч.6 ст.13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

В соответствии с ч.1 ст.10 ГК РФ, в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого решения, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. При этом в силу ч.2 ст.10 ГК в указанной редакции, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Ч.1 ст.10 ГК РФ в редакции, действующей на дату рассмотрения судом спора, содержит аналогичные положения, в силу которых не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке; при этом норма о праве арбитражного суда с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, сохранена в новой редакции статьи 10 ГК РФ.

С учетом приведенных выше фактических обстоятельств и оснований, принимая во внимание также и положения ст.10 ГК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Согласно п.3 ч.4 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Госпошлина уплачена заявителем при обращении с заявлением в суд.

Руководствуясь ст.ст.17, 27, 29, 64, 65, 66, 71, 156, 167-171, 176, 177, 197-201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении уточненных требований Открытого акционерного общества «Красфарма» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области отказать.

Оспариваемое решение проверено на соответствие нормам Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия. В случае, если настоящее решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, оно может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курской области.

Судья Д.В. Лымарь