Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Кузнецовой Т.В., после перерыва, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Курскагромаш»

к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску

о признании незаконным ненормативного акта налогового органа,

При участии в заседании:

от заявителя – Емельянов Р.А. представитель по доверенности № 6 от 02.06.2008 г.,

от налогового органа – Лезная О.И. представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Курскагромаш» (далее Общество, ООО «Курскагромаш») обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску о признании незаконным п. 1, п. 2.1, 2.2, п. 3 резолютивной части решения инспекции № 16-11/49 от 23 мая 2008 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заедании представитель ООО «Курскагромаш» заявленные требования поддержал, в обоснование сослался на правомерное предъявление Обществом к налоговым вычетам за июль, август и сентябрь 2006 года налога на добавленную стоимость в сумме 617796 руб. 60 коп., так как налог, предъявленный к вычету по расходам на субаренду помещения у ООО «Каньон», был принят к вычету в соответствии со статьями 171 и 172 Налогового Кодекса РФ. Также, по мнению заявителя, налоговым органом неправомерно доначислен налог на прибыль за 2005 год, поскольку понесенные налогоплательщиком затраты на оплату консультационно-информационных услуг, оказанных ООО «ЭФА» и ООО «Экономика Финансы Анализ» по договорам № 80 и № 16-13-ЭК/234-3СН обоснованно включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, так как все расходы документально подтверждены и экономически обоснованны. Кроме того, заявитель сослался на правомерное отнесение Обществом в 2006 году на затраты расходов по оплате субаренды помещения по договору № А-КАН-КАМ-06 заключенному с ООО «Каньон», так как субаренда помещения связана с хозяйственной деятельностью Общества.

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Курску требования ООО «Курскагромаш» не признала, сославшись на их незаконность и необоснованность. По мнению налогового органа, схема взаимодействия ООО «Курскагромаш» и ООО «Каньон» по заключению договора субаренды помещения, расположенного по адресу: г. Курск ул. Энгельса, 115-А, указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, поскольку ООО «Каньон» представляет нулевые налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, руководителем как ООО «Каньон», так и ООО «Эфа» является одно и тоже лицо – Кулешов В.А., ООО «Курскагромаш» и ООО «Эфа» являются взаимозависимыми лицами, так как ООО «Эфа» учредитель ООО «Курскагромаш».

Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Курскагромаш» зарегистрировано в качестве юридического лица (свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица серия 46 № 000697374 от 23.09.2004 г., внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1044637028127) и состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Курску.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения № 16-11/694 от 18 декабря 2007 года была проведена выездная налоговая проверка ООО «Курскагромаш» по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налога на прибыль за период с 23.09.2004 г. по 31.12.2006 г., налога на добавленную стоимость за период с 23.09.2004 г. по 30.11.2007 г., по результатам которой был составлен акт выездной налоговой проверки № 16-11/51 от 18.04.2008 года.

В ходе проведения проверки инспекция вменяет ООО «Курскагромаш» нарушение статьей 171, 172 Налогового Кодекса РФ, выразившееся в неправомерном предъявлении к налоговым вычетам налога на добавленную стоимость в сумме 617796 руб. 60 коп. за июль, август и сентябрь 2006 года по договору субаренды помещения, заключенного с ООО «Каньон».

По мнению налогового органа, Общество неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, расходы на оплату консультационно-информационных услуг ООО «ЭФА» и ООО «Экономика Финансы Анализ» по договорам № 80 и № 16-13-ЭК/234-3СН в 2005 году. Также неправомерно Обществом были включены состав затрат в 2006 году расходы произведенные по договору субаренды, заключенному с ООО «Каньон».

По результатам выездной налоговой проверки ООО «Курскагромаш» был доначислен налог на добавленную стоимость за 2006год в сумме 617796 руб. 60 коп., налог на прибыль за 2005 год в сумме 175514 руб. 88 коп., налог на прибыль за 2006 год в сумме 466105 руб. 77 коп.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, руководителем налогового органа 23 мая 2008 года принято решение № 16-11/49 о привлечении ООО «Курскагромаш» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в виде штрафа в сумме 251883 руб. 45 коп., в том числе:

- 123559 руб. 32 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость за 2006 год на основании п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ,

- 128324 руб. 13 коп. за неуплату налога на прибыль за 2005-2006 гг. на основании п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ.

Не согласившись с указанными действиями налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным решения налогового органа в части.

Судом требования заявителя рассмотрены, признаны частично обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 23 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, исчислять и уплачивать в установленные сроки законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке.

Согласно статье 52 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Статьей 54 Кодекса определено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу п. 1 ст. 248 Кодекса к доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

В соответствии со статьей 249 Кодекса доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. При этом выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Расходами согласно п 1. ст. 252 Кодекса признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществляемые (понесенные) налогоплательщиками. При этом под расходами понимаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Кроме того, расходы должны быть обоснованными и документально подтвержденными.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Кодекса в зависимости от характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, в силу пункта 2 статьи 253 Кодекса подразделяются на материальные, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы.

Статьей 284 Кодекса установлена ставка налога на прибыль в размере 24%.

В статье 253 Кодекса перечислены виды расходов, которые уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, в число которых входят прочие расходы, установленные статей 264 настоящего Кодекса.

Так подпунктами 14, 15 пункта 1 статьи 264 Кодекса предусмотрено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические, информационные услуги, и расходы на консультационные и иные аналогичные услуги.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 264 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период времени) к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на обеспечение пожарной безопасности налогоплательщика в соответствии с законодательством Российской Федерации, расходы на содержание службы газоспасателей, расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности, а также расходы на содержание собственной службы безопасности по выполнению функций экономической защиты банковских и хозяйственных операций и сохранности материальных ценностей (за исключением расходов на экипировку, приобретение оружия и иных специальных средств защиты).

В пункте 5 статьи 38 Кодекса определено понятие «услуги для целей налогообложения» как деятельности, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Из толкования выше изложенных норм следует, что обязанность по подтверждению правомерности уменьшения доходов на расходы возложена на налогоплательщика.

Как усматривается из материалов дела, 11 января 2005 года между ООО «Курскагромаш» и ООО «ЭФА» был заключен договор № 80 на оказание услуг. Пунктом 1.1. настоящего договора было определено, что ООО «ЭФА» обязуется оказать заявителю следующие услуги:

- в области сбора данных и подготовки материалов для анализа финансово-хозяйственной деятельности, в том числе: оценка финансово-хозяйственной деятельности, оценка ликвидность, оценка финансовой устойчивости, оценка деловой активности, оценка рентабельности, анализ структуры баланса, анализ производства и реализации продукции,

- по ценообразованию и осуществлению маркетинговых исследований, в том числе: услуги по расчету цен на производимую продукцию, своевременный расчет стоимость услуг и заказов, ведение нормативной базы прямых затрат на основное производство, консультации по расчету стоимость услуг и заказов, услуги по исследованию конъюнктуры рынка по ценам на продукцию,

- по подготовки информационной базы (справочников) и постановке задач по оперативному управленческому учету, в том числе: создание технологической модели изделий, формирование отчетов по производству и внутреннему перемещению деталей, изделий, формирование отчетов по отгрузке, создание отчетов по закупкам материалов, формирование отчетов по приходам материальных ценностей и услуг, формирование отчетов о состоянии счетов, журналов платежей, формирование сметы затрат, создание формы о состоянии расчетов с дебиторами-кредиторами, формы оборотного баланса, создание отчетов по выполнению финансового планы, формирование отчетов о рентабельности продукции, прямых затрат на единицу продукции,

- по планированию, бюджетированию, расчету нормативной себестоимости, в том числе: составление бюджета затрат представления, подготовка к анализу выполнения бюджета затрат.

Пунктом 2 настоящего договора определено, что плата оказанных услуг производится на основании актов выполненных работ.

Также 1 марта 2005 года между ООО «Курскагромаш» и ООО «Экономика Финансы Анализ» был заключен договор об оказании услуг № 16-13ЭК/234-3СН, аналогичного содержания.

Проверкой было установлено, что ООО «Курскагромаш» при исчислении налога на прибыль за 2005 год в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, были включены расходы по услугам, оказанным ООО «ЭФА» и ООО «Экономика Финансы Анализ» на основании указанных выше договоров, в общей сумме 750770 руб. 02 коп., в том числе:

- в январе 2005 г. в сумме 142519 руб. 20 коп. на основании акта выполненных работ № 00000001 от 31.01.2005 г.,

- в феврале 2005 г. в сумме 128433 руб. на основании акта выполненных работ № 000008 от 28.02.2005 г.,

- в марте 2005 г. в сумме 79520 руб. на основании акта выполненных работ № 000001 от 31.03.2005 г.,

- в апреле 2005 г. в сумме 79520 руб. на основании акта выполненных работ № 000006 от 28.04.2005 г.,

- в мае 2005 г. в сумме 79520 руб. на основании акта выполненных работ № 000010 от 31.05.2005 г.,

- в июне 2005 г. в сумме 79520 руб. на основании акта выполненных работ № 000014 от 27.06.2005 г.,

- в августе 2005 г. в сумме 86620 руб. на основании акта выполненных работ № 000025 от 31.08.2005 г.,

- в сентябре 2005 г. в сумме 75118 руб. на основании акта выполненных работ № 000027 от 29.09.2005 г.

Выполнение договоров об оказании услуг подтверждается приобщенными к материалам дела документами.

Оплата за оказанные услуги производилась ООО «Курскагромаш» денежными средствами по платежным поручениям, копии которых приобщены к материалам дела.

Отказывая в правомерности отнесения указанных затрат на расходы, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, налоговый орган ссылается на их экономическую необоснованность и нецелесообразность. Инспекцией в качестве доказательств, подтверждающих экономическую нецелесообразность и необоснованность произведенных Обществом затрат, указано на наличие в штате общества ведущего экономиста, экономиста по планированию и начальника экономической службы.

Вместе с тем, суд находит данную ссылку налогового органа несоответствующей материалам дела и действующему законодательству.

Действительно в материалах дела имеются сведения, что в проверяемом периоде в штате Обществе имелась экономическая служба, возглавляемая начальником, в состав которой входят и экономист по планированию, и ведущий экономист.

Копии должностных инструкций начальника экономической службы, экономиста по планированию и экономиста по материально-техническому снабжению, главного бухгалтера, бухгалтера приобщены к материалам дела.

При анализе должностных инструкций работников службы экономической службы и договорных функций ООО «Экономика Финансы Анализ» и ООО «ЭФА» судом установлено, что должностные обязанности сотрудников Общества не являются аналогичными и не дублируют обязанности, возложенные на ООО «Экономика Финансы Анализ» и ООО «ЭФА» по заключенным договорам об оказании услуг.

Сам факт заключения договоров об оказании услуг не является обстоятельством, свидетельствующим о неправомерном включении Обществом в состав затрат расходов по правоотношениям с ООО «Экономика Финансы Анализ» и ООО «ЭФА», кроме того, исполнение заключенных договоров об оказании услуг подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.

Суд также считает необходимым отметить, что налоговое законодательство не связывает признание расходов экономически оправданными с наличием структурных подразделений или штатных работников, решающих аналогичные задачи.

Наличие у заявителя в штатном расписании соответствующей службы само по себе не является основанием для исключения из состава затрат, учитываемых в целях налогообложения прибыли, расходов, понесенных на оплату консультационно-информационных услуг.

Также суд считает необходимым отметить, что Кодекс не устанавливает перечня первичных документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Вместе с тем, налоговому органу заявителем были представлены документы, подтверждающие факт оказания, экономическую целесообразность и необходимость оказанных консультационно-информационных услуг.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ от 21.11.1996 г. под первичными документами понимаются оправдательные документы, которыми должны оформляться все хозяйственные операции, проводимые организацией. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Суд считает, что исходя из специфики услуги как предмета хозяйственной операции, акт приема-передачи оказанных услуг и отчет об исполнении договора оказания услуг с перечнем оказанных услуг являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт совершения такой хозяйственной операции.

Таким образом, судом установлено, что представленные суду акты соответствует требованиям, изложенным в пункте 2 статьи 9 Федерального Закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 г. «О бухгалтерском учете», то есть содержат наименование хозяйственной операции (в данном случае - оказание охранных, консультационных услуг) и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении (стоимость оказанной услуги).

Также суд считает необходимым указать, что ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении налоговым органом не дана оценка целесообразности привлечения сторонней организации для оказания консультационно-информационных услуг.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки не был произведен анализ осуществляемой работниками экономического отдела Общества работы и каким образом она пересекалась с оказываемыми сторонними организациями услугами.

Из представленных заявителем копий бухгалтерских балансов и отчетов о прибылях и убытках за 2005 год следует, что выручка предприятия на начало года составляла 44236 тыс. руб., а на конец 2005 года увеличилась до 170766 тыс. руб., т.е. доходы Общества возросли почти в четыре раза, копии документов приобщены к материалам дела.

Кроме того, из материалов дела следует, что фактически в проверяемом периоде из всего штата экономической службы работал только один сотрудник Общества – Бучко Г.М. в должности начальника отдела. Экономист по планированию была уволена по собственному желанию 5 декабря 2004 года, приказ № 5. Ведущий экономист Лизункова С.С. была принята на работу в должность ведущего экономиста 22 ноября 2005 года, приказ № 131. Копии документов приобщены к материалам дела (том 7 лист дела № 4,5)

Довод налогового органа о формальном характере оказываемых ООО «Экономика Финансы Анализ» и ООО «ЭФА» Обществу услуг суду представляется неубедительным. Из представленных заявителем ежемесячных актов, отчетов виден характер и вид оказываемых услуг.

Также суд считает необходимым отметить, что согласно Определениям Конституционного суда Российской Федерации № 366-О-П от 04.06.2007 г. и № 320-О-П от 04.06.2007 г. налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В указанных выше Определениях Конституционного Суда РФ разъяснено, что нормы пункта 1 статьи 252 Кодекса не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы. При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Кодекса о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12 июля 2006 года № 267-О).

Таким образом, Кодекс не наделяет налоговые органы полномочиями оценивать целесообразность действий налогоплательщика и определять, какие действия в рамках своей хозяйственной деятельности вправе производить налогоплательщик, в том числе с целью иметь возможность претендовать на последующее признание экономической обоснованности (оправданности) связанных с такими действиями затрат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что произведенные ООО «Курскагромаш» расходы являются экономически обоснованными, направлены на получение прибыли и документально подтверждены.

При таких обстоятельствах суд находит начисление Обществу налога на прибыль за 2005 год в сумме 175514 руб. 88 коп. неправомерным, соответственно, необоснованным признается судом также начисление пени на указанную сумму налога в размере 12689 руб. 47 коп., а также привлечение Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату налога на прибыль за 2005 год в виде штрафа в сумме 35102 руб. 98 коп.

Также судом рассмотрены доводы заявителя о неправомерном доначислении ему налоговым органом налога на прибыль за 2006 год в сумме 466105 руб. 77 коп. и налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 617796 руб. 60 коп. по договору субаренды помещения, заключенного с ООО «Каньон», и признаны необоснованными.

Как усматривается из материалов дела, 29 декабря 2005 года между ООО «Курскагромаш» и ООО «Каньон» был заключен договор субаренды имущества № А-КАН-КАМ-06.

В соответствии с условиями настоящего договора ООО «Каньон» (Арендатор) передает ООО «Курскагромаш» (Субарендатор) в субаренду помещения в здании литер В15, общей площадью 20237,6 кв.м. с оборудованием и право использования земельного участка, занятого под зданием и необходимого для их использования по адресу: г. Курск ул. Энгельса, 115-А.

Пунктом 3.1. договора определено, что Субарендатор обязан своевременно уплачивать Арендатору арендную плату в размере 1350000 рублей в месяц.

Из договора следует, что ООО «Каньон» располагается в г. Белгороде улица Преображенская, 69.

Передача помещения произошла по акту приема-передачи имущества, передаваемого в субаренду, № 1 от 10 января 2006 года.

Перечень имущества, передаваемого в субаренду, приобщен к материалам дела.

ООО «Курскагромаш» предъявлен к налоговым вычетам в 2006 году налог на добавленную стоимость, уплаченный за субаренду помещения в размере 617796 руб. 60 коп., в том числе:

- в июле в сумме 205932 руб. 20 коп.,

- в августе в сумме 205932 руб. 20 коп.,

- в сентябре в сумме 205932 руб. 20 коп.

Также согласно регистров налогового учета по счету 76 Общество списало в уменьшение налоговой базы при исчислении налога на прибыль за 2006 год расходы по услугам субаренды помещения у ООО «Каньон» в сумме 3432203 руб. 40 коп., в том числе:

- в июле списаны расходы в сумме 1144067 руб. 80 коп.,

- в августе списаны расходы в сумме 1144067 руб. 80 коп.,

- в сентябре списаны расходы в сумме 1144067 руб. 80 коп.

Оплата по договору субаренды производилась ООО «Курскагромаш» денежными средствами, перечисляемыми на расчетный счет ООО «Каньон», по следующим платежным поручениям: № 951 от 18.07.2006 г. в сумме 1350000 рублей, № 1136 от 24.08.2006 г. в сумме 500000 руб., № 1143 от 25.08.2006 г. в сумме 300000 руб., № 1142 от 25.08.2006 г. в сумме 400000 руб., № 1144 от 28.08.2006 г. в сумме 15000 руб., копии платежных поручений приобщены к материалам дела.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки деятельности ООО «Курскагромаш» были проведены мероприятия налогового контроля о предоставлении документов у ООО «Каньон», в связи с чем, в ИФНС России по г. Белгороду были направлены соответствующие запросы.

ИФНС России по г. Белгороду в ответ на поручение ИФНС России по г. Курску была представлена информация следующего содержания: направленное по юридическому адресу ООО «Каньон» требование о предоставлении документов было возвращено с отметкой об отсутствии адреса по указанному адресу; руководителем ООО «Каньон» с момента регистрации – 25 августа 2005 года до 9 июля 2007 года был Кулешов Владимир Алексеевич, с 10 июля 2007 года руководителем общества является Шепелев Илья Дмитриевич; юридический адрес ООО «Каньон» - г. Белгород ул. Преображенская, 69, относится к адресам «массовой регистрации»; последняя налоговая отчетность представлена обществом 30 октября 2006 года за 3 квартал 2006 года. Копия ответа ИФНС России по г. Белгороду № 13-14/1342@ приобщена к материалам дела (том 4 лист дела 84-85). Также ИФНС России по г. Белгороду направило ИФНС России по г. Курску налоговые декларации ООО «Каньон» по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2005 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2006 года, а также налоговые декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2005 г., за 2005 год, первый квартал, первое полугодие и 9 месяцев 2006 г., копии которых приобщены к материалам дела.

Проверкой также было установлено что ООО «Каньон» арендовало помещение по адресу: г. Курск ул. Энгельса, 115А, у ОАО «КЗТА», расположенного в свою очередь по адресу: г. Курск ул. Энгельса, 115А, за 653084 рубля.

Кроме того, налоговым органом было установлено, что руководителем ООО «Каньон» в период заключения договора субаренды является Кулешов Владимир Алексеевич, который также является руководителем ООО «Эфа» - учредителя ООО «Курскагромаш».

Выявив указанные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу о недобросовестности налогоплательщика и неправомерности действий ООО «Курскагромаш» по предъявлению к налоговым вычетам налога на добавленную стоимость за июль, август и сентябрь 2006 год в сумме 617796 руб. 60 коп., а также по включению в состав расходов затрат по оплате услуг по договору субаренды за 2006 год в сумме 3432203 руб. 40 коп.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав мнения участников спора, считает возможным согласиться с указанным выводом налогового органа.

В соответствии со статьей 143 Кодекса плательщиками налога на добавленную стоимость являются организации, индивидуальные предприниматели, лица, признаваемые плательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, определяемые в соответствии с Таможенным Кодексом РФ.

Статьей 166 Кодекса определен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, сумма которого исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете – как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 1 ст. 170 настоящего Кодекса.

В силу статьи 252 Кодекса произведенные налогоплательщиком расходы должны быть обоснованные и документально подтвержденные затраты.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4, 5, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Общество, оспаривая решение налогового органа в данной части, ссылается на то обстоятельство, что ООО «Эфа» не являлось учредителем ООО «Курскагромаш», что подтверждается, по его мнению, Уставом Общества в редакции № 4, утвержденным Решением общего собрания учредителей (участников) общества 14 ноября 2005 года. Копия Устава от 14 ноября 2005 года приобщена к материалам дела (том 6 лист дела 146-153).

Налоговым органом представлен суду Устав ООО «Курскагромаш» в редакции № 5, утвержденный Решением общего собрания учредителей (участников) общества 21 февраля 2006 года, в котором ООО «Эфа» значится как один из учредителей Общества с размером доли в уставной капитале 20,22% от общего размера уставного капитала номинальной стоимостью 2600000 рублей. Копия Устава от 21 февраля 2006 года приобщена к материалам дела.

Как установлено судом, налог на добавленную стоимость предъявлен Обществом к налоговым вычетам в июле, августе, сентябре 2006 года, за этот же период налогоплательщик списал на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль расходы по субаренде помещения, т.е. указанные операции произведены ООО «Курскагромаш» в тот период, когда ООО «Эфа» являлось учредителем ООО «Курскагромаш» и его руководитель одновременно являлся руководителем ООО «Каньон».

Таким образом, суд считает возможным принять Устав ООО «Курскагромаш» в редакции № 5 от 21 февраля 2006 года.

В силу пункта 1 статьи 20 Кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно, одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой.

Пунктом 2 статьи 20 Кодекса установлено, что арбитражный суд в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения, может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Документы свидетельствуют, что доля участия ООО «Эфа» в уставном капитале ООО «Курскагромаш» составляет 20,22% от общего размера уставного капитала, т.е. больше 20 %, т.е. органиазции являются взаимозависимыми лицами.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, ООО «Курскагромаш» на момент заключения договора субаренды помещения № А-КАН- КАМ-06 располагался по адресу: г. Курск ул. Энгельса, 115, как и ОАО «КЗТА» и ООО «Эфа».

В связи с чем, суд полагает, что ООО «Курскагромаш» имело возможность самостоятельно взять в аренду помещение по улице Энгельса, 115-А у ОАО «КЗТА» без участия ООО «Каньон».

Из представленных ИФНС России по г. Белгороду налоговых деклараций ООО «Каньон» усматривается, что декларации по налогу на добавленную стоимость за июль, август и сентябрь 2006 года не содержат сведений об исчисленной сумме налога, налоговой базе, выручке от реализации товаров (работ, услуг), т.е. являются «нулевым». Налоговая декларация ООО «Каньон» по налогу на прибыль за 9 месяцев 2006 года также не содержит суммы налога к уплате, при этом обществом указан доход от реализации в сумме 107115 рублей, по декларации по налогу на прибыль за первое полугодие 2006 года ООО «Каньон» указан доход в сумме 78834 рубля.

То есть, получая от ООО «Курскагромаш» денежных средства в оплату по договору субаренды, ООО «Каньон» не включает их в базу для исчисления налогов, соответственно, не исполняет конституционно закрепленную обязанность по уплате в бюджет налога.

Иных документов, обосновывающих правомерность своих действий по начислению налогов за 2006 год, заявитель, кроме Устава в редакции № 4 от 14 ноября 2005 года, суду не представил, в и ходе рассмотрения настоящего дела иных оснований для признания незаконным решения налогового органа не заявлял.

По общему правилу доказательства в подтверждение своих доводов и возражений представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 Арбитражного процессуального Кодекса РФ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального Кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Арбитражного процессуального Кодекса РФ при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, представленные в письменной форме.

Суд, оценив в совокупности и взаимосвязи перечисленные выше обстоятельства, пришел к выводу о том, что в действиях ООО «Курскагромаш» усматривается злоупотребление правом, предоставленным Кодексом при предъявлении к налоговым вычетам сумм налога на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на документально произведенные и обоснованные расходы.

Согласно пункту 11 Постановления ВАС РФ № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным начисление ООО «Курскагромаш» налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 617796 руб. 60 коп. и налога на прибыль за 2006 год в сумме 466105 руб. 77 коп.

Вместе с тем, суд усматривает, что налоговый орган при привлечении к налоговой ответственности не устанавливал и не выяснял наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, обязанность установления которых предусмотрена статьями 112, 114 Кодекса.

В соответствии с подпунктом 3 статьи 112 Кодекса судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность и иные обстоятельства, помимо перечисленных в подпунктах 1, 2 пункта 1 указанной статьи.

Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств изложен в пункте 1 статьи 112 Кодекса. Этот перечень не является исчерпывающим, что следует из подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Возложение на налоговые органы обязанности устанавливать и учитывать при вынесении решений о привлечении к налоговой ответственности и наложении санкций смягчающие ответственность обстоятельства связано с предоставлением налоговым органам с 1 января 2006 года права взыскивать с организаций и индивидуальных предпринимателей во внесудебном порядке штрафы в указанных в статье 112 Кодекса пределах.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, налоговый орган не предлагал заявителю представить документы, подтверждающих наличие смягчающих его ответственность обстоятельств, что, по мнению суда, повлияло на законность и обоснованность принятия оспариваемого решения.

Поскольку, согласно п. 3 ст. 114 Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, с учетом того, что Общество находится в тяжелом материальном положении, размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей за совершение правонарушения, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа в два раза, в связи с чем, размер штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2006 год должен составить 61779 руб. 66 коп., за неполную уплату налога на прибыль за 2006 год - 46610 руб. 57 коп.

В указанных суммах суд считает привлечение ООО «Курскагромаш» к налоговой ответственности на основании оспариваемого решения законным, а в остальной сумме необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального Кодекса РФ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц пользуются граждане, организации и иные лица, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решений и действий (бездействия) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 200 Арбитражного процессуального Кодекса РФ для признания решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными необходимо, чтобы они не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушали права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что оспариваемое Обществом решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2005 год, начисления пени и привлечения заявителя к налоговой ответственности не соответствуют требованиям Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в части с возмещением Обществу расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, понесенных им при обращении в арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 16, 17, 29, 65, 71, 102, 110, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181, 182, 197, 198, 199, 200, 201, 318-319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Курской области

Р Е Ш И Л :

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Курскагромаш», основной государственный регистрационный номер 1044637028127, удовлетворить в части.

Признать незаконным как несоответствующее Налоговому Кодексу Российской Федерации решение инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску № 16-11/49 от 23 мая 2008 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- пп. 1. (резолютивной части) привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 61779 руб. 66 коп.,

- пп. 2. (резолютивной части) привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль:

за 2005 год в сумме 35102 руб. 98 коп., в том числе: в федеральный бюджет – 9512 руб. 91 коп., в бюджет субъекта РФ - 25590 руб. 07 коп.,

за 2006 год в сумме 46610 руб. 57 коп., в том числе: в федеральный бюджет – 12631 руб. 46 коп., в бюджет субъекта РФ - 33979 руб. 11 коп.,

- пп. 2.1. (резолютивной части) начисления пени за неуплату налога на прибыль за 2005 год в федеральный бюджет в сумме 3454 руб. 88 коп., в бюджет субъекта РФ в сумме 9234 руб. 59 коп.,

- пп. 3.1.1. (резолютивной части) уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2005 год в федеральный бюджет в сумме 47564 руб. 53 коп., в бюджет субъекта РФ в сумме 127950 руб. 35 коп.

В остальной части в удовлетворении требований о признании незаконным ненормативного акта налогового органа Обществу с ограниченной ответственностью «Курскагромаш» отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (свидетельство о государственной регистрации при создании путем реорганизации в форме слияния серия 46 № 000244407 от 27.12.2004 г.), расположенной по адресу: 305000 г. Курск ул. М. Горького, 37а, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Курскагромаш», расположенного по адресу: 305007 г. Курск ул. Энгельса, 115, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению в удовлетворенной части и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже в течение месяца со дня его принятия, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в городе Брянске в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через арбитражный суд Курской области.

Судья Т.В. Кузнецова