Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Стальконструкция» (далее – ООО «Стальконструкция», Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску от 24.01.2014 № 19-27/2 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

- п.п. 1 п. 1 резолютивной части решения: доначисление налога на прибыль организаций в общей сумме 1568833,68 руб., в т.ч. за 2010 г. - 770957,12 руб.: федеральный бюджет - 77095,71 руб. ;бюджет субъекта РФ - 693861,41 руб.; за 2011 год -797876,55 руб.: федеральный бюджет - 79787,65 руб.; бюджет субъекта РФ - 718088,89 руб.;

- п.п.2 п.1 резолютивной части решения: доначисление НДС в общей сумме 1411950,18 руб., в т.ч. за 1 квартал 2010 года: 20.04.2010-26462,7 руб.; 20.05.2010 - 26462,7 руб.; 20.06.2010 - 26462,7 руб.; 2 квартал 2010 года: 20.07.2010 - 7422,27 руб.; 20.08.2010 - 7422,27 руб.; 20.09.2010 - 7422,28 руб.; 3 квартал 2010 года: 20.10.2010- 176722,32руб., 20.11.2010- 176722,32 руб.; 20.12.2010 - 176722,32 руб., 4 квартал 2010 года: 20.01.2011 - 20679,86 руб.; 20.02.2011 - 20679,86 руб.; 20.03.2011 - 20679,87 руб.; 1 квартал 2011 года: 20.04.2011 -32083,02 руб.; 20.05.2011 - 32083,02 руб.; 20.06.2011 -32083,01 руб.; 2 квартал 2011 года: 20.07.2011 - 171637,75 руб.; 20.08.2011 - 171637,75 руб.; 20.09.2011 - 171637,75 руб.; 3 квартал 2011 года: 20.10.2011 - 18661,93 руб.; 20.11.2011 - 18661,93 руб.; 20.12.2011 - 18661,94 руб.; 4 квартал 2011 года: 20.01.2012 - 16980,20 руб.; 20.02.2012 - 16980,20 руб.; 20.03.2012- 16980,20 руб.;

- п.п.1 п.2 резолютивной части решения в сумме 78012,83 руб. (штраф по п.1. ст. 122 НК РФ по НДС);

- п.п.2 п.2 резолютивной части решения (штраф по п.1. ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций) за: 2010 год федеральный бюджет - 7709,57 руб. ; бюджет субъекта РФ - 69386,44 руб.; 2011 год федеральный бюджет - 7978,76 руб.; бюджет субъекта РФ - 71808,89 руб.;

- п.п.1 п.3 резолютивной части решения (пени по налогу на прибыль организаций) федеральный бюджет - 39945,79 руб. ; бюджет субъекта РФ - 391728,03 руб.;

- п.п.2 п.3 резолютивной части решения в сумме 391930,00 руб. (пени по НДС);

-п.п.1 п.4 резолютивной части решения в части предложения уплатить суммы налогов, указанных в пункте 1 решения;

-п.п.3 п.4 резолютивной части решения в части предложения уплатить штрафы, указанные в пункте 2 решения, по НДС и налогу на прибыль организаций;

- п.п.4 п.4 резолютивной части решения в части предложения уплатить пени, указанные в пункте 3 решения, по НДС налогу на прибыль организаций (с учетом уточнения).

Также просит взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску в пользу ООО «Стальконструкция» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

В судебном заседании 31.03.2015 г. объявлялся перерыв до 06.04.2015 г. 14 час.00 мин., после перерыва судебное заседание было продолжено.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования. По мнению представителя заявителя, налоговым органом не представлено безусловных доказательств занижения Обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость.

Представитель налогового органа в судебном заседании требования не признал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения по основаниям, изложенным в отзыве на заявление с учетом дополнений.

По мнению представителя налогового органа обществом не проявлено должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов - ООО «Инвестиционно - строительная компания Центр», ООО «Акрон», ООО «ИСК «ФИО4 Мост», ООО «Стройторг», что привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль в оспариваемых обществом суммах.

В доказательство не проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности во взаимоотношениях инспекция ссылается также на показания свидетелей.

Общество с ограниченной ответственностью «Стальконструкция» зарегистрировано в качестве юридического лица, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за Основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску (место нахождения: <...>) зарегистрирована в качестве юридического лица 27.12.2004, Основной государственный регистрационный номер 1044637043692, ИНН <***> (далее по тексту - ИФНС России по г. Курску, инспекция).

Из материалов дела усматривается, что ИФНС России по г. Курску была проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 20 ноября 2013 г. № 19-27/72.

На основании постановления № 19-32/3 о производстве выемки документов и предметов от 18.06.2013 ИФНС России по г. Курску была произведена выемка документов ( Т.3, л.д. 99- 125).

Представленные Обществом возражения на акт выездной налоговой проверки от 20 ноября 2013 г. № 19-27/72 инспекцией были приняты частично. На основании решения № 19-28/107 от 27 декабря 2013 г. ИФНС России по г. Курску были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля. По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 20 ноября 2013 г. № 19-27/72, возражений налогоплательщика, иных материалов налоговой проверки ИФНС России по г. Курску 24.01.2014 г. было вынесено решение № 19-27/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 78012,83 руб. , неполную уплату налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 7709,57 руб. (федеральный бюджет), в сумме 69386,44 руб. (бюджет субъекта); за 2011 год в сумме 7978,76 руб. (федеральный бюджет), в сумме 71808,89 руб. (бюджет субъекта); на основании статьи 123 НК РФ за неправомерное не перечисление в установленный срок сумм НДФЛ в размере 66068,20 руб. ( санкции снижены в два раза).

Также Обществу до начислены неуплаченные налоги, в том числе: налог на прибыль организаций за 2010, 2011 г.г. на общую сумму 1568833,68 руб. (с разбивкой по бюджетам); налог на добавленную стоимость за 1-4 кв. 2010 г., 1-4 кв.2011 г. на общую сумму 1411950,18 руб. ; налог на доходы физических лиц в сумме 202659 руб.

Обществу начислены пени за просрочку уплаты налогов на общую сумму 865158,87руб., в том числе : по налогу на прибыль организаций ( 39945,79 руб. (федеральный бюджет), 391728,03 руб. (бюджет субъекта), по налогу на добавленную стоимость (391930 руб. и по налогу на доходы физических лиц в сумме 41554,88 руб.

Основанием для доначислений НДС и налога на прибыль организаций послужили выводы Инспекции о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов, наличие в документах недостоверных сведений, получение необоснованной налоговой выгоды и, как следствие, занижение налогооблагаемой базы по налогам.

Не согласившись с решением ИФНС РФ по г. Курску от 24.01.2014 № 19-27/2 ООО «Стальконструкция» обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Курской области (далее - УФНС России по Курской области, Управление). Решением УФНС России по Курской области от 11 апреля 2014 № 109 апелляционная жалоба ООО «Стальконструкция» была оставлена без удовлетворения, а решение ИФНС России по г. Курску от 24.01.2014 № 19-27/2 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» без изменений.

Полагая, что решение ИФНС России по г. Курску нарушает его права и законные интересы и противоречит нормам действующего налогового законодательства, общество обратилось в суд с заявлением (с учетом уточнения).

Судом рассмотрены требования заявителя и признаны обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ, Кодекса) налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, исчислять и уплачивать в установленные сроки законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать.

В соответствии со статьей 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации (далее – Конституции) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная конституционная обязанность распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.

Статья 52 НК РФ предусматривает, что налогоплательщик обязан самостоятельно исчислять сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Как указано в пункте 1 статьи 53 НК РФ, налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристику объекта налогообложения, а налоговая ставка - величину налоговых начислений на единицу измерения.

В силу статьи 143 Кодекса общество в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС).

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщикам предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на сумму налоговых вычетов, установленных статьей 171 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из п. 1 ст. 176 НК РФ, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В проверяемом периоде общество являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль организаций на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из материалов дела усматривается, что Обществом в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2010, 2011 годы включены затраты на оплату строительно-монтажных работ, поставку строительных материалов, работы по капитальному ремонту ООО «Система», ООО «Акрон», ООО «Инвестиционно- строительная компания «Центр» (далее –ООО ИСК «Центр»), ООО «Инвестиционно- Строительная Группа «ФИО4 мост» (далее –ООО ИСГ «ФИО4 мост»), ООО «Стройторг» на общую сумму 22791076 руб., входящий в стоимость указанных товаров (работ, услуг) НДС предъявлен к вычету в сумме 4102380,25 руб., в подтверждение правомерности которых представило Общество первичные документы, в том числе: счет - фактура от 10.11.2010 № 446 на сумму 1198408 руб., в т.ч. НДС 182808 руб., предъявленный Обществу ООО «Система» за монтаж ограждающих конструкций и кровли производственного модуля «Кисловодск», с приложением справки о стоимости выполненных работ, акта приемки выполненных работ;

счета – фактуры на общую сумму 520433,10 руб., в т.ч. НДС 79388,10 руб., предъявленные Обществу ООО ИСГ «ФИО4 мост» за проведение отделочных работ в административном здании по ул. Моковская, д.7 в рамках договора подряда б/н от 04.05.2009 , с приложением актов выполненных работ, товарных накладных;

счета – фактуры на общую сумму 12163714 руб., в т.ч. НДС 1855470,39 руб., предъявленные Обществу ООО «ИСК Центр» за проведение капитального ремонта в здании ООО «ГУН «ИнвестБилдинг» литер В по ул. Моковская 7; земляных и прочих работы на объекте «Пункт для приемки, очистки, сушки и хранения зерна, расположенного на территории Защитинского сельсовета Щигровского района Курской области»; реконструкцию здания профилактория в спортивно-оздоровительном центре на территории ГУ «Гостиничный комплекс «Сейм» в д. Дурнево Курского района Курской области»; монтаж металлоконструкций на объекте «Сельскохозяйственный рынок по проспекту Хрущева - ул. Бойцов 9 Дивизии в г. Курске»; электромонтажные работы на объекте «Промышленный корпус очистных сооружений производственных и хозфекальных стоков на территории ООО «Кореневский завод по производству солода», работы по изготовлению металлоконструкций, а также земляные работы на объекте «Склад для хранения картофеля в с. Защитное Щигровского района Курской области»; монтаж металлоконструкций здания склада по адресу: <...> Т, с приложением соответствующих договоров подряда, актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат;

счета-фактуры на сумму 7368894.35 руб., в т.ч. НДС 1124068.18 руб., предъявленные Обществу ООО «Стройторг» за отгруженные стройматериалы, изготовление металлоконструкций, с приложением актов выполненных работ, товарных накладных;

счета-фактуры на сумму 5642009.9 руб., в т.ч. НДС 860645.58 руб., предъявленные Обществу ООО «Акрон» за изготовление металлоконструкций в рамках договора подряда б/н от 25.05.2010, с приложением актов выполненных работ, товарных накладных.

Из оспариваемого решения следует, что указанные подрядчики (поставщики) имеют номинальных руководителей, отсутствуют по юридическому адресу; их фактическое местонахождение не установлено; бухгалтерская и налоговая отчетность содержит недостоверную информацию; первичные бухгалтерские документы подписаны от имени поставщиков неустановленными лицами, не имеют управленческого (технического) персонала, основных средств, в том числе, специальной техники, необходимой для выполнения указанных видов работ, а также складских помещений, транспортных средств.

По мнению налогового органа, совокупность указанных фактов послужила основанием для вывода инспекции в оспариваемом решении об отсутствии у Общества надлежащим образом оформленных первичных документов, подтверждающих реальность осуществления финансово-хозяйственных операций с ООО «Система», ООО «Акрон», ООО ИСК «Центр», ООО ИСГ «ФИО4 мост», ООО «Стройторг», поскольку содержат недостоверные сведения о выполненных строительно-монтажных работах, их объеме и стоимости, о подписавшем их лице.

Из материалов дела усматривается, что Обществом в порядке п.6 ст. 100 НК РФ с возражениями на акт выездной налоговой проверки от 20 ноября 2013 дополнительно были представлены первичные документы,в том числе договоры, счета-фактуры, сметы, акты о приемке выполненных работ, платежные поручения, подтверждающие, передачу выполненных вышеуказанными контрагентами работ конечным заказчикам, часть из которых по результатам проведенных мероприятий налогового контроля приняты налоговым органом в качестве подтверждающих расходы в сумме 14946907, 3 руб. и налоговые вычеты по НДС в сумме 2690429,8 руб.

Таким образом, инспекция не опровергла факт выполнения строительно-монтажных работ по их наименованию, количеству, стоимости, периода их выполнения, указанных в первичных документах, полученных Обществом от ООО «Система», ООО ИСК «Центр», ООО Стройторг» на общую сумму 14946907.3 руб., в том числе НДС 2690429.8руб. Данные товары (работы, услуги) Обществом были получены, оприходованы, оплачены и в дальнейшем использованы в налогооблагаемых операциях.

Между тем заявленная Обществом сумма расходов и налоговых вычетов не была принята налоговым органом в полном размере, поскольку, по мнению налогового органа, проведенный в ходе выездной налоговой проверки анализ выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, договоров подряда показал, что реальность выполненных подрядчиками работ стоимостью 7844168 руб., в т.ч. НДС 1411950.45 руб., не находит своего документального подтверждения.

Так, основанием для отказа в принятии суммы расходов и налоговых вычетов явился вывод о том, что стоимость и перечень выполненных строительно-монтажных работ в документах, оформленных от имени ООО ИСГ «ФИО4 мост», ООО ИСК «Центр», не соответствует стоимости и перечню работ, переданных Обществом своему заказчику; договор подряда б\н от 04.05.2009 с ООО «ИСГ ФИО4 мост» заключен ранее договора от 01.06.2009 №5/1 с ООО ГУН «ИнвестБилдинг» (заказчиком работ); не представлены документы, подтверждающие дальнейшее использование в производственных целях или реализацию (передачу заказчикам) товаров (работ, услуг), приобретенных у ООО «Стройторг» на сумму 4076504.4руб., в т.ч. НДС 621840руб., у ООО «Акрон» на сумму 4028214.3руб., в т.ч. НДС 614473 руб.

Данные обстоятельства с учетом полученной в ходе выездной налоговой проверки информации о финансово-хозяйственной деятельности контрагентов Общества явились основанием для доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в оспариваемых Обществом суммах.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики (Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»). Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Сам по себе вывод о недостоверности первичных документов и счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Изложенные в оспариваемом решении доводы и факты не свидетельствуют об отсутствии реального выполнения работ, приобретения материалов. Из материалов дела усматривается, что фактически работы выполнены и приняты у ООО «Стальконструкция» заказчиками без претензий к качеству и объёму, а закупленные материалы использованы на соответствующих объектах. О реальности сделок свидетельствует также безналичная форма расчётов с контрагентами по всем спорным сделкам. Такие обстоятельства, как не нахождение организаций по адресам регистрации, ненадлежащее исполнение ими своих обязательств перед бюджетом не могут свидетельствовать о невозможности исполнения ими обязательств по договорам.

Вместе с тем, налоговым органом не представлено доказательств выполнения работ другими контрагентами или ООО «Стальконструкция», фактов подложности или недостоверности документов.

Из материалов дела не усматривается, что налоговым органом была проведена экспертиза по представленным Обществом в обоснование расходов и вычетов доказательствам, однако проведена выемка оригиналов существенного количества документов.

Выводы инспекции об отсутствии у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, об искусственном увеличении числа участников операций, об отсутствии разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика не принимаются судом в качестве обоснования вывода о занижении налогооблагаемой базы по спорным налогам, поскольку не содержат надлежащих достоверных подтверждений необходимости указанных условий либо соответствующих обстоятельств.

Принимается судом как обоснованный довод представителя заявителя относительно ООО «Стройторг», о том, что отсутствие у контрагента складских помещений для осуществления посреднической торговой деятельности не является основанием для отказа в принятии налогового вычета и расходов, поскольку доставка товара может осуществляться со склада поставщика на склад последующего покупателя, минуя перепродавца, поскольку такой порядок ведения бизнеса является распространённой практикой.

Необходимо отметить, что по ООО ИСК «Центр», ООО «Акрон» и ООО «Стройторг» возражения на акт проверки частично приняты. Приняты они в той части, где Инспекция посчитала, что Обществом представлены документы, подтверждающие дальнейшую реализацию работ и материалов, полученных от спорных контрагентов. По ООО «Система» возражения приняты полностью, из чего можно сделать вывод о том, что такие обстоятельства, как не нахождение контрагента по юридическому адресу, «нулевая» отчётность, отсутствие сведений о трудовых и материальных ресурсах, отказ лиц, числящихся руководителями, от причастности к соответствующим организациям, «обналичка», отсутствие по расчётным счетам операций, свидетельствующих о ведении нормальной хозяйственной деятельности и другие, налоговый орган фактически не считает основанием для отказа в использовании налоговых вычетов и расходов, хотя и ссылается на них.

Судом проверен довод заявителя о том, что утверждения инспекции о непредставлении документов, подтверждающих дальнейшую реализацию части работ и материалов, не соответствуют действительности и установлено следующее. Так, из материалов дела усматривается, что по требованию налогового органа от 09.01.2014 №68474 Общество представило затребованные акты приёмки выполненных работ, акты на списание материалов, товарные накладные, подтверждающие дальнейшую реализацию всего объёма (количества) работ и материалов, в отношении которых были заявлены налоговые вычеты и расходы по спорным контрагентам. Вывод инспекции о несоответствии объёмов работ, выполненных спорными контрагентами (ООО ИСГ «ФИО4 мост», ООО ИСК «Центр»), объёмам работ, предъявленным Обществом заказчику (ООО «ГУН «ИнвестБилдинг») опровергаются при сопоставлении сведений из соответствующих актов приёмки выполненных работ, представленных Инспекции и в ходе выездной проверки, и в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля. В свою очередь, утверждая о несоответствии, инспекция не ссылается на конкретные документы, в которых она это несоответствие установила. Признан судом обоснованным довод представителя Общества о том, что данный вывод инспекции не подтверждён в оспариваемом решении документально.

Кроме того, при указании в Решении на совершение налоговых правонарушений инспекция ссылается на ряд обстоятельств в отношении либо самих спорных поставщиков (субподрядчиков), либо их контрагентов: отсутствие по юридическому адресу; непредставление или представление «нулевой» налоговой отчётности; отсутствие трудовых и материальных ресурсов; участие в схемах по «обналичке» средств; отказ лица, указанного в качестве руководителя, от участия в деятельности соответствующей организации; отсутствие по расчётным счетам операций, свидетельствующих о ведении нормальной хозяйственной деятельности.

По мнению представителя заявителя инспекцией проявлен исключительно формальный подход при исследовании вопроса о реальности выполнения работконтрагентом ООО «ИСК «Центр» (страницы 55-56 Решения). Так, в договоре подряда Общества с ООО «ИСК «Центр» в адресе объекта (здание склада) в связи с опечаткой номер дома указан без буквы (литеры): <...>. Но в договоре подряда Общества с заказчиком (ООО «Курскметаллоснаб») от 01.02.2011 №1/3 относительно того же объекта, представленном в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, адрес выполнения работ указан: <...> «Т», то есть с литерой «Т». Вместо того, чтобы выяснить причины данного несоответствия у Общества или у ООО «Курскметаллоснаб» путем запроса или опроса, инспекция в нарушение требований законодательства провела осмотр неточно указанного адреса, по которому расположен жилой дом, опросив при этом двух лиц (ФИО5 и ФИО6). Но даже согласно сведениям с общедоступного сайта ООО «Курскметаллоснаб» юридическим адресом данной организации является: <...> (распечатка прилагается). Именно с буквой «Т» адрес заказчика указан и в договоре подряда от01.02.2011 №1/3. Вместе с тем, инспекции не был запрошен договор с ООО «Курскметаллоснаб», как и с другими заказчиками, ранее, чтобы реальность выполнения работ и реализации материалов можно было проверить в ходе проверки, как это и должно быть, а не в ограниченное время дополнительных мероприятий.

Вместе с тем, Общество представляло для проверки все документы, которые запрашивались проверяющими.

Признано судом не обоснованным основание для доначисления оспариваемых налогов, пени и штрафов вывод о не нахождения контрагентов по адресам их регистрации. Так, ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении нет документальных подтверждений того, что индивидуальный предприниматель, у которого опрошенное лицо (ФИО7 по ООО «ИСГ «ФИО4 мост» протокол допроса от 08.05.2013 №2439) работает, арендует помещение по адресу: <...> Е, а также, что опрошенное лицо находится в трудовых отношениях с ИП ФИО8 (или ФИО8). Кроме того, ФИО7 не предупреждена должностным лицом налогового органа, проводившим допрос, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Поскольку соответствующей подписи нет в протоколе допроса, следовательно, данные показания не могли быть использованы при вынесении решения в том числе по этому основанию.

Также ни в акте проверки, ни в обжалуемом Решении нет документальных подтверждений того, что ИП ФИО9., у которого опрошенное лицо ( ФИО10 по ООО «ИСК «Центр» в объяснениях от 29.07.2013)работает, арендует помещение по адресу: <...>, что опрошенное лицо находится в трудовых отношениях с ИП ФИО9, а также что собственником помещений по адресу: <...>, является ОАО «Ростелеком».

Признан судом обоснованным довод заявителя о том, что в вышеуказанных случаях налоговым органом не были опрошены собственники помещений по адресам <...> и <...>.

Признана судом не обоснованной ссылка налогового органа на показания ФИО11 по ООО «Акрон» в протоколе допроса от 07.09.2013 №2434, поскольку в акте проверки есть ссылка на протокол допроса управляющего директора ЗАО «Бизнес-Курск-Баланс» от 30.05.2013 №2486 , из которого усматривается, что в протоколе отражены свидетельские показания относительно ООО «Система».

Относительно ООО «Акрон» показания даны в протоколе допроса от 07.09.2013 №2434. При этом свидетелем указано, что по адресу: <...>, находятся несколько собственников, одним из которых является ЗАО «Бизнес-Курск-Баланс», к которому ООО «Акрон» не обращалось по вопросу аренды помещения. Принимается судом как обоснованный довод представителя заявителя о том, что данный контрагент мог арендовать помещение по этому адресу у другого собственника, не у ЗАО «Бизнес-Курск-Баланс», однако этот факт инспекцией не исследовался. При таких обстоятельствах вывод инспекции об отсутствии ООО «Акрон» по адресу регистрации признан судом не состоятельным.

Из материалов дела усматривается, что в своих показаниях в протоколе допроса от 08.05.2013 №2435 ФИО12 не отрицал ни своего отношения к ООО «Стройторг», ни фактов взаимоотношений (совершения сделок) данной организации с ООО «Стальконструкция». Принимается судом довод представителя общества о том, что регистрация ООО «Стройторг» по адресу проживания не нарушает каких-либо правовых норм и не запрещена действующим законодательством.

Инспекцией в материалах проверки отражены результаты опросов ФИО13 и ФИО14 относительно ООО «ИСГ «ФИО4 мост». Однако данные лица, как отмечает инспекция в оспариваемом акте, были участником или руководителем этого контрагента до проверенного периода, поэтому их показания не могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Следует отметить, что руководитель и учредитель ООО «Акрон» в ходе проверки налоговым органом не опрошен.

Относительно вопроса о заключении договора с субподрядчиком ООО «ИСГ «ФИО4 мост» ранее, чем с заказчиком работ ООО «ГУН «ИнвестБилдинг» общество пояснило, что договорные отношения с ООО «ГУН «ИнвестБилдинг» были оформлены до подписания договора с ООО «ИСГ «ФИО4 мост». Однако позднее возникла необходимость изменить ряд условий сотрудничества. В результате переговоров по просьбе заказчика не стали оформлять дополнительное соглашение, а подписали новый договор на тот же объем работ, но уже более поздней датой. Вот этот, более поздний окончательный вариант договора и был предоставлен в ходе дополнительных мероприятий. Вместе с тем, по данному факту не были истребованы объяснения у должностных лиц ни ООО «Стальконструкция», ни ООО «ГУН «ИнвестБилдинг», инспекция не исследовала эти обстоятельства в ходе проверки, истребовав соответствующие документы, а также при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Все перечисленные выше факты свидетельствуют об отсутствии надлежащих и достоверных доказательств доводов налогового органа и вины налогоплательщика. Должностные лица налогового органа при проведении выездной проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля не исследовали все существенные обстоятельства деятельности Общества, ограничившись поверхностным и формальным подходом.

По мнению представителя общества, инспекция совершенно проигнорировала нормы п.6 ст. 108 НК РФ, в соответствии с которыми обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судебно-арбитражная практика исходит из того, что безусловным основанием для отказа налогоплательщику в вычетах и учёте расходов для целей налогообложения является допущенная им грубая неосмотрительность и неосторожность при выборе контрагента и заключении договора.

Под таковой ВАС РФ понимает заключение договора с несуществующим юридическим лицом (не прошедшим государственную регистрацию) или имеющим фиктивный ИНН (постановления ВАС РФ от 01.02.2011 №10230/10, от 19.04.2011 №17648/10 и др.). Вместе с тем, таких фактов инспекцией не установлено, все контрагенты зарегистрированы в соответствии с действующим законодательством и имеют (имели на момент совершения сделок) действительные ИНН.

Кроме того, дополнительным подтверждением реальности осуществления спорными контрагентами хозяйственной деятельности являются размещённые в свободном доступе на сайте Высшего Арбитражного суда РФ судебные акты.

Так, в соответствии с решением Арбитражного суда Курской области от 29.11.2011 по делу №А35-4969/2011 (копия прилагается) в ходе судебного разбирательства установлено и документально подтверждено, что ООО «Акрон» (ОГРН <***>, <...>) производило поставку товаров. В соответствии с решением Арбитражного суда Курской области от 28.03.2012 по делу №А35-11212/2011 (копия прилагается) в ходе судебного разбирательства установлено и документально подтверждено, что ООО «ИСК «Центр» выполняло работы по строительству крытых стоянок боксового типа. Причём представитель ООО «ИСК «Центр» участвовал в судебных заседаниях.

Также в свободном доступе в сети интернет находятся сведения относительно другого контрагента - ООО «ИСГ «ФИО4 мост». В соответствии с приказами Министерства природных ресурсов РФ от 14.09.2010 №404 и от 24.08.2011 №707 (копии приказов со списками прилагаются в материалы дела) ООО «ИСГ «ФИО4 мост» выбиралось в качестве объекта государственного экологического контроля, что является подтверждением ведения организацией хозяйственной деятельности.

Налогоплательщику может быть также отказано в получении налоговой выгоды по мотиву его неосмотрительности и неосторожности в случаях, когда налоговый орган докажет, что налогоплательщик знал (должен был знать) о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени. Такая осведомленность налогоплательщика об указанных обстоятельствах может иметь место в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, установления налоговым органом согласованности действий и наличия умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Вместе с тем, налоговым органом не установлено фактов взаимозависимости или аффилированности с контрагентами, что позволило бы утверждать об осведомленности ООО «Стальконструкция» о не декларировании контрагентами своих налоговых обязательств по сделкам либо об «обналичивании» средств, если такие действия имели место и приводили к неуплате налогов.

Налогоплательщик считается проявившим должную осторожность и осмотрительность при выборе контрагента, если договор заключён им с зарегистрированным юридическим лицом, сделка является реальной, а налоговый орган не доказал факт осведомленности налогоплательщика об осуществлении его контрагентом деятельности с нарушением законодательства.

Признан судом обоснованным довод заявителя о том, что доводы Инспекции о неосмотрительности Общества несостоятельны и не соответствуют действительности, поскольку до начала сотрудничества с контрагентами Общество проверяло факт их государственной регистрации, а также иные сведения, свидетельствующие о возможности выполнения договорных обязательств.

Так, из материалов дела следует, что обществом от ООО «ИСК Центр» были получены копии свидетельств НП СРО Строителей «Стройрегион» о членстве ООО «ИСК Центр» и №6956 о допуске к определённому виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность - объектов капитального строительства, сведений Государственной статистики о видах деятельности (копии представлены в материалы дела), свидетельств о государственной регистрации юридического лица 46 №001578375 и о постановке на налоговый учёт 46 №001439818) (прилагаются к материалам дела).

От ООО «Акрон» (ИНН <***>) получены копии свидетельств государственной регистрации юридического лица 46 №001413647 и о постановке на налоговый учёт 46 №001403711, информационного письма Курскстата от 05.11.2009 №13-01-06/3811, выписки из ЕГРЮЛ от 30.10.2009, доверенности от 14.01.2010 №1 в отношении ФИО15

Также из материалов дела видно, что кроме того, Общество запрашивало выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ИСК «Центр», ООО «ИСГ «ФИО4 мост», ООО «Стройторг».

Из оспариваемого решения налогового органа не следует, что лица, подписавшие соответствующие первичные документы, не являлись лицами, уполномоченными их подписывать, а также то, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно Обществу. Однако, налоговым органом при проведении налоговой проверки не установлено, что подписавшие первичные документы лица не имеют отношений к соответствующим организациям. Вместе с тем, следует отметить, что подписание документов от имени контрагента неустановленным лицом не является основанием для отказа в получении налоговой выгоды. При изложенных обстоятельствах утверждение Инспекции о содержании в представленных налогоплательщиком документах недостоверных сведений необоснованно.

Практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством Российской Федерации. Практикой также закреплён принцип приоритета реальности операций над её документальным оформлением. Вывод о недостоверности первичных документов и счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Изложенные в дополнениях доводы и факты не свидетельствуют об отсутствии реального выполнения работ, приобретения материалов. Фактически работы выполнены спорным контрагентом и приняты у ООО«Стальконструкция» заказчиками без претензий к качеству и объёму, а закупленные материалы использованы на строительных объектах. В подтверждение данных фактов Обществом представлены как налоговому органу в ходе налоговой проверки, так и суду в материалы дела соответствующие документы.

При этом утверждения инспекции о непредставлении документов, подтверждающих дальнейшую реализацию части работ и материалов, не соответствуют действительности. Из материалов дела усматривается, что по требованию налогового органа от 09.01.2014 №68474 Общество представило запрошенные акты приёмки выполненных работ, акты на списание материалов, товарные накладные, подтверждающие дальнейшую реализацию всего объёма (количества) работ и материалов, в отношении которых были заявлены налоговые вычеты и расходы.

Так, согласно оспариваемому решению в подтверждение дальнейшей реализации работ, отражённых в акте №КС-2 от 31.03.2011 №88 ООО «Стальконструкция» - ООО «ИСК Центр», в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Обществом представлен акт № КС-2 от 01.04.2011 №24 о приёмке выполненных работ ООО «Курскметаллоснаб»-ООО «Стальконструкция» и иные документы. Но они не были приняты инспекцией в связи с результатами произведённого в рамках дополнительных мероприятий осмотра адреса.

О реальности сделок свидетельствует также безналичная форма расчётов с контрагентом по всем спорным сделкам. Такие обстоятельства, как не нахождение организации по адресу регистрации, ненадлежащее исполнение им своих обязательств перед бюджетом не могут свидетельствовать о невозможности исполнения им обязательств по договорам.

Помимо довода о непредставлении документов инспекция, отказывая в удовлетворении возражений на акт, ссылается на то, что не представляется возможным определить место выполнения работ, какими физическими силами выполнялись данные работы, недостоверность сведений в первичных бухгалтерских документах. Признан судом не несостоятельным данный довод инспекции, поскольку по одним и тем же контрагентам инспекция некоторые документы по товарам и услугам приняла в качестве обоснованных доказательств понесенных расходов.

Так, приняты документы по приобретению Обществом таких строительных материалов, как профилированный лист, балка, песок, труба, арматура, уголок (счета-фактуры ООО «Стройторг» от 16.05.2011 №126, от 08.06.2011, от 10.06.2011, от 14.06.2011 №171, от 24.06.2011 №187, от 08.07.2011 №204, от 18.07.2011 №216, от 20.07.2011 №219, от 03.08.2011 №252, от 13.10.2011 №338, от 12.12.2011 №393, от 12.12.2011 №392).

Вместе с тем, не приняты документы по приобретению плитки керамической, трубы, профилированного листа, балки, бетона, доски, арматуры (счета-фактуры ООО «Стройторг» от 28.04.2011 №104, от 04.05.2011 №113, от 13.05.2011 №119, от 15.05.2011 №123, от 16.05.2011 №125, от 01.06.2011 №138, от 15.06.2011 №214, от 15.06.2011 №172, от 17.06.2011 №175, от 28.06.2011 №193, от 12.07.2011 №209, от 12.07.2011 №208, от 23.05.2011 №141, от 30.06.2011 №198, от 30.06.2011 №321).

Из материалов дела следует, что инспекция приняла и отказала в расходах и вычетах по документам на приобретение однотипных строительных материалов. Вместе с тем, из оспариваемого решения не усматривается какое значение здесь имеют перечисленные выше обстоятельства, такие как невозможность определить место выполнения работ, какими физическими силами выполнялись данные работы, недостоверность сведений в первичных бухгалтерских документах.

Кроме того, неправомерным, по мнению представителя заявителя, является использование налоговым органом в качестве доказательств объяснений лиц (ФИО16, ФИО13., ФИО14, ФИО10, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21), взятых сотрудниками правоохранительных органов, не принимавшими участие в выездной налоговой проверке ООО «Стальконструкция». Согласно акту выездной налоговой проверки от 20.11.2013 №19-17/72 в проведении проверки принимал участие оперуполномоченный отдела управления экономической безопасности и противодействия коррупции (УЭБ и ПК) УМВД России по Курской области капитан полиции ФИО22 Однако, объяснения всех указанных выше лиц, которые получены в соответствии с Федеральными законами «О полиции» и «Об оперативно-розыскной деятельности», взяты не этим должностным лицом, а заместителем начальника отдела УЭБ и ПК УМВД по Курской области полковником полиции ФИО23 и оперуполномоченным отделения по предоставлению государственной услуги по рассмотрению заявлений и обращений граждан ОЭБ и ПК УМВД по Курской области старшим лейтенантом полиции ФИО24

Прежде всего, допустимыми доказательствами по настоящему делу могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода и оформление которых соответствует требованиям НК РФ.

Взаимодействие налоговых органов и правоохранительных органов в ходе выявления фактов совершения налогоплательщиком различного рода правонарушений регламентированост.36 НК РФ, согласно п.2 которой при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных НК РФ к полномочиям налоговых органов, органы внутренних дел обязаны в десятидневный срок со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в соответствующий налоговый орган для принятия по ним решения.

Таким образом, материалы, полученные налоговыми органами от органов внутренних дел, являются основанием для проведения мероприятий налогового контроля.

Согласно п.1 ст.82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ, включая допрос свидетелей (ст. 90 НК РФ) и осмотр (ст. 92 НК РФ).

Инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля допросы свидетелей ФИО16, ФИО13., ФИО14, ФИО10, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 не проводились.

Помимо изложенного, согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 04.02.1999 №18-0, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной" деятельности», могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путём, т.е. так, как это предписывает ч.1 ст.49 и ч.2 ст.50 Конституции РФ.

Таким образом, факты нарушений, выявленных в ходе оперативно-розыскных мероприятий, должны быть установлены в рамках уголовного судопроизводства и найти своё отражение в приговоре суда, вступившего в законную силу, только после этого они могут быть использованы в качестве доказательств в рамках производства по делу о налоговом правонарушении.

По мнению представителя заявителя, является неправомерным использование налоговыми органами в качестве доказательств объяснений свидетелей, полученных сотрудниками органов внутренних дел, не принимавшими участие в выездной налоговой проверке. Приведённые в акте проверки и в оспариваемом решении свидетельские показания не могут являться надлежащими и допустимыми доказательствами позиции инспекции по ряду иных оснований.

Пунктом 4 ст. 101 НК РФ предусмотрено, что в качестве доказательств совершенного налогового правонарушения налоговый орган может использовать представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением НК РФ.

Материалами дела подтверждается, что инспекция при формировании доказательственной базы по результатам выездной налоговой проверки Общества использовала, в том числе, имеющие у нее материалы, полученные в ходе ранее проведенных мероприятий налогового контроля в соответствии с требованиями Законодательства о налогах и сборах РФ, содержащие необходимую информацию о спорных контрагентах.

Таким образом, Инспекцией правомерно представлены в дело доказательства, в том числе показания вышеуказанных лиц, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается в оспариваемом решении.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Наличие у налогоплательщика вышеуказанных документов, подтверждающих факт выполнения работ (оказания услуг), включенных в расходы, налоговым органом не оспорено. Каких-либо претензий к порядку оформления документов инспекцией также не заявлено.

Исходя из изложенных фактических обстоятельств, суд считает необоснованным вывод налогового органа о представлении обществом недостоверных документов в подтверждение расходов и налогового вычета, а равно и о не проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов.

В нарушение указанных норм инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации N 467-О от 16.11.2006, N 468-О-О от 05.03.2009 и других разъяснено, что при разрешении споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства, в том числе правомерности применения налоговых вычетов, обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств. Статьей 9 АПК РФ лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения.

При этом в соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 3.3. Определения N 267-О от 12.07.2006, ч. 4 ст. 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Из материалов дела следует, что обществом в обоснование заявленных требований представлены доказательства, подтверждающие не правомерность доначисления налоговым органом налога на добавленную стоимость в сумме 1411950,18 руб., налога на прибыль организаций в сумме - 1568833,68 руб., соответствующих пеней и штрафов.

Из положений частей 1- 5 статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы

Судом, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, были исследованы представленные сторонами доказательства.

Налоговый орган не привел доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком неправомерных деяний (операций), повлекших незаконную не уплату НДС и налога на прибыль оспариваемой Обществом сумме как в оспариваемом решении, так и в суд в материалы настоящего дела.

Анализ и оценка представленных доказательств по делу позволил суду сделать обоснованный вывод о том, что расходы, понесенные обществом за спорный период и оформленные представленными в материалы дела документами, экономически и документально обоснованы.

При таких обстоятельствах является необоснованным доначисление обществу налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в оспариваемых суммах.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации законодательством о налогах и сборах сроки.

Поскольку судом не установлена обязанность общества по уплате налога на добавленную стоимость, налога на прибыль в оспариваемых суммах, то начисление налоговым органом пени по данным налогам на основании ст. 75 НК РФ за просрочку уплаты налогов является неправомерным.

Судом проверен довод заявителя о незаконности привлечения к ответственности в виде штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса и признан обоснованным по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В соответствии со ст. 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика.

В силу статьи 108 Кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статья 109 Кодекса исключает возможность привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения или отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

В силу пункта 20 Пленума ВАС от 30.07.2013 г. № 57 занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав правонарушения предусмотренного ст. 122 НК, лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

Для привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 122 Кодекса, необходимо наличие установленных в ходе проведения выездной или камеральной налоговой проверки обстоятельств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком неправомерных (с нарушением положений налогового законодательства) деяний (операций), повлекших незаконное занижение налоговой базы по налогу за определенный налоговый период, которое в свою очередь повлекло неуплату этого налога за соответствующий период.

Состав нарушения является материальным, то есть состоит из следующих элементов: противоправного действия (бездействия) плательщика, нарушающего конкретную правовую норму, результата этого деяния в виде занижения налога, причинной связи между деянием и результатом.

Налоговый орган не привел доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком неправомерных деяний (операций), повлекших незаконное занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль как в оспариваемом решении, так и в суд в материалы настоящего дела.

Налоговый орган не доказал наличие в действиях обществасостава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Кодекса, и вины, следовательно, у него не имелось оснований для применения налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость и по налогу на прибыль организаций в оспариваемой обществом сумме.

В силу статьи 200 АПК РФ для признания решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными необходимо, чтобы они не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушали права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд усматривает, что оспариваемым решением инспекции нарушаются права и законные интересы общества, оно не соответствует действующему законодательству.

При таких обстоятельствах требование заявителя подлежит удовлетворению с отнесением на налоговый орган расходов по оплате государственной пошлины по основному заявлению и по заявлению о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь ст.ст. 29, 102, 110, 163, 164, 167-170, 176, 180-181, 197-201,318,319Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

признать недействительным, как не соответствующее требованиям НК РФ, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Курску от 24.01.2014 № 19-27/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: п.п. 1 п. 1 (резолютивной части решения)доначисление налога на прибыль организаций в общей сумме 1568833,68 руб., в т.ч. за 2010 год- 770957,12 руб.:

федеральный бюджет - 77095,71 руб. ;

бюджет субъекта РФ - 693861,41 руб.,

за 2011 год -797876,55 руб.:

федеральный бюджет - 79787,65 руб. ;

бюджет субъекта РФ - 718088,89 руб.,

п.п.2 п.1 (резолютивной части решения) доначисление НДС в общей сумме 1411950,18 руб., в т.ч.:

за 1 квартал 2010 года: 20.04.2010-26462,7 руб., 20.05.2010 - 26462,7 руб., 20.06.2010 - 26462,7 руб.;

2 квартал 2010 года: 20.07.2010 - 7422,27 руб., 20.08.2010 - 7422,27 руб., 20.09.2010 - 7422,28 руб.;

3 квартал 2010 года: 20.10.2010- 176722,32руб., 20.11.2010- 176722,32 руб.; 20.12.2010 - 176722,32 руб.;

4 квартал 2010 года: 20.01.2011 - 20679,86 руб., 20.02.2011 - 20679,86 руб., 20.03.2011 - 20679,87 руб.;

1 квартал 2011 года: 20.04.2011 -32083,02 руб., 20.05.2011 - 32083,02 руб., 20.06.2011 -32083,01 руб.;

2 квартал 2011 года: 20.07.2011 - 171637,75 руб., 20.08.2011 - 171637,75 руб., 20.09.2011 - 171637,75 руб.;

3 квартал 2011 года: 20.10.2011 - 18661,93 руб., 20.11.2011 - 18661,93 руб., 20.12.2011 - 18661,94 руб.;

4 квартал 2011 года: 20.01.2012 - 16980,20 руб., 20.02.2012 - 16980,20 руб., 20.03.2012- 16980,20 руб.;

п.п.1 п.2 (резолютивной части решения) в сумме 78012,83 руб. -штраф по п.1. ст. 122 НК РФ по НДС;

п.п.2 п.2 (резолютивной части решения) - штраф по п.1. ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций : 2010 год федеральный бюджет - 7709,57 руб.; бюджет субъекта РФ - 69386,44 руб.;

2011 год федеральный бюджет - 7978,76 руб.; бюджет субъекта РФ - 71808,89 руб.;

п.п.1 п.3 ( резолютивной части решения) - пени по налогу на прибыль организаций федеральный бюджет - 39945,79 руб.; пени бюджет субъекта РФ - 391728,03 руб.;

п.п.2 п.3 (резолютивной части решения) в сумме 391930,00 руб. - пени по НДС;

п.п.1 п.4 (резолютивной части решения) в части предложения уплатить суммы налогов, указанных в пункте 1 решения;

п.п.3 п.4 (резолютивной части решения) в части предложения уплатить штрафы, указанные в пункте 2 решения, по НДС и налогу на прибыль организаций;

п.п.4 п.4 (резолютивной части решения) в части предложения уплатить пени, указанные в пункте 3 решения, по НДС налогу на прибыль организаций.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (г. Курск) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стальконструкция» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через арбитражный суд Курской области.

Судья Т.В.Кузнецова