Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Кузнецовой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чесноковой О.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, дело по заявлению

Открытого акционерного общества «ФИО1 молочно-консервный комбинат»

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области

о признании недействительными решений налогового органа.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 26.05.2014 г.,

от налогового органа – ФИО3 по доверенности от 12.01.2015 № 9.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «ФИО1 молочно-консервный комбинат» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области от 30.12.2013 № 07-11/11 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» и недействительным пункт 2 резолютивной части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области от 30.12.2013 № 07-11/1150 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В обоснование заявленного требования представитель общества ссылается на соблюдение налогоплательщиком необходимых условий для применения в 2 квартале 2013 года налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС).

В обоснование своей позиции Общество ссылается на договор закупки молока коровьего от 20.08.2010 № 21ДЗ, который, фактически сторонами исполнен, при этом налогоплательщиком проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагента, а также соблюдены все условия, предусмотренные законодательством о налогах и сборах Российской Федерации, для принятия к вычету указанной суммы налога.

По мнению представителя заявителя, действия налогоплательщика по приобретению молока имели разумную деловую цель, документально подтверждены, носили реальный характер, были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Также, налоговое законодательство не ставит в зависимость получение налоговых вычетов добросовестными налогоплательщиками от представления его контрагентами в налоговый орган декларации, а также от исчисления и уплаты ими НДС в бюджет с выручки, полученной от реализации товара. Вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, при фактическом выполнении работ и исполнении участниками хозяйственных операций своих налоговых обязательств является неправомерным.

Правомерность деятельности организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия у них достаточного количества сотрудников. Действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности. Для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждение умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению налога из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствие осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и другие доказательства.

Ссылка налогового органа на отсутствие поставщика - ООО «ЛОСС» по юридическому адресу сама по себе не может быть основанием для признания ООО «ЛОСС» недобросовестным налогоплательщиком.

Таким образом, по мнению представителя заявителя, выводы, изложенные налоговым органом в качестве основания для отказа в возмещении НДС за 2 квартал 2013 года, не подтверждают отсутствие реальных хозяйственных операций и факт получения необоснованной налоговой выгоды.

В тоже время, по мнению представителя заявителя, действительность сделки и фактическое осуществление хозяйственных операций между ОАО «ФИО1 молочно-консервный комбинат» и ООО «ЛОСС» подтверждается представленными налоговому органу и в суд документами.

Также, представитель заявителя выражает свое несогласие с выводом Инспекции о не правомерности вычета по НДС в сумме 1068 руб., уплаченного при приобретении у ООО «Разгуляй менеджмент» товара (цветок в горшке по накладной № 20 от 01.05.2013).

По мнению представителя заявителя, данные затраты направлены на создание благоприятного образа компании перед партнерами и клиентами и обеспечение нормального рабочего процесса, соответственно, носят производственный характер и могут уменьшать налоговую базу по НДС.

Кроме того, по мнению заявителя, налоговым органом допущены нарушения условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки: к акту проверки не были приложены копии протоколов допроса, банковские выписки со счетов контрагентов, что в силу ст. 101 Налогового кодекса РФ, также является основанием для признания не законными указанных решений налогового органа.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица с заявленными требованиями не согласился.

По мнению представителя налогового органа, в ходе проведения камеральной налоговой проверки установлено, что у контрагента ООО «ЛОСС» отсутствуют управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства; исполнение договора поставки осуществляли третьи лица (ООО "Венера+" и ФГУП ФИО1 ОСС Россельхозакадемии), применяющие систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, а от лица ООО «ЛОСС» создан формальный документооборот при отсутствии фактического осуществления хозяйственных операций; ООО "Венера+", ФГУП ФИО1 ОСС Россельхозакадемии, ООО «ЛОСС» являются взаимозависимыми (аффилированными) лицами, т.к. руководители этих организаций имеют родственную связь; НДС в бюджет от совершенных во 2 квартале 2013 года сделок ООО «ЛОСС» не исчислен и не уплачен.

По мнению представителя налогового органа, по декларации по НДС за 2 квартал 2013 г. налогоплательщиком не правомерно принят к налоговому вычету НДС в сумме 440104 руб. по счетам-фактурам, предъявленным ООО «ЛОСС», так как документы, представленные заявителем в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС, не доказывают реальность осуществления хозяйственных операций с ООО «ЛОСС», чем нарушены статьи 171 и 172 НК РФ.

Также, по мнению представителя инспекции, ОАО «ЛМКК» неправомерно принят к налоговому вычету НДС в сумме 1068 руб. по счету-фактуре № 01210005 от 01.05.2013, выставленному контрагентом за приобретение комнатных цветов (2 шт.), поскольку в указанном случае цветок в горшке не используется налогоплательщиком в операциях, облагаемых налогом на добавленную стоимость. Так как в рассматриваемой ситуации не были соблюдены критерии п. 2 ст. 171 НК РФ данная сумма налога к вычету не принимается.

Открытое акционерное общество «ФИО1 молочно-консервный комбинат» (далее по тексту - ОАО "ЛМКК") зарегистрировано в качестве юридического лица, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата внесения записи 10.09.2002, расположено по адресу: Заводская ул., 6 "В", Льгов г, Курская обл., 307751.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области расположена по адресу: 307750, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата внесения записи 31.12.2004.

Из материалов дела следует, что 25.07.2013 ОАО "ЛМКК" представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2013 года, в которой заявлена сумма налога к возмещению из бюджета в размере - 7066893 руб., сумма налоговых вычетов по внутренним оборотам - 14612488 руб.

По итогам проведенной проверки налоговым органом был оформлен акт камеральной налоговой проверки от 08.11.2013 № 07-11/351 (далее по тексту – акт),в котором сделан вывод озавышении налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета за 2 кв. 2013 г. в сумме 441172 руб. По результатам проверки предлагалось уменьшить , предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за 2 кв. 2013 г. в сумме 441172 руб.

По результатам рассмотрения акта и иных материалов камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 2 квартал 2013 г., представленных налогоплательщиком возражений от 13 декабря 2013 г. № 310 на акт, налоговым органом было вынесено решение от 30.12.2013 № 07-11/1150 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее по тексту - решение). Данным решением налоговым органомбыл уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 г. в сумме 441172 рублей.

Одновременно налоговым органом было вынесено решение от 30.12.2013 № 07-11/11 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым установлено применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 441172 рублей необоснованно.

На основании решения от 05.11.2013 № 07-11/4 налоговым органом был возмещен Открытому акционерному обществу «ФИО1 молочно-консервный комбинат» налог на добавленную стоимость в сумме 6625721 руб.

Не согласившись с действиями налогового органа, налогоплательщиком была направлена апелляционная жалоба на решения № 07-11/1150 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 07-11/11 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 30.12.2013.

Решением Управления ФНС по Курской области от 18марта 2014 № 81 решения налогового органа были оставлены без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Полагая, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области от 30.12.2013 № 07-11/11 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» и пункт 2 резолютивной части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области от 30.12.2013 № 07-11/1150 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» не соответствуют требованиям законодательства и нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в суд с настоящим требованием .

Судом требование общества рассмотрено и признано подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ, Кодекса) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст. 143 НК РФ налогоплательщиками НДС признаются организации, индивидуальные предприниматели, лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, определяемые в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Налоговая база по НДС в зависимости от характера осуществляемых операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями ст.ст. 154 - 159, 162 НК РФ.

Статьей 166 Кодекса определен порядок исчисления НДС, сумма которого исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете – как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 173 Кодекса установлено, что сумма НДС, подлежащая уплате налогоплательщиком в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Статьей 176 Кодекса установлено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Согласно пункту 2 статьи 88 Кодекса камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) и документов, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

Пунктом 2 статьи 101 Кодекса предусмотрено, что по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 статьи 176 Кодекса в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса.

Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим решением выносится решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению, решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению, или решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению.

Установленный главой 21 Кодекса порядок возмещения НДС распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом было выявлено завышение предъявленного к возмещению НДС за 2 кв. 2013 г. в размере 441172 руб., в том числе: НДС в размере 440104 руб. по счетам-фактурам предъявленным ООО «ЛОСС» на сумму 4841148,38 руб. за молоко; НДС в размере 1068 руб. по счету-фактуре №01210005 от 01.05.2013 на сумму 91260 руб. (в т. ч. НДС 13921,01руб.), предъявленному ООО «Разгуляй Менеджмент», в который включена сумма в размере 7000 руб. (в т. ч. НДС 1067,80 руб.) за цветок в горшке в количестве 2 шт.

Как видно из материалов дела, ОАО «ЛМКК» представлен договор № 21ДЗ от 20.08.2010 на приобретение молока, заключенный с ООО «ЛОСС», и спецификации к договору, согласно которым грузоотправителем является ФГУП ФИО1 ОСС Россельхозакадемии, находящееся по адресу п. Селекстанция, ФИО1 район, и ООО «Венера+», находящееся по адресу: <...>.

По условиям договора от 20.08.2010 № 21ДЗ ООО «ЛОСС», именуемое «Поставщик», обязуется передать в собственность Общества, именуемое «Покупатель», молоко коровье по качеству, соответствующему обязательным требованиям государственных стандартов ГОСТ Р52054-2003, предварительно подвергнуть его первичной обработке (очистке и фильтрации от механических примесей). Общество принимает товар по месту нахождения Поставщика и обеспечивает его вывоз собственным транспортом.

ООО "Венера+" состоит на учете в инспекции с 25.02.2009, юридический адрес: <...>, руководителем является ФИО4, учредителем с 25.02.2009 является ФИО5. ООО "Венера+" применяет систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог).

ФГУП ФИО1 ОСС Россельхозакадемии состоит на учете в инспекции с 14.09.1994 юридический адрес: 307720, <...>, руководителем является ФИО6. ФГУП ФИО1 ОСС Россельхозакадемии применяет систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог).

ООО «ЛОСС» применяет общую систему налогообложения, состоит на учете в ИФНС России по Советскому району г. Воронежа с 13.06.2013, с 12.08.2010 по 13.06.2013 ООО «ЛОСС» состояло на учете в ИФНС России по г. Курску, юридический адрес в г. Курске: 305000, <...>.

В ходе налоговой проверки налоговым органом было установлено, что по данному адресу представители ООО «ЛОСС» отсутствуют, местонахождение организации и ее исполнительного органа налоговому органу установить не удалось. С 12.08.2010 по 12.06.2013 учредителем (заявителем) ООО «ЛОСС» являлась ФИО5, она же являлась генеральным директором ООО «ЛОСС».

В оспариваемых решениях налоговый орган указал, что между руководителями ООО "ЛОСС", ООО "Венера+", ФГУП ФИО1 ОСС Россельхозакадемии - ФИО5, ФИО4 и ФИО6 установлены родственные связи.

С 06.06.2013 учредителем (заявителем) ООО «ЛОСС» является ФИО7, он же является руководителем ООО «ЛОСС» и, согласно федеральному информационному ресурсу ЕГРЮЛ, массовым руководителем в 11 организациях и массовым учредителем в 6 организациях, имеющих признаки «фирм-однодневок». По адресу юридической регистрации ООО «ЛОСС» и его представители отсутствуют, местонахождение организации и ее исполнительного органа установить не удалось. Данный юридический адрес является адресом массовой регистрации.

Налоговым органом установлено, что производителями поставляемого от ООО «ЛОСС» в адрес ОАО «ЛМКК» молока являются ООО "Венера+" и ФГУП ФИО1 ОСС Россельхозакадемии.

Отпуск товара (молока) осуществлялся сотрудниками ООО "Венера+" и ФГУП ФИО1 ОСС Россельхозакадемии, доставка молока от ФГУП ФИО1 ОСС Россельхозакадемии осуществлялась автотранспортом, принадлежащим ОАО «ЛМКК», доставка молока от ООО «Венера+" осуществлялась транспортом руководителя - ФИО4, что подтверждается протоколами допросов водителей ОАО «ЛМКК» ФИО8 (протокол допроса № 19 от 20.09.2013), ФИО9 (протокол допроса № 18 от 20.09.2013), ФИО10 (протокол допроса № 20 от 20.09.2013) и товарно-транспортными накладными.

Первичные документы на товар выписывались сотрудниками ООО "Венера+" и ФГУП ФИО1 ОСС Россельхозакадемии.

Согласно протоколу допроса № 21 от 20.09.2013 генерального директора ОАО «ЛМКК» ФИО11, отношения по ООО «ЛОСС» в рамках заключенного договора осуществляли с ФИО6, который является руководителем ФГУП ФИО1 ОСС Россельхозакадемии, и с ФИО4, который является руководителем ООО "Венера+".

По мнению налогового органа, сотрудники ООО «ЛОСС» при отпуске и передаче товара ОАО «ЛМКК» и при оформлении документов не участвовали, то есть, налогоплательщик знал об обстоятельствах, связанных с заключением и исполнением договора третьими лицами, а также об обстоятельствах деятельности ООО «ЛОСС», в том числе неосуществление такой деятельности в реальности. То есть налогоплательщиком не была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента. Налоговый орган считает, что неблагоприятные последствияне могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат. ООО «ЛОСС» не представлены документы по требованию № 2293 от 15.08.2013 по взаимоотношениям с ОАО «ЛМКК», а также налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2013 г. и не уплачен налог в бюджет. Согласно сведениям о среднесписочной численности работников по ООО «ЛОСС» за 2012 г. на 01.01.2013 среднесписочная численность составила 0 человек, основные средства, а также транспортные средства за указанной организацией не зарегистрированы. Налоговым органом при анализе выписки банка ООО «ЛОСС» за 2 квартал 2013 г было установлено, что ООО «ЛОСС» во 2 квартале 2013 г. перечисляло денежные средства за молоко и КРС в адрес производителя ФГУП ФИО1 ОСС Россельхозакадемии, за молоко в адрес производителя ООО «Венера+», оплату в адрес: ООО «Курскоблнефтепродукт», ОАО «МРСК-Центра», ОАО «Ростелеком», ООО «АгроТехноСервис», ЗАО «Агрохимическая компания «Курск» за ФГУП ФИО1 ОСС Россельхозакадемии и ООО «Венера+».

В связи с отсутствием расходных операций по банковскому счету, присущих ведению реальной хозяйственной деятельности ООО «ЛОСС» (аренда имущества, коммунальные услуги, электроэнергия), инспекция пришла к выводу о том, что ООО «ЛОСС» не имело необходимых условий для исполнения сделок по поставке товара в адрес ОАО «ЛМКК». Также у контрагента отсутствуют управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства.

По мнению налогового органа, взаимоотношения с ООО «ЛОСС» не осуществлялись, ОАО «ЛМКК» приобретало молоко у ООО "Венера+" и ФГУП ФИО1 ОСС Россельхозакадемии, которые применяют систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), в то время как ООО «ЛОСС» применяет общий режим налогообложения, позволяющий применять налоговые вычеты и возмещение налога. По мнению представителя налогового органа, приобретение товара через ООО «ЛОСС», а не у производителей, применяющих ЕСХН, используется для создания схемы незаконной минимизации налога и уклонения от налогообложения. Фактически покупка молока через ООО «ЛОСС» служит для возмещения суммы налога на добавленную стоимость из бюджета.

На основании изложенного налоговый орган сделал вывод о том, что поскольку ОАО «ЛМКК» к налоговому вычету заявлена сумма, не уплаченная в бюджет контрагентом, ООО «ЛОСС» не имело реальной возможности осуществления операций по реализации товара; отсутствовали необходимые условия для результатов соответствующей экономической деятельности всилу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, складских помещений, транспортных средств; непредставление налоговой отчетности за 2 квартал 2013 года; ОАО «ЛМКК» не были представлены доказательства, подтверждающие проявление должной осмотрительности при заключении сделок с ООО «ЛОСС», то все это свидетельствует о направленности действий сторонами сделок на получение необоснованной налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы), о злоупотреблении ОАО «ЛМКК» правом на возмещение НДС и создание "схемы", направленной на уклонение от уплаты налога и незаконного получения НДС из бюджета.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, налогоплательщиком при проведении камеральной налоговой проверки в налоговый орган были представлены документы, подтверждающие право на получение налогового вычета в полном объеме: книги покупок и продаж за 2 кв. 2013 г., копии счетов-фактур, полученных в 2 кв. 2013 г. от ООО «ЛОСС», копии счетов - фактур, выставленных покупателям во 2 кв. 2013 г., договор поставки от 20.08.2010 № 21ДЗ, договоры, заключённые с покупателями № 10ДП от 21.01.2013, № 1ДП от 11.01.2011, № 17ДП от 05.03.2013, № 18ДП от 18.04.13, № 28ДП от 26.10.2011, № 20ДП от 10,04.2013, № 4ДП от 14.01.2013, № 02ДП от 20.10.2011, № 23 от 06.05.2013, накладные на получение сырья, путевые листы транспортных средств, осуществляющих доставку сырья и товарно-транспортные накладные.

Налогоплательщиком с апелляционной жалобой представлены копии первичных документов: требования-накладной от 30.04.2013 № П0001946. от 31.05.2013 № П0002527, от 30.06.2013 № П0003143.

Из материалов дела следует, что представленные документы надлежащим образом оформлены и соответствуют требованиям пунктов 5, 6 ст. 169 НК РФ, налоговым органом претензий ни к оформлению, ни к содержанию данных первичных документов не предъявлялось как в ходе налоговой проверки, так и в ходе рассмотрения дела в суде.

Налоговый орган, отказывая налогоплательщику в праве на принятие к вычету сумм НДС, предполагал наличие недобросовестности в действиях ОАО «ЛМКК», поскольку контрагент налогоплательщика - ООО «ЛОСС» не отвечал условиям надежности.

Как видно из материалов дела, во 2 квартале 2010 г. ООО «ЛОСС» было зарегистрировано по адресу местонахождения квартиры своего единственного учредителя: <...>.

Между тем, налоговым органом не были учтены нормы законодательства о регистрации юридических лиц, разъяснения ФНС России, а также правоприменительная практика.

На основании п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В силу ч. 2 ст. 17 Жилищного кодекса РФ допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

Письмо ФНС России от 23.09.2011 № ПА-21-6/293 закрепляет, что возможна государственная регистрация юридического лица, местом нахождения которого является место жительства учредителя. При этом по адресу (месту нахождения) юридического лица, являющемуся также адресом (местом жительства) учредителя, должна осуществляться связь с юридическим лицом.

Таким образом, при регистрации юридического лица местом нахождения может являться адрес места жительства единственного учредителя.

Из оспариваемых ненормативных правовых актов налогового органа усматривается, что квартира передана в безвозмездное пользование ФИО5 согласно договору от 01.02.2013.

Таким образом, ООО «ЛОСС» было правомерно зарегистрировано по месту проживания своего единственного учредителя ФИО5

Как видно из материалов дела, с 06.06.2013 учредителем ООО «ЛОСС» является ФИО7, вместе с тем, на момент заключения договора ОАО «ЛМКК» с ООО «ЛОСС», когда службой безопасности налогоплательщика была осуществлена проверка контрагента, учредителем и руководителем организации выступала ФИО5

Суд считает возможным согласиться с доводами представителя заявителя основанными на том, что налогоплательщик лишен возможности влиять на изменения состава учредителей своего контрагента в процессе ведения им финансово-хозяйственной деятельности, вместе с тем, налогоплательщик проявил должную осмотрительность, им были запрошены и получены документы, подтверждающие смену генерального директора и изменение в местонахождении ООО «ЛОСС». ООО «ЛОСС» выполняло свои обязательства по договору в срок и надлежащим образом, у налогоплательщика не было оснований для расторжения договора или проверки легитимности контрагента.

Кроме того, не подтверждает недобросовестность ОАО «ЛМКК» и поставщика - ООО «ЛОСС» ссылка налогового органа на безусловную обязанность поставщика, с учетом косвенного характера НДС, исчислить и уплатить НДС в бюджет с выручки, полученной при реализации товара.

Закон не ставит право налогоплательщика на возмещение этого налога в зависимость от его фактической уплаты поставщиком.

Само по себе неисполнение контрагентом покупателя обязательств перед бюджетом по оплате налогов не является обстоятельством, которым обусловливается право налогоплательщика на применение вычетов по акцизу, уплаченному данному поставщику.

Данный вывод согласуется с позицией ВАС РФ, выраженной в п.10 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», а также с позицией ФАС Центральною округа выраженной в постановлении oт 03.07.2008 по делу № A35-3313/07-С21.

Как следует из Определений КС РФ от 16.10.2003 № 329-О, от 04.12.2000 № 243-О правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет (Определения КС РФ от 16.10.2003 № 329-О, от 10.01.2002 № 4 -О).

Кроме того, действующим законодательством не возлагается на налогоплательщиков обязанность контролировать правильность ведения бухгалтерской и иной отчетности их контрагентами.

Судом не принимается довод налогового органа об отсутствии у заявителя права на налоговый вычет в оспариваемой сумме в связи с тем, что ООО «ЛОСС» не имело достаточного количества работников и основных средств для осуществления своей производственной деятельности, отсутствовало достаточное количество персонала и основных средств, поскольку данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют об отсутствии возможности совершать торгово-закупочную деятельность с использованием соответствующих услуг, имущества и персонала третьих лиц. Материалами дела подтверждается, что ООО «ЛОСС» фактически являлось перепродавцом, самостоятельно товар не производящим, что не оспаривается налоговым органом.

Отсутствие у контрагента основных средств не опровергает возможности заключения соответствующих гражданско-правовых договоров с третьими лицами. Кроме того, законодательство РФ не обязывает при осуществлении хозяйственной деятельности иметь собственные основные средства и не связывает право налогоплательщика на применение вычета по НДС с фактом наличия собственных основных средств.

Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» отмечает: судам (в равной степени как и налоговым органам, и налогоплательщикам) необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка налогового органа на отсутствие у организаций собственных основных средств, соответствующего штата работников при осуществлении хозяйственной деятельности, на отсутствие поставщика по юридическому адресу также не признается судом состоятельной.

Правомерность деятельности организации не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия у нее достаточного количества сотрудников. Действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности.

Такая позиция полностью согласуется с толкованием добросовестности налогоплательщика, изложенным в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138- О, от 15.02.2005 № 93-О.

ООО «ЛОСС» перечисляло денежные средства за услуги ОАО «МРСК-Центр» (основной вид деятельности - обеспечение электроэнергией), ОАО «Ростелеком» (являющийся оператором связи России, предоставляющим высокотехнологичные услуги фиксированной и мобильной связи, широкополосного доступа в Интернет). Данные доводы приведены налоговым органом в оспариваемых решениях и им не оспорены.

Вместе с тем, налоговый орган не отрицает факта получения уполномоченными представителями ООО «ЛОСС» чековых книжек, с которых были произведены различные выплаты, в том числе по денежным чекам в 2010 г. ФИО12 были получены денежные средства в сумме 2619 тыс. руб., в том числе: на выплату заработной платы - 1088 тыс. руб., закупку сельхозпродуктов - 1531 тыс. руб., в 2011 г. в сумме 3603 тыс. руб., в том числе заработная плата - 3421 тыс. руб., закупку сельхозпродуктов - 182 тыс. руб., в 2012 г. на выплату заработной платы -1311 тыс. руб., в 2013 г. на выплату заработной платы - 2211 тыс. руб.

Согласно письму ФНС РФ от 24.05.2011 № СА-4-9/8250 неизвестность места нахождения контрагента, непредставление им налоговой отчетности, либо заявление минимальных налоговых обязательств, совершение нехарактерных для заявленного вида деятельности операций по банковским счетам, участие в незаконном обналичивании денежных средств, отсутствие трудовых и материальных ресурсов и другие аналогичные сведения о контрагенте также должны формировать массив доказательств, но, однако, сами по себе не являются достаточными для признания налоговой выгоды необоснованной.

Налоговым органам следует обосновать, что документы, представленные налогоплательщиком, в действительности не подтверждают факты (реальность) совершения хозяйственных операций.

Как видно из материалов дела, факт совершения хозяйственной операции подтвержден представленными первичными документами: договором поставки от 20.08.2010г. № 21ДЗ (с дополнительными соглашениями и спецификациями в качестве приложений), товарно-транспортными накладными.

Вместе с тем, налоговым органом не оспаривается, что был заключен договор, произошли отгрузка и доставка молока в адрес ОАО «ЛМКК».

Так, согласно п. 3.1. договора от 20.08.2013 № 21 ДЗ покупатель обеспечивает вывоз продукции собственным транспортом, что подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами грузового автомобиля, протоколами допроса водителей, осуществлявших доставку молока и не отрицавших факт ее поставки в адрес налогоплательщика.

Как видно из материалов дела, оплата приобретенного товара производилась обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. В последующем полученное сырье было оприходовано и использовано в производстве, что подтверждается приобщенными к материалам дела первичными документами, в т.ч. ведомостью консервного цеха о принятии и направлении молока и сливок, сводной таблицей по движению сырья и т.д. Результатом переработки молока явилось сгущенное молоко и масло. Данная продукция была реализована по договорам поставки № 10ДП от 21.01.2013, № 1ДП от 11.01.2011, № 17ДП от 05.03.2013, № 18ДП от 18.04.13, № 28ДП от 26.10.2011, № 20ДП от 10.04.2013, № 4ДП от 14.01.2013, № 02ДП от 20.10.2011, № 23 от 06.05.2013.

Количество готовой продукции по итогам варок ежедневно отражается в журнале учета выработки, по итогам месяца - в производственном журнале. Полученная продукция направляется на склад, что подтверждается накладными на внутреннее перемещение молочных продуктом, а затем направляется на реализацию.

Из материалов дела следует, что заключение договора на закупку молока от 20.08.2010 № 21ДЗ с ООО «ЛОСС» было вызвано необходимостью гарантировать поставку молока надлежащего качества в адрес ООО «ЛМКК» объемом не менее 200 кг. Судом принимается, как обоснованный довод представителя общества о том, что условия, предложенные ООО «ЛОСС» оказались наиболее выгодные для ОАО «ЛМКК».

Налоговый орган указывает, что налогоплательщик при выборе контрагента не проверил наличие реальной предпринимательской деятельности, и возможность не исполнения обязательств по сделкам, оформленным от имени ООО «ЛОСС», то есть не проявил должной осмотрительности.

Вместе с тем, суд считает возможным согласиться с доводом представителя заявителя о том, что налоговым органом не было учтено, что выбор поставщика молока обусловлен сложившейся в 2010 г. ситуацией на рынке молока.

По мнению представителя заявителя, в 2010 г. в Курской области была засуха, надои резко упали, сельхозпроизводители получали молока ниже норматива, что усложняло исполнение обязательств по поставкам молока в рамках уже действующих договоров, в связи с чем, возможность заключения новых договоров с иными сельхозпроизводителями на поставку молока была крайне затруднена.

Согласно данным, приведенным в Аналитическом отчете по результатам анализа состояния конкурентной среды на рынке сырого молока на территории Курской области за период 2008-2010 годы (опубликовано на официальном сайте Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области по исполнение приказа ФАС России от 07.02.2011 «О плане работы ФАС России по анализу состояния конкуренции на товарных рынках на 2011-2012 годы») в период 2010 г. на рынке производителей молока сложилась сложная ситуация.

Так, из отчета следует, что отсутствие у предприятий - производителей молока холодильных установок, большие транспортные расходы, обуславливают близость рынка молока к переработчику. Экономически целесообразно организовать доставку молока при минимальных транспортных расходах, в связи с ростом цен на ГСМ, запчасти и т.д. Как показал проведенный опрос, сельхозпроизводителям более выгодно поставлять молоко на близлежащие предприятия. Данное обстоятельство приводит к сужению географических границ рассматриваемого рынка.

Из отчета видно, что каждая сырьевая зона формируется вокруг перерабатывающего завода. Основные объемы закупки сырого молока для дальнейшей переработки осуществляются в близлежащих районах, при этом по данным проведенного опроса хозяйствующих субъектов, в среднем расстояние от поставщика сырья до переработчика составляет от 16 км до 88 км, т.е. сильно варьирует.

При таких обстоятельствах, принимается судом, как обоснованный, довод представителя заявителя о том, что производители, ранее поставляющие молоко ОАО «ЛМКК», а именно: ООО «Венера+», ФГУП ФИО1 ОСС Россельхозакадемии не могли гарантировать бесперебойную поставку молока в надлежащем объеме в силу отсутствия возможности ведения финансово-хозяйственной деятельности в полной объеме.

По мнению представителя заявителя, у ООО «Венера+» и ФГУП ФИО1 ОСС Россельхозакадемия в период 2010-2012 гг. были неисполненные обязательства перед третьими лицами, в частности, в связи с неисполнением своих обязательств по своевременной уплате налогов налоговым органом принимались решения о приостановлении операций по расчетным счетам. ООО «Венера+» в период 2010-2012 г.г. были приостановлены операции по счетам на основании решений налогового органа от 16.08.2010, от 14.11.2012. У ФГУП ФИО1 ОСС Россельхозакадемии расчетные счета были заблокированы решениями налогового органа от 05.05.2011, 18.04.2012, 19.06.2012, 14.08.2012, 18.09.2012, 13.11.2012.

В силу вышеизложенного, данные организации не могли производить расчеты с налогоплательщиком, не было гарантий поставок сырья в срок и в необходимом объеме.

По мнению представителя заявителя, ОАО «ЛМКК» в 2010 г. был существенно ограничен в выборе поставщиков сырья, что и привело к необходимости заключить договор с организацией, которая взяла на себя соответствующие обязательства по поставке сырья надлежащего качества, в срок и в необходимом объеме на ОАО «ЛМКК». ООО «ЛОСС» обязался передавать молоко в собственность со склада третьих лиц, предварительно уведомив налогоплательщика со склада какой организации в соответствующем периоде будет происходить отгрузка.

Данная информация была отражена в спецификациях, являющихся приложением к договору от 20.08.2013 № 21ДЗ.

ГОСТ Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения» предусматривает, что при транзитной поставке заключается два отдельных договора поставки.

При этом продавец согласно п. 2 ст. 509 Гражданского кодекса РФ имеет право давать производителю указания об отгрузке (передаче) товаров сразу конечным получателям. Организация работы в рамках транзитных поставок выгодна для оптовых поставщиков, так как позволяет избегать дополнительных расходов, связанных с организацией работы. Порядок оформления товарных накладных при торговле транзитом законодательством РФ не установлен.

Поскольку поставка товара осуществляется непосредственно от производителя, то его реквизиты указываются в графе «грузоотправитель» товарно-транспортной накладной, что соответствует показаниям свидетелей.

Следует отметить, что при наличии товарной накладной, товарно-транспортная накладная не является документом, обязательным для применения налогового вычета НДС (Письмо Минфина России от 30.10.2012 № 03-07-11/461, Постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 8835/10 по делу № А63-10110/2009-С4-9).

По мнению представителя заявителя, ООО «ЛОСС» выполняло свои обязательства по договору надлежащим образом и в полном объеме, что обеспечивало непрерывность производственного процесса налогоплательщика и гарантировало получение ООО «ЛМКК» прибыли от дальнейшей реализации произведенной продукции.

Таким образом, выводы, изложенные налоговым органом в качестве основания для отказа ОАО «ЛМКК» в применении налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2013 года, предъявленному поставщиком ООО «ЛОСС», ни сами по себе, ни в совокупности не подтверждают отсутствие реальной хозяйственной операции и получении необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, суд считает, что заявителем фактически подтверждена реальность совершения хозяйственной операции, им выполнены все условия для применения налоговых вычетов, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации.

Суд считает необходимым отметить, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (п. 10 Постановление ВАС РФ № 53).

Как видно из материалов дела, налогоплательщиком была проявлена должная осмотрительность, так, при заключении договора были запрошены документы, подтверждающие правоспособность контрагента: устав ООО «ЛОСС», выписка из ЕГРЮЛ, свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 12.08.2013, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе от 12.08.2010, приказ о назначении генерального директора от 12.08.2010 № 1, решение от 04.08.2010 № 1 об учреждении общества, информационное письмо из Росстата от 16.908.2010, копия паспорта директора, анкета контрагента, в которой представитель ООО «ЛОСС» указал юридический, фактический адреса и контактные телефоны. Данные документы были представлены в налоговый орган с возражениями, а также приобщены к материалам дела. Также заявителем был проведен мониторинг репутации компании из общедоступных источников, а договор заключен на условиях отсрочки платежа (п. 5.1 Договора от 20.08.2013 № 21ДЗ) во избежание риска неисполнения обязательств, обеспечивающих поставку молока. ООО «ЛОСС» зарегистрировано в установленном законом порядке и состоит на налоговом учете, его регистрация недействительной не признана.

Таким образом, налогоплательщиком при заключении сделки были учтены критерии самостоятельной оценки риска, утвержденные приказом ФНС России от 30.05.2007г. № ММ-3-06/333@.

Согласно информации, полученной в результате допроса начальника отдела по контролю за движением ТМЦ ОАО «ЛМКК» ФИО13, налогоплательщиком были проверены сведения о постановке на учет, адрес регистрации, сведения по базе данных «СПАРК», ЕГРЮЛ, сайту ФНС, общедоступным источникам сети «Интернет». Заявителем сведений, порочащих деловую репутацию контрагента, выявлено не было. Следовательно, у него не было оснований считать ООО «ЛОСС» недобросовестным контрагентом.

Суд не принимает довод налогового органа о фиктивности создания ООО «ЛОСС» на основании показаний руководителя ООО «ЛОСС» ФИО14, в соответствии с которыми он отрицает свое руководство компанией, и указывает, что к нему обращались с просьбой открыть компанию за денежное вознаграждение.

Как видно из представленных в материалы дела решения № 1 от 04.08.2010, приказа № 1 от 12.08.2010, устава Общества, ООО «ЛОСС» было учреждено ФИО5

Показания ФИО14 оценены судами критически, поскольку объяснения данного лица, самостоятельно предоставившего за вознаграждение паспорт для регистрации на свое имя юридического лица, по отрицанию своей причастности к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности созданных либо руководимых им юридических лиц не являются объективной и достоверной информацией, в том числе с целью возможного не допущения для себя негативных уголовно-правовых последствий.

Судом проверен довод налогового органа, отраженный в оспариваемых решениях о том, что ООО «Венера +», ФГУП ФИО1 ОСС Россельхозакадемии, ООО «ЛОСС» являются взаимозависимыми (аффилированными) лицами, так как руководители этих организаций имеют родственную связь.

Из материалов дела следует, что доводы инспекции о недобросовестности касаются деятельности не налогоплательщика, а его контрагента - ООО «ЛОСС», при этом доказательств взаимозависимости заявителя и указанных лиц налоговым органом в материалы дела не представлено.

Также, налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ОАО «ЛМКК» и ООО «ЛОСС» являются взаимозависимыми лицами в смысле ст. 20 НК РФ или ст. 105.3 НК РФ и могут оказывать какое-либо влияние на деятельность друг друга как в ходе проверки, так и в материалы настоящего дела.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» отмечено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять, соответствует ли фактическое местонахождение поставщиков адресам, указанным в их учредительных документах, устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей на первичных документах.

Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

Доказательства того, что налогоплательщик знал либо должен был знать о нарушениях, допущенных контрагентом, возлагается на налоговый орган.

В рассматриваемом деле Инспекцией не представлено безусловных и достоверных доказательств того, что обществу было известно или должно было быть известно, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности, о налоговых нарушениях, допущенных ее контрагентом, и что обществом не проявлено должной осмотрительности в выборе контрагента.

Вместе с тем, в оспариваемых решениях инспекции не указано на непредставление налогоплательщиком каких-либо счетов-фактур, не соответствие представленных счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ.

Из положений статей 169, 171, 172 Кодекса следует, что для налогоплательщика право на применение налогового вычета по НДС в спорном периоде возникает при соблюдении следующих условий: товары (работы, услуги) должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой НДС, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Наличие у налогоплательщика вышеуказанных документов, подтверждающих факт приобретения товара, по которому заявлен налоговый вычет, налоговым органом не оспорено. Каких-либо претензий к порядку оформления документов, в том числе счетов-фактур, инспекцией также не заявлено.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 138-О от 25.07.2001 и Постановлении № 53 сформулирован принцип презумпции добросовестности налогоплательщика в сфере налоговых правоотношений - пока налоговый орган не докажет обратного, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

При этом, правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 1, 2 Постановления № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности, в частности, вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода также не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Налоговым органом не были представлены в материалы дела сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными. Также доказательства того, что налогоплательщик действовал согласованно и целенаправленно для необоснованного получения возмещения НДС из бюджета, его действия обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах, признан судом обоснованным довод заявителя, что налогоплательщиком выполнены условия для применения налоговых вычетов по НДС за 2 кв. 2013 г. в размере 440104 руб., приобретенное молоко предназначено для использования в хозяйственной деятельности ОАО «ЛМКК». Вместе с тем, данные доводы не были опровергнуты налоговым органом, не представлено последним достаточных, достоверных доказательств согласованности действий налогоплательщика и его контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как видно из материалов дела, в состав налоговых вычетов в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013 г. налогоплательщиком включена сумма налога на добавленную стоимость 1068 руб. по счету-фактуре, предъявленному ООО «Разгуляй Менеджмент», № 01210005 от 01.05.2013 на сумму 91260 руб., в т. ч. НДС 13921,01руб., в который включена сумма в размере 7000 руб., в т. ч. НДС 1067,80 руб., за цветок в горшке в количестве 2 шт.

По мнению налогового органа, вычет заявлен не обоснованно, поскольку приобретенные цветы в горшке предназначены для оформления интерьера и относятся к имуществу непроизводственного характера, не связанному с осуществлением организации ее деятельности, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении цветов в горшке, не связаны с осуществлением обществом операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, в связи с чем, НДС не может быть предъявлен к вычету.

Суд считает доводы налогового органа необоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщикам в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС.

К операциям, облагаемым НДС, в силу п. 1 ст. 146 НК относятся операции по реализации, передаче товаров, выполнению СМР для собственных нужд, а также импорту товаров. Если приобретенные товары связаны с совершением одной из них, то налогоплательщик может принять к вычету уплаченный НДС.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета-фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, б ст. 169 НК РФ.

В рассматриваемой ситуации у налогоплательщика на приобретенный товар (цветок в горшке ) имеется в наличии счет-фактура № 01210005 от 01.05.2013 и накладная № 20 от 01.05.2013 г. Товар был оприходован и поставлен на учет, о чем свидетельствуют карточки счетов 10.09 «поступление цветка на склад», 10.09 «передача цветка со склада в аппарат управления», карточка счета 013 «эксплуатация цветка в переговорной».

В оспариваемом решении № 07-11/1150 (стр. 8) налоговый орган указал, что приобретенные цветы предназначены для оформления интерьера и относятся к имуществу непроизводственного характера, не связанному с осуществлением организации ее деятельности.

Вместе с тем, принимается судом как обоснованный довод представителя заявителя о том, что НК РФ для реализации права на вычет НДС не предусмотрен такой критерий как использование товара в производственной деятельности. Также операции по реализации товара необходимо рассматривать не как отдельно взятую единицу, а как звено всей жизнедеятельности организации, в результате которой на выходе получается облагаемая НДС продукция, товары, работы, услуги. Если какая-либо операция является технологически, экономически, юридически необходимым звеном этой деятельности, то, значит, она участвует в производстве облагаемых НДС результатов.

Из материалов дела видно, что затраты на приобретение цветов были направлены на создание благоприятного образа налогоплательщика для внешних посетителей и обеспечение нормального рабочего процесса. Поэтому такие затраты осуществлены в целях улучшения хозяйственной деятельности предприятия, и, в конечном итоге, участвуют в создании продукции на реализацию.

Таким образом, если приобретенные товары, работы, услуги, имущественные права связаны с совершением одной из облагаемых НДС операций, налогоплательщик имеет право заявить уплаченный НДС по ним к вычету. При этом неважно, используется ли приобретенные товары (работы, услуги) в основной деятельности или в дополнительной (Письмо Минфина России от 12.10.2010 г. № 03-07-11/402).

Аналогичной позиции придерживается и судебная практика (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.10.2011 № 3844/11 по делу № А68-4744/10).

Общество в обоснование права на применение налоговых вычетов представило счет-фактуру, составленный в соответствии с действующим законодательством, платежные документы, подтверждающие факт оплаты товара.

Главой 21 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрены другие существенные условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Кодекс не содержит такого условия для применения вычета, как использование приобретенных товаров, работ, услуг именно в производственной деятельности.

Следовательно, налогоплательщиком был правомерно предъявлен к вычету НДС в сумме 1068 руб.

Судом проверен довод представителя заявителя о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с не представлением налогоплательщику для ознакомления документов (протоколов допроса свидетелей, банковских выписок с расчетного счета контрагента), на которые имеются ссылки в оспариваемых решениях, и признан не обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п.3.1 ст. 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Из материалов дела следует, что экземпляр акта камеральной налоговой проверки от 08.11.2013 №07-11/351 вручен главному бухгалтеру Общества ФИО15 (доверенность №4-13 от 01.11.2013г.) под роспись 15.11.2013 без приложения копий документов, подтверждающих факт выявленных правонарушений.

Как пояснил представитель налогового органа, копии протоколов допросов свидетелей и выписок по расчетным счетам контрагентов общества не представлены с актом камеральной проверки, поскольку содержат сведения, составляющие налоговую тайну, которая в силу п.6 ст.32 НК РФ не подлежит разглашению налоговыми органами за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе не обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и не обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Из материалов дела следует, что Общество реализовало право на осуществление защиты, представило возражения на акт проверки (вх. № 14410 от 13.12.2013), принимало участие 19.12.2013 в рассмотрении возражений, знало о выявленных в ходе проверки нарушениях, ему была предоставлена возможность обеспечить надлежащую защиту своих прав. Доказательства, свидетельствующие о том, что у общества после получения акта проверки 30.12.2013 №07-11/1150 возникли какие-либо препятствия в реализации права возражать против вменяемых правонарушений и представлять свои объяснения при рассмотрении материалов налоговой проверки, в суд не представлены. Так же налогоплательщиком направлена в УФНС России по Курской области апелляционная жалоба с описанием всех доводов.

Кроме того, с вступлением с 24 августа 2013 г. в силу изменений, внесенных в п. 2 ст. 101 Налогового кодекса РФ Федеральным законом от 23.07.2013 №248-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» абз.2 п.2 ст.101 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика представить заявление об ознакомлении с материалами дела и обязанность налогового органа ознакомить такое лицо (его представителя) с материалами налоговой проверки и материалами дополнительных мероприятий налогового контроля не позднее двух дней до дня рассмотрения материалов налоговой проверки.

Из материалов дела следует, что заявлений от общества об ознакомлении с материалами проверки не поступало. Вместе с тем, инспекцией была обеспечена возможность участия налогоплательщика при рассмотрении материалов проверки 30.12.2013 года, о чем свидетельствует извещение №791 от 15.11.2013 о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки (получено налогоплательщиком 18.11,2013).

Из материалов дела усматривается, что на рассмотрение материалов камеральной проверки налогоплательщик (его представитель) не явился, ходатайство об отложении рассмотрения материалов проверки не представил.

В соответствие с п. 38 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в случае не направления налоговым органом лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля суд с учетом положений пункта 14 статьи 101 НК РФ оценивает существенность данного нарушения.

Оценив существенность данного нарушения, суд полагает, что не представление инспекцией налогоплательщику с актом камеральной проверки вышеуказанных выписок, копий не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и не влечет признание оспариваемых решений незаконными, поскольку содержащаяся в них информация, подробно отражена в акте от 08.11.2013 №07-11/351, в связи с чем налогоплательщик не был лишен возможности проверить достоверность данных документов, дать правовую оценку относительно допустимости и относимости полученных документов, подтверждающих его вину в совершении налогового правонарушения, и соответственно, представить свои объяснения и возражения по существу установленных инспекцией нарушений.

При таких обстоятельствах, суд считает не обоснованным довод заявителя о том, что указанное нарушение относится к существенным нарушениям процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и является безусловным основанием для отмены оспариваемых решений.

Вместе с тем, налоговым органом не были представлены в материалы дела сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Поскольку в соответствии со статями 65 и 200 АПК обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на соответствующий налоговый орган, то инспекция должна была представить суду доказательства недобросовестности общества.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, налогоплательщиком при проведении камеральной налоговой проверки в налоговый орган, а также в суд были представлены документы, подтверждающие право на получение налогового вычета в полном объеме.

Таким образом, действительность сделки и фактическое осуществление хозяйственных операций между ОАО «ФИО1 молочно-консервный комбинат» и ООО «ЛОСС» подтверждается представленными заявителем налоговому органу и в суд доказательствами.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в пункте 3.3.Определения № 267-О от 12.07.2006, ч.4 ст. 200 АПК РФ, предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа в налоговом вычете по НДС в оспариваемой сумме по вышеуказанным основаниям.

При таких обстоятельствах, право на применение налогового вычета по НДС в оспариваемой сумме у общества имелось, в связи с чем, отказ в его применении признается судом необоснованным.

В силу изложенного, признан судом незаконным отказ налогового органа в возмещении ОАО «ЛМКК» отраженного в налоговой декларации НДС за 2 квартал 2013 года НДС в сумме 441172 руб.

Также, признано судом не обоснованным доначисление обществу налога на добавленную стоимость в общей сумме 441172 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц пользуются граждане, организации и иные лица, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решений и действий (бездействия) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 200 АПК РФ для признания решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными необходимо, чтобы они не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушали права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд усматривает, что оспариваемыми решениями налогового органа нарушаются права и законные интересы общества, и они не соответствует действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 201 АПК РФ Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области обязана произвести предусмотренные ст. 176 НК РФ действия по возмещению ОАО «ФИО1 молочно-консервный комбинат» из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 441172 руб. за 2 квартал 2013 года.

Расходы по государственной пошлине относятся на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 17, 27, 29,102, 110, 156, 163, 164, 167-170, 176, 180, 181, 197-201, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области от 30.12.2013 № 07-11/11 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

Признать недействительным как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации пункт 2 резолютивной части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области от 30.12.2013 № 07-11/1150 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) произвести предусмотренные ст. 176 НК РФ действия по возмещению ОАО «ФИО1 молочно-консервный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета НДС в сумме 441172 руб. за 2 квартал 2013 года.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области (расположена по адресу: 307750, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата внесения записи 31.12.2004) в пользу Открытого акционерного общества «ФИО1 молочно-консервный комбинат» (зарегистрировано в качестве юридического лица, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата внесения записи 10.09.2002, расположено по адресу: Заводская ул., 6 "В", Льгов г, Курская обл., 307751) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению в удовлетворенной части и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

Судья Т.В. Кузнецова