Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Левашова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Свеженцевой Т.С., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Курской области от 09.07.2019 по делу № А35-3626/2018 по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Агроторг»

о признании недействительными решений инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску № 56578 и № 56581 от 16.02.2018 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: не явились,

от ответчика: ФИО1 – по доверенности от 24.12.2019.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительными решений инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску № 56578 и № 56581 от 16.02.2018 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенных по результатам камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2017 года.

Налоговый орган в отзыве заявленные требования не признал, ссылаясь на законность и обоснованность принятых решений и правомерность доначисления указанного налога, так как налогоплательщик неправомерно, в нарушение положений пп. 15 п. 2 ст. 146 НК РФ, предъявил к вычету суммы налога по счетам-фактурам, полученным от ЗАО АПЦ «Фатежский», которое решением Арбитражного суда Курской области от 22.06.2016 по делу № А35-10414/2015 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.07.2019 были признаны недействительными, как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации: решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску № 56578 от 16.02.2018 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 451788,80 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 года; решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску № 56581 от 16.02.2018 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 269213,40 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года. В остальной части заявленных требований было отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» обжаловало решение Арбитражного суда Курской области от 09.07.2019 в апелляционную инстанцию.

24.01.2020 Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом решение Арбитражного суда Курской области от 09.07.2019 по делу № А35-3626/2018 в обжалуемой части было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

24.01.2020 общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Курской области от 09.07.2019 по делу № А35-3626/2018 в связи с признанием Конституционным Судом Российской Федерации подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, примененного арбитражным судом в настоящем деле, не соответствующим Конституции Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску в отзыве на заявление ООО «Агроторг» о пересмотре решения Арбитражного суда Курской области от 09.07.2019 по делу № А35-3626/2018 по новым обстоятельствам, не оспаривая по существу наличие новых обстоятельств, не согласилась с позицией заявителя в отношении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, полученным от ЗАО АПЦ «Фатежский», поскольку инвентаризация имущества ЗАО АПЦ «Фатежский» проведена с учетом фактических остатков ценностей по состоянию на 31.07.2016, то реализованные ЗАО АПЦ «Фатежский» за период с 22.06.2016 по 31.07.2016 свиньи, фактически являющиеся конкурсной массой, в описях не отражены, решение о продолжении хозяйственной деятельности ЗАО АПЦ «Фатежский» в ходе конкурсного производства по выращиванию и реализации свиней было принято только 29.07.2016.

Общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» зарегистрировано 10.06.2014 в едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1144632006518, ИНН <***>, состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску.

Как видно из материалов дела, являясь в соответствии со ст. 143 НК РФ плательщиком налога на добавленную стоимость, 24.07.2017 ООО «Агроторг» в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Курску была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 года, в соответствии с которой сумма исчисленного налога составляет 11736279 руб., налоговый вычет заявлен в сумме 11469288 руб., к уплате в бюджет за данный период подлежит налог в размере 266991 руб.

25.07.2017 ООО «Агроторг» в инспекцию ФНС России по г. Курску была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года, в соответствии с которой сумма исчисленного налога составляет 8339745 руб., налоговый вычет заявлен в сумме 8077984 руб.; к уплате в бюджет за данный период подлежит налог в размере 261761 руб.

В ходе проверки налоговых деклараций, инспекция посчитала, что обществом неправомерно заявлен к вычету налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 года в размере 10004700 руб. по счетам-фактурам, выставленным в его адрес поставщиком товаров - закрытым акционерным обществом АПЦ «Фатежский», в отношении которого 22.06.2016 было введено конкурсное производство, данное правонарушение отражено в Акте налоговой проверки № 95840 от 07.11.2017.

Также неправомерно заявлен к вычету налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года в размере 8077984 руб. по счетам-фактурам, выставленным в адрес Общества поставщиком товаров - закрытым акционерным обществом АПЦ «Фатежский», в отношении которого 22.06.2016 было введено конкурсное производство, данное правонарушение отражено в Акте налоговой проверки № 96284 от 08.11.2017.

Рассмотрев материалы проверок, возражения ООО «Агроторг» от 10.11.2017, 14.11.2017 на Акты проверок, инспекцией были приняты Решения от 22.12.2017 № 3869 и № 3870 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения материалов, полученных в ходе проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 года и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, не приняв во внимание возражения налогоплательщика на Акт проверки № 95840 от 07.11.2017, инспекцией ФНС России по г. Курску было вынесено Решение № 56578 от 16.02.2018 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым ООО «Агроторг» был доначислен налог на добавленную стоимость в размере 9035776 руб. (10004700 руб. – 968924 руб.) за 1 квартал 2017 года с учетом, что сумма налога на добавленную стоимость с авансов в размере 968924 руб. была доначислена по результатом налоговой проверки предыдущего периода; начислены пени по налогу на добавленную стоимость в размере 683857,64 руб. за несвоевременную уплату указанной суммы налога на добавленную стоимость.

Кроме того, Общество было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 903577,60 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, с учетом увеличения штрафа на 100% в связи с наличием отягчающего обстоятельства (налогоплательщик ранее привлекался к ответственности за аналогичное правонарушение по решению от 07.07.2017 № 45188), а также с учетом снижения размера штрафа в четыре раза в связи с наличием смягчающих обстоятельств (добросовестное исполнение обязанности по своевременной уплате налогов и в связи с наличием большой кредиторской задолженности).

По результатам рассмотрения материалов, полученных в ходе проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, не приняв во внимание возражения налогоплательщика на Акт проверки № 96284 от 08.11.2017, инспекцией ФНС России по г. Курску было вынесено Решение № 56581 от 16.02.2018 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым ООО «Агроторг» был доначислен налог на добавленную стоимость в размере 8076402 руб. за 2 квартал 2017 года, начислены пени по налогу на добавленную стоимость в размере 388295,46 руб. за несвоевременную уплату указанной суммы налога на добавленную стоимость.

Кроме того, Общество было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 807640,20 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, с учетом увеличения штрафа на 100 % в связи с наличием отягчающего обстоятельства (налогоплательщик ранее привлекался к ответственности за аналогичное правонарушение по решению от 07.07.2017 № 45188), а также с учетом снижения размера штрафа в четыре раза в связи с наличием смягчающих обстоятельств (добросовестное исполнение обязанности по своевременной уплате налогов и в связи с наличием большой кредиторской задолженности).

Не согласившись с указанными Решениями, 14.03.2018 ООО «Агроторг» обратилось в Управление ФНС по Курской области с жалобами на Решения инспекции.

Управление ФНС по Курской области Решением № 128 от 12.04.2018 оставило жалобы ООО «Агроторг» без удовлетворения.

Полагая, что Решения № 56578 и № 56581 от 16.02.2018 Инспекции ФНС России по г. Курску не соответствуют налоговому законодательству и нарушают права Общества, ООО «Агроторг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Судом требования заявителя были рассмотрены. Решением Арбитражного суда Курской области от 09.07.2019 частично были признаны недействительными, как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску № 56578 от 16.02.2018 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску № 56581 от 16.02.2018 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 269213,40 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года. В остальной части заявленных требований было отказано.

При этом судом были учтены положения пп. 15 п. 2 ст. 146 НК РФ, согласно которым не признаются объектом налогообложения, в частности, операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами).

Как указал Верховный суд Российской Федерации в решении от 15.03.2018 по делу № АКПИ17-1162, операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), в силу подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ (введен Федеральным законом от 24 ноября 2014 года № 366-ФЗ) объектом налогообложения не признаются.

При этом указанная норма не разделяет виды реализуемого должником- банкротом имущества на имущество, включенное в конкурсную массу, и имущество, изготовленное и реализуемое в процессе хозяйственной деятельности предприятия-банкрота, как полагает административный истец.

Следовательно, любая реализация должником-банкротом товаров с 1 января 2015 г. не облагается налогом на добавленную стоимость.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 38 НК РФ под имуществом в Кодексе понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Товаром для целей Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Из буквального толкования и смысла приведенных положений следует, что из объекта налогообложения по НДС исключены операции по реализации товаров лицами, признанными несостоятельными (банкротами), но не исключены операции по реализации этими лицами работ и услуг, поскольку на основании подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ только операции по реализации имущества и (или) имущественных прав не признаются объектом налогообложения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.06.2016 по делу № А35-10414/2015 закрытое акционерное общество АПЦ «Фатежский» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

На момент указанной реализации по данным счетам-фактурам спорные операции не облагались НДС. Спорные счета-фактуры не соответствовали требованиям закона ввиду отсутствия у продавца оснований для выставления счетов-фактур с добавлением к цене товара сумм НДС.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 решение Арбитражного суда Курской области от 09.07.2019 по делу № А35-3626/2018 в обжалуемой части было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Арбитражный суд Центрального округа, поставив под сомнение конституционность подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), не признаются объектом налогообложения в целях главы 21 «Налог на добавленную стоимость» Налогового кодекса Российской Федерации, обратился с соответствующим заявлением в Конституционный суд Российской Федерации.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 года № 41-П по делу о проверке конституционности подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Центрального округа, подпункт 15 пункта статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющий объекты налогообложения налогом на добавленную стоимость, признан соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой предусмотренный им отказ от обложения налогом на добавленную стоимость операций по реализации имущества организаций, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), направлен на обеспечение баланса интересов кредиторов и интересов бюджета при реализации имущества таких организаций в ходе конкурсного производства, и признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (части 1), 2, 8, 19 (части 1 и 2), 34 (часть1), 35 (части 1 и 2) и 57, в той мере, в какой неопределенность его нормативного содержания не обеспечивает в правоприменительной практике его единообразного понимания и, следовательно, истолкования и применения во взаимосвязи с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве)), чем порождает возможность неоднозначного решения вопроса о праве налогоплательщика воспользоваться налоговым вычетом в отношении в отношении сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных организацией, признанной несостоятельной (банкротом), при реализации ему продукции, произведенной в процессе текущей хозяйственной деятельности данной организации.

В пункте 3 резолютивной части Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что федеральному законодателю надлежит, исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении, - внести в действующее нормативное регулирование необходимые изменения, с тем, чтобы устранить неопределенность в истолковании и применении подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 резолютивной части Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в подпункт 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации надлежащих изменений, вытекающих из Постановления, он не подлежит применению в том истолковании, которое исключало бы предоставление вычета по налогу на добавленную стоимость налогоплательщикам, которым была предъявлена сумма этого налога в цене продукции, произведенной организацией, признанной в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельной (банкротом), в процессе ее текущей хозяйственной деятельности.

Согласно ст. 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

В соответствии со ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В случае если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, выявлено при рассмотрении кассационных жалобы, представления или надзорных жалобы, представления, указанный трехмесячный срок исчисляется со дня размещения определения об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, определения об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как следует из материалов дела, 24.01.2020 Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом решение Арбитражного суда Курской области от 09.07.2019 по делу № А35-3626/2018 в обжалуемой части было оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Таким образом, в силу положений ст. 310 АПК РФ заявление налогоплательщика о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Курской области от 09.07.2019 подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Курской области от 09.07.2019 - пересмотру в установленном порядке Арбитражным судом Курской области.

Пунктом 3 части 3 статьи 311 АПК РФ к новым обстоятельствам отнесено признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Из части 2 статьи 100 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» следует обязательность последующего пересмотра по результатам конституционного судопроизводства решений судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам заявителей, основанных на применении нормы в ее неконституционном истолковании, повлекшем нарушение конституционных прав и свобод граждан, а также публичных интересов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 556-О-Р «О разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П по делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» также указано, что решение Конституционного Суда Российской Федерации, которым подтверждается конституционность нормы именно в данном им истолковании и тем самым исключается любое иное, т.е. неконституционное ее истолкование, а следовательно, и применение в неконституционной интерпретации, имеет в этой части такие же последствия, как и признание нормы не соответствующей Конституции Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда Курской области от 09.07.2019 вынесено, в том числе, на основании подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации в истолковании, расходящемся с его конституционно-правовым смыслом в той мере, в какой неопределенность его нормативного содержания не обеспечивает в правоприменительной практике его единообразного понимания и, следовательно, истолкования и применения во взаимосвязи с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), а применение арбитражным судом приведенных норм права в их неконституционном истолковании нарушает конституционные права заявителя, в связи с чем решение Арбитражного суда Курской области от 09.07.2019 по делу № А35-3626/2018 подлежит пересмотру по новым обстоятельствам на основании пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Решение Арбитражного суда Курской области основано на том, что заявитель, приобретая в 1 и 2 кварталах 2017 года продукцию у ЗАО АПЦ «Фатежский», которое решением Арбитражного суда Курской области от 22.06.2016 по делу № А35-10414/2015 было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, предъявил к вычету в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 и 2 квартал 2017 года сумму НДС по приобретенной у ЗАО АПЦ «Фатежский» продукции. Между тем, с 01.01.2015 в соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 146 НК РФ не признаются объектом налогообложения операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами). Таким образом, налогоплательщик не имел права отражать указанные суммы в вычетах по налогу на добавленную стоимость за соответствующий период. Согласно положениям пп. 15 п. 2 ст. 146 НК РФ не признаются объектом налогообложения, в частности, операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами). Следовательно, любая реализация должником-банкротом товаров с 1 января 2015 года не облагается налогом на добавленную стоимость.

Применительно к рассмотренному налоговому спору это означает, что при реализации конкурсного имущества (свиней) организации-банкрота ЗАО АПЦ «Фатежский» по указанным счетам-фактурам НДС взиматься не должен и, соответственно, не должен выделяться ни в платежных документах, ни в счетах-фактурах.

Между тем, Конституционной Суд Российской Федерации в постановлении от 19.12.2019 № 41-П по делу о проверке конституционности подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Центрального округа, указал, что имеется неопределенность в вопросе о конституционного подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, который подлежит применению в указанном деле и потому признал подпункт 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (части 1), 2, 8, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 57, в той мере, в какой неопределенность его нормативного содержания не обеспечивает в правоприменительной практике его единообразного понимания и, следовательно, истолкования и применения во взаимосвязи с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), чем порождает возможность неоднозначного решения вопроса о праве налогоплательщика воспользоваться налоговым вычетом в отношении в отношении сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных организацией, признанной несостоятельной (банкротом), при реализации ему продукции, произведенной в процессе текущей хозяйственной деятельности данной организации, а также указал в пункте 4 резолютивной части постановления, что впредь до внесения в подпункт 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации надлежащих изменений, вытекающих из настоящего Постановления, он не подлежит применению в том истолковании, которое исключало бы предоставление вычета по налогу на добавленную стоимость налогоплательщикам, которым была предъявлена сумма этого налога в цене продукции, произведенной организацией, признанной в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельной (банкротом), в процессе ее текущей хозяйственной деятельности;

покупатели продукции такой организации, реализованной ею с выставлением счета-фактуры, в котором выделена сумма налога на добавленную стоимость, имеют право на вычет по этому налогу, если не будет установлено, что его сумма, учтенная в цене продукции, произведенной и реализованной такой организацией в процессе ее текущей хозяйственной деятельности, при объеме и структуре ее долгов заведомо для ее конкурсного управляющего и для покупателя указанной продукции не могла быть уплачена в бюджет;

решение о начислении (доначислении) налога на добавленную стоимость на сумму, заявленную покупателем указанной продукции в качестве налогового вычета, соответственно, об отказе в предоставлении такого вычета налоговые орган принять не вправе, если в ходе производства по делу о банкротстве ими, когда они участвуют в деле в качестве уполномоченного органа, не были приняты меры к прекращению организацией, признанной несостоятельной (банкротом), текущей хозяйственной деятельности, в процессе которой производится указанная продукция.

С учетом данной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, указанные обстоятельства подлежат исследованию и оценке судом, пересматривающим решение по новым обстоятельствам.

При таких обстоятельствах заявление ООО «Агроторг» подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Курской области от 09.07.2017 по делу № А35-36626/2018 – отмене.

Согласно ст. 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Поскольку представитель заявителя в заседание не явился, дело по существу не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 167 - 170, 309, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Курской области от 09.07.2019 по делу № А35-3626/2018 удовлетворить.

Отменить решение Арбитражного суда Курской области от 09.07.2019 по делу № А35-3626/2018.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через арбитражный суд Курской области.

Судья А.А. Левашов