Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе председательствующего судьи Суходольской Н. Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Севрюковой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании после перерыва, объявленного в порядке статьи 163 АПК РФ, дело по заявлению

областного казенного учреждения «Управление капитального строительства Курской области»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области

о признании недействительными в части решения и предписания от 19.02.2018 по делу №63/2018.

В судебном заседании после перерыва приняли участие представители:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 22.01.2016 № 1;

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 26.02.2018 №596.

Областное казенное учреждение «Управление капитального строительства Курской области» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 19.02.2018 по делу №63/2018 в части нарушения заказчиком требований части 8 статьи 30 и статей 45, 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; о признании недействительным предписания комиссии Управления ФАС по Курской области от 19.02.2018 по делу №63/2018 в части пункта 3.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменные возражения.

Заслушав явившихся в заседание представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Областное казенное учреждение «Управление капитального строительства Курской области» (далее - ОКУ «УКС Курской области»), адрес: 305001, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 17.01.2012, ОГРН <***>, ИНН <***>.

07.02.2018 (вх.№ 583) в Управление ФАС по Курской области поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «СМ-Строй» на действия заказчика ОКУ «УКС Курской области» при проведении электронного аукциона, объектом которого является: «Выполнение работ по организации реконструкции объекта: «Филиал ОБУ «МФЦ» по Советскому району, расположенный по адресу: <...> (реконструкция)"» (закупка №0844200000318000001).

Приказом Управления ФАС по Курской области от 09.02.2018 № 79 возбуждено производство по делу №63/2018 для рассмотрения указанной жалобы ООО «СМ-Строй».

Антимонопольным органом установлено следующее.

В соответствии с извещением о проведении электронного аукциона, документацией об электронном аукционе, протоколами, составленными в ходе проведения электронного аукциона, размещенными на электронной площадке в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.roseltorg.ru (АО «ЕЭТП») и на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.zakupki.gov.ru (далее -ЕИС):

- 22.01.2018. - дата размещения извещения;

- запросов о разъяснении положений документации об электронном

аукционе заказчику от участников закупки не поступало;

- 07.02.2018 - дата окончания подачи заявок на участие в электронном аукционе;

- согласно протоколу от 09.02.2018 рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) было подано 17 заявок. По результатам рассмотрения первых частей аукционных заявок единой комиссией заказчика принято решение допустить к участию и признать участником электронного аукциона участников закупки с порядковыми номерами заявок 1, 2, 3, 4, 5, 8, 10, 11, 13, 14, 16, 18, 19 и отказать в допуске к участию в электронном аукционе участникам закупки с порядковыми номерами заявок 6, 7, 9, 20;

- в торгах на электронном аукционе ценовые предложения поступили от участников закупки с порядковыми номерами 3, 4, 5, 13, 18, 19;

- по итогам рассмотрения вторых частей заявок с порядковыми номерами 3, 4, 5, 13, 18, 19, заявки были признаны единой комиссией заказчика соответствующими требованиям документации об электронном аукционе.

Как установлено Управлением ФАС по Курской области, ООО «СМ-строй» приняло участие в электронном аукционе №0844200000318000001 под порядковым номером заявки - 19.

По результатам рассмотрения жалобы, проведения внеплановой проверки определения поставщика, изучения аукционной документации, 19.02.2018 Управлением ФАС России по Курской области по делу №63/2018 принято решение, согласно которому:

- жалоба общества с ограниченной ответственностью «СМ-строй» на действия заказчика - областного казенного учреждения «Управление капитального строительства Курской области» признана частично обоснованной (пункт 1);

- заказчик - областное казенное учреждение «Управление капитального строительства Курской области» признано нарушившим требования ч.3 ст.7, ч.8 ст.30, п.1, п.2 ч.1 ст.33, ст.45, п.2 ч.1 ст.64, ст.96 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 2);

- единая комиссия заказчика признана нарушившей требования п.7 ч.1 ст.31, ч.6 ст.69 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 3);

- заказчику - областному казенному учреждению «Управление капитального строительства Курской области» выдано предписание об устранении допущенных нарушений требований ч.8 ст.30, ст.45, ст.96 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 4);

- единой комиссии заказчика в связи с нарушением требований п.7 ч.1 ст.31, ч.6 ст.69 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ, которые по мнению антимонопольного органа повлияли на результат электронного аукциона, выдано предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок (пункт 5).

Кроме того, антимонопольным органом в адрес государственного заказчика выдано предписание от 19.02.2018 по делу № 63/2018 «Об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе», согласно которому следует:

1. Единой комиссии заказчика, заказчику - ОКУ «УКС Курской области», оператору электронной площадки АО «ЕЭТП» в течение 1 (одного) рабочего дня с даты получения настоящего предписания устранить нарушения требований п.7 ч. 1 ст.31, ч. 6 ст.69 ФЗ «О контрактной системе...», допущенные при проведении электронного аукциона по предмету: «Капитальный ремонт» (закупка №0844200000318000001), для чего:

1.1. Единой комиссии заказчика, заказчику - ОКУ «УКС Курской области» отменить протокол от 14.02.2018г. подведения итогов электронного аукциона (далее - Протокол) и назначить новую дату рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе.

1.2. Оператору электронной площадки АО «ЕЭТП» не позднее 1 (одного) рабочего дня со дня исполнения подпункта 1.1 настоящего предписания уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в аукционе, в том числе заявителя.

- ООО «СМ-строй» (порядковый номер заявки 19), об отмене Протокола, о новой

дате рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе, а также о необходимости наличия на счетах для проведения операций по обеспечению участия

в открытых аукционах в электронной форме, открытых участникам закупки, денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в аукционе, о блокировании операций в отношении указанных средств, в случае если в их отношении блокирование прекращено.

1.3. Единой комиссии заказчика - ОКУ «УКС Курской области» рассмотреть вторые части заявок, поданные участниками закупки до окончания срока подачи заявок на участие в электроном аукционе и в отношении которых участниками закупки внесено обеспечение в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации контрактной системе в сфере закупок, с учетом решения от 19.02.2018 по делу №63/2018.

1.4. Единой комиссии заказчика, заказчику - ОКУ «УКС Курской области», оператору электронной площадки АО «ЕЭТП» осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок с учетом решения от 19.02.2018 по делу №63/2018.

2. В течение 3 (трех) рабочих дней с даты исполнения пункта 1 настоящего предписания представить в Курское УФАС России доказательства его исполнения (надлежаще заверенную копию нового протокола подведения итогов электронного аукциона).

3. Заказчику - ОКУ «УКС Курской области» в целях устранения нарушения требований ч.8 ст.30, ст.45, ст.96 ФЗ «О контрактной системе...» по результатам электронного аукциона №0844200000318000001 привести содержание государственного контракта на этапе его заключения в соответствие с требованиями ч.8 ст.30, ст.45, ст.96 ФЗ «О контрактной системе...», с учетом решения от 19.02.2018 по делу №63/2018.

4. В течение 3 (трех) рабочих дней с даты исполнения п.3 настоящего предписания представить в УФАС по Курской области доказательства его исполнения (надлежаще заверенную копию подписанного муниципального контракта).

ОКУ «УКС Курской области»обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, оспаривая пункты 2, 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 19.02.2018 по делу №63/2018 в части нарушения заказчиком требований части 8 статьи 30 и статей 45, 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также пункт 3 предписания комиссии УФАС по Курской области от 19.02.2018 по делу №63/2018.

Требования заявителя арбитражный суд полагает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе
обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными
ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий
(бездействия)органов,осуществляющихпубличныеполномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу требований статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ненормативные правовые акты государственных органов могут быть признаны судом недействительными при одновременном наличии двух условий: не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из оспариваемого решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 19.02.2018 по делу №63/2018 (стр.9):

«2). Согласно преимуществам, а также ограничениям и запретам извещения о проведении электронного аукциона закупка №0844200000318000001 проводится для субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

Частью 8 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе...» установлено, что в случае, если в извещении об осуществлении закупки установлены ограничения в соответствии с частью 3 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе...», в контракт, заключаемый с субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, включается обязательное условие об оплате заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта не более чем в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Федерального закона «О контрактной системе...».

При таких обстоятельствах, пункты 2.4.1, 2.4.2, 2.5 раздела XV «ПРОЕКТ ГОСУДАРСТВЕННОГО КОНТРАКТА» аукционной документации, в которых указано следующее: «2.4.1. Контракт исполняется в один этап с ежемесячной оплатой за фактически выполненные работы, принятые по форме КС-2 и справке по форме КС-3. Расчёт за выполненные работы и подтверждённые оформленными актами о приёмке выполненных работ (форма № КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) осуществляется по факту выполнения Генеральным подрядчиком работ, в течение 15 рабочих дней, после подписания сторонами указанных документов.

Расчет производится в российских рублях.

2.4.2. Окончательный расчет производится после подписания Сторонами Акта приемки объекта капитального строительства по форме №КС-11 в течение 15 рабочих дней, но не позднее срока действия Контракта.

2.5. В случае увеличения срока выполнения работ по настоящему Контракту, а равно увеличения иных сроков исполнения Генеральным подрядчиком своих обязательств по настоящему Контракту, окончательный расчёт производится Заказчиком не позднее 15 рабочих дней после утверждения Акта приемки объекта капитального строительства по форме №КС-11 и подтверждения лимитов бюджетных обязательств Главным распорядителем бюджетных средств.» -

- изложены заказчиком с отступлением от требований части 8 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе...».

Вместе с тем, арбитражный суд полагает возможным согласиться с доводом заявителя о том, что указанный вывод антимонопольного органа является ошибочным.

В соответствии с частью 7 статьи 94 Федерального закона «О контрактной системе...» приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа

Как следует из представленных в материалы дела документов, контрактом был предусмотрен документ о приёмке промежуточных (помесячных) работ по форме КС-2 , КС-3 и по форме КС-11 при приёмке окончательных работ (т.е. результата работ - объекта в целом), и установлен пятнадцатидневный срок для оплаты после подписания названных документов.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерациипри толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Арбитражный суд полагает, что указанная в Контракте формулировка не противоречит требованиям части 8 статьи 30, части 7 статьи 94 Федерального закона «О контрактной системе...», поскольку Контрактом не установлен иной (по сравнению с пятнадцатидневным) срок для оплаты выполненных работ.

При этом указание на начало течения данного срока («после подписания» соответствующих документов) в сравнении с закрепленным частью 8 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе...» («с даты подписания» заказчиком документа о приемке) не позволяет сделать вывод о наличии противоречий в этой части, так как период «после подписания» документов не может начинаться ранее «даты подписания» таких документов; никакого иного момента начала течения срока Контрактом не предусмотрено.

Таким образом, государственным заказчиком в данном случае соблюдено обязательное условие об оплате заказчиком выполненной работы, не более чем в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Федерального закона «О контрактной системе...».

В оспариваемо решении Управления ФАС по Курской области от 19.02.2018 по делу №63/2018 (стр.10) также указано следующее:

«3). Согласно части 3 статьи 9б Федерального закона «О контрактной системе...», исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона «О контрактной системе...», или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Перечень требований к содержанию банковской гарантии установлен положениями статьи 45 Федерального закона «О контрактной системе...», Постановления Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 №1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и является закрытым.

В пункте 8.7 проекта государственного контракта заказчиком указано: «В случае увеличения срока окончания производства работ по настоящему Контракту, а равно увеличения иных сроков исполнения Генеральным подрядчиком своих обязательств по настоящему Контракту, Генеральный подрядчик обязуется увеличить срок обеспечения исполнения обязательств по Контракту соответственно увеличению срока окончания производства работ по настоящему Контракту.»

Указанное требование заказчика не предусмотрено положениями статьи 45 Федерального закона «О контрактной системе...», Постановления Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № l005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Таким образом, заказчиком нарушены требования статей 45, 96 Федерального закона «О контрактной системе...».

Вместе с тем, арбитражный суд считает данный вывод УФАС ошибочным, т.к. вменяемое нарушение относится не к стадии (порядку) заключения контракта, урегулированного нормами Федерального закона «О контрактной системе...», а к стадии исполнения контракта, регламентированного Гражданским кодексом Российской Федерации, в случае утраты статуса обеспечительного платежа. То есть требование пункта 8.7 проекта контракта относится не к участникам аукциона на стадии подачи заявки, а к участникам гражданско- правовых отношений, которыми участники контракта становятся в момент заключения контракта (договора).

В силу статьи 2 части 1 Федерального закона «О контрактной системе...» законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, антимонопольным органом неправомерно сделан вывод о нарушении заказчиком требования статей 45, 96 Федерального закона «О контрактной системе...» путем изложения пункта 8.7 в вышеприведенной редакции, поскольку такой вывод не соответствует обстоятельствам дела и названным нормам права.

Как следует из заявления, ОКУ «УКС Курской области» также частично не согласно с выданным предписанием УФАС по Курской области в части пункта.3, по выше приведенным основаниям.

Согласно пункту 3 предписания Управления ФАС по Курской области от 19.02.2018 по делу № 63/2018 «Об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе» заказчику - ОКУ «УКС Курской области» в целях устранения нарушения требований части 8 статьи 30, статей 45,.96 Федерального закона «О контрактной системе...» по результатам электронного аукциона №0844200000318000001 надлежит привести содержание государственного контракта на этапе его заключения в соответствие с указанными требованиями Федерального закона «О контрактной системе...», с учетом решения от 19.02.2018 года по делу №63/2018.

Данное указание антимонопольного органа не соответствует приведенным выше нормам действующего законодательства, и противоречит материалам дела.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии событий вмененных антимонопольным органом по пунктам 2 и 4 оспариваемого решения нарушений части 8 статьи 30 и статей 45, 96 Федерального закона "О контрактной системе …".

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Антимонопольным органом не представлены в материалы дела надлежащие документальные доказательства соответствия оспариваемых актов нормам действующего законодательства.

Арбитражный суд полагает, что выводы УФАС по Курской области о нарушении заказчиком в указанной части требований Федерального закона «О контрактной системе...» основаны на неверном толковании норм действующего законодательства в рассматриваемой сфере, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и приведенным нормам права, и, кроме того, могут свидетельствовать об излишнем административном давлении на государственного заказчика при заключении государственного контракта.

При этом все вмененные антимонопольным органом государственному заказчику нарушения умаляют его деловую репутацию, создает негативную оценку его экономической деятельности, а также могут повлечь привлечение к административной ответственности, о чем указано в тексте оспариваемого решения и предписания. В связи с этим, акты антимонопольного органа в оспариваемой части нарушают права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

Стороны освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 17, 29, 65, 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные областным казенным учреждением «Управление капитального строительства Курской области» требования удовлетворить.

Признать недействительными пункты 2, 4 решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 19.02.2018 по делу № 63/2018 в части указания на допущенные областным казенным учреждением «Управление капитального строительства Курской области» нарушения части 8 статьи 30, статей 45, 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Признать недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 19.02.2018 по делу № 63/2018 «Об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе» в части пункта 3.

Оспариваемые акты проверены на соответствие нормам Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

Судья Н. Е. Суходольская