Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Кузнецовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чесноковой О.Е., в новом рассмотрении, после перерыва, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Бел Сахар»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курской области

о признании незаконным решения,

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - Бартенева Г.С. по доверенности № 261 от 31.03.2011г.,

от налогового органа – Ермакова Ю.С. по доверенности №3 от 11.01.2012г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бел Сахар» (далее ООО «Бел Сахар», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курской области о признании незаконным решения № 10-12/01/ДСП от 28 января 2011 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

- пп. 1 п. 1 привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 406321 руб. 40 коп., в том числе: федеральный бюджет 2009 г. – 40632 руб. 13 коп., бюджет субъекта РФ 2009 г. – 365689 руб. 27 коп.,

- пп. 1 п. 2 начисления пени по состоянию на 28.01.2011 г. по налогу на прибыль организаций в размере 486594 руб. 38 коп.,

- пп. 1 п. 3 предложения Обществу уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 6094821 рубль, в том числе: федеральный бюджет в сумме 609482 рубля, бюджет субъекта РФ в сумме 5485339 рублей,

- уменьшить штраф, указанный в п. 1 решения, в сумме 390954 руб. в 15 раз до 23063 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 7 июля 2011 года заявленные требования ООО «Бел Сахар» были удовлетворены. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 решение Арбитражного суда Курской области от 7 июля 2011 года было оставлено без изменения. Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 30 марта 2012 года решение Арбитражного суда Курской области от 7 июля 2011 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 года были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 23 апреля 2012 года дело было принято к производству Арбитражного суда Курской области в новом рассмотрении.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в новом рассмотрении представитель общества уточнил требования и просит суд признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курской области от 28 января 2011 года № 10-12/01/ДСП «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

- пп. 1 п. 1 привлечения ООО «Бел Сахар» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ: в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 406321 руб. 40 коп., в том числе: федеральный бюджет 2009 г. – 40632 руб. 13 коп., бюджет субъекта РФ 2009 г. – 365689 руб. 27 коп.,

- пп. 1 п. 2 начисления пени по состоянию на 28.01.2011 г. по налогу на прибыль организаций в размере 486594 руб. 38 коп.,

- пп. 1 п. 3 предложения ООО «Бел Сахар» уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 6094821 рубль, в том числе: федеральный бюджет в сумме 609482 рубля, бюджет субъекта РФ в сумме 5485339 рублей,

- уменьшить штраф, указанный в п. 1 решения, в сумме 390954 руб. в 5 раз до 78190 руб. 80 коп.

В обоснование заявленных требований представитель общества сослался на правомерное, в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации, включение ООО «Бел Сахар» в состав внереализационных расходов убытка от реализации права требования долга, поскольку каких-либо ограничений при включении в состав внереализационных расходов сумм безнадежных долгов, в зависимости от вида и характера ранее совершенной хозяйственной операции, Кодекс не содержит. По мнению заявителя, заключение с ООО «Воронежсахар» договора уступки права требования №115 имело целью для налогоплательщика получение в будущем увеличение выручки от реализации услуг по переработке сахарной свеклы, увеличение прибыли от основной деятельности, повышение рентабельности, снижение себестоимости оказываемых услуг, сохранение состава квалифицированных кадров сахарного производства. Уступка прав требований произведена на основании исполнительных листов, которые были предъявлены к исполнению, т.е. на взыскание задолженности с должника имелись судебные акты, вступившие в законную силу. Заключение сделки по приобретению дебиторской задолженности партнера содержало намерение налогоплательщика получить экономический эффект в будущем и, по мнению заявителя, была обусловлена разумными перспективными деловыми причинами на свой риск. Заявитель пояснил суду, что заключение и исполнение договора уступки права требования №115 от 31.12.2006 г. произведены обществом для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, следовательно, расходы по данному договору являются обоснованными и расцениваются как экономически оправданные затраты. Представитель ООО «Бел Сахар» пояснил суду, что на момент заключения договора уступки права требования №115 от 30.12.2006г. ООО «Грибановский сахар» (должник) не было признано банкротом, осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, имело собственное имущество, в том числе подтвержденное решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2007г. по делу № А14-2670/2007 132/17 и обеспечивалось уставным капиталом в размере 65 миллионов рублей. Заявитель считает, что финансовое вложение ООО «Бел Сахар» по договору уступки права требования №115 от 30.12.2006г. в сумме 30474105,42 руб. правомерно отражено им как в бухгалтерском, так и в налоговом учете.

Представитель налогового органа требования заявителя не признал, сославшись на их необоснованность. В письменном отзыве и дополнениях к нему, налоговый орган возражает против его удовлетворения, ссылаясь на обоснованность и законность принятого им решения. По мнению представителя налогового органа, оснований для списания в 2009 году дебиторской задолженности ликвидированного должника общество не имело, т.к. ООО «Грибановский сахар» в 2008 году было ликвидировано и снято с налогового учета на основании определения Арбитражного суда Воронежской области. Также представитель межрайонной инспекции считает, что сумма 11328480,02 руб. не является дебиторской задолженностью ООО «Грибановский сахар» и в отношении данной суммы не может быть применен порядок, предусмотренный п. 2 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации, т.е. указанна сумма не может быть включена в состав внереализационных расходов как безнадежный долг ООО «Грибановский сахар». Кроме того, по мнению представителя налогового органа, ООО «Бел Сахар» и ООО «Воронежсахар» являются взаимозависимыми лицами, которые имеют одного учредителя – ООО «РВС», в связи с чем, данный характер взаимозависимости свидетельствует о возможном влиянии ООО «РВС» на результаты заключаемых ООО «Бел Сахар» и ООО «Воронежсахар» сделок, учитывая и то обстоятельство, что ООО «Воронежсахар» и ООО «Грибановский сахар» находятся по одному адресу: 397242 Воронежская область п. Грибановский ул. Сахзаводсткая, д.22.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей налогоплательщика и налогового органа, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Бел Сахар», расположенное по адресу: 307920 Курская область Беловский район п. Коммунар, зарегистрировано в качестве юридического лица 04.04.2005г. МИФНС России №4 по Курской области (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия 46 №000348342), внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1054630003570, состоит на налоговом учете в МИФНС России №4 по Курской области (ИНН 4601004624).

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №4 по Курской области на основании решения № 10-10/16 от 22 апреля 2010 года была проведена выездная налоговая проверка общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г.

На основании решения № 10-11/01 от 21 июня 2010 года проведение выездной налоговой проверки было приостановлено в связи с необходимостью истребования документов у контрагентов: ООО ИК «НТ-Пром», ООО НПК «Новые технологии». Решением № 10-11/01 от 19 октября 2010 года проведение выездной налоговой проверки было возобновлено.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт проверки № 10-11/31 от 17 декабря 2010 года.

В ходе проведения проверки налоговый орган пришел к выводу о нарушении налогоплательщиком требований статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившимся в необоснованном включении обществом в состав внереализационных расходов за 2009 год убытка от реализации права требования долга, относящегося к внереализационным расходам текущего отчетного (налогового) периода, в сумме 30474105 руб. 42 коп.

Налоговым органом обществу был доначислен налог на прибыль за 2009 год в сумме 6094821 рубль.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, с учетом представленных налогоплательщиком возражений, начальником межрайонной инспекции 28 января 2011 года было принято решение № 10-12/01/ДСП «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым ООО «Бел Сахар» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 801298 руб. 67 коп., в том числе:

- за неуплату налога на прибыль в сумме 406321 руб. 40 коп.,

- за неуплату транспортного налога в сумме 40632 руб. 13 коп.,

- за неуплату налога на имущество в сумме 2014 руб. 40 коп.,

- за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 390954 руб.

Сумма налоговых санкций была уменьшена налоговым органом в три раза в соответствии с положениями статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании указанного решения ООО «Бел Сахар» предложено уплатить налог на прибыль организаций за 2009 год в общей сумме 6094821 рублей, а также пени за неуплату налога в сумме 486594 руб. 38 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области № 136 от 29 марта 2011 года апелляционная жалоба ООО «Бел Сахар» на решение МИФНС России № 4 по Курской области № 10-12/01/ДСП от 28.01.2011 г. была оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа без изменения.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 4 по Курской области в части, считая, что оно противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, ООО «Бел Сахар» обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением.

Судом требования заявителя рассмотрены, признаны частично обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, исчислять и уплачивать в установленные сроки законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации и расчеты в установленном порядке.

В силу статьи 41 Кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц» и «Налог на прибыль организаций».

Согласно статье 52 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Статьей 54 Кодекса определено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях налогообложения прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 248 Кодекса к доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

В соответствии со статьей 249 Кодекса доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. При этом выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Расходами согласно п 1. ст. 252 Кодекса признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществляемые (понесенные) налогоплательщиками. При этом под расходами понимаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Кроме того, расходы должны быть обоснованными и документально подтвержденными.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Кодекса в зависимости от характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Пунктом 2 статьи 265 Кодекса определено, что к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, убытки по сделке уступки права требования в порядке, установленном статьей 279 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 30 декабря 2006 года между ООО «Воронежсахар» (Цедент) и ООО «Бел Сахар» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования №115, в соответствии с которым Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования к ООО «Грибановский сахар» (должник) и становится новым кредитором по исполнительным листам на общую сумму 19145625,40 руб.

В пункте 1.3. договора сторонами определена стоимость передаваемых прав требований в размере 30474105,42 руб.

Пунктом 2.5. договора предусмотрено, что Цессионарий оплачивает сумму уступленного права Цеденту перечислением денежных средств на расчетный счет в течение 10 дней с момента подписания договора.

На основании подписанного сторонами 30 декабря 2006 года акта приема-передачи исполнительных листов к договору №115 от 30 декабря 2006 года, ООО «Воронежсахар» передало ООО «Бел Сахар» нотариально заверенные копии исполнительных листов арбитражных судов. В акте отражено, что на момент его подписания оригиналы исполнительных листов находятся на исполнении в Грибановском районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области.

ООО «Бел Сахар» перечислило на расчетный счет ООО «Воронежсахар» денежные средства по договору уступки права требования №115 от 30.12.2006 г. в сумме 30474105,42 руб. по платежному поручению №90 от 27.02.2007 г.

Документы свидетельствуют о том, что операция по приобретению уступки права требования отражена ООО «Бел Сахар» в бухгалтерском учете.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что в соответствии с приказом директора ООО «Бел Сахар» № 137/а от 28 декабря 2009 года была проведена инвентаризация расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 29 декабря 2009 года. В ходе проведения инвентаризации, результаты которой оформлены актом № 1 от 30 декабря 2009 года (форма № ИНВ-17), было установлено, что у ООО «Бел Сахар» имеется непогашенная подтвержденная дебиторская задолженность по ООО «Грибановский сахар» в сумме 30474105,42 руб. 30 декабря 2009 года и.о. директора общества был принят приказ № 138/а о списании суммы дебиторской задолженности ООО «Грибановский сахар» в размере 30474105,42 руб. на увеличении расходов предприятия. В связи с чем, во внереализационные расходы общества за 2009 год была включена дебиторская задолженность по договору №115 от 30.12.2006 г. в сумме 30474105,42 руб., что подтверждается расшифровкой затрат по налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год.

Налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки пришел к выводу о том, что ООО «Бел Сахар» и ООО «Воронежсахар» являются взаимозависимыми лицами, поскольку в период с 23.10.2006г. по 20.03.2007г. учредителем как одной, так и другой организации являлось ООО «РВС». В свою очередь согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Воронежсахар» и ООО «Грибановский сахар» располагались по одному адресу: 397242 Воронежская область п. Грибановский, ул. Сахзаводская, 22, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о наличии информации о финансовом положении ООО «Грибановский сахар», как у ООО «Воронежсахар», так и у ООО «Бел Сахар», как у взаимозависимого лица.

Факт приобретения ООО «Воронежсахар» недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Грибановский сахар», по договору купли-продажи от 10.07.2006г. свидетельствует, по мнению налогового органа, об осведомленности как ООО «Воронежсахар», так и ООО «Бел Сахар», в силу взаимозависимости, об отсутствии имущества у ООО «Грибановский сахар», за счет которого в дальнейшем требования кредиторов могут быть удовлетворены.

Также инспекцией было выявлено, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 31 августа 2007 года по делу № А14-2670/2007 132/13 признано право собственности ООО «Воронежсахар» («истец») на имущество, принадлежащее ООО «Грибановский сахар» («ответчик»). Так, согласно решению суда, между ООО «Воронежсахар» и ООО «Грибановский сахар» 10.07.2006 г. заключен договор купли продажи недвижимого имущества, данные объекты недвижимости переданы ООО «Воронежсахар» 10.07.2006 г. по акту приема - передачи, исходя из чего суд признал право собственности на объекты недвижимости, указанные в заявлении истца.

Кроме того, в ходе проведения контрольных мероприятий налогового контроля межрайонной инспекцией было установлено, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 22 ноября 2006 года по делу № А14-10630/2006 213/166 в отношении ООО «Грибановский сахар» введена процедура наблюдения по заявлению ЗАО «Курская сахарная компания». Определением Арбитражного суда Воронежской области от 9 февраля 2007 года была произведена замена кредитора – ЗАО «Курская сахарная компания» на его правопреемника – ООО «Воронежсахар», требования которого были включены в реестр требований кредиторов должника в состав третей очереди в сумме 111406986 руб. 70 коп. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28 марта 2007 года ООО «Грибановский сахар» было признано несостоятельным (банкротом), в его отношении было открыто конкурсное производство. 24 июля 2007 года арбитражным судом произведена замена кредитора ООО «Воронежсахар» на ООО «Бел Сахар» с суммой требований в размере 19145625,40 руб. 5 ноября 2008 года определением Арбитражного суда Воронежской области в отношении ООО «Грибановский сахар» была завершена процедура конкурсного производства. Согласно уведомлению МИФНС России № 3 по Воронежской области 14 ноября 2008 года ООО «Грибановский сахар» снято с учета в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

На основании этого, МИФНС России № 4 по Курской области сделала вывод о том, что ООО «Бел Сахар» знало или должно было знать, что реальные затраты по оплате приобретенного права требования в ближайшее время и в далекой перспективе оплачены не будут ввиду отсутствия соответствующих средств у ООО «Грибановский сахар» на момент заключения договора цессии, и признании должника банкротом в дальнейшем. По мнению налогового органа, договор цессии ООО «Бел Сахар» заключался с умыслом получить налоговую выгоду путем включения долга ООО «Грибановский сахар» в состав внереализационных расходов, как безнадежного долга (п.п. 2 п. 2 ст. 265 Кодекса), по налогу на прибыль организаций.

С учетом вышеизложенного, межрайонной инспекцией сделан вывод о том, что вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что заключение ООО «Бел Сахар» сделки по приобретению дебиторской задолженности не содержит намерений налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной деятельности. Данная сделка не обусловлена разумными экономическими причинами или целями делового характера (получение дохода), а направлена в силу своей взаимозависимости на получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения внереализационных расходов, и вследствие чего, занижения налоговой базы по налогу на прибыль.

Представитель ООО «Бел Сахар», оспаривая решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, ссылается на то обстоятельство, что взаимозависимость участников сделки, даже при ее наличии, не может служить само по себе основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, что подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума № 53 от 12.10.2006 г.

Также, по мнению заявителя, на момент заключения договора уступки права требования №115 от 30.12.2006 г. ООО «Грибановский сахар» (должник) не было признано банкротом, имело имущество, что подтверждается Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31 августа 2007 года по делу №А14-2670/2007 132/13 (вступившее в законную силу 01.10.2007 г.). Так, право собственности на имущество, указанное в решении суда, было признано за ООО «Воронежсахар» спустя девять месяцев после заключения договора цессии между ООО «Бел Сахар» и ООО «Воронежсахар». Также на момент заключения договора цессии №115 от 30.12.2006 г. выписка из ЕГРЮЛ не могла содержать сведений о ликвидации ООО «Грибановский сахар», так как датой прекращения деятельности должника является 14 ноября 2008 года.

Отменяя решение Арбитражного суда Курской области от 7 июля 2011 года Федеральный арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 30 марта 2012 года отметил, что с учетом того обстоятельства, что ООО «РВС» является единственным учредителем ООО «Бел Сахар» и ООО «Воронежсахар», то оно могло быть заинтересовано во взаимодействии созданных ей организаций и установлении наиболее выгодных условий сделки для одной из них. Суд кассационной инстанции указал, что поскольку указанный характер взаимосвязи свидетельствует о возможном влиянии ООО «РВС» на результаты заключаемых ООО «Бел Сахар» и ООО «Воронежсахар» сделок, следовательно, они могут быть признаны взаимозависимыми лицами в смысле п. 2 ст. 20 Кодекса.

Также суд кассационной инстанции обратил внимание на значительную разницу между стоимостью передаваемых прав требований (19145625,40 руб.) и ценой сделки (30747105,42 руб.), которая составляет 11601480,02 руб.

В новом рассмотрении суд, рассмотрев все представленные сторонами документы и заслушав доводы представителей общества и налогового органа, находит требования ООО «Бел Сахар» подлежащими удовлетворению в части правомерного включения налогоплательщиком в состав внереализационных расходов суммы убытков от приобретения права требования долга в размере 19145625,40 руб. по следующим основаниям.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации № 320-О-П от 04.06.2007 г. общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в оспариваемых положениях статьи 252 и других статьях главы 25 Кодекса, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Глава 25 Кодекса регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные организацией доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

В соответствии с п. 2 ст. 252, пп. 2 п. 2 ст. 265 Кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет резерва.

Согласно п. 2 ст. 266 Кодекса безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство

Следовательно, налогоплательщик, имеющий просроченную дебиторскую задолженность, вправе отнести ее к безнадежной только при наступлении одного из вышеперечисленных оснований.

Таким образом, для подтверждения права на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на убытки в виде безнадежных долгов налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие размер задолженности и период ее образования, а также обосновать истечение срока исковой давности для ее взыскания либо представить сведения о ликвидации должника.

В качестве оснований для списания дебиторской задолженности обществом указано на истечении срока исковой давности взыскания с должника, который момент стечения срока ликвидирован и исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Следовательно, задолженность может быть отнесена к безнадежной в связи с истечением срока давности на ее взыскания с должника, в отношении которого внесена запись о ликвидации юридического лица.

Документальным подтверждением ликвидации организации-должника может служить выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, порядок получения которой установлен статьей 6 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 г. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ООО «Грибановский сахар» письмом от 18 декабря 2008 года уведомил кредитора - ООО «Бел Сахар» о ликвидации должника, направив в его адрес копии уведомления о снятии с учета и Свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ. Из приобщенной к материалам дела Выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Грибановский сахар», представленной заявителем, следует, что запись о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства внесена 14 ноября 2008 года.

В силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

С учетом вышеизложенного, признан судом обоснованным довод заявителя о том, что в результате исключения юридического лица из ЕГРЮЛ его обязательства перед другими лицами прекращаются.

Согласно пункту 7 статьи 272 Кодекса дата признания внереализационных расходов установлена статьей 266 Кодекса, согласно которой безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Нереальность взыскания определяется самостоятельно хозяйствующим субъектом, который руководствуется совокупностью объективных обстоятельств, сложившихся в процессе его деятельности. Безнадежные долги подлежат включению в состав внереализационных расходов в том налоговом периоде, в котором они признаны налогоплательщиком нереальными к взысканию (безнадежными), с учетом положений пункта 2 статьи 266 Кодекса.

Суммы безнадежных долгов в целях принятия их в качестве расходов для исчисления налога на прибыль должны быть подтверждены документами, оформленными в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, то есть с учетом положений Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 г. «О бухгалтерском учете» (далее Закон № 129-ФЗ) и результатов обязательной ежегодной инвентаризации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Порядок списания дебиторской задолженности, нереальной к взысканию, регламентируется Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 г. № 34н.

Согласно пункту 77 указанного Положения дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, не реальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации.

После принятия единственным участником ООО «Бел Сахар» решения о списании безнадежной дебиторской задолженности ликвидированного должника ООО «Грибановский сахар», вынесения директором приказов об инвентаризации и списании задолженности, а также после проведения инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности, сумма 30747105 руб. 42 коп. была списана в бухгалтерском учете и включена в состав внереализационных расходов по налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «Бел Сахар» были соблюдены вышеуказанные требования Положения, т.е. порядок списания дебиторской задолженности.

Налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с главой 25 Кодекса, в предыдущем налоговом периоде или предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее) (пункт 1 статьи 283 Кодекса).

Каких-либо ограничений при включении в состав внереализационных расходов сумм безнадежных долгов, в зависимости от вида и характера ранее совершенной хозяйственной операции, Кодекс не содержит.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15706/07 от 15.04.2008 г.

Суд считает необходимым отметить, что согласно договору уступки права требования №115 ООО «Бел Сахар» принимает в полном объеме права требования к ООО «Грибановский сахар» и становится новым кредитором по исполнительным листам на общую сумму 19145625,40 руб. Согласно определению Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2007 г. по делу № А35-14-10630/2006 213/16б в деле о банкротстве ООО «Грибановский сахар» произведена замена кредитора – ООО «Воронежсахар» с суммой требования в размере 17823018,66 руб. основного долга и 1322606,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 19145625,40 руб. на ООО «Бел Сахар».

Таким образом, безнадежная дебиторская задолженность составляет 19145625,40 руб., однако на основании договора №115 общество приобретает права требования к должнику (ООО «Грибановский сахар») на сумму 30474105,42 руб., т.е. на 11328480,02 руб. больше чем реальная задолженность.

С учетом вышеизложенного, включение обществом 19145625,40 руб. в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль за 2009 год произведено, по мнению суда, обоснованно.

Обосновывая разницу между стоимостью передаваемых прав требований и ценой сделки, составляющую 11601480,02 руб. (30474105,42-19145625,40), представитель ООО «Бел Сахар» ссылается на намерение общества создать между ним и ООО «Воронежсахар» взаимовыгодного партнерства в сфере сахарного производства для снижения конкуренции в этой деятельности со стороны других участников экономического рынка. По мнению заявителя, приобретение ООО «Бел Сахар» дебиторской задолженности в сумме 19145625,40 руб. у ООО «Воронежсахар» за 30747105,42 руб., на выгодных условиях для последнего, обусловлено тем, что ООО «Воронежсахар» выступает надежным контрагентом для налогоплательщика по организации поставки дополнительных объемов сахарной свеклы для переработки в 2007 году.

Налоговый орган, возражая против данных доводов заявителя, ссылается на то обстоятельство, что ООО «Воронежсахар» были заключены аналогичные договора уступки права требования (цессии) с иными организациями, учредителем которых также является ООО «РВС» - ООО «Агро-Грейн», ООО «Сахаринвест», ООО «Сахар Золотухино», ООО «Курсксельхозтехника», которые также были заменены в реестре требований кредиторов ООО «Грибановский сахар». По мнению представителя налогового органа, ООО «Бел Сахар» и ООО «Воронежсахар» являются взаимозависимыми лицами, поскольку имеют одного учредителя, и данное обстоятельство повлияло на значительное завышение цены уступленного права требования.

Судом данный довод налогового органа рассмотрен и признан обоснованны по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 20 Кодекса определено, что взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а также установлен перечень оснований отнесения организаций к взаимозависимым лицам.

Пунктом 2 статьи 20 Кодекса установлено, что арбитражный суд в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения, может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Таким образом, при определении характера и последствий взаимозависимости участников сделки в силу статьи 20 Кодекса налоговый орган должен доказать, что отношения взаимозависимости повлияли или могли повлиять на результаты сделки.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пункте 3.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации №441-О от 04.12.2003г. «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нива-7» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 20, пунктами 2 и 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации», во-первых, право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом. Во-вторых, если заинтересованность указанных лиц повлияла на условия или экономические результаты их деятельности в виде отклонения цены реализации в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены, определяемой по правилам пунктов 4 - 11 статьи 40 Кодекса.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В соответствии с указанной статьей Закона аффилированными лицами юридического лица являются:

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

лица, которые имеют право распоряжаться более 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Бел Сахар» следует, что его единственным учредителем является ООО «РВС» (Челябинская область г. Троицк ул. Элеваторная, 1) с 100% долей участия. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Воронежсахар», его учредителем также является ООО «РВС» (Челябинская область г. Троицк ул. Элеваторная, 1) 100% долей участия.

В соответствии с п. 9.2.13 Устава ООО «Бел Сахар» в компетенцию общего собрания участников общества входит, в том числе принятие решения об одобрении крупной сделки, сумма которой превышает 10000 руб.

Как указывает налоговый орган в своих пояснениях, согласно бухгалтерского баланса ООО «Бел Сахар» за 9 месяцев 2006 г. стоимость активов на конец отчетного периода (строка 3004) составила 103727 тыс. руб. Стоимость договора цессии составил 30474105,42 руб., что составляет 29% стоимости имущества общества (103 727 тыс. руб. /100% * 30 474 тыс. руб.).

Таким образом, договор уступки права требования №115 от 30.12.2006 в соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» является крупной сделкой, требующей одобрения.

Факт 100% участия ООО «РВС» в уставном капитале как ООО «Бел Сахар», так и ООО «Воронежсахар» правомерно позволил ему одобрить сделку по уступке права требования на 19145625,40 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «РВС» является единственным учредителем ООО «Бел Сахар» и ООО «Воронежсахар», следовательно, оно могло быть заинтересовано во взаимодействии созданных ей организаций и установлении наиболее выгодных условий сделки для одной из них.

Поскольку указанный характер взаимосвязи свидетельствует о возможном влиянии ООО «РВС» на результаты заключаемых ООО «Бел Сахар» и ООО «Воронежсахар» сделок, то они могут быть признаны взаимозависимыми лицами в смысле п. 2 ст. 20 Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4, 5, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В пункте 6 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что взаимозависимость участников сделок в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 9 настоящего Постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

По общему правилу доказательства в подтверждение своих доводов и возражений представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, представленные в письменной форме.

Суд, оценив в совокупности и взаимосвязи перечисленные выше обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии разумных экономических причин в действиях ООО «Бел Сахар» по приобретению у ООО «Воронежсахар» права требования с ООО «Грибановский сахар» долга по исполнительным листам в сумме 19145625,40 руб. с превышением на 11328480,02 руб. Следовательно, общество необоснованно включило в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, сумму 11328480,02 руб., которая не является безнадежной дебиторской задолженностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ заявителем не было представлено суду доказательств, свидетельствующих о необходимости заключения договора уступки права требования №115 именно за 30474105,42 руб.

Поскольку признаны судом неправомерными действия ООО «Бел Сахар» по включению в состав внереализационных расходов 11328480,02 руб., то соответственно, данная сумма подлежит включению в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и с нее должен быть исчислен налог.

Согласно представленному МИФНС России №4 по Курской области расчету налога на прибыль следует, что подлежащая уплате в бюджет сумма налога на прибыль с 11328480,02 руб. составит 2265681 руб., пени – 179784,55 руб., штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса – 151045,40 руб. Расчет налога, пени, штрафа приобщен к материалам дела.

Доначисление налогоплательщику налога на прибыль за 2009 год, пени и штрафа в вышеуказанных суммах суд находит обоснованным.

Судом рассмотрен и признан необоснованным довод налогового органа о недобросовестности заявителя в связи с тем, что общество приобрело право требования долга к организации, являвшейся банкротом.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора уступки права требования №115 от 30.12.2006 г. в отношении ООО «Грибановский сахар» была введена только процедура наблюдения (определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2006), но банкротом должник еще не был признан.

Как пояснил суду представитель общества, на момент заключения договора уступки права требования №115 от 30.12.2006г. ООО «Бел Сахар» располагало сведениями о том, что должник по договору цессии – ООО «Грибановский сахар» имеет уставной капитал в размере 65 миллионов рублей и о том, что исполнительные листы по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Грибановский сахар» уже находились на исполнении в Грибановском ОСП, данные обстоятельства послужили основанием для ООО «Бел Сахар» полагать, что дебиторская задолженность будет погашена по исполнительному производству.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Грибановский сахар» следует, что его учредителями являлись следующие физические и юридические лица: ООО «Бернуа» с номиналом доли 13 миллионов рублей, ООО «ИНМАШПРОМ» с номиналом доли 13 миллионов рублей, ООО «ЭЛА» с номиналом доли 7150000 рублей, Фатеев В.В. с номиналом доли 12350000 рублей, Потешин А.В. с номиналом доли 7,8 миллионов рублей, Прокофьев А.Е. с номиналом доли 6,5 миллионов рублей, Самусев В.В. с номиналом доли 3,8 миллионов рублей, Кулик А.В. с номиналом доли 1,3 миллионов рублей. Таким образом, общая стоимость уставного капитала ООО «Грибановский сахар» составляет 65 миллионов рублей. Копия выписки приобщена к материалам дела.

Факт нахождения исполнительных листов в службе судебных приставов-исполнителей также подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что на момент заключения договора уступки права требования №115 от 30.12.2006 г. в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствовала запись о ликвидации ООО «Грибановский сахар», так как дата прекращения деятельности должника – 14 ноября 2008 года, т.е. спустя почти два года после заключения договора.

Замена кредитора ООО «Воронежсахар» на ООО «Бел Сахар» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Также судом проверен довод налогового органа о том, что недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Грибановский сахар», уже было приобретено ООО «Воронежсахар» по договору купли-продажи от 10.07.2006 и передано ему по акту приема-передачи от 10.07.2006 (до заключения сделки об уступки права требования) и признан необоснованным по следующим обстоятельствам.

К материалам настоящего дела приобщена копия решения Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2007г. по делу №А14-2670/2007 132/13, согласно которому судом было признано право собственности ООО «Воронежсахар» на имущество, которое было приобретено им у ООО «Грибановский сахар» по договору купли-продажи от 10.07.2006г.

Ссылаясь на заключение договора купли-продажи от 10.07.2006г. налоговым органом вместе с тем не было представлено суду копии данного договора и акта приема передачи имущества.

Также межрайонной инспекцией не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Грибановский сахар» было продано ООО «Воронежсахар» все имеющееся у него имущество, а также документов, подтверждающих стоимость имущества.

Кроме того, судом учтено, что в период заключения настоящего договора купли-продажи ООО «РВС» не являлся учредителем ООО «Воронежсахар».

Данное обстоятельства подтверждается письменным отзывом МИФНС России №4 по Курской области от 01.06.2012г., из которого усматривается, что ООО «РВС» являлся учредителем ООО «Воронежсахар» в период с 23.10.2006 по 20.03.2007 со 100% долей участия.

В силу изложенного, признан судом обоснованным довод заявителя о том, что учредитель ООО «Бел Сахар» и ООО «Воронежсахар» - ООО «РВС» не знал о заключении договора купли-продажи имущества от 10.07.2006г. между ООО «Грибановский сахар» и ООО «Воронежсахар».

Факт отсутствия у ООО «Воронежсахар» в декабре 2006 г. имущества, приобретенного им у ООО «Грибановский сахар» по сделке от 10.07.2006г., подтверждается и решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2007 г. по делу № А14-2670/2007 132/13.

Из материалов дела усматривается, что сделка купли-продажи имущества от 10.07.2006г. была заключена ООО «Грибановский сахар» и ООО «Воронежсахар» до того как ООО «РВС» стал учредителем ООО «Воронежсахар», а право собственности на приобретенное по данной сделке имущество было признано за ООО «Воронежсахар» уже после того, как ООО «РВС» вышел из состава его учредителей.

Вместе с тем, налоговым органом не было представлено доказательств того, что ООО «Бел Сахар» знало о заключении между ООО «Грибановский сахар» и ООО «Воронежсахар» договора купли-продажи имущества от 10.07.2006г.

Факт нахождения ООО «Воронежсахар» и ООО «Грибановский сахар» по одному адресу сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о недобросовестности ООО «Бел Сахар».

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 г. № 366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а, следовательно, обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ч. 1 ст. 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.02.2004 г. № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 г. № 329-О указал, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Поскольку в соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Налоговым органом не было представлено доказательств, свидетельствующих о неправомерности включения ООО «Бел Сахар» в состав внереализационных расходов за 2009 года суммы безнадежной дебиторской задолженности в размере 19145625,40 руб.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для исключения из состава внереализационных расходов ООО «Бел Сахар» 19145625,40 руб. убытков от реализации права требования долга.

При таких обстоятельствах, признается судом незаконным доначисление ООО «Бел Сахар» налога на прибыль за 2009 год в сумме 3829125 руб., пени за его неуплату в сумме 306809,83 руб., а также привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 255275 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц пользуются граждане, организации и иные лица, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решений и действий (бездействия) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 200 АПК РФ для признания решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными необходимо, чтобы они не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушали права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что решение налогового органа в части не соответствует требованиям Кодекса и нарушает права и законные интересы ООО «Бел Сахар».

При таких обстоятельствах, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в части с отнесением расходов по уплате государственной пошлины, понесенных ООО «Бел Сахар», на налоговый орган.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 16, 17, 29, 65, 71, 102, 104, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177, 180, 181, 182, 197, 198, 199, 200, 201, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Курской области

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным, как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Курской области № 10-12/01 от 28 января 2011 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

- п.1 (резолютивной части) привлечения Общества «Бел Сахар» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 255275 руб., в том числе: федеральный бюджет - 25527,5 руб., бюджет субъекта РФ – 229747,5 руб.;

- п.п. 1 п. 2 (резолютивной части) начисления пени по состоянию на 28.01.2011 г. по налогу на прибыль организаций в размере 306809,83 руб., в т.ч. федеральный бюджет - 30680,98 руб., в бюджет субъекта РФ – 276128,85 руб.;

- п.п. 1 п.3 (резолютивной части) предложения Обществу уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 3829125 руб., в том числе: федеральный бюджет в сумме 382912 руб., бюджет субъекта РФ в сумме 3446213 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Курской области, расположенной по адресу: 307800 г. Суджа, Советская площадь, д.15, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бел Сахар» (зарегистрированного за ОГРН 1054630003570, расположенного по адресу: 307920, Курская область, Беловский район, п. Коммунар), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению в удовлетворенной части и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

Судья Т.В. Кузнецова