Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания помощником судьи Щербининой О.В., рассмотрев после объявленного 06.06.2022 перерыва в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ПРОТАССО»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Курска»

о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда № 5 от 09.07.2020 в размере 2735627 руб., пени в размере 51641,28 руб. (с учетом принятого уточнения)

и по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Курска»

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОТАССО»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 133333 руб.

Третьи лица: ИФНС по г. Курску, ООО «Лео-Строй», ООО «Агропромкомплектация – Курск».

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца по первоначальному иску: ФИО1 по доверенности от 24.09.2021, предъявлены диплом о высшем юридическом образовании, паспорт (до и после перерыва);

от ответчика по первоначальному иску: ФИО2 (исполнительный директор) по доверенности № 64 от 09.12.2021 (до и после перерыва), ФИО3 - по доверенности от 09.12.2021, предъявлены диплом о высшем юридическом образовании и паспорт (до и после перерыва);

от ИФНС по г. Курску: ФИО4 по доверенности от 23.07.2021, предъявлены удостоверение, диплом (до и после перерыва);

от ООО «Агропромкомплектация – Курск»: не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Лео-Строй»: не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОТАССО» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Курска» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда № 5 от 09.07.2020 в размере 2868960 руб., пени в размере 51641,28 руб.

Определением суда от 11.10.2021 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ИФНС России по г. Курску; ООО «Лео-Строй».

Определением суда от 10.03.2022 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Агропромкомплектация – Курск».

Определением суда от 11.04.2022 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Курска» к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОТАССО» о взыскании неосновательного обогащения в размере 133333 руб.

Определением суда от 07.04.2022 назначена по делу № А35-3638/2021 судебная почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «ЭКСПЕРТ» - эксперту-криминалисту ФИО5.

23.05.2022 от ООО «Эксперт» поступило заключение эксперта.

02.06.2022 поступили возражения на встречное исковое заявление.

Представитель истца исковые требования поддержала, встречные исковые требования оспорила.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали встречные исковые требования, заявление о фальсификации доказательств.

Представитель ИФНС по г. Курску оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Суд огласил участникам спора выводы экспертного заключения.

Документы приобщены судом к материалам дела.

Судом без удаления из зала судебного заседания вынесено протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании до 14.06.2022 до 11 час. 00 мин.

06.06.2022 от ООО «Строительная компания Курска» поступило ходатайство о приобщении платежного поручения, подтверждающего внесение денежных средств на депозитный счет суда.

14.06.2022 от ООО «ПРОТАССО» поступили пояснения к исковому заявлению.

Представитель истца по первоначальному иску исковые требования поддержала, встречные исковые требования оспорила, возражала против удовлетворения заявления о фальсификации доказательств, ходатайствовала о приобщении подлинных документов, ранее представленных суду для обозрения: договора подряда № 4 от 30.06.2020, локального сметного расчета № 1, № 2, справок о стоимости выполненных работ № 2 от 31.08.2020, № 1 от 30.07.2020, актов о приемке выполненных работ № 2 от 31.08.2020, № 1 от 30.07.2020, уточнила исковые требования в части суммы основного долга, просила взыскать 2735627 руб. основного долга.

Представители ответчика по первоначальному иску возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали встречные исковые требования, заявление о фальсификации доказательств, представили для приобщения к материалам дела письменное пояснение по делу.

Представитель ИФНС по г. Курску оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Уточнение исковых требований ООО «ПРОТАССО» в части суммы основного долга принято судом к производству в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом обсуждается вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

Представители лиц, участвующих в деле, пояснили, что ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не имеют.

Суд разъясняет представителям лиц, участвующих в деле, что оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациио бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Документы приобщены судом к материалам дела.

Проверив обоснованность заявления ООО «Строительная компания Курска» о фальсификации доказательств, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В ходе рассмотрения дела ООО «Строительная компания Курска» заявило о фальсификации доказательств, просило признать сфальсифицированными и исключить из числа доказательств по делу следующие документы:

1) договор подряда № 5 от 09.07.2020;

2) локальный сметный расчет № 1;

3) акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 18.09.2020;

4) справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 от 18.09.2020;

5) акт сверки взаимных расчетов.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющей лицам, участвующим в деле, право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При этом под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

Рассмотрев заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд разъяснил уголовно-правовые последствия такого заявления, предложил ООО «ПРОТАССО» исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу.

Поскольку ООО «ПРОТАССО» возразило против исключения вышеуказанных документов из числа доказательств по делу, суд в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств.

Определением суда от 07.04.2022 по ходатайству ООО «Строительная компания Курска» назначена по делу № А35-3638/2021 судебная почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «ЭКСПЕРТ» - эксперту-криминалисту ФИО5. На разрешение эксперту поставлен следующий вопрос: «Выполнена ли подпись, поставленная в договоре подряда № 5 от 09.07.2020, локальном сметном расчете № 1 от 09.07.2020 к договору подряда № 5 от 09.07.2020, акте о приемке выполненных работ № 1 от 18.09.2020 к договору подряда № 5 от 09.07.2020, справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 18.09.2020, акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 01.04.2021, самим ФИО6, либо от его имени другим лицом?»

23.05.2022 в адрес суда от экспертного учреждения поступило заключение эксперта № 1620/22.

Согласно выводам эксперта подписи от имени ФИО6, расположенные в договоре подряда № 5 от 09.07.2020, локальном сметном расчете № 1 от 09.07.2020 к договору подряда № 5 от 09.07.2020, акте о приемке выполненных работ № 1 от 18.09.2020 к договору подряда № 5 от 09.07.2020, справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 18.09.2020, выполнены не самим ФИО6, а другим лицом; подпись в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 01.04.2021 выполнена не самим ФИО6, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной его подписи.

Оценивая представленное экспертное заключение, суд принимает во внимание, что экспертное заключение выполнено в соответствии с положениями статей 55, 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимает названное экспертное заключение в качества допустимого, надлежащего доказательства по делу.

Заключение эксперта не имеет для суда заранее предустановленной силы, а подлежит оценке наряду с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих требований и возражений.

В случае, если в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие либо опровергающие обстоятельства о фальсификации доказательства, суд вправе принять и другие меры (например, самостоятельно исследовать доказательства).

Доказательства на предмет достоверности, допустимости и относимости к материалам дела подлежат оценке судом в соответствии с правилами, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сам по себе установленный экспертом факт подписания документов не самим ФИО6, а неустановленным лицом не является бесспорным доказательством отсутствия между сторонами обязательственных отношений и невыполнения ответчиком работ на заявленную сумму, поскольку, помимо подписей неустановленного лица, на указанных документах имеются оттиски печати ООО «Строительная компания Курска», удостоверяющий указанные обстоятельства. О фальсификации или об утрате круглой печати ООО «Строительная компания Курска» не заявлено.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте; печать организации является не просто реквизитом документа, а дополнительно удостоверяет подлинность и действительность документа и содержащейся в нем информации. Риск последствий распоряжения печатью юридического лица лицом, у которого печать не должна находиться, несет это юридическое лицо. Ответственность за действия, в том числе по использованию печатей общества, а также за надлежащее хранение печати несет само юридическое лицо.

Выдача печати лицу, осуществлявшему приемку работ, постановка ее на спорных документах также являются подтверждением полномочий представителя. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют, не представлено доказательств о заявлении в уполномоченные органы о хищении либо утрате печати, что подтверждает невозможность использования печати ООО «Строительная компания Курска» посторонними лицами.

При этом ООО «Строительная компания Курска» отдельное ходатайство о назначении экспертизы оттисков печати в порядке статей 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дополнительные обоснования отказа в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств по делу также изложены в мотивировочной части настоящего решения.

Суд приходит к выводу, что настоящее дело может быть разрешено с учетом предоставленных в материалы дела доказательств.

Другие заявления и ходатайства не поступали.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие по существу по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОТАССО» расположено по адресу: 305025, <...>, ОГРН: <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 20.02.2020, ИНН: <***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Курска» (далее также ООО «СКК») расположено по адресу: 305029, <...>, ОГРН: <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 28.05.2015, ИНН: <***>.

Как следует из материалов дела, 09.07.2020 между ООО «Строительная компания Курска» (Заказчик) и ООО «ПРОТАССО» (Подрядчик) заключен договор подряда № 5 (далее – Договор).

Предметом Договора является выполнение работ по монтажу сетей напорного навозопровода № 2 на объекте: Животноводческий комплекс молочного направления, предназначенный для содержания и доения коров на 6460 скотомест с площадкой для выращивания и откорма молодняка крупного рогатого скота молочных пород на 6060 скотомест, расположенном по адресу: Курская область, Дмитриевский район, МО «Крупецкой сельсовет». 1 этап строительства - Животноводческий комплекс молочного направления, предназначенный для содержания и доения коров на 6460 скотомест с пунктом по приемке, первичной переработке молока (включая холодильную обработку и хранение молочной продукции) и работы по монтажу оборудования согласно Приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с условиями Договора Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению данных работ

В пункте 3.1 Договора указаны сроки выполнения работ: начало работ – 09.07.2020, окончание работ – 20.09.2020.

Оплата выполненных работ производится в течение 40 календарных дней с момента подписания актов по форме КС-2, справок по форме КС-3 и приемки выполненных объемов работ (пункт 9.1 Договора).

ООО «ПРОТАССО» в соответствии с условиями Договора выполнило работы на сумму 2868960,00 руб. Факт выполнения работ подтверждается актом выполненных работ по форме № КС-2 от 18.09.2020 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 от 18.09.2020 № 1, подписанными обеими сторонами.

Подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2020 – 01.04.2021 стороны подтвердили наличие задолженности за Заказчиком.

Пунктом 12.2 Договора предусмотрено, что за просрочку платежей и иных обязательств по Договору Заказчик выплачивает Подрядчику пени в размере 0,01% от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки до момента исполнения своих обязательств.

Несвоевременное исполнение Заказчиком обязательства по Договору послужило основанием для начисления пени в размере 51641,28 руб. за период с 29.10.2020 по 26.04.2021.

17.03.2021 Подрядчиком направлена в адрес Заказчика претензия с требованием об оплате суммы задолженности.

После направления претензии Заказчик выполненные работы оплатил частично на сумму 133333 руб., что подтверждается платежным поручением № 482 от 19.05.2021.

С учетом частичной оплаты сумма долга составила 2735627 руб.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по Договору, Подрядчик обратился с исковыми требованиями о взыскании с Заказчика задолженности и пени в Арбитражный суд Курской области.

ООО «Строительная компания Курска» оспорило заявленные исковые требования по следующим основаниям.

Во-первых, спорный Договор ООО «Строительная компания Курска» не подписывало, предоставленные акт по форме КС-2 от 18.09.2020 № 1 и справка по форме КС-3 от 18.09.2020 № 1 со стороны Заказчика подписаны неизвестным лицом, что, в свою очередь, свидетельствует об их недостоверности.

Во-вторых, ООО «ПРОТАССО» не выполняло спорные работы, не обладает необходимыми ресурсами для выполнения работ, в распоряжение ООО «ПРОТАССО» не передавалась техническая и проектная документация по спорному участку работ.

В-третьих, ООО «Строительная компания Курска» не производило оплату за данные работы; частичная оплата в размере 133333 руб., поступившая на счет ООО «ПРОТАССО», рассматривается в порядке внутреннего аудита и по предварительным данным связана с участием ООО «ПРОТАССО» на одном из других объектов, где могли быть подготовлены подложные документы, представленные в настоящее дело.

В ходе рассмотрения дела ООО «Строительная компания Курска» заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО «ПРОТАССО» неосновательного обогащения в размере 133333 руб. В обоснование встречных исковых требований ООО «Строительная компания Курска» ссылается на то, что 19.05.2021 на расчетный счет ООО «ПРОТАССО» были ошибочно перечислены денежные средства в размере 133333 руб.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Агропромкомплектация – Курск» указало, что являлось заказчиком выполнения комплекса подрядных работ по направлению «Сети напорного навозопровода №2» на спорном объекте, подтвердило, что строительно-монтажные работы на объекте в рамках обозначенного направления (сети напорного навозопровода № 2) были выполнены надлежащим образом, в полном объеме и в срок, соответствующих претензий Заказчиком не предъявлялось. Сведениями о привлечении ООО «Строительная компания Курска» субподрядных организаций не располагает.

Оценив материалы дела, доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования ООО «ПРОТАССО» подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Строительная компания Курска» следует отказать, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений, должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав представленный в материалы дела Договор, суд приходит к выводу, что Договор является заключенным и к правоотношениям сторон применимы нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1-2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации о договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что отношения сторон являются субподрядными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Порядок оплаты установлен в статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в срок и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По смыслу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из условий Договора документом, который является основанием для оплаты выполненных работ, является акт о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Факт выполнения ООО «ПРОТАССО» работ подтверждаются представленными в материалы дела актом выполненных работ по форме № КС-2 от 18.09.2020 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 от 18.09.2020 № 1.

Суд также учитывает, что указанные документы подписаны Заказчиком без замечаний в отношении качества работ, их объема, а также стоимости и сроков выполнения.

Совокупность приведенных выше документов свидетельствует о возникновении со стороны Заказчика обязательства по оплате выполненных истцом работ.

При этом доводы ООО «Строительная компания Курска» о том, что договор подряда № 5 от 09.07.2020, локальный сметный расчет № 1 от 09.07.2020 к договору подряда № 5 от 09.07.2020, акт о приемке выполненных работ № 1 от 18.09.2020 к договору подряда № 5 от 09.07.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 18.09.2020, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 01.04.2021 являются сфальсифицированными, отклонены судом в силу следующего.

Из материалов дела следует, что спорные документы подписаны сторонами:

– от ООО «Строительная компания Курска» – генеральным директором ФИО6;

– от ООО «ПРОТАССО» – директором ФИО7.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом рассмотрено заявление ООО «Строительная компания Курска» о фальсификации вышеуказанных доказательств и отклонено как необоснованное.

В целях проверки заявления о фальсификации по ходатайству ООО «Строительная компания Курска» в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Однако суд учитывает, что ООО «Строительная компания Курска» фактически выразило формальное несогласие с имеющимися в Договоре, акте по форме КС-2 и справке по форме КС-3 подписями и заявило о фальсификации только подписей генерального директора. О фальсификации печати или о неправомерном выбытии печати из ведения своих уполномоченных работников не заявлено.

Судом установлено, что спорные документы скреплены печатями ООО «Строительная компания Курска» и ООО «ПРОТАССО».

Из пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Руководство текущей деятельностью общества с ограниченной ответственностью осуществляется его единоличным исполнительным органом или единоличным и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества образовываются и избираются по решению общего собрания участников общества (пункт 4 статьи 32, пункт 2 статьи 33, статья 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Сведения о юридических лицах (в том числе об учредительных документах и об их изменениях, о месте нахождения исполнительного органа юридического лица, о данных лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица) содержатся в едином государственном реестре юридических лиц, являющемся открытым и общедоступным федеральным информационным ресурсом. Правовое регулирование отношений, возникающих в сфере информации, основывается на принципах свободы получения и достоверности информации (пункт 1 статьи 4, пункт 1 статьи 5, статья 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», пункты 1, 6 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц лицом, имеющим в спорный период право без доверенности действовать от имени юридического лица, указан генеральный директор ФИО6.

Подписи в договоре подряда № 5 от 09.07.2020, локальном сметном расчете № 1 от 09.07.2020 к договору подряда № 5 от 09.07.2020, акте о приемке выполненных работ № 1 от 18.09.2020 к договору подряда № 5 от 09.07.2020, справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 18.09.2020, акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 01.04.2021 скреплены печатью ООО «Строительная компания Курска», что является подтверждением того, что договор был заключен и выполненные работы принимались лицом, имеющим доступ к печати ООО «Строительная компания Курска», подлинность которой Заказчиком не опровергнута.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 122 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац 2 пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названные нормы с учетом разъяснений практики их применения, изложенных в постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подтверждают необходимость при рассмотрении доводов о признании сделки ничтожной ввиду подписания лжепредставителем исходить из прерогативы защиты доверия добросовестного контрагента по сделке к видимости полномочий лжепредставителя юридического лица.

Суд учитывает, что проставление печати на спорных документах является подтверждением полномочий подписавшего их лица как представителя ООО «Строительная компания Курска» при заключении Договора и принятии выполненных работ.

Оттиск печати главным своим назначением имеет заверение подписи должностного лица от имени организации на том или ином документе, в связи с чем предполагает особый порядок ее хранения и использования, который устанавливается каждой организацией самостоятельно. Данный порядок должен предполагать исключение возможности несанкционированного доступа к оттиску печати организации неуполномоченными лицами. ООО «Строительная компания Курска», являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за неправомерное использование его другими лицами.

Факт принадлежности оттисков печати ООО «Строительная компания Курска» на оспариваемых документах истцом не оспорен.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

Передача ООО «Строительная компания Курска» печати лицу, подписавшему оспариваемые документы, допущение использования его печати, свидетельствует о том, что именно подписавшее документы лицо в данной ситуации было вправе действовать от его имени.

Доказательств утраты печати, ее выбытия из владения ООО «Строительная компания Курска» либо противоправного распоряжения печатью третьими лицами в целях неправомерного возложения на Заказчика обязательств, ООО «Строительная компания Курска» не представлено.

Полномочия фактически допущенных к получению, приемке лиц в отсутствие соответствующей доверенности не противоречит пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица.

В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Гражданском кодексе Российской Федерации закреплена доктрина «видимых полномочий», которая существует в правовых системах других государств. Видимым (подразумеваемым) полномочием следует считать такое поведение представителя, которое дает основание разумному участнику гражданского оборота полагать, что представитель наделен полномочием действовать от имени представляемого. Иными словами, в подобной ситуации действия «псевдопредставителя» создают правовые последствия для представляемого, даже если в действительности представитель не обладал таким полномочием.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 № ВАС-14824/09, заверение печатью организации подписи конкретного лица на документе при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени данной организации.

Такой вывод поддерживает и Верховный суд Российской Федерации в определениях от 09.03.2016 по делу № А51-5775/2015, от 24.12.2015 по делу № А56-21009/2014.

В указанной ситуации ООО «Строительная компания Курска», как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может и должно предвидеть последствия совершения им определенных действий. Подписывая спорные документы, ООО «Строительная компания Курска» совершало действия, свидетельствующие о наличии оснований для оплаты выполненных работ.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Действия работников юридического лица по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у такого представителя действовать от имени юридического лица, последнее сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 3170/12 и № 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Поскольку Заказчик допустил использование его печати, следовательно, указанное достаточным образом при отсутствии доказательств обратного, свидетельствует о подтверждении факта выполнения работ.

Доказательства проставления печати Заказчика на спорных документах помимо его воли в материалы дела не представлены.

На основании изложенного только лишь установленный экспертом факт подписания документов не самим ФИО6 не позволяет суду считать спорные документы недопустимыми и недостоверными доказательствами по делу, потому как, поставив на них свою печать, ООО «Строительная компания Курска» тем самым фактически одобрило действия своего представителя, имеющего такую печать, а потому впоследствии не вправе отказываться от принятых на себя обязательств.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в судебном заседании, состоявшемся 05.04.2022, бывший генеральный директор ООО «Строительная компания Курска» ФИО6 указывал на то, что в организации есть лицо, которое подписывает документы вместо него, но с согласия генерального директора.

Таким образом, сам ФИО6 подтвердил факт того, что часть документов, представленных в материалы дела, подписана не им. На данные обстоятельства ссылалась и эксперт ФИО5 в своем дополнении к ходатайству о представлении дополнительных документов для экспертизы, указав, что представленные свободные образцы различаются по некоторым общим и частным признакам не только между собой, но и с экспериментальными образцами, что вызывает сомнение в их подлинности.

Также судом проанализирован представленный в материалы дела исполненный сторонами договор подряда № 4 от 30.06.2020 с приложенными к нему документами: локальным сметным расчетом № 1 от 30.06.2020, локальным сметным расчетом № 2 от 30.06.2020, справкой № 1 о стоимости выполненных работ и затрат от 30.07.2020, справкой № 2 о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2020, актом № 1 о приемке выполненных работ от 30.07.2020 и актом № 2 о приемке выполненных работ от 31.08.2020, на которых проставлены визуально аналогичные подписи ФИО6, как и на спорных документах, представленных истцом в материалы настоящего дела. При этом факт выполнения работ и их оплаты ответчиком не оспаривается.

С целью проверки доводов ООО «ПРОТАССО» и возражений ООО «Строительная компания Курска» относительности заключенности и действительности сделки судом были истребованы сведения из налогового органа.

Представленные в материалы дела книги покупок свидетельствуют о том, что сделка с ООО «ПРОТАССО» в размере 2868960,00 руб. отражена в финансовых документах ООО «Строительная компания Курска».

И хотя сами по себе книги покупок и продаж не являются прямым и достаточным доказательством, подтверждающим наличие задолженности, все же данный документ может выступать косвенным доказательством, подлежащим оценке в совокупности с иными сведениями, указывающими на возникновение спорного обязательства.

Таким образом, спорная сделка была отражена в книге покупок ООО «Строительная компания Курска» и в книге продаж ООО «ПРОТАССО».

В ходе мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении ООО «Строительная компания Курска», установлены взаимоотношения в 3 квартале 2020 года с контрагентами ООО «РЕМНАРА» и ООО «ПРОТАССО».

В результате камеральной проверки налоговым органом был сделан запрос у ООО «Строительная компания Курска» о взаимодействии с ООО «ПРОТАССО».

В письме от 25.03.2021 за исх. № 3-29, направленном в адрес ИФНС по г. Курску (том 4, л. д. 128), ООО «Строительная компания Курска» сообщило, что по договору подряда № 4 от 30.06.2020 подрядчиком выполнялись общестроительные работы, по договору № 5 от 09.07.2020 подрядчиком выполнялись работы по монтажу сетей напорного навозопровода. Данное письмо было оформлено на фирменном бланке и подписано генеральным директором ФИО6. К указанному письму были приложены договоры подряда № 4 от 30.06.2020, № 5 от 09.07.2020 (в представленной из налогового органа копии указана дата – 09.09.2020), которые содержат подписи ФИО6, схожие с подписью в указанном выше сопроводительном письме.

В первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, поданной ООО «Строительная компания Курска» 26.10.2020 за 3 квартал 2020 года, отражены операции с контрагентом ООО «ПРОТАССО» на общую сумму 3423360,00 руб.

28.08.2021 ООО «Строительная компания Курска» уточнило налоговые обязательства по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2020 года, частично исключило из книги покупок счета-фактуры от ООО «ПРОТАССО». В книге покупок ООО «Строительная компания Курска» за 3 квартал 2020 года остались отражены только две счет-фактуры: № 1 от 30.07.2020 и № 6 от 31.08.2020 на сумму 554400 руб.

Таким образом, только в ходе рассмотрения настоящего дела ООО «Строительная компания Курска» предоставило налоговому органу уточненные сведения, изменяющие содержание поданной в налоговый орган первичной декларации, и исключило спорную сделку из декларации.

При вышеизложенной совокупности обстоятельств суд не усматривает наличие состава фальсификации спорных доказательств истцом по первоначальному исковому заявлению, так как в материалы дела не представлено доказательств наличия с его стороны умысла и намеренных действий на создание спорных доказательств. У суда не имеется оснований для признания обоснованным заявления ООО «Строительная компания Курска» и признания оспариваемых им доказательств сфальсифицированными.

Отклоняя довод ООО «Строительная компания Курска» о том, что ООО «ПРОТАССО» фактически не выполняло спорные работы и не обладало необходимыми ресурсами для выполнения работ, суд учитывает следующие обстоятельства.

В спорном акте о приемке выполненных работ № КС-2 от 18.09.2020 № 1 указаны следующие виды работ: монтаж опорных конструкций для трубопровода, швеллер № 20 МАТ=67310,50/1.20; монтаж балок, ригелей перекрытия, покрытия и под установку оборудования при высоте здания: до 25 м (монтаж балок для трубопровода); балка № 30 (12 м) МАГ- 56000/1.20; укладка безнапорных трубопроводов из полиэтиленовых труб диаметром: 650 мм; труба КОРСИСИ DN/OD 630 SN 8 6т Россия, пр-во ООО «Группа ПОЛИПЛАСТИК» МАТ-53403.32/1.20.

Однако акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (определение Верховного суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990).

При рассмотрении вопроса о том, кем из сторон выполнялись спорные работы, суд не может ограничиваться проверкой соответствия договора подряда и документов, подтверждающих его исполнение, установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также другие доказательства, прямо или косвенно подтверждающие фактическое выполнение подрядчиком работ в интересах заказчика, в том числе и потенциальную возможность подрядчика выполнить такие работы, наличие соответствующего персонала, техники, материалов и т.п. Особое значение в этой связи приобретают именно косвенные доказательства, так как в рассматриваемом деле прямые доказательства поставлены ответчиком под сомнение.

В материалы дела ООО «ПРОТАССО» были представлены дополнительные доказательства, подтверждающие факт выполнения спорных работ:

– договор субподряда № 14 от 09.07.2020, заключенный между ООО «ПРОТАССО» (Подрядчик) и ООО «ЛЕО-СТРОЙ» (Субподрядчик), на выполнение следующих работ на объекте: Животноводческий комплекс молочного направления предназначенный для содержания и доения коров на 6460 скотомест с площадкой для выращивания и откорма молодняка крупного рогатого скота молочных пород на 6060 скотомест, расположенном по адресу: Курская область, Дмитриевский район, МО «Крупецкой сельсовет», а именно: монтажа опорных конструкций для трубопровода: швеллер № 20; монтажа балок для трубопровода: балка № 30 12м, дюбель 150 мм; укладки безнапорных трубопроводов из полиэтиленовых труб диаметром 650мм, труба КОРСИСИ DN/OD 630 SN 8 6т Россия, пр-во ООО Труппа ПОЛИПЛАСТИК», с соответствующими приложенными документами о приемке выполненных работ и платежными поручениями, подтверждающими факт перечисления денежных средств ООО «ЛЕО-СТРОЙ» (том 4, л. д. 5-15);

– договор поставки товара № 14 от 25.05.2020, заключенный между ООО «БАРСА» (Поставщик) и ООО «ПРОТАССО» (Покупатель), на поставку труб Корсис DN/OD 530 MM SN8/6 м (изг. ООО «Труппа Полипластик»), труб Корсис DN/OD 630 MM SN8/6 м (изг. ООО Группа «Полипластик»), уплотнительных колец Корсис 630, муфты Корсис 630, труб Корсис DN/OD 630 MM SN6V6 м (изг. ООО «Группа Полипластик») и т.п., соответствующие документы, подтверждающие факт получения (приема) поставленных товаров (универсальные передаточные документы от 29.07.2020, 20.08.2020, 24.08.2020, 28.08.2020, 14.09.2020, 16.09.2020, 30.09.2020) (том 4, л. д. 16-29), сертификат на трубы полимерные со структурированной стенкой КОРСИС и КОРСИС ПРО для систем наружной канализации (том 4, л. д. 41-42).

Таким образом, доводы ООО «Строительная компания Курска» о том, что ООО «ПРОТАССО» не могло осуществлять работы на объектах вследствие отсутствия необходимых ресурсов, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в отношении которых о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Подрядчик воспользовался своим правом на привлечение к выполнению спорных работ субподрядных организаций. При этом условиями спорного Договора не предусмотрена обязанность по выполнению работ только собственными силами ООО «ПРОТАССО», без привлечения субподрядных организаций.

ООО «Строительная компания Курска» не опровергло надлежащими доказательствами достоверность представленных Подрядчиком документов, не оспорило факт выполнения привлеченными ООО «ПРОТАССО» третьими лицами работ.

Отсутствие у третьего лица свидетельства СРО о допуске к выполнению определенного вида работ не опровергает сам факт выполнения им работ.

Факт выполнения ООО «ПРОТАССО» спорных работ подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В целях подтверждения реальности хозяйственных операций по закупке строительных материалов у третьего лица судом были запрошены в налоговом органе сведения из книги покупок ООО «ПРОТАССО» и его поставщиков, субподрядчиков.

В адрес суда поступили копия книги продаж ООО «БАРСА» в части сделок с ООО «ПРОТАССО» за 3 квартал 2020 года и копия книги покупок ООО «ПРОТАССО» в части сделок с ООО «БАРСА» за 3 квартал 2020 года.

Из указанных книг покупок и продаж усматривается, что все спорные поставщики и субподрядчики ООО «ПРОТАССО» отражены в книге покупок последнего, тем самым реальность хозяйственных операций подтверждена.

Вместе с тем как к устным пояснениям, так и к представленным документам ООО «Строительная компания Курска» суд относится критически, поскольку они не позволяют достоверно и бесспорно установить факт того, что именно ответчик по первоначальному иску является реальным исполнителем спорных работ и выполнял спорные работы самостоятельно.

Возражая по существу исковых требований, ООО «Строительная компания Курска» также сослалось на непредставление исполнительной документации Подрядчиком.

ООО «ПРОТАССО» указало, что вся исполнительная документация при строительстве объекта и журналы хранятся у заказчика.

В материалы дела ООО «Строительная компания Курска» и ООО «Агропромкомплектация – Курск» представлена исполнительная документация на спорные работы.

ООО «Агропромкомплектация – Курск», являясь заказчиком выполнения комплекса подрядных работ по направлению «Сети напорного навозопровода № 2» на спорном объекте, пояснило, что строительно-монтажные работы на объекте в рамках обозначенного направления (сети напорного навозопровода № 2) были выполнены надлежащим образом, в полном объеме и в срок.

Поскольку работы сданы субподрядчиком и приняты генподрядчиком без замечаний и разногласий, правовых оснований для отказа в оплате выполненных работ в связи с непредоставлением исполнительной документации не имеется.

Кроме того, сам по себе факт непредставления ООО «ПРОТАССО» в материалы дела копии исполнительной документации, отсутствия экземпляра у Подрядчика не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных и принятых работ и свидетельствует о формальности возражения Заказчика.

Копия исполнительной документации, в том числе акты освидетельствования скрытых работ, в которых отсутствует указание на субподрядчика ООО «ПРОТАССО», акты о приемке выполненных работ от подрядчика ООО «СКК» генподрядчиком ООО «СК Строитель» (т. 5), представленная ответчиком и третьим лицом (ООО «Агропромкомплектация - Курск»), не могут являться достаточным доказательством самостоятельного выполнения ООО «Строительная компания Курска» спорных работ, учитывая установленный судом субподрядный характер отношений истца и ответчика и возможность в этой связи повторения работ, оформленных соответствующими актами от ООО «ПРОТАССО». Об указанных обстоятельствах не свидетельствуют и пояснения третьего лица – ООО «Агропромкомплектация - Курск» - об отсутствии сведений о привлечении компанией ответчика субподрядных организаций для выполнения работ (т. 6 л.д. 42-43).

Представленные в материалы дела журналы учета выдачи инструкций по охране труда работников, регистрации вводного инструктажа, регистрации инструктажа на рабочем месте, учета инструктажей по пожарной безопасности (т. 4 л.д.50-69) составлены в одностороннем порядке, находятся у ответчика. Вместе с тем ни общих, ни специальных журналов выполненных работ, в которых должны быть отражены бетонные, сварочные работы, результаты контроля и т.п., оформленные в установленном порядке в процессе строительства объекта, не представлены, несмотря на то, что суд неоднократно предлагал, в том числе ответчику, представить иные доказательства, ранее в материалы дела не представленные.

К представленным в материалы дела письменным объяснениям главного энергетика ООО «Строительная компания Курска» ФИО8, вызванного в судебное заседание 10.03.2022 в качестве свидетеля по делу, суд относится также критически с учетом предмета доказывания и документов, представленных в материалы дела ООО «ПРОТАССО». Указанные в объяснениях сведения, не подтвержденные документально, опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Представленные в материалы дела ООО «Строительная компания Курска» документы не опровергают факт выполнения спорных работ ООО «Строительная компания Курска».

Ссылку ответчика на письмо о согласовании пропуска автотранспорта компании ООО «СК» (т. 5 л.д. 113) суд считает несостоятельной, поскольку в нем отсутствуют какие-либо сведения об адресате, реквизиты, доказательства получения адресатом, относимость к рассматриваемым в настоящем деле работам.

В обоснование заявленных требований истец представил доказательства приобретения материалов, необходимых для выполнения работ, в том числе трубы КОРСИС DN/OD 630 ММ SN8|6 м (изг. ООО «Группа ПОЛИПЛАСТИК») в спорный период – 3 квартал 2020 года (т. 4 л.д.48-28). Ответчик, в свою очередь, представил доказательства приобретения и доставки трубы гофр «ФД Пласт» DN|OD 630 SN 8 L = 6,3 м (т. 5 л.д. 121-128). Учитывая отсутствие у суда специальных познаний в области строительства для оценки достаточности приобретенного количества материала, относимости и применимости к спорным работам, характер доводов и возражений участников процесса, в том числе по вопросу о том, кем выполнялись спорные работы, о готовности и достаточности ресурсов для их выполнения, соблюдении технологии выполнения работ и т.п. суд при рассмотрении спора предлагал сторонам рассмотреть вопрос о необходимости проведения по делу строительно-технической, иной судебной экспертизы, однако соответствующие ходатайства сторонами спора заявлены не были.

Суд отмечает, что бремя доказывания при оспаривании подписанных документов о приемке работ возлагается на Заказчика. Данные обстоятельства подлежат установлению по общим правилам доказывания, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством (9, 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, изучив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт заключения между сторонами договора подряда от 09.07.2020 № 5 и выполнения истцом спорных работ, перечисленных в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 2868960 руб. и соответствующей справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Не опровергая правомочия Заказчика заявлять в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, суд учитывает также презумпцию добросовестности участников гражданских отношений, закрепленную в пунктах 3 и 4 статьи 1, пункте 2 статьи 6 и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая выполненные работы и подписывая документы, содержащие сведения об их стоимости и порядке ее определения, Заказчик согласился с указанными в документах стоимостью, объемом и качеством выполненных работ (определение Верхового Суда Российской Федерации № 305-ЭС18-7878 от 30.05.2018 по делу № А40-49553/2017).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.

Таким образом, обязательство по оплате выполненных работ возникает с момента их сдачи подрядчиком.

У Заказчика возникла обязанность оплатить принятые им работы, что ООО «Строительная компания Курска» в полном объеме не сделано.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Строительная компания Курска» указало на то, что не производило оплату за спорные работы, платеж носил ошибочный характер.

Отклоняя данный довод, суд исходит из того, что в назначении платежного поручения № 482 от 19.05.2021 указано «Оплата за СМР по договору подряда №5 от 09.07.2020 Сумма 133333-00 В т.ч. НДС (20%) 22222-17», то есть в назначении платежа верно указаны номер и дата договора. Ссылаясь на фальсификацию договора подряда № 5 от 09.07.2020, ООО «Строительная компания Курска», производя оплату по якобы сфальсифицированному договору, фактически подтвердило своими действиями заключенность и действительность спорного договора.

Данное поведение ООО «Строительная компания Курска», которое оплатило частично работы, свидетельствует о том, что Заказчик признавал выполнение спорных работ, что свидетельствует о необоснованности доводов об их случайном/ошибочном перечислении.

За период до подачи встречного искового заявления (05.04.2022) ООО «Строительная компания Курска» не распорядилось данными средствами, не изменило назначение платежа, не заявило о возврате данных денежных средств.

При таких обстоятельствах возражения Заказчика признаны судом несостоятельными как основанные на противоречивом и недобросовестном (в том числе в виде неосмотрительности) поведении.

Остальные доводы ООО «Строительная компания Курска» отклоняются судом в связи с необоснованностью.

Таким образом, Заказчиком не произведена полностью оплата за выполненные по Договору работы.

С учетом частичной оплаты сумма долга составила 2735627 руб.

Поскольку ООО «Строительная компания Курска» доказательств оплаты выполненных ООО «ПРОТАССО» работ либо надлежащих доказательств, освобождающих его от исполнения обязательства по уплате долга, не представило, арбитражный суд считает требования Подрядчика о взыскании 2735627 руб. основного долга законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ООО «Строительная компания Курска» в нарушение условий Договора не оплачены своевременно принятые работы.

ООО «ПРОТАССО» начислены пени в размере 51641,28 руб. за период с 29.10.2020 по 26.04.2021.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

При заключении Договора стороны в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты оборудования и выполненных работ согласовали размер неустойки в размере 0,01% от не уплаченной в срок суммы или не исполненного в срок обязательства, Заказчик возражений в отношении ее размера не заявил.

Материалами дела подтверждается нарушение обязательств по оплате выполненных работ.

Представленный расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Таким образом, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном размере.

ООО «Строительная компания Курска», в свою очередь, заявлено встречное исковое требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 133333 руб.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить послед нему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. При этом правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из указанной статьи для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимы следующие условия: 1) наличие на стороне приобретателя обогащения (увеличение имущества приобретателя); 2) данное обогащение получено за счет другого лица; 3) отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого обогащения.

Предметом доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В настоящем деле под неосновательным обогащением следует понимать отсутствие оснований для перечисления ООО «ПРОТАССО» спорной суммы денежных средств в качестве оплаты по договору подряда № 5 от 09.07.2020.

Суд отмечает, что если исходить из позиции о наличии порядных правоотношений, в целях квалификации обязанности ООО «ПРОТАССО» по возврату денежных средств по правилам о неосновательном обогащении истцом по встречному иску должны быть представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о наличии оснований, перечисленных в статьях 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (ввиду недействительности сделки, расторжения договора, отказа от его исполнения, наличия переплаты ввиду завышения объема и (или) стоимости выполненных работ и др.).

Однако таких доказательств истцом по встречному иску представлено не было.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

На основании изложенной совокупности доказательств, оцененных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при не опровергнутом экспертным путем факте выполнения работ, указанных в спорных акте и справке, которые были подписаны ООО «Строительная компания Курска» без замечаний и возражений, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ООО «ПРОТАССО» неосновательного обогащения и о получении данных денежных средств в счет оплаты за выполненные работы.

Таким образом, ООО «Строительная компания Курска» не представлено доказательств возникновения на стороне ООО «ПРОТАССО» неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что исковые требования ООО «ПРОТАССО» подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Строительная компания Курска» следует отказать.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что ООО «Строительная компания Курска» платежным поручением № 257 от 01.04.2022 (на сумму 10000 руб.), платежным поручением № 297 от 09.04.2022 (на сумму 40000 руб.) внесены на депозитный счет суда 50000 руб. в счет оплаты экспертизы.

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.06.2022 перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Курской области на расчетный счет ООО «ЭКСПЕРТ» денежные средства в размере 50000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы на оплату судебной экспертизы и судебные расходы по уплате государственной пошлины на ООО «Строительная компания Курска».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 4, 17, 27-28, 49, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПРОТАССО» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Курска» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОТАССО» задолженность за выполненные работы по договору подряда № 5 от 09.07.2020 в размере 2735627 руб., пени в размере 51641,28 руб., начисленные за период с 29.10.2020 по 26.04.2021, – всего 2787268,28 руб., а также 36936 руб. расходов, понесенных по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПРОТАССО» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 667 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 26.04.2021 (операция № 192).

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Курска» отказать полностью.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.Ю. Арцыбашева