Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Курятиной А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Барышевой Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка»

к комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска,

третье лицо - комитет финансов города Курска,

о взыскании 83 520 руб. 00 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - ФИО1 по доверенности от 17.08.2017,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 19.05.2016 № 2765/07.01-14,

от третьего лица - ФИО3 по доверенности от 21.09.2015 №06.101-13/991.

Общество с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» (г. Курск, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - ООО «Независимая оценка») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска (г. Курск, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 86 400 руб. неустойки за период с 08.12.2016 года по 06.02.2017, 12 000 штрафа за просрочку исполнения обязательства и судебных расходов: в счет возмещения судебных расходов по уплате 3 936 руб. государственной пошлины и 13 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.

Определением арбитражного суда 19.05.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в процессе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства поступил отзыв на исковое заявление, в котором комитет просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, возражал против удовлетворения исковых требований по изложенным в отзыве основаниям, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, комитета финансов города Курска.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на неправильно произведенный истцом расчет неустойки в сумме 86 400 руб., которая согласно расчету ответчика составляет 83 520 руб., период ее начисления: с 09.12.2016 по 05.02.2017. Более того, ответчик ссылался на отсутствие вины комитета, предпринимавшего меры к своевременному исполнению обязательства, пояснил, что контракт был оплачен 06.02.2017 из-за задержки выделения комитетом финансов города Курска денежных средств из муниципального бюджета. Ответчик также возражал против удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании судебных расходов, полагая их размер завышенным.

В связи с поступившими возражениями суд определением от 19.06.2017 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен комитет финансов города Курска.

В процессе рассмотрения дела истец, пользуясь правом, предусмотренным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту от 26.10.2016 №0144300004016000370_105895 за период с 09.12.2016 по 05.02.2017 в размере 83 520 руб., заявил отказ от требований в части взыскания штрафа в размере 12 000 руб.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.08.2017 производство по делу прекращено в части исковых требований ООО «Независимая оценка» к комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска о взыскании 12 000 руб. штрафа за просрочку исполнения обязательства.

В процессе рассмотрения спора истец также уточнил требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, увеличив их размер до 28 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнений, просил взыскать неустойку за период с 09.12.2016 по 05.02.2017 в размере 83 520 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 28 000 руб.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, считая их незаконными и необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве, пояснил, что несвоевременное исполнение обязательств по муниципальному контракту произошло из-за задержки выделения денежных средств из бюджета , вместе с тем, в случае удовлетворения исковых требований ответчик просил снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ответчик также возражал против удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Представитель третьего лица также считает предъявленный ко взысканию с ответчика размер расходов по оплате юридических услугам завышенным.

В письменном мнении, представленном в дело, третье лицо пояснило, что комитет финансов города Курска подведомственных распорядителей и получателей бюджетных средств не имеет и соответственно не распределяет бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между ними, следовательно, не является главным распорядителем бюджетных средств города Курска; не входит в неподлежащий расширительному толкованию Перечень главных администраторов доходов бюджета города Курска от поступлений. При этом, согласно Положению о комитете по управлению муниципальным имуществом города Курска, утвержденному решением Курского городского Собрания от 29.05.2008 № 43-4-РС, комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска является отраслевым органом Администрации города Курска с правами юридического лица, который вправе от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, выступать в судах в качестве истца, ответчика и третьего лица, конкурсного кредитора в интересах муниципального образования «Город Курск», Администрации города Курска и комитета. Третье лица также указало, что комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска как орган местной администрации, имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, является главным распорядителем бюджетных средств и в пределах своей компетенции обязан принимать меры для обеспечения своевременного поступления денежных средств в бюджет города Курска.

Изучив материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

УСТАНОВИЛ:

26.10.2016 между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска (заказчик) и ООО «Независимая оценка» (исполнитель) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона №0144300004016000370 от 10.10.2016 был заключен муниципальный контракт № 0144300004016000370_105895.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта исполнитель обязуется оказать заказчику услугу по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования «Город Курск» с целью продажи в соответствии с приложением в пределах прав и обязанностей, закрепленных за ним настоящим контрактом, а заказчик обязался принять и оплатить оказанную услугу.

В соответствии с пунктом 2.1. цена контракта составляет 480 000 руб.

Срок оказания услуги: в течение 10 (десяти) рабочих дней (п.3.2 контракта).

Источник финансирования: средства бюджета города Курска на 2016 год в рамках муниципальной программы «Управление муниципальным имуществом и земельными ресурсами города Курска на 2014-2016 годы», утвержденной постановлением Администрации города Курска от 15.10.2013 № 3541 (пункт 2.5. контракта).

В соответствии с пунктом 2.6. оплата производится заказчиком по факту оказания услуги на основании акта сдачи-приемки услуги, счета, счет-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 20 дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки услуги.

В пункте 4.6 контракта определено, что услуга считается принятой после подписания акта сдачи-приемки услуги.

В силу пункта 6.4. сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно пункту 6.5. контракта пени начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном постановлением, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем и определяется по формуле.

Пунктом 6.6. контракта установлена ответственность заказчика в случае просрочки исполнения обязательства в виде уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональному объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем и определяется по формуле, указанной в данном пункте контракта.

ООО «Независимая оценка» обязательства по муниципальному контракту исполнило в полном объеме, что подтверждается подписанным в двустороннем порядке актом № 000460 от 10.11.2016.

Оплата оказанных по муниципальному контракту услуг была произведена 06.02.2017 (платежное поручение № 697494 от 06.02.2017 имеется в материалах дела).

21.02.2017 истцом в адрес комитет была направлена претензия с требованием о добровольной уплате неустойки в сумме 86 400 руб. и штрафа в сумме 12 000 руб. в связи с просрочкой исполнения обязательств по муниципальному контракту.

В письме от 14.03.2017 исх. № 1636/07.01-14 комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска проинформировал истца о неправомерности предъявления требования об уплате штрафа, представил свой расчет неустойки в сумме 83 520 руб., для взыскания которой предложил обратиться в суд.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьям 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), применяемого к спорным правоотношениям, законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в частности, на положениях ГК РФ.

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по муниципальному контракту № 0144300004016000370_105895 от 26.10.2016 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком оказанных услуг истец на основании части 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ и пункта 6.6 контракта просит взыскать с него неустойку в размере 83 520 руб. за период с 09.12.2016 по 05.02.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Порядок определения размера штрафа и пени на момент заключения муниципального контракта был установлен в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, действовавшими в спорный период (далее - Правила № 1063).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на отсутствие вины в несвоевременном исполнении обязательств из-за задержки выделения денежных средств из бюджета.

В соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ

В этой связи суд приходит к выводу о том, что выполнение ответчиком гражданско-правовых обязательств не может быть поставлено в зависимость от его правового статуса, организационно-правовой формы и способа финансирования, а также от того, предусмотрены ли соответствующие средства в бюджете. Отсутствие выделенных лимитов бюджетных средств не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности и не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, не позволяющих исполнить обязательство в срок, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд считает правомерным требование истца о взыскании неустойки, расчет которой судом проверен, признан обоснованным и ответчиком не оспорен.

При этом ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, а также ссылаясь на незначительный период просрочки.

Истец возражал против снижения суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, полагая, что ответчиком не приведены доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу пункта 74 названного постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В рассматриваемом случае размер неустойки, предусмотренный условиями контракта, соответствует нижнему пределу, установленному Федеральным законом от № 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах, с учетом размера просроченной задолженности и периода просрочки обязательств, суд не находит достаточных оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в связи с ее несоразмерностью на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 28 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услугадвокатови иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 АПК РФ и предусмотрено, что расходы на оплатууслугпредставителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности судебных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В обоснование своих требований о взыскании судебных расходов истец представил соглашение на оказание юридической помощи от 03.04.2017, заключенное с ФИО4, предметом которого является представление интересов ООО «Независимая оценка» в судебных заеданиях в Арбитражном судеб Курской области, а также формирование правовой позиции в целях защиты интересов истца по иску ООО «Независимая оценка» к комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска.

Истцом также представлено соглашение от 20.06.2017 о расторжении соглашения на оказание юридической помощи от 03.04.2017, из которого следует, что в рамках соглашения ФИО4 подготовил и направил исковое заявление в Арбитражный суд Курской области о взыскании с комитета по управлению муниципальным имуществом юрода Курска неустойки за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту от 26.10.2016 №0144300004016000370_105895, исковое заявление принято к производству определением Арбитражного суда Курской облает от 19.05.2017 по делу №А35-3641/2017. Размер гонорара согласно указанному соглашению составляет 5 000 руб.

Акт оказанных услуг на сумму 5 000 руб. является приложением к соглашению об оказании юридической помощи от 03.04.2017.

Кроме того, истцом представлен заключенный с ООО «Консалтинговая группа «ГРАНДЪ» договор на оказание юридических услуг от 17.06.2017, по которому ООО «Независимая оценка» поручает, а ООО «Консалтинговая группа «ГРАНДЪ» (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию с комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска в пользу Заказчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту от 26.10.2016 г. №0144300004016000370_105895 и надлежащему представлению интересов заказчика в деле №А35-3641/2017. Стоимость услуг по договору определяется на основании согласованных сторонами тарифов, содержащихся в Приложении №1 к нему.

Согласно счету на оплату от 24.08.2017 по договору на оказание юридических услуг исполнителем были оказаны заказчику следующие услуги на общую сумму 28 000 руб.: подготовка возражения на отзыв на исковое заявление комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска (дело №А35- 3641/2017) - 7 000 руб.; представительство интересов в судебном заседании 23.08.2017 по делу №А35-3641/2017 - 8 000 руб.; представительство интересов в судебном заседании 30.08.2017 по делу №А35-3641/2017 - 8 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов в общей сумме 28 000 руб. истцом представлены платежные поручения № 146 и № 147 от 28.08.2017.

Представитель ответчика заявил о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов, в связи с чем возражал против удовлетворения данного требования в заявленном размере.

Оценивая разумность заявленных судебных расходов на представительство в суде первой инстанции, суд принимает во внимание сложившийся в регионе размер стоимости оплаты услуг адвокатов, сложность дела, объем и качество выполненной представителем работы.

Так, в Решении Совета адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.05.2013 установлены следующие минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь: письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 5 000 руб., составление иных сложных юридических документов – 7 000 руб., представительство в арбитражных судах первой инстанции – 8 000 руб. за день занятости адвоката.

Принимая во внимание данные расценки, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемых расходов на подготовку возражения на отзыв комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска до 5 000 руб.

Оценив представленные доказательства с учетом положений статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая процессуальное поведение ответчика, возражавшего против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг в период рассмотрения настоящего дела, а также объем фактически оказанных представителем услуг, суд находит заявление о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в сумме 26 000 руб., из которых 5 000 руб. – за составление искового заявления и 5 000 руб. – за составление возражений на отзыв ответчика, 16 000 руб. за участие представителя истца в судебных заседаниях 23.08.2017, 30.08.2017 и после перерыва 04.10.2017 (по 8 000 руб. за судебное заседание).

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению в пользу истца, уплатившего ее при обращении в суд с настоящим иском, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» удовлетворить.

Взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» 83520 руб. 00 коп. неустойки, 3341 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 26 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 595 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Курятина