Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи А.В.Пашина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.А.Емельяновой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Муниципального бюджетного учреждения «Центр поддержки молодежных инициатив города Курска»

к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Курской области

о признании незаконным и изменении в части назначения наказания решения Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Курской области от 24.02.2022 №056S19220001067 о привлечении МБУ «ЦПМИ г. Курска» к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» за непредставление страхователем в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» за ноябрь 2021 года и взыскании штрафа в сумме 12500 рублей, снизив размер штрафа до 500 рублей,

в заседании приняли участие представители:

от заявителя: ФИО1 - по доверенности от 13.09.2022, представлен диплома;

от заинтересованного лица: ФИО2 - по доверенности от 01.10.2021 № 18, представлен диплом.

Муниципальное бюджетное учреждение «Центр поддержки молодежных инициатив города Курска» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Курской области о признании незаконным и изменении в части назначения наказания решения Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Курской области от 24.02.2022 №056S19220001067 о привлечении МБУ «ЦПМИ г. КУРСКА» к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» за непредставление страхователем в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» за ноябрь 2021 года и взыскании штрафа в сумме 12500 рублей, снизив размер штрафа до 500 рублей.

Определением от 27.04.2022 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заинтересованному лицу предложено представить письменный мотивированный отзыв по существу заявленных требований со ссылкой на нормы права и представлением соответствующих доказательств.

23.05.2022, 16.06.2022 через канцелярию суда от заинтересованного лица поступил письменный отзыв на заявление и ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

24.06.2022 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам административного производства.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании 14.09.2022 до 21.09.2022 до 11 час. 40 мин. для обеспечения заявителю возможности представить доказательства имущественного положения, о чем вынесено протокольное определение. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Курской области (http://kursk.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

21.09.2022 через канцелярию суда от заявителя поступили дополнительные документы.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в ранее представленном отзыве, пояснил, что имущественное положение заявителя позволяет ему уплатить штраф.

Арбитражный суд Курской области приобщил поступившие к судебному заседанию документы на основании статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив, представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение «Центр поддержки молодежных инициатив города Курска» (далее – МБУ «ЦПМИ г. Курска») зарегистрировано по адресу: 305000, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица – 25.08.2000, ОГРН <***>, ИНН <***>, состоит на учете в ОПФ по Курской области в качестве страхователя с 25.09.2000 года под регистрационный номером 056-030-031-264.

Сведения о каждом работающем у страхователя застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) по форме СЗВ-М должны быть представлены за ноябрь 2021 года - не позднее 15 декабря 2021 года.

Указанные сведения страхователем МБУ «ЦПМИ г. Курска» в Отделение были представлены по телекоммуникационным каналам связи 27.12.2021, что позже срока, установленного законодательством. Данный факт подтверждается извещением о доставке сведений (ПК «АРМ БПИ»).

За непредставление в установленные Законом №27-ФЗ сроки сведений предусмотрена ответственность.

14.01.2022 Отделением был составлен акт №056S18220000133 о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования. Страхователь уведомлен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения акта, что подтверждается актом от 14.01.2022 №056S18220000133, отправленным по почте 14.01.2022.

Письменное возражение на акт от 14.01.2022 №056S18220000133 Страхователем представлено не было.

Рассмотрение акта от 14.01.2022 №056S18220000133 состоялось 24.02.2022 в присутствии законного представителя МБУ «ЦПМИ г. Курска» - ФИО3 по доверенности от 22.02.2022.

Рассмотрев Акт и материалы проверки, руководителем Отделения было вынесено Решение от 24.02.2022 №056S19220001067 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, которое направлено в адрес страхователя 01.03.2022.

Проверкой выявлено нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования за ноябрь 2021 года в отношении 25 застрахованных лиц, что подтверждается исходной формой СЗВ-М за ноябрь 2021 года, представленной страхователем. Таким образом, сумма финансовой санкции составляет 25 х 500 = 12500,00 руб.

Заявитель не возражал против правильности расчета. Ошибок в расчете судом не установлено.

Ссылаясь на несоразмерность назначенного пенсионным фондом штрафа характеру совершенного правонарушения, а также на наличие смягчающих вину обстоятельств, МБУ «ЦПМИ г. Курска» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании незаконным и изменении в части назначения наказания решения Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Курской области от 24.02.2022 №056S19220001067 о привлечении МБУ «ЦПМИ г. Курска» к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» за непредставление страхователем в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» за ноябрь 2021 года и взыскании штрафа в сумме 12500 рублей, снизив размер штрафа до 500 рублей.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии со статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Индивидуальный (персонифицированный) учет - это организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Федеральный закон от 01.04.1996 № 27-ФЗ)).

Исходя из преамбулы Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – ФЗ № 27-ФЗ), настоящий Федеральный закон устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах Российской Федерации, постоянно или временно проживающих (пребывающих) на территории Российской Федерации иностранных гражданах и лицах без гражданства в целях обеспечения реализации их прав в системе обязательного пенсионного страхования, учета сведений о трудовой деятельности, а также в целях предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций.

В силу статьи 1 ФЗ № 27-ФЗ:

страхователи – юридические лица, в том числе иностранные, и их обособленные подразделения; международные организации, осуществляющие свою деятельность на территории Российской Федерации (в отношении застрахованных лиц в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»); семейные (родовые) общины коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, осуществляющие традиционную хозяйственную деятельность; крестьянские (фермерские) хозяйства; граждане, в том числе иностранные, лица без гражданства, проживающие на территории Российской Федерации, и индивидуальные предприниматели, осуществляющие прием на работу по трудовому договору, а также заключающие договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы. В целях настоящего Федерального закона органы службы занятости в отношении безработных, а также организации, в которых лица, осужденные к лишению свободы, привлекаются к труду, приравнены к понятию «страхователь»;

застрахованные лица – лица, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Согласно ч. 2 ст. 15 ФЗ № 27-ФЗ страхователь обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим Федеральным законом.

Федеральный закон от 01.04.1996 № 27-ФЗ устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, лицах, имеющих право на получение государственной социальной помощи, лицах, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», а также сведений о детях.

Согласно статье 5 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования, является Пенсионный фонд Российской Федерации.

Для привлечения страхователя к ответственности на основании части 3 статьи 17 ФЗ № 27-ФЗ необходимо доказать, что страхователь, имея обязанность по представлению органу Пенсионного фонда сведений индивидуального (персонифицированного) учета, не исполнил данную бязанность либо исполнил ее ненадлежащим образом, представив в фонд сведения с нарушением установленного срока либо неполные (недостоверные) сведения, не позволяющие вести индивидуальный (персонифицированный) учет.

Как следует из материалов дела, МБУ «ЦПМИ г. Курска» состоит на учете в ОПФ по Курской области в качестве страхователя с 25.09.2000 года под регистрационным номером 056-030-031-264.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ сведения о застрахованных лицах представляются страхователями.

Страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения (за исключением сведений, предусмотренных пунктом 2.3 статьи 11 настоящего Федерального закона) о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы. Документы, содержащие указанные сведения, могут быть представлены в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. Документы в электронной форме, содержащие указанные сведения, должны быть подписаны электронной подписью в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи». Вид электронной подписи и порядок ее проверки устанавливаются Пенсионным фондом Российской Федерации.

Сведения для индивидуального (персонифицированного) учета, представляемые в соответствии с настоящим Федеральным законом в органы Пенсионного фонда Российской Федерации, представляются в соответствии с порядком и инструкциями, устанавливаемыми Пенсионным фондом Российской Федерации. Формы и форматы сведений для индивидуального (персонифицированного) учета, порядок заполнения страхователями форм указанных сведений определяются Пенсионным фондом Российской Федерации.

Контроль за достоверностью сведений, представляемых страхователями в Пенсионный фонд Российской Федерации, осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации.

Постановлением Правления Пенсионного Фонда Российской Федерации от 06.12.2018 № 507п в целях обеспечения представления страхователями о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) сведений в форме электронного документа в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ утвержден формат сведений для ведения индивидуального (персонифицированного) учета (форма СЗВ-М) согласно приложению к указанному постановлению.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и не оспаривается лицами, участвующими в деле, МБУ «ЦПМИ г. Курска» исходную форму отчета по форме СЗВ-М за ноябрь 2021 года, содержащую сведения на 25 застрахованных лиц, представило в ОПФР по Курской области 27.12.2021, то есть с пропуском на 12 календарных дней срока, установленного пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ, что указано в акте, а также решении, направленных в адрес МБУ «ЦПМИ г. Курска» в установленные нормами Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ сроки.

Дата представления вышеуказанных сведений подтверждается имеющимся в материалах дела извещением о доставке и не оспаривается заявителем.

В соответствии с абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Формальный состав правонарушения, установленного абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ, предусматривает наступление негативных для страхователя последствий как за непредставление страхователем в установленный срок, так и за представление в установленные сроки неполных и (или) недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета.

Установив, что сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за ноябрь 2021 года были представлены страхователем по истечении установленного пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ срока, ОПФР по Курской области вынесено решение № 056S19220001067 от 24.02.2022 о привлечении МБУ «ЦПМИ г. Курска» к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ, и назначении штрафа в размере 12500,00 руб.

Судом установлено, что расчет штрафных санкций в размере 12500,00 руб. произведен пенсионным фондом правомерно, исходя из расчета 500 руб. х 25 (количество застрахованных лиц, в отношении которых представлены сведения по форме СЗВ-М).

Таким образом, МБУ «ЦПМИ г. Курска» допущено нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, а именно несвоевременное представление сведений в отношении 25 застрахованных лиц, что подтверждается формой СЗВ-М за ноябрь 2021 года, представленной Страхователем.

В статье 44 Федерального закона N 212-ФЗ, утратившей силу с 01.01.2015 на основании пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон N 188-ФЗ), предусматривалась возможность применения смягчающих обстоятельств судом или органом контроля за уплатой страховых взносов при привлечении к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Пункт 4 части 6 статьи 39 Федерального закона N 212-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2015) предписывал руководителю (заместителю руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в ходе рассмотрения материалов проверки выявлять обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного данным Федеральным законом.

Согласно подпункту "а" пункта 22 статьи 5 Федерального закона N 188-ФЗ в пункт 4 части 6 статьи 39 Федерального закона N 212-ФЗ внесены изменения, в соответствии с которыми указан закрытый перечень действий руководителя (заместителя руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов при рассмотрении материалов проверки, в которые не включена возможность выявлять обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения. Данные изменения вступили в силу с 01.01.2015.

Вместе с тем Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона N 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данный вывод, однако, не означает восстановление действия положений Федерального закона N 212-ФЗ в том виде, в котором они применялись до утраты силы.

В силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом N 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд, безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного штрафа.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния. При назначении наказания необходимо учитывать степень вины правонарушителя, размер причиненного вреда, имущественное положение и иные существенные обстоятельства.

Вопросы исчисления и уплаты страховых взносов регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), следовательно, при установлении ответственности и назначении наказания необходимо руководствоваться главой 15 НК РФ.

Из пункта 1 статьи 112 НК РФ следует, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение (пункт 2 статьи 112 НК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 114 НК РФ при наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 статьи 112 НК РФ, размер штрафа увеличивается на 100 процентов.

Из положений статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что смягчающими являются только те обстоятельства, которые оказали или могли оказать влияние на исполнение обязанным лицом предусмотренных НК РФ обязательств.

При этом право оценивать размер снижения штрафа принадлежит суду в случае рассмотрения заявления об оспаривании решения в судебном порядке.

Учитывая изложенное, заявленные МБУ «ЦПМИ г. Курска» обстоятельства, а также повторность совершения правонарушения (привлекался к ответственности за аналогичные правонарушения, решение №056S19170006277 от 28.09.2017), суд в целях обеспечения принципов справедливости и соразмерности наказания и необходимости дифференциации юридической ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины страхователя, приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не могли повлиять на исполнение страхователем обязанности по своевременному представлению полных и достоверных сведений, следовательно, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются смягчающими ответственность.

Основания для снижения размера штрафных санкций отсутствуют.

Доводы МБУ «ЦПМИ г. Курска» о том, что страхователь является учреждением, источником его финансирования являются бюджетные средства, само по себе не может служить основанием для признания таких обстоятельств смягчающим ответственность.

По мнению суда, нахождение представителя заявителя в служебной командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста или ответственного за сдачу отчетности лица, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), реорганизация и иные внутренние организационные проблемы лица, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока подачи сведений в Фонд, учитывая, что нарушение срока представления отчетности является грубейшим нарушением, влекущим ограничение пенсионного фонда в исполнении его основных обязанностей по контролю за правильностью исчисления страхователями страховых взносов.

Назначенная заявителю Фондом сумма штрафа судом проверена, является правильной и разумной.

В нарушение ст. ст. 16, 65-71 АПК РФ МБУ «ЦПМИ г. Курска» не представило доказательств наличия у него уважительных причин пропуска срока представления отчетности, а также доказательств, подтверждающих совершение правонарушения впервые.

Кроме того, судом также учтено, что целью представления отчетности и индивидуальных сведений является не уплата взносов, которая производится страхователем без данной отчетности на основании показателей бухгалтерского и кадрового учета, а распределение уплаченных взносов на лицевые счета его работников и контроль за правильностью определения им обязательств со стороны Пенсионного фонда, в связи с чем, факт своевременности уплаты взносов не имеет принципиального и безусловного значения для решения вопроса о применении к нему смягчающих ответственность обстоятельств.

При таких данных, Пенсионный фонд правомерно привлек МБУ «ЦПМИ г. Курска» к ответственности. Наличие смягчающих ответственность обстоятельств и оснований для уменьшения сумм начисленных санкций судом не установлено и заявителем в нарушение положений ст. ст. 65 АПК РФ не доказано.

В отношении довода об отсутствии умысла в совершенном правонарушении, суд исходит из того, что отсутствие умысла на совершение правонарушения не может быть в данном деле отнесено к числу обстоятельств, смягчающих ответственность, поскольку не является таковым по своей правовой природе. Умысел или неосторожность являются формами вины. Убедительных доводов о том, что имелись объективные препятствия в исполнении законной обязанности в суд не представлены.

При оценке содержания понятия уважительности причин необходимо принимать во внимание абзац 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Форма вины (умысел или неосторожность) применительно к статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации является квалифицирующим признаком, а не смягчающим вину обстоятельством (Определение ВАС РФ от 27.11.2008 N ВАС-15395/08 по делу N А32-4498/2007-46/84). Вместе с тем, не отменяют обязанности суда учесть данную форму при назначении наказания.

Довод МБУ «ЦПМИ г. Курска» о том, что он ведет социально значимый вид деятельности, суд не признает смягчающим обстоятельством. Оказание благотворительной помощи с расчетом наступления соответствующих обстоятельств в случае неоплаты (несвоевременной оплаты) законно установленных налогов или штрафов в неналоговые фонды, выраженных в неисполнении обязанностей, закрепленных законодательством, не может являться послаблением к применению соответствующих санкций при привлечении к ответственности (Определением Верховного Суда РФ от 26.04.2019 N 305-ЭС19-5059 отказано в передаче дела N А41-103588/2017). Аналогичным образом отсутствует связь между видом деятельности и обстоятельствами непредставления сведений в фонд.

На размер примененного управлением Пенсионного фонда штрафа повлияла в данном случае не тяжесть совершенного правонарушения как такового, а количество застрахованных лиц, о которых фактически представлена отчетность, что не соответствует конституционным принципам применения ответственности, поскольку ответственность в данном случае применена формально, без учета обстоятельств, перечисленных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 14-П от 12.05.1998.

Страхователь ранее привлекался к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования за несвоевременное представление сведений по форме СЗВ-М по решению о привлечении к ответственности №056S19170006277 от 28.09.2017, что, как верно указал Фонд, является обстоятельством, отягчающим ответственность. Размер санкции обусловлен не тяжестью и обстоятельствами правонарушения, а формальным характером правонарушения и количеством работников заявителя (количество лиц х 500 руб.).

Данное обстоятельство является фактом, отягчающим ответственность.

Доказательств наличия оснований для снижения размера назначенной финансовой санкции (штрафа) заявителем не представлено, судом обстоятельства, свидетельствующие о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, не установлены.

Доводы МБУ «ЦПМИ г. Курска» о тяжелом материальном положении документального подтверждения не нашли. Учреждение с 13.03.2022 согласно приказу №109/04.4.01-05/1 от 13.03.2022 может оказывать платные услуги, оказывало их в 2022 году, что подтверждается представленными декларациями, т.е. сможет в будущем оплатить штраф. План финансово-хозяйственной деятельности на 2022 год, составленный 16.09.2021, не отражает реального финансового положения заявителя на дату вынесения акта.

Доводы об отсутствии источника финансирования также отклонены судом первой инстанции, поскольку недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, освобождающим ответчика от обязанности уплаты штрафа.

Отсутствие финансирования из бюджета (недостаточное, несвоевременное финансирование и поступление денежных средств) не может служить основанием для освобождения учреждения от ответственности в порядке пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В соответствии с законом (пункт 1 статьи 49, пункт 3 статьи 50, пункт 1 статьи 120, пункт 2 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственное (муниципальное) учреждение обладает специальной (целевой) правоспособностью. В силу абзаца второго пункта 3 статьи 50 ГК РФ некоммерческие организации вправе осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, для которых они созданы, и соответствующую этим целям. Согласно статье 298 Кодекса учреждение может осуществлять приносящую доход деятельность только в том случае, если такое право ему предоставлено учредительными документами.

Вместе с тем отсутствие у МБУ «ЦПМИ г. Курска» денежных средств не является основанием для освобождения его от уплаты штрафа, поскольку недостаточность средств документально не подтверждена.

МБУ «ЦПМИ г. Курска» указало, что руководитель был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ.

Арбитражный суд Курской области отклоняет данный довод по следующим основаниям.

Невыполнение надлежащим образом публично-правовой обязанности по представлению сведений для индивидуального (персонифицированного) учета, в том числе представление таких сведений в установленный Законом N 27-ФЗ срок в неполном объеме, влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом соответствующее нарушение является основанием как для привлечения к финансовой ответственности по части третьей статьи 17 Закона N 27-ФЗ виновного юридического лица, являющееся страхователем, так и к административной ответственности по статье 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях виновного должностного лица.

Такой позиции придерживается Конституционный Суд Российской Федерации (постановление от 4 февраля 2019 г. N 8-П "По делу о проверке конституционности статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданки ФИО4"), Верховный суд РФ (ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 19 июля 2019 г. N 16-АД19-5).

Заявителем также не учтено, что раскрывая нормативное содержание статьи 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации (далее - Конституция РФ), Конституционный Суд Российской Федерации последовательно констатировал, что, несмотря на ее буквальное содержание, ограниченное только уголовной ответственностью, Конституция РФ не допускает неоднократного привлечения к административной ответственности за одно и то же деяние (постановление от 11.05.2005 N 5-П). Повторное привлечение лица к одному и тому же виду ответственности за одно и то же деяние было бы - вопреки конституционным требованиям правовой безопасности, правовой определенности и стабильности - ответственностью без правонарушения, что неприемлемо в правовом государстве (постановление от 21.03.2013 N 6-П). Соответствующий запрет не может быть сведен только к собственно административной ответственности, а распространяется и на случаи привлечения лица за содеянное одновременно к административной ответственности по КоАП РФ и к ответственности, хотя и предусмотренной отраслевыми федеральными законами, но по своей правовой природе являющейся публично-правовой, носящей, по общему правилу, карательный, а не восстановительный характер (постановление от 04.02.2019 N 8-П).

В соответствии с правовым подходом, закрепленным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2021 N 10-П, действующее законодательство не предполагает за неисполнение арбитражным управляющим установленной законом и воспроизведенной в судебном акте арбитражного суда в деле о банкротстве обязанности, применения к нему в связи с одним и тем же деянием и административной ответственности за неисполнение обязанности, установленной законодательством о несостоятельности (банкротстве), и судебного штрафа за неисполнение судебного акта арбитражного суда.

В данном случае к ответственности по ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ привлечено должностное лицо.

В данном деле проверяется законность привлечения к ответственности не должностного лица, а МБУ «ЦПМИ г. Курска».

МБУ «ЦПМИ г. Курска» и его руководитель являются разными лицами, в то время как разъяснения в постановлении от 11.05.2005 N 5-П даны о невозможности привлечения к ответственности одного и того же лица – предпринимателя, по нормам КоАП РФ и по нормам Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Нормы КоАП РФ разграничивают такие понятия, как "юридическое лицо" и "должностное лицо", устанавливая для них разную степень ответственности за совершаемые правонарушения и учитывают особенности соответствующих полномочий этих лиц при квалификации вменяемых правонарушений. Субъектами противоправного поведения в данном случае являются разные лица: юридическое лицо и должностное лицо этого юридического лица, в связи с чем обстоятельства, связанные с их привлечением к административной ответственности, могут быть различны.

Нормы КоАП РФ и нормы Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ различают лиц, несущих ответственность за административное правонарушение.

Таким образом, названная норма ст. 2.1 и норма ст. 20.4 Кодекса говорит о наказании разных субъектов (юридических лиц и должностных лиц), свидетельствует о возможности наказании разных субъектов, в отношении каждого из которых устанавливается его собственная вина за совершение одного и того же правонарушения.

При выявлении правонарушения уполномоченный орган вправе одновременно привлекать к ответственности, налагать штрафные санкции как на юридическое, так и на должностное лицо, если находит это возможным в силу конкретных обстоятельств правонарушения.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 9.22, 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, частью 3 статьи 14.57, 14.61, 14.63, 14.64, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.25, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частями 9 и 9.1 статьи 19.5, статьями 19.7.3, 19.7.12 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, 7.32.5, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие функции по организации и осуществлению закупок в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, в том числе члены комиссии по осуществлению закупок, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.32.3, частью 7.2 статьи 19.5, статьей 19.7.2-1 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие функции члена лицензионной комиссии и совершившие административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.6.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное. Лица, осуществляющие функции по организации и проведению обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, в том числе члены конкурсной комиссии, аукционной комиссии, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.32.4 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие деятельность в области оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), совершившие административные нарушения, предусмотренные частью 9 статьи 20.4 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица. Физические лица, осуществляющие деятельность в области проведения экспертизы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, совершившие административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.32.6 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разграничивают такие понятия, как "физические лица", "юридические лица", "должностные лица", "лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица", "граждане", "военнослужащие", "граждане, призванные на военные сборы" и "лица, имеющие специальные звания", устанавливая для них разную степень ответственности за совершаемые правонарушения и особенности административного производства.

Согласно представленным в Арбитражный суд Курской области сведениям, МБУ «Центр поддержки молодежных инициатив города Курска» к ответственности по ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ, не привлекалось. Было привлечено должностное лицо - физическое лицо, занимающее определенную должность в организации.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Право суда оценивать условия совершения правонарушения, его характер, степень общественной опасности, последствия, в целях возможного дифференцированного подхода при применении наказания согласуется с конституционными принципами гарантии судебной защиты прав и свобод, неотвратимости наказания, его справедливости, соразмерности тяжести совершенного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

В указанном Постановлении отмечено, что принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Ввиду изложенного, а также учитывая характер совершенного страхователем-МБУ «ЦПМИ г. Курска» правонарушения (непредставление в установленный срок сведений о застрахованных лицах), отсутствие каких-либо обстоятельств непреодолимой силы, исключающих возможность либо препятствовавших представлению сведений в установленный срок, суд приходит к выводу, что размер примененных финансовых санкций соразмерен конституционно закрепленным целям законодательства о страховых взносах и персонифицированном учете и охраняемым законом интересам (учитывая, что обязанность страхователя по представлению сведений о застрахованных лицах непосредственно связана с осуществлением пенсионным фондом его функций и задач по контролю за правомерностью выплаты страховых пенсий), а также характеру совершенного деяния.

При установленных по делу обстоятельствах ссылки МБУ «ЦПМИ г. Курска» на следующие обстоятельства смягчающих вину, в частности: правонарушение совершено впервые, не умышленно; нарушение срока представления отчетности незначительно (12 дней); отсутствие задолженности по уплате страховых взносов; отсутствие неблагоприятных последствий для бюджета; осуществление социально-значимой деятельности не признаются судом обстоятельствами, влекущими снижение размера финансовых санкций за нарушение законодательства о персонифицированном учете застрахованных лиц.

Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Курской области от 24.02.2022 №056S19220001067 является законным, обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины, на основании п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: ввиду отказа в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд; государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Расходы по оплате государственной пошлины (несение которых подтверждено л.д. 8, т.д.1) арбитражный суд относит на Муниципальное бюджетное учреждение «Центр поддержки молодежных инициатив города Курска» в полном объеме, поскольку в удовлетворении заявления отказано.

Руководствуясь статьями 17, 29, 110, 167-170, 180, 181, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Муниципального бюджетного учреждения «Центр поддержки молодежных инициатив города Курска» к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Курской области отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

Судья Пашин А.В.