Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Ольховикова А.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей Ольховиковым А.Н., рассмотрел дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным бездействия Инспекции ФНС РФ по г.Курску, выразившегося в невозврате излишне уплаченного единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и обязании Инспекции ФНС России по г.Курску возвратить излишне уплаченный единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 9136,04 руб., отмене взыскания пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 169,65 рубля и по единому налогу на вмененный доход в сумме 6920,74 рубля, обязании возвратить излишне взысканный налог на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации, в сумме 990 рублей и проценты на эту сумму, начисленные в порядке п.5 ст.79 НК РФ.

В заседании приняли участие:

от заявителя – ФИО1, индивидуальный предприниматель,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 11.04.2007 г.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее- предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Курской области с требованием обязать Инспекцию ФНС России по г. Курску произвести зачет излишне уплаченных сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в счет уплаты единого налога на вмененный доход, отменить взыскание пени по НДС и ЕНВД.

Затем требования уточнены и состоят в обязании Инспекции ФНС России по г.Курску возвратить излишне уплаченный единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 9136,04 руб., отмене взыскания пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 169,65 рубля и по единому налогу на вмененный доход в сумме 6920,74 рубля, обязании возвратить излишне взысканный налог на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации, в сумме 990 рублей и проценты на эту сумму, начисленные в порядке п.5 ст.79 НК РФ.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству суд определением от 12.12.2007 предлагал заявителю конкретизировать требования и указать, какая сумма налог на добавленную стоимость на товары является излишне взысканной и рассчитать подлежащую возврату сумму процентов. Заявителем определение суда не исполнено.

В судебном заседании предприниматель поддержал требования, пояснил, что сумма излишне уплаченного единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (9136,04 руб.), в отношении которого заявлено требование о возврате, состоит из налога в сумме 9073,75 рубля, пени в сумме 62,29 рубля.

Налоговая инспекция требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев представленные материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, состоит на налоговом учете в ИФНС РФ по г. Курску.

По квитанции №0008/8 от 15.04.2004 предприниматель ФИО1 уплатила 1263 рубля с указанием назначения платежа – «единый налог за 4 кв. 2003г.» Однако, в квитанции был ошибочно указан код бюджетной классификации – 1030110, соответствующий коду единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

По квитанции №0049/6 от 09.10.2004 предпринимателем ФИО1 было уплачено 4576 руб. с указанием назначения платежа – «единый налог за 1 кв.2004». В квитанции был ошибочно указан код бюджетной классификации – 1030110, соответствующий коду единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

По квитанции №0019/6 от 06.04.2004 предприниматель ФИО1 уплатила 3175 рубля с указанием назначения платежа – «единый налог за 2,3 кв. 2003г.» Однако, в квитанции был ошибочно указан код бюджетной классификации – 1030110, соответствующий коду единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

По квитанции №0119/6 от 21.09.2004 предприниматель ФИО1 уплатила 1884 рубля с указанием назначения платежа – «единый налог за 2 кв. 2004г.» Однако, в квитанции был ошибочно указан код бюджетной классификации – 1030110, соответствующий коду единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

09.07.2007 предприниматель ФИО1 обратилась в Инспекцию ФНС России по г.Курску с заявлением о зачете единого налога в сумме 1779 рублей с кода БК 18210501010011000110 на код БК 18210501020011000110.

Решением от 13.07.2007 №5526 Инспекцией ФНС России по г.Курску единый налог в сумме 1779 рублей зачтен с кода БК 18210501010011000110 (единый налог, распределяемый по уровням бюджетной системы) на код БК 18210501020011000110 (единый налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов), решением 13.07.2007 №5529 Инспекцией ФНС России по г.Курску единый налог в сумме 46,1 рубля зачтен с кода БК 18210501010011000110 (единый налог, распределяемый по уровням бюджетной системы) на код БК 18210501020012000110 (единый налог, распределяемый по уровням бюджетной системы, пеня), о чем предпринимателю Инспекция сообщила письмом от 13.07.2007 №18226.

19.09.2007 предприниматель ФИО1 подала в Инспекцию ФНС России по г. Курску заявление о возврате излишне уплаченного единого налога: в сумме 9073,75 рубля (код БК 18210501010010000110), в сумме 1779 рубля (код БК 18210501020011000110), в сумме 46,1 рубля (код БК 18210501020012000110).

Письмом от 25.09.2007 года Инспекция ФНС России по г. Курску отказала в возврате, сославшись на наличие недоимки по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налогу на добавленную стоимость и налогу на имущество.

Не согласившись с бездействием налогового органа по возврату единого налога, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 9136,04 руб. (налога в сумме 9073,75 рубля, пени в сумме 62,29 рубля), ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Курской области с данным заявлением.

Суд считает требования предпринимателя о возврате излишне уплаченного налога подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 п. 5 ст. 32 Налогового кодекса РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.

В соответствии с п. п. 7, 9 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налоговым органом по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету, возврат производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки.

В соответствии с п. 9 ст. 78 Налогового кодекса РФ возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено НК РФ.

Излишне уплаченной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.

Факт излишней уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, подтвержден квитанциями о его уплате №0049/6 от 09.10.2004 на сумму 4576 руб., №0008/8 от 15.04.2004 на сумму 1263 рубля, №0019/6 от 06.04.2004 на сумму 3175 рубля, № 0119/6 от 21.09.2007 на сумму 1884 рубля (копии квитанций приобщены к материалам дела) и не оспаривается налоговым органом. Наличие переплаты по единому налогу в сумме 9073,75 рублей и пени в сумме 62,29 рубля на дату обращения с заявлением о возврате – на 19.09.2007 отражено в лицевом счете налогоплательщика (акт о состоянии расчетов №18768 от 02.11.2007).

Довод инспекции о наличии недоимки по другим налогам не может быть принят во внимание в силу положений п. 6 ст. 78 НК РФ, так как единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения и единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности не являются налогами, зачисляемыми в один и тот же бюджет (согласно ст.ст. 56, 61.2, 146 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Также не являются налогами, зачисляемыми в один и тот же бюджет, налог на добавленную стоимость, налог на имущество и единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Суд считает, что предпринимателем не пропущен установленный в п. 8 ст. 78 НК РФ срок.

Пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации определен трехлетний срок на подачу налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган.

Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что налогоплательщик узнал о наличии переплаты ранее обращения в налоговый орган с заявлениями о зачете и возврате излишне уплаченного налога, т.е. в 2007 году, суд считает, что установленный п. 8 ст. 78 НК РФ срок предпринимателем не пропущен.

Требования заявителя об отмене взыскания пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 169,65 рубля и по единому налогу на вмененный доход в сумме 6920,74 рубля, обязании возвратить излишне взысканный налог на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации в сумме 990 рублей и проценты на эту сумму, начисленные в порядке п.5 ст.79 НК РФ, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Заявляя требование об отмене взыскания пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 169,65 рубля и по единому налогу на вмененный доход в сумме 6920,74 рубля предприниматель ФИО1 не представила, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, доказательств того, что инспекция взыскивает с неё спорные суммы пени.

Отражение сумм пени по лицевому счету налогоплательщика само по себе не является их взысканием. Лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого налоговой инспекцией во исполнение ведомственных документов. При этом действующее законодательство не связывает каких-либо правовых последствий для налогоплательщика в зависимости от сведений, указанных налоговой инспекцией на его лицевом счете, в связи с чем данные сведения не могут затрагивать его прав или законных интересов.

Требования заявителя о возврате излишне взысканного налога на добавленную стоимость в сумме 990 рублей и процентов на эту сумму, начисленных в порядке п.5 ст.79 НК РФ, не могут быть удовлетворены.

Обосновывая требования в данной части, заявитель представила квитанции об уплате НДС лишь на сумму 930 рублей: №0173 от 23.01.2007 на сумму 465 рублей и №0174 от 23.01.2007 на сумму 465 рублей, с указанием назначения платежа – за декабрь 2006 года и за январь 2007 года соответственно. То есть, уплата налога на добавленную стоимость произведена ФИО1 в связи с добровольным исполнением обязанностей по уплате налога и сбора. Доказательств того, что уплата налога произведена налогоплательщиком в связи с применением налоговым органом мер принудительного характера (направление требования об уплате и др.) в материалы дела не представлено.

В связи с этим перечисление заявителем НДС в сумме 930 рублей по квитанциям №0173 от 23.01.2007 на сумму 465 рублей и №0174 от 23.01.2007 на сумму 465 рублей нельзя признать взысканием налога, то есть основания для применения статьи 79 НК РФ отсутствуют.

Основания для возврата НДС в сумме 930 рублей как излишне уплаченного налога (ст. 78 НК РФ) также отсутствуют, поскольку налогоплательшиком не выполнены условия пункта 4 ст. 78 НК РФ, в соответствии с которым возвратсуммы излишне уплаченного налога осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Доказательств обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость заявителем не представлено.

Госпошлина по делу относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180, 181, 197-201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

признать незаконным бездействие Инспекции ФНС России по г. Курску, выразившееся в невозврате индивидуальному предпринимателю ФИО1 излишне уплаченных единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 9073,75 рубля (код БК 18210501010011000110), пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 62,29 рубля (код БК 18210501020012000110) в связи с его несоответствием Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Инспекцию ФНС России по г. Курску произвести действия по возврату индивидуальному предпринимателю ФИО1 излишне уплаченных единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 9073,75 рубля (код БК 18210501010011000110), пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 62,29 рубля (код БК 18210501020012000110).

В остальной части заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже в течение месяца со дня его принятия, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в городе Брянске в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Курской области.

Судья А.Н. Ольховиков