Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябых Ю.М., рассмотрел в открытом судебном заседании после объявленного 16.12.2019 перерыва дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Втормет-Регионы»

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Заречье»

о взыскании убытков и упущенной выгоды.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.02.2018;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 22.05.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Втормет-Регионы» (далее – ООО «Втормет-регионы», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Заречье» (далее – СПК «Заречье», ответчик) о взыскании убытков в виде расходов, понесенных в связи с вынужденным переездом в размере 23 142 руб. 32 коп., расходов на аренду аналогичного объекта в размере 58 333 руб. 33 коп., неполученных доходов, вызванных утратой потенциальных благоприятных возможностей на получение прибыли, в размере 1 175 357 руб. 58 коп. (с учетом уточнения исковых требований от 01.10.2019).

На рассмотрении у суда находится ходатайство ответчика от 11.11.2019 о назначении по делу бухгалтерской экспертизы, проведение которой ответчик просил поручить ИП ФИО3

На разрешение эксперту ответчиком было предложено поставить следующие вопросы:

1. Является ли расчет упущенной выгоды представленный истцом верным?

2. Произвести расчет упущенной выгоды за период с 02.08.2018 по 08.10.2018

10.12.2019 посредством системы подачи документов в электронном виде от ИП ФИО3 поступил ответ на запрос суда о возможности, сроках и стоимости проведения судебной экспертизы.

В судебном заседании 12.12.2019 представитель истца поддержала заявленные исковые требования, до начала судебного заседания через канцелярию суда направил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которое было удовлетворено судом, с учетом возражений ответчика, в части приобщения к материалам дела позиций №№ 1,3. Кроме того, представила свои кандидатуры экспертных учреждений - ООО «ЭксКом» и ООО «Эксперт», а также ходатайствовала об объявлении перерыва в судебном заседании для уточнения позиции относительно проведения судебной экспертизы.

Представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство о назначении бухгалтерской экспертизы, представил платежное поручение о перечислении денежных средств за проведение экспертизы на депозит суда (приобщено к материалам дела).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании, назначенном на 12.12.2019 на 11 час. 50 мин., был объявлен перерыв до 16.12.2019 до 15 час. 45 мин.

После объявленного перерыва представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, до начала судебного заседания через канцелярию суда представил ходатайство с уточненными вопросами для поставки перед экспертом в случае удовлетворения судом ходатайства ответчика, платежное поручение о перечисление денежных средств за проведение экспертизы на депозит суда, ответы предложенных истцом экспертных учреждений (приобщены к материалам дела), пояснил, что справка о средней стоимости аренды аналогичных объектов будет представлена в следующее заседание.

Представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы, до начала судебного заседания через канцелярию суда представил заявление об уточнении назначения платежа в платежном поручении о перечислении денежных средств на депозит суда (приобщено к материалам дела).

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании, назначенном на 16.12.2019 на 15 час. 45 мин., был объявлен перерыв до 19.12.2019 до 15 час. 45 мин.

После объявленного перерыва представитель истца возражала против назначения по делу судебной экспертизы. В ходе рассмотрения дела представила возражения от 21.11.2019 на ходатайство о назначении экспертизы, в которых поясняла, что расчет упущенной выгоды носит оценочный характер и представляет собой построение индивидуальной финансовой модели ситуации, доказательств необходимости проведения экспертизы ответчиком не представлено.

Ответчик поддержал заявленное ходатайство о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы само по себе не создает обязанности суда ее назначить. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

На основании изложенного, учитывая доводы сторон и представленные в дело доказательства, суд не усматривает процессуальной необходимости для назначения по настоящему делу судебной экспертизы, в связи с чем судом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы было отказано.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. В ходе рассмотрения дела 01.07.2019 представил возражения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Втормет-Регионы» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.02.2011, ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 305007, <...>.

СПК «Заречье» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.12.2002, ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 306020, <...>.

20.09.2017 между СПК «Заречье» (арендодатель) и ООО «Втормет-Регионы» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передаёт, а арендатор принимает во временное пользование открытую производственную площадку, оборудование и имущество расположенное по адресу:. Курская область, Золотухинский район, ул.Первомайская, д.27, СПК «Заречье» общей площадью 300 кв.м и принадлежащее Арендодателю на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации прав на недвижимое имущество серии №46-46/008/2016-1259/1 от 01.06.2016. Арендуемая территория представляется Арендатору для использования под производство и на момент передачи в аренду пригодно для использования на эти цели (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора за указанные в первом разделе договора открытую производственную площадку, оборудование и имущество, Арендатор оплачивает Арендодателю арендную плату. Сумма арендной платы в месяц составляет 10000 руб.

В пункте 5.2 стороны согласовали, что договор аренды расторгается досрочно по обоюдному согласию сторон.

При этом в силу пункта 5.3 договора по требованию Арендодателя договор может быть расторгнут в случаях, когда Арендатор пользуется помещениями (в целом или их части) не в соответствии с договором аренды, в том числе и в случае несогласованной сдачи помещения в субаренду; существенно ухудшает состояние помещения; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; в случае производственной необходимости Арендодателя по использованию арендуемых помещений. По требованию Арендодателя договор аренды расторгается в порядке, установленном действующим законодательством.

В силу пункта 6.1 договор вступает в действие с 21.09.2017 по 31.03.2018. При этом в пункте 5.5 договора стороны согласовали, что договор автоматически пролонгируется на тот же срок, если не одна из сторон письменно не заявит о его расторжении.

Согласно пункту 6.2 договора все изменения условий договора, в том числе ставки арендной платы, должны быть согласованы между сторонами и оформлены дополнительными соглашениями. При не достижении согласия между сторонами спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде (пункт 6.2 договора).

Дополнительным соглашением от 01.08.2018 №1 стороны продлили срок действия договора с 31.03.2018 по 31.03.2019.

Письмом от 09.07.2018 №28 СПК «Заречье», сославшись на пункт 5.3 договора, предупредило ООО «Втормет-регионы» о расторжении договора с 01.08.2018 в связи с производственной необходимостью.

Письмом от 26.07.2018 №95 ООО «Втормет-Регионы» сообщило СПК «Заречье», что заключенный договор аренды не предоставляет арендодателю право расторжения договора в одностороннем внесудебном порядке.

Как следует из объяснений начальника участка, кассира и сварщиков ООО «Втормет-Регионы», 01.08.2018 по прибытию на работу они не смогли пройти (проехать) на территорию участка, в связи с запретом со стороны председателя СПК «Заречье».

В объяснениях от 01.08.2018 председатель СПК «Зарьече» ФИО4 подтвердил, что 01.08.2018 в связи с расторжением договора запретил проезд на территорию СПК «Заречье» и проход к своим рабочим местам.

01.08.2018 начальник участка ООО «Втормет-регионы» обратился в ОМВД России по Золотухинскому района с заявлением о незаконном расторжении договора аренды.

Постановлением старшего дознавателя ГД ОМВД России по Золотухинскому району от 07.08.2018 в возбуждении уголовного дела было отказано, в связи с отсутствием события преступления, поскольку материалами проверки было установлено наличие гражданско-правовых отношений между двумя хозяйствующими субъектами.

Как следует из искового заявления, в связи с незаконными действиями СПК «Заречье» по нарушению установленного договором порядка его расторжения, ООО «Втормет-Регионы» понесло убытки в виде расходов на аренду аналогичного объекта, расходов на вынужденный переезд, а также не получило доходы, что было вызвано утратой потенциально благоприятных возможностей на получение прибыли.

Поскольку на направленную в адрес СПК «Заречье» претензию ответа не последовало, ООО «Втормет-Регионы» обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, часть 2 статьи 393 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывает, что в результате незаконного одностороннего расторжения ответчиком как арендодателем договора аренды нежилого помещения от 20.09.2017 и прекращения доступа арендатора к арендованному имуществу, истцу были причинены убытки в виде расходов на аренду аналогичного объекта, расходов на вынужденный переезд, а также в виде неполученных доходов, поскольку пункт приема лома в пос. Золотухино не функционировал с 01.08.2018 до 09.10.2018, пока не был открыт пункт приема лома в д.Тишино.

В соответствии с частью 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

При этом в односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (часть 2 статьи 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Материалами дела подтверждается, что между СПК «Заречье» как арендодателем и ООО «Втормет-Регионы» как арендатором был заключен договор аренды нежилого помещения от 20.09.2017, в соответствии с которым арендодатель передаёт, а арендатор принимает во временное пользование открытую производственную площадку, оборудование и имущество расположенное по адресу: Курская область, Золотухинский район, ул.Первомайская, д.27, СПК «Заречье», общей площадью 300 кв.м., для использования под производство.

Как усматривается из материалов дела, письмом от 09.07.2018 №28 СПК «Заречье» предупредило ООО «Втормет-регионы» о расторжении договора с 01.08.2018 в связи с производственной необходимостью. При этом арендодатель сослался на пункт 5.3 договора.

В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчик полагал, что указанный пункт договора предоставляет ему как арендодателю право на одностороннее внесудебное расторжение договора аренды путем направления уведомления в адрес арендатора за 2 недели до предстоящего освобождения помещений.

Между тем, частью 1 статьи 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 5.2 стороны предусмотрели, что договор аренды расторгается досрочно по обоюдному согласию сторон.

При этом в абзаце 1 пункта 5.3 договора стороны согласовали, что по требованию Арендодателя договор может быть расторгнут в случаях, когда Арендатор пользуется помещениями (в целом или их части) не в соответствии с договором аренды, в том числе и в случае несогласованной сдачи помещения в субаренду; существенно ухудшает состояние помещения; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; в случае производственной необходимости Арендодателя по использованию арендуемых помещений.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ссылался на наличие производственной необходимости у арендодателя (абзац 1 пункта 5.3 договора) как на основание для досрочного расторжения заключенного с истцом договора аренды.

В свою очередь в абзаце 2 пункта 5.3 договора установлено, что по требованию Арендодателя договор аренды расторгается в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно части 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором (часть 2 статьи 450 ГК РФ).

Статьей 619 ГК РФ также предусмотрено, что договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в указанных случаях перечень которых может быть расширен сторонами в договоре.

Таким образом, из буквального содержания пункта 5.3 договора аренды следует наличие у арендатора права потребовать досрочного расторжения договора по указанным в нем основаниям, а не права расторгнуть договор в одностороннем, внесудебном порядке. При этом реализация указанного права в рассматриваемом случае предполагает обращение в суд за расторжением договора в случае недостижения результата внесудебного требования о расторжении договора (при отсутствии обоюдного согласия сторон).

Следовательно, поскольку спорным договором аренды арендодателю не было предоставлено право на одностороннее расторжение договора аренды во внесудебном порядке, ответчик был не вправе расторгнуть договор аренды путем направления уведомления истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Как следует из искового заявления, для дальнейшего ведения основной деятельности истец был вынужден 01.08.2018 заключить с ИП ФИО5 договор аренды №2-К, в соответствии с условиями которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование козловый кран, подкрановую площадку козлового крана, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 46:29:103151:19 по адресу: <...>. Размер арендной платы по договору составлял 35 000 руб. в месяц, НДС не облагается (пункт 3.1).

Во исполнение условий договора, ООО «Втормет-регионы» перечислило ИП ФИО5 арендную плату по следующим платежным поручениям: от 10.08.2018 №236 в размере 35 000 руб., от 07.09.2018 №664 на сумму 35 000 руб., от 22.10.2018 №1341 на сумму 35 000 руб.

Таким образом, поскольку ежемесячный размер арендной платы по расторгнутому договору аренды составлял 10 000 руб. в месяц, размер понесенных истцом убытков за период с 01.08.2018 по 09.10.2018, рассчитанных в соответствии с частью 1 статьи 393.1 ГК РФ, составил 58 333 руб. 33 коп.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований в указанной части, ответчик полагал, что заключенный истцом с ИП ФИО5 договор аренды №2-К от 01.08.2018 нельзя рассматривать в качестве аналогичной сделки, поскольку предметом расторгнутого договора являлась открытая производственная площадка, расположенная в пос. Золотухино, тогда как предметом замещающей сделки является подкрановая площадка козлового крана, расположенная в г.Курске.

Между тем, как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности.

В уточненных исковых требованиях от 20.08.2019 истец пояснял, что данные объекты являются равноценными исходя из специфики деятельности истца – заготовки, хранения, переработки и реализации лома черных и цветных металлов, поскольку при заключении договоров аренды для истца имеет значение пространство для хранения лома металлов (в пос. Золотухино это открытая производственная площадка, в г. Курске это подкрановая площадка), а также оборудование для обращения с товаром (в пос. Золотухино это весы автомобильные ВА-30, в г. Курске это козловый кран, используемый для перемещения лома); в сжатые сроки с момента расторжения договора аренды не представилось возможным найти более адаптированный объект аренды.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Доказательств неразумности либо недобросовестности действий истца при заключении замещающей сделки ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Доводы ответчика о том, что в заявленный ко взысканию период ООО «Втормет-Регионы» перевезло свое имущество и продолжило осуществлять деятельность на территории ИП ФИО6 по адресу: <...>, отрицаются истцом и ответчиком документально не подтверждены.

Доказательств чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене из материалов дела не усматривается. Согласно справке независимого оценщика - ИП ФИО7 от 18.12.2019 №124/12/19 средняя рыночная стоимость арендной платы за пользование имущественными комплексами, аналогичными арендуемому по замещающей сделке, в 2018 году на территории Курской области составила ориентировочно от 40 000 до 50 000 руб.

На основании изложенного, суд полагает заявленные исковые требования ООО «Втормет-Регионы» о взыскании с СПК «Заречье» убытков за аренду аналогичного объекта подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды за период с 01.08.2018 по 09.10.2018 в размере 1 175 357 руб. 58 коп.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, какие получил бы арендатор при обычном ведении своей хозяйственной деятельности, если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие. Как усматривается из материалов дела, противоправное поведение ответчика, выразившееся в незаконном одностороннем расторжении договора аренды и прекращении доступа арендатора к арендуемому имуществу привело к невозможности ведения истцом хозяйственной деятельности по приему лома черных и цветных металлов, в результате чего истец утратил возможность получить доход от реализации закупленного лома, который он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права и законные интересы не были нарушены.

Согласно части 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Сумма убытков в виде упущенной выгоды должна определяться исходя из размера дохода, который мог бы получить истец при нормальном производстве и реализации своей продукции, за вычетом разумных затрат, которые кредитор должен понести, если бы обязательство было исполнено.

Как усматривается из представленного истца расчета упущенной выгоды (уточнение исковых требований от 01.10.2019), упущенная выгода на период с 01.08.2018 по 09.10.2018 (70 дней) рассчитывается истцом путем определения чистой прибыли, полученной в результате реализации закупленного лома за вычетом сопутствующих расходов на производство и стоимости сырья.

Исходя из сведений бухгалтерского учета о доходе в виде закупленного лома в количестве - 822,97 тн на общую сумму 10 149 881 руб. 20 коп. за время ведения деятельности по месту аренды за период с 20.09.2017 по 31.07.2018 (315 дней/11 месяцев), истцом произведен расчет средней цены лома (12 333 руб. 23 коп. за тонну) и среднемесячного количества закупленного лома (822,97тн/11 мес.=74,81 тн.), на основании которых истец рассчитал затраты на приобретение сырья: 74.81 тн *12 333,23 руб. = 922 648,93 руб.

Помесячная средняя цена реализации лома приведена в данных бухгалтерского учета по счету 90.01.1. Затраты, отнесенные на подразделение, приведены в данных бухгалтерского учета по счету 25.

В соответствии с произведенным расчетом, размер упущенной выгоды составил:в августе 2018 года – 585 773 руб. 89 коп., в сентябре 2018 года – 437 192 руб. 66 коп., в октябре (с 01.09.2018 по 09.10.2018) – 152 391 руб. 03 коп. (подробный расчет приложен к ходатайству от 24.09.2019).

В подтверждение произведенного расчета истцом представлены: оборотно-сальдовые ведомости по счету 90.01.1 за период с сентября 2017 года по ноябрь 2018 года, оборотно-сальдовая ведомость по счету 50.01 за период 01.08.2018 по 08.10.2018, налоговые декларации за 2017, 2018 годы, накладные на внутреннее перемещение лома за период с 08.08.2017 по 24.07.2018 (поскольку Золотухинский участок не производил самостоятельную реализацию лома, а заготовленный лом перемещал в г. Курск), приемо-сдаточные акты на лом за период с 01.09.2017 по 30.07.2018. Кроме того, истцом предоставлены сведения о доходе пункта приема лома металлов в д. Тишипо Золотухинского района, которые составляют 11.10.2018 по 31.10.2018 - 609 726 руб. 00 коп., прибыль 221 631 руб. 49 коп., за ноябрь 2018 года - доход составил 1 016 285 руб. 40 коп., прибыль 327 224 руб. 17 коп., что подтверждает наличие у истца реальной возможности получения заявленных ко взысканию доходов.

Доводы ответчика о несогласии с примененной истцом методикой расчета упущенной выгоды судом отклоняются, поскольку в силу пункта 14Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением упущенной выгоды, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер, что само по себе не может служить основанием для отказа в иске. При этом суд принимает во внимание, что контррасчет упущенной выгоды ответчиком представлен не был, аргументированных и документально подтвержденных доводов в опровержение представленного истцом расчета не приведено.

На основании изложенного, суд полагает заявленные исковые требования ООО «Втормет-Регионы» о взыскании с СПК «Заречье» упущенной выгоды в размере 1 175 357 руб. 58 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде расходов, понесенных истцом в связи с вынужденным переездом (расходы на ГСМ на перемещение имущества истца), в размере 23 142 руб. 32 коп. В подтверждение понесенных расходов на ГСМ истцом представлены: путевые листы от 06.08.2018 №556, от 22.08.2018 №621, от 24.08.2018 №633, от 29.08.2018 №714, а также чеки на приобретение ГСМ от 06.08.2018, от 22.08.2018.

Между тем, расходы, связанные с освобождением арендованного помещения, не могут рассматриваться в качестве убытков арендатора, поскольку указанные расходы арендатор понес бы в любом случае после окончания срока действия договора, выполняя предусмотренную договором и статьей 622 ГК РФ обязанность по освобождению арендуемого помещения. Аналогичный подход сформулирован в Определении Верховного Суда РФ от 23.05.2019 N 307-ЭС19-6330 по делу N А56-30277/2018.

Доказательств же, свидетельствующих о том, что понесенные расходы на перевоз имущества арендатора превышают те же расходы, которые были бы понесены истцом при освобождением арендованного помещения после окончания срока действия договора, из материалов дела не усматривается и истцом не представлено.

На основании изложенного, заявленные исковые требования ООО «Втормет-Регионы» о взыскании убытков в размере 23 142 руб. 32 коп. в виде расходов на ГСМ на перемещение имущества истца не подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Как усматривается из материалов дела, противоправное поведение ответчика, выразившееся в незаконном одностороннем расторжении договора аренды и прекращении доступа арендатора к арендуемому имуществу, привело к невозможности ведения истцом хозяйственной деятельности по приему лома черных и цветных металлов и невозможности получения дохода в результате реализации закупленного лома, который он получил бы при обычных условиях гражданского оборота.

При этом суд принимает во внимание, что в отношении ранее арендуемого истцом участка (его части) ответчиком СПК «Заречье» уже 10.08.2018 был заключен договор аренды №10/08/2018 с ФИО8 (на весь земельный участок), размер арендной платы по которому составил 500 000 руб. за период с 10.08.2018 по 31.12.2018.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд полагает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в общем размере 1210787 руб. 69 коп.

С учетом установленного и изложенного выше, иные доводы сторон не принимаются судом во внимание, поскольку не имеют существенного правового значения и не влияют на результат рассмотрения настоящего спора.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 102, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Втормет-Регионы» удовлетворить частично.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Заречье» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Втормет-Регионы» денежные средства в размере 1210787 руб. 69 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23042 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Заречье» в доход федерального бюджета 1589 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Втормет-Регионы» в доход федерального бюджета 937 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Н.Белых