Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Кузнецовой Т.В., после перерыва, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Аудиторская консультационная фирма «ФИО2 и ФИО1»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску

о признании недействительным ненормативного акта налогового органа,

При участии в заседании:

от заявителя – ФИО2 представитель по доверенности № 14 от 25.05.2009 г., ФИО3 представитель по доверенности № 13 от 13.05.2009 г.,

от налогового органа – ФИО4 представитель по доверенности от 29.12.2008г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Аудиторская консультационная фирма «ФИО2 и ФИО1» (далее Общество, ООО АКФ «ФИО2 и ФИО1») обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании незаконными действий налогового органа, а именно ИФНС России по г. Курску, обязывающие ООО АКФ «ФИО2 и ФИО1» исчислить и уплатить НДС с 1 августа 2008 года, совершенные письмом от 23.04.2009 г. № 1317/38359.

На стадии судебного разбирательства представитель общества уточнил заявленные требования, просит суд признать письмо ИФНС России по г. Курску № 1317/38359 от 23 апреля 2009 года – акт ненормативного характера недействительным.

Представитель Общества заявленные требования поддержал, пояснил суду, что налоговым органом сделан неправомерный вывод о том, что выручка Общества от реализации услуг за три последовательных календарных месяца – июнь, июль и август 2008 года превысила 2 миллиона рублей, поскольку ООО АКФ «ФИО2 и ФИО1» самостоятельно была выявлена техническая ошибка в части записей по контрагенту ООО «Стройсервис СМУ-3», в связи с чем, налогоплательщиком 21 апреля 2009 года в инспекцию были представлены письменное объяснение по результатам технической ошибки, а также фактические выписки из книги продаж и журнала регистрации выставленных счетов-фактур, и, кроме того, копии счетов-фактур, выставленных покупателю услуг, из которых следовало, что выручка от реализации услуг за июнь, июль и август 2008 года составила 1944649 руб. 22 коп., в том числе, за июнь – 606886 руб. 10 коп., за июль – 950513 руб. 12 коп., за август – 387250 рублей.

По мнению заявителя, устраненная техническая ошибка не изменила заявленные в уведомлении данные, и представленные налоговому органу уточнения должны быть приняты инспекцией к рассмотрению.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску требования ООО АКФ «ФИО2 и ФИО1» не признала, сославшись на то обстоятельство, что Обществом не были соблюдены условия для освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика, предусмотренные п. 4 ст. 145 Налогового Кодекса РФ, поскольку сумма выручки от реализации услуг без учета налога за три последовательных календарных месяца превысила установленный лимит и составила 2316149 руб. 22 коп., в том числе за июнь – 978386 руб. 10 коп., за июль – 950513 руб. 12 коп., за август – 387250 рублей.

Рассмотрев представленные материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Аудиторская консультационная фирма «ФИО2 и ФИО1» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией г. Курска (свидетельство о государственной регистрации № 2459 от 16.02.2000 г., 25.11.2002 г. внесено в Единый государственный реестр юридических ли за основным государственным регистрационным номером 1024600954916, свидетельства серия 46 № 000236472) и состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Курску.

Как усматривается из материалов дела, 14 апреля 2009 года ООО АКФ «ФИО2 и ФИО1» представило в ИФНС России по г. Курску уведомление об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, в соответствии с которым Общество уведомляло налоговый орган об использовании права от освобождении от исполнения обязанностей плательщика налога на добавленную стоимость с 1 апреля 2009 года.

Вместе с указанным уведомлением Обществом были представлены следующие документы: выписка из бухгалтерского баланса, выписка из книги продаж, копии журналов полученных и выставленных счетов-фактур.

Рассмотрев представленные ООО АКФ «ФИО2 и ФИО1» документы, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии у организации права на использование освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, поскольку выручка от реализации услуг за три последовательных календарных месяца – июнь, июль и август 2008 года превысила 2 миллиона рублей и составила 2316149 руб. 22 коп.

В связи с чем, инспекцией в адрес Общества было направлено письмо № 1317/39359 от 23 апреля 2009 года, согласно которому заявителю отказано в использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика налога на добавленную стоимость с 1 апреля 2009 года и предложено исчислить и уплатить в бюджет налог в общеустановленном порядке с 1 августа 2008 года.

Не согласившись с указанным письмом инспекции, считая, что оно нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением.

Судом требования заявителя рассмотрены, признаны необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) каждое лицо обязано уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Нормами статьи 145 Кодекса регламентированы порядок и условия использования организациями и индивидуальными предпринимателями права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость (далее НДС).

Согласно пункту 1 статьи 145 Кодекса организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций и индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.

Лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 настоящей статьи, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета (п. 3 ст. 145 Кодекса).

Указанные уведомления и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 145 Кодекса по истечении 12 календарных месяцев не позднее 20-го числа последующего месяца организации и индивидуальные предприниматели, которые использовали право на освобождение, представляют в налоговые органы:

документы, подтверждающие, что в течение указанного срока освобождения сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг), исчисленная в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, без учета налога и налога с продаж за каждые три последовательных календарных месяца в совокупности не превышала два миллиона рублей;

уведомление о продлении использования права на освобождение в течение последующих 12 календарных месяцев или об отказе от использования данного права.

Пунктом 6 статьи 145 Кодекса установлен перечень документов, подтверждающих право на освобождение: выписка из бухгалтерского баланса (представляют организации); выписка из книги продаж; выписка из книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций (представляют индивидуальные предприниматели); копия журнала полученных и выставленных счетов-фактур.

Пунктом 7 настоящей статьи Кодекса установлено, что в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи, налогоплательщик вправе направить в налоговый орган уведомление и документы по почте заказным письмом. В этом случае днем их представления в налоговый орган считается шестой день со дня направления заказного письма.

Положения статьи 145 Кодекса предусматривают уведомительный порядок использования налогоплательщиком права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика. Указанное означает, что в случае, если за три предшествующих календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) не превысила в совокупности двух миллионов рублей, то налогоплательщик вправе использовать освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, уведомив налоговый орган о своем намерении, не дожидаясь его разрешения.

При этом, исходя из смысла пунктов 4 и 6 статьи 145 Кодекса, отказ в предоставлении налогоплательщику освобождения от уплаты налога возможен в случае отсутствия подтверждения, что сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) не превысила в совокупности двух миллионов рублей.

Как усматривается из материалов дела, 14 апреля 2009 года ООО АКФ «ФИО2 и ФИО1» в ИФНС России по г. Курску было представлено уведомление об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, а также документы, предусмотренные пунктом 6 статьи 145 Кодекса.

Так, в частности, Обществом представлена налоговому органу выписка из бухгалтерского баланса за 2008 год и январь-март 2009 года; копия книги продаж за период с 1 апреля 2008 года по 31 марта 2009 года, копия журнала учета регистрации выставленных счетов-фактур за период с 1 апреля 2008 года по 31 марта 2009 года и копия журнала учета регистрации полученных счетов-фактур за период с 1 апреля 2008 года по 31 марта 2009 года.

Как следует из представленной в налоговый орган книги продаж, Обществом зарегистрирован счет-фактура № 13 от 23.06.2008 года, выставленный ООО «Стройсервис СМУ-3» на сумму 743000 рубля с НДС, в связи с чем, выручка от реализации услуг за июнь 2008 года составила 978386 руб. 10 коп.

Указанный счет-фактура также зарегистрирован ООО АКФ «ФИО2 и ФИО1» в журнале учета регистрации выставленных счетов-фактур.

Установив превышение выручки от реализации услуг за июнь, июль и август 2008 года более 2 миллионов рублей, инспекция направила Обществу письмо № 1317/38359 от 23 апреля 2009 года об отсутствии у плательщика права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС.

Как усматривается из материалов дела, Обществом 21 апреля 2009 года были представлены в налоговый орган уточненные выписки из книги продаж и журнала регистрации выставленных счетов-фактур за период с 1 апреля 2008 года по 31 марта 2009 года, а также счет-фактура № 13 от 23.06.2008 года на сумму 371500 рублей и акт сдачи-приемки оказанных аудиторский услуг, которые были получены инспекцией 22 апреля 2009 года и зарегистрированы за входящим номером 18171..

Рассмотрев уточненные документы, налоговым органом в адрес ООО АКФ «ФИО2 и ФИО1» было направлено письмо № 1317/60420 от 29 апреля 2009 года, в котором инспекция сообщила, что дополнительные документы ею оставлены без рассмотрения ввиду нарушения установленного законодательством срока представления документов.

ООО АКФ «ФИО2 и ФИО1», оспаривая факт непринятия налоговым органом представленных после 20 апреля 2009 года документов, ссылается на то обстоятельство, что им в ранее представленных в инспекцию документах, была допущена техническая ошибка в части записей по контрагенту ООО «Стройсервис СМУ-3», а именно, записан счет-фактура № 13 от 23.06.2008 года на сумму 743000 рубля, а следовало записать сумму 371500 рублей.

Суд, рассмотрев указанные доводы заявителя, усмотрел, что исправление технической ошибки Обществом заключалось в том, что в первоначально отраженном в книге продаж счете-фактуре № 13 от 23.06.2008 года уменьшилась сумма, и одновременно оформлен новый счет-фактура № 21А от 23.10.2008 года на разницу. Ранее счет-фактура № 21А от 23.10.2008 года ни в книге продаж, ни в журнале регистрации выставленных счетов-фактур зарегистрирован не был.

Суд считает, что указанные действия заявителя являются изменением выручки по налоговым периодам – июне и октябре 2008 года.

В силу изложенного, признан судом обоснованным довод налогового органа о том, что представленные после 20 апреля 2009 года документы не являются уточнениями ранее представленных документов, а являются вновь созданными документами.

В соответствии с пунктом 8 статьи 169 Кодекса, порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации.

Исходя из пунктов 16-17 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 года № 914, покупатели ведут книгу продаж, предназначенную для регистрации счетов-фактур (контрольных лент контрольно-кассовой техники, бланков строгой отчетности при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) населению).

При необходимости внесения изменений в книгу продаж регистрация счета-фактуры производится в дополнительном листе книги продаж за налоговый период, в котором был зарегистрирован счет-фактура до внесения в него исправлений.

Дополнительные листы книги продаж являются ее неотъемлемой частью.

Регистрация счетов-фактур в книге продаж производится в хронологическом порядке в том налоговом периоде, в котором возникает налоговое обязательство.

Таким образом, в случае обнаружения ошибки в книге продаж, налогоплательщик должен был оформить дополнительный лист к ней, в котором указывается счет-фактура с учетом изменений за тот же налоговый период, в котором он был зарегистрирован до внесения в него исправлений, а счет-фактура, в который вносятся изменения, подлежит аннулированию.

Как усматривается из материалов дела, Обществом дополнительные листы к книге продаж не оформлялись, в налоговый орган Обществом были представлены новые книга продаж и журнал учета выставленных счетов-фактур, в которых указана сумма по счету-фактуре № 13 от 23.06.2008 года в размере 371500 рублей, а также включена счет-фактура № 21А от 23.10.2008 года на сумму 371500 рублей. При этом указанные счета-фактуры зарегистрированы Обществом в хронологическом порядке без указания на совершение каких-либо исправлений.

Таким образом, представленные заявителем документы не подтверждают факт обнаружения и исправления ошибок в бухгалтерском и налоговом учете, так как в них отражена только вновь заявленная выручка от реализации за июнь и октябрь 2008 года и отсутствуют сведения о допущенных ошибках, что противоречит Правилам ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и продаж при расчетах по НДС, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 года № 914.

Суд считает необходимым отметить, что на день представления в налоговый орган уведомления и документов, предусмотренных пунктом 6 статьи 145 Кодекса, в том числе, книги продаж, никаких исправлений или дополнений в нее Обществом не вносилось, дополнительные листы не оформлялись, и новые записи в книгу продаж оформлены только после истечения срока представления документов в инспекцию.

Материалы встречной проверки ООО «Стройсервис СМУ-3» были получены ИФНС России по г. Курску 23 июня 2009 года, то есть после направления ООО АКФ «ФИО2 и ФИО1» письма № 1317/38359.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) заявителем не представлено суду доказательств представления дополнительных документов в срок до 20 апреля 2009 года включительно, поэтому суд считает, что документы ООО АКФ «ФИО2 и ФИО1» были представлены с нарушением установленного статьей 145 Кодекса срока.

Кроме того, Общество не оспаривается факт представления документов после 20 апреля 2009 года.

По смыслу пункта 4 статьи 145 Кодекса при подаче уведомления о продлении права на освобождение необходимые документы должны быть представлены вместе (одновременно) с уведомлением. Для представления как уведомления, так и документов законодатель установил единый срок - по истечении 12 календарных месяцев не позднее 20-го числа последующего месяца.

Согласно пункту 5 статьи 145 Кодекса в случае, если налогоплательщик не представил документы, указанные в пункте 4 настоящей статьи (либо представил документы, содержащие недостоверные сведения), а также в случае, если налоговый орган установил, что налогоплательщик не соблюдает ограничения, установленные настоящим пунктом и пунктами 1 и 4 настоящей статьи, сумма налога подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке с взысканием с налогоплательщика соответствующих сумм налоговых санкций и пеней.

При таких обстоятельствах для получения освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика претендующему на такое освобождение лицу необходимо соблюсти приведенные выше условия.

Как усматривается из материалов дела, уведомление и документы, необходимость представления которых обусловлена пунктом 6 статьи 145 Кодекса, были представлены ООО АКФ «ФИО2 и ФИО1» в установленный законодательством срок – 14 апреля 2009 года.

Налоговым органом, при проверке представленных Обществом документов, было установлено, что выручка ООО АКФ «ФИО2 и ФИО1» от реализации товаров (работ, услуг) по иным видам деятельности, облагаемым названным налогом, не соответствовала требованиям статьи 145 Кодекса.

Так, согласно представленной 14 апреля 2009 года книге продаж выручка от реализации услуг за июнь 2008 года составила 978386 руб. 10 коп. (счета-фактуры: № 11 от 02.06.2008 г., № 12 от 02.06.2008 г., № 13 от 23.06.2008 г., № 15 от 27.06.2008 г., № 04РФ от 27.06.2008 г., № 05РФ от 30.06.2008 г.); выручка от реализации услуг за июль 2008 года составила 950513 руб. 12 коп. (счета-фактуры: № 16 от 21.07.2008 г., № 17 от 21.07.2008 г., № 18 от 23.07.2008 г., № 17А от 23.07.2008 г., б/н от 23.07.2008 г., № 19 от 25.07.2008 г., № 06РФ от 25.07.2008 г.); выручка от реализации услуг за август 2008 года составила 387250 рублей (счета-фактуры: № 19 от 13.08.2008 г., № 20 от 18.08.2008 г., № 21 от 25.08.2008 г.). Копии подтверждающих документов приобщены к материалам дела.

Таким образом, общая выручка от реализации услуг за июнь, июль и август 2008 года составила 2316149 руб. 22 коп., то есть Общество не подтвердило в установленном порядке обоснованность использования им права на освобождение от обязанностей налогоплательщика НДС в спорный период.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 2500/03 от 12 августа 2003 года проверке соответствия суммы выручки установленному ограничению подвергается выручка за любые трехмесячные промежутки, содержащиеся в выделенных 12 месяцах.

Таким образом, ИФНС России по г. Курску правомерно проверила выручку от реализации услуг Общества за июнь, июль и август 2008 года.

В силу изложенного, так как Обществом не выполнены требования закона, предусмотренные статьей 145 Кодекса, то у него отсутствовали правовые основания для освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС в предусмотренном законом порядке, что послужило основанием для направления налоговым органом ООО АКФ «ФИО2 и ФИО1» спорного письма № 1317/38359 от 23 апреля 2009 года.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 71 этого же Кодекса арбитражный суд оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя фактические обстоятельства дела во взаимосвязи с вышеуказанными требованиями законодательства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае действия налогового органа по направлению ООО АКФ «ФИО2 и ФИО1» оспариваемого письма об отказе в применении права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС соответствуют нормам Кодекса.

Довод заявителя о том, что проверка инспекцией документов, представленных в порядке, установленном п. 4 ст. 145 Кодекса, является камеральной проверкой, судом не принимается как не соответствующий нормам Кодекса.

В силу статьи 82 Кодекса налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании статьи 87 Кодекса налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.

Согласно статье 88 Кодекса камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Абзацем 3 ст. 88 Кодекса установлено, что если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

Таким образом, необходимым условием для проведения камеральной налоговой проверки является представление налогоплательщиком в налоговый орган налоговой декларации за соответствующий налоговый период и иных документов, подтверждающих содержащиеся в декларации сведения.

В оспариваемом письме инспекции отсутствует упоминание о проведении проверки декларации Общества.

Из пояснений налогового органа следует, что никаких деклараций по налогу на добавленную стоимость заявитель в инспекцию не представлял, в связи с чем, камеральная налоговая проверка налоговым органом не проводилась.

В силу изложенного довод заявителя о допустимости осуществления налогового контроля в форме камеральной налоговой проверки вне зависимости от представления налоговому органу деклараций лицом, в отношении которого она проводится, не может быть признан основанным на действующем законодательстве, поскольку в подобных случаях налоговым органом могут быть использованы иные формы налогового контроля.

Такой подход к применению названных норм материального права соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 26.06.2007 № 2662/07 по делу № А19-5641/06-10.

Статьей 145 Кодекса установлен уведомительный порядок реализации организациями и индивидуальными предпринимателями права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС.

Нормами названной статьи не предусмотрено проведение налоговых проверок. Поэтому, если при осуществлении мероприятий налогового контроля по проверке документов, представленных в порядке, установленном п. 3, 4 ст. 145 Кодекса, вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения предусмотренных законодательством документов отчетности, должностное лицо налогового органа вправе истребовать такие документы (пп. 8 п. 1 ст. 31, ст. 82, 93.1 Кодекса).

Поскольку Обществом налоговому органу были представлены все необходимые документы и противоречий в них выявлено не было, оснований для истребования дополнительных документов у ИФНС России по г. Курску не имелось.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным согласиться с доводом налогового органа, что действия налоговых органов по рассмотрению уведомления и соответствующих документов регламентируются нормами только статьи 145 Кодекса.

Ссылка Общества о том, что представленные уведомление и документы следует рассматривать как налоговую декларацию, судом не принимается как несостоятельная.

В соответствии со статьей 80 Кодекса налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Представленные заявителем уведомление и документы по своей правовой природе не обладают признаками налоговой декларацией, они не содержат сведений, наличие которых позволяет считать их налоговой декларацией.

Кроме того, Кодексом не предусмотрена возможность налогоплательщика вносить исправления и дополнения в ранее представленные документы, подтверждающие, что в течение указанного срока освобождена сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг), исчисленная в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, без учета налога и налога с продаж за каждые три последовательных календарных месяца в совокупности не превышала два миллиона рублей.

Право налогоплательщика на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС реализуется путем подачи письменного уведомления в налоговый орган и пакета документов, предусмотренных пунктом 6 статьи 145 Кодекса. Таким образом, реализация данного права не требует никаких иных действий со стороны других лиц в его подтверждение.

Вместе с тем право на освобождение от обязанностей налогоплательщика носит характер льготы. Поскольку закон ограничил право его применения требованием обязательного соблюдения налогоплательщиком тех условий, при наличии которых такое право может возникнуть у налогоплательщика, то несоблюдение последним этих обязательных в силу закона условий не порождает предусмотренного законом юридически значимого для него последствия - права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика.

Следовательно, нарушение установленного законом срока на подачу уведомления, отсутствие любого из предусмотренных пунктом 6 статьи 145 Кодекса обязательных документов, подтверждающих право на освобождение, отсутствие оснований для освобождения, свидетельствуют о несоблюдении налогоплательщиком условий, с которыми закон связывает право на освобождение. В связи с чем, право на освобождение не возникает, если налогоплательщик нарушил требования закона.

При таких обстоятельствах, на основе исследования и оценки в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательств в деле, суд пришел к выводу о том, что письмо ИФНС России по г. Курску № 1317/38359 от 23 апреля 2009 года соответствует нормам действующего законодательства, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 16, 17, 29, 65, 71, 102, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177, 180, 181, 182, 197, 198, 199, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд Курской области

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленного требования о признании недействительным письма Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску от 23 апреля 2009 года № 1317/38359 как акта ненормативного характера, Обществу с ограниченной ответственностью Аудиторская консультационная фирма «ФИО2 и ФИО1» (основной государственный регистрационный номер 1024600954916) отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже в течение месяца со дня его принятия, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в городе Брянске в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через арбитражный суд Курской области.

Судья Т.В. Кузнецова