Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Д.В. Лымаря, при ведении протокола секретарем судебного заседания Емельяновой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 18.11.2015 дело по заявлению

Отделения ГИБДД Управления Министерства внутренних дел России по городу Курску

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.37 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 - по доверенности от 15.07.2015 г.;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 25.06.2015 г.

Управление Министерства внутренних дел России по г. Курску в лице Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Курску (далее – УМВД России по г. Курску, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО4, Предприниматель, лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности, предусмотренной ст.14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на доказанность события и состава административного правонарушения, вменяемого ИП ФИО1, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.37 КоАП РФ. Заявитель также ссылался на соблюдение со стороны административного органа процедуры привлечения к административной ответственности.

Ответчик в письменном отзыве против удовлетворения заявленного требования возражал, ссылаясь на то, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку уведомления о дате и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении не получал, подпись на уведомлении, приобщенном к материалам административного дела, ему не принадлежит.

Выслушав явившихся в заседание представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – город Грозный, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 29.09.2005 за ОГРНИП <***>, ИНН <***>.

09.02.2015 года в 10 часов 05 минут по адресу: <...> (напротив Госцирка) начальником ОГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО5 выявлено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.37 КоАП РФ, а именно выявлена эксплуатация ИП ФИО1 рекламной конструкции (рекламный щит размером 3м x 6м), право собственности на которую перешло к нему от ООО «Ви Ай Пи-Медиа по соглашению № 38 от 15.05.2013 года о погашении задолженности по Договору займа №06/01 от 14.06.2011. Административным органом установлено, что Предприниматель осуществлял распространение рекламной информации: «liveceramic, Группа компаний, www.Liveceramic.com, керамогранит. плитка, сантехника, дизайн 3D, Ленина, 12. ФИО6, 83, современные керамические шедевры» без предусмотренного законодательством (ст. 19 п. 9 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе)) действующего разрешения на ее эксплуатацию.

Разрешение №0267Р на распространение наружной рекламы и информации посредством указанной рекламной конструкции было выдано 05.07.2006. Департаментом архитектуры и градостроительства города Курска на срок до 01.06.2011.

По указанному факту старшим государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО2 09.02.2015 в присутствии свидетеля ФИО7 составлен Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

09.02.2015 начальником ОГИБДД УМВД России по городу Курску полковником полиции ФИО5 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1

23.04.2015 начальником ОГИБДД УМВД России по городу Курску полковником полиции ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении 46АА №538946.

На основании указанного протокола, УМВД России по г. Курску обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Арбитражный суд полагает требование заявителя о привлечении лица к административной ответственности не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им полномочий Российской Федерации на осуществление государственного контроля и надзора, а именно должностные лица органов внутренних дел (полиции) - об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.37 АПК РФ.

В соответствии с Перечнем должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного приказом МВД РФ от 05.05.2012 №403, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.37 КоАП РФ, вправе составлять, в том числе, должностные лица подразделений ГИБДД.

Как следует из доказательств, представленных в материалы дела, и не оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности, протокол 46АА №538946 от 23.04.2015 об административном правонарушении, составлен уполномоченным должностным лицом – начальником ОГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО5

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности, установленной статьей 14.37 КоАП РФ, подведомственно арбитражному суду.

В соответствии со ст.14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективную сторону вменяемого административного правонарушения образует установка либо эксплуатация конструкции, являющейся рекламной, в отсутствие действующего предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию; либо установка или эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента.

В ст.3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) закреплены следующие понятия:

реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке;

объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама;

рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

В соответствии с ч.1 ст.19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В соответствии с ч.4 ст.19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

В соответствии с ч.9 ст.19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (в редакции на дату совершения правонарушения), установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно ч. 4 ст. 38 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из анализа приведенных норм права следует, что административная ответственность, установленная ст. 14.37 КоАП РФ, предусмотрена не только за установку, но и за эксплуатацию рекламной конструкции без законодательно предусмотренного разрешения, в связи с чем, довод заявителя об отсутствии административной ответственности за допущение эксплуатации рекламной конструкции без разрешения на ее эксплуатацию, отклоняется судом, как основанный на неверном толковании норм права.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ необходимым условием привлечения лица к административной ответственности является установление его вины.

Как следует из протокола об административном правонарушении 46АА №538946 от 23.04.2015, ИП ФИО1 вменяется нарушение административного законодательства, выразившееся в эксплуатации рекламной конструкции, размещенной по адресу: <...> (напротив Госцирка), без специального разрешения.

На указанную рекламную конструкцию распространяется действие ч.ч.1, 4, 9 ст.19 Федерального закона «О рекламе», в силу чего на ее установку и эксплуатацию необходимо оформление разрешений.

Доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается, что ИП ФИО1 разрешение на установку рекламной конструкции по вышеуказанному адресу не выдавалось, на указанную рекламную конструкцию ранее было выдано разрешение ООО «ВиАйПи Медиа», с которым ИП ФИО1 является аффилированным лицом, однако срок действия ранее выданного разрешения на размещение и эксплуатацию вышеуказанной рекламной конструкции истек, новое разрешение не оформлялось, действующих разрешений у ИП ФИО1 не имеется (т.1 л.д. 32).

В письменных пояснениях, отраженных в материалах дела об административном правонарушении, представитель Предпринимателя по доверенности от 24.02.2015 ФИО8 подтвердил факт отсутствия действующего разрешения на эксплуатацию рекламной конструкции, пояснив, что срок действия полученного ранее разрешения закончился в 2011 году.

Вместе с тем, представитель Предпринимателя ссылался на то, что торги на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, Администрацией города Курска не проводились, вследствие чего, по мнению лица, привлекаемого к административной ответственности, он был лишен возможности получить разрешение на эксплуатацию рекламной конструкции в соответствии с новым порядком, установленным Законом от 07.05.2013 № 98-ФЗ.

Указанные доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, суд не принимает ввиду следующего.

Как отмечалось выше, в соответствии с ч. 9 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Судом установлено и не оспаривалось лицом, привлекаемым к административной ответственности, что срок действия ранее выданного ООО «ВиАйПи Медиа» разрешения на установку рекламной конструкции, размещенной по адресу: <...> (напротив Госцирка), истек в 2011 году.

Участник предпринимательской деятельности ИП ФИО1, приобретая в мае 2013 года в собственность рекламную конструкцию у ООО «ВиАйПи Медиа», должен был знать, что срок действия ранее выданного на указанную рекламную конструкцию разрешения истек, в силу чего, как собственник рекламной конструкции, эксплуатация которой запрещена, обязан был предпринять все необходимые меры к своевременному оформлению нового разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции либо не осуществлять эксплуатацию рекламной конструкции.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент эксплуатации лицом, привлекаемым к административной ответственности, рекламной конструкции (09.02.2015), действующее разрешение на установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции у него отсутствовало.

В силу этого действия ИП ФИО1 по эксплуатации рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее эксплуатацию образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.14.37 КоАП РФ.

Доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе фототаблицами, подтверждается факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.14.37 КоАП РФ, в связи с чем довод Предпринимателя об отсутствии события правонарушения судом не принимается.

Вместе с тем, оценивая процедуру привлечения лица к административной ответственности суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч.1 ст.3.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч.3 ст.28.2 КоАП РФ).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч.4 ст.28.2 КоАП РФ).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (ч.6 ст.28.2 КоАП РФ).

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 (ред. от 10.11.2011) «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 206 АПК РФ, либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Статья 28.2 КоАП РФ содержит требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, одним из которых для административного органа устанавливается обязанность извещать лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени составления указанного процессуального документа.

Протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).

Указанные нормы права в их взаимосвязи призваны обеспечить процессуальные гарантии соблюдения права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту и дачу необходимых пояснений по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, в адрес ИП ФИО4 начальником ОГИБДД УМВД России по городу Курску полковником полиции ФИО5 направлено уведомление о дате и месте составления протокола.

Представленное в материалы дела почтовое уведомление №30500983011501 содержит отметку «вручено 12.03.2015 лично» (т.1 л.д.9), а также подпись неустановленно лица. ИП ФИО1 факт подписания указанного уведомления, равно как и факт получения приложенной к нему почтовой корреспонденции, оспаривает.

В материалах дела лицом, привлекаемым к административной ответственности, представлен образец личной подписи, имеющийся в принадлежащем ему паспорте гражданина РФ. Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, подпись на указанном почтовом уведомлении и подпись ФИО1 в паспорте визуально не совпадают.

Суд в порядке ст. 88 АПК РФ допросил в судебном заседании 18.11.2015 свидетеля ФИО9 – почтальона отделения почтовой связи №16, обслуживающего адрес места жительства ИП ФИО1, куда административным органом было направлено вышеуказанное уведомление.

Свидетель ФИО9 предупреждена об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307, 308 УК РФ, подписка приобщена судом к материалам настоящего дела.

Из пояснений свидетеля следует, что почтовое отправление вручается лично адресату по паспорту, в случае отсутствия адресата почтовое отправление возвращается на почту, адресату оставляется почтовое извещение, в последующем, адресат по извещению может получить почтовое отправление в отделении почтовой связи. В случае, если в течение тридцати дней адресат не является за почтовым отправлением, последнее возвращается с истечением срока хранения (ставится отметка на почтовом отправлении – «Истек срок хранения»).

Указанный свидетелем порядок вручения почтовых отправлений закреплен в Приказе Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 г. № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи».

Вместе с тем, свидетель ФИО9 пояснила, что почтовое отправление ИП ФИО1, в нарушение инструкции, ею было оставлено в почтовом ящике, а отметка о получении уведомления ФИО1 лично и подпись в уведомлении были внесены не ФИО1, а самим почтальоном ФИО9

Указанные обстоятельства также подтверждаются ответом на запрос суда, поступившим от заместителя директора ОПС Курский почтамт (УФПС Курской области – Филиал ФГУП «Почта России») ФИО10 13.11.2015.

Как следует из указанного ответа, направленного на запрос суда, сведения о вручении почтового отправления №30500983011501 ИП ФИО1 отсутствуют, «поскольку оно было опущено почтальоном в почтовый ящик».

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что почтовое отправление №30500983011501, в нарушение Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 г. № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», лично ФИО11 вручено не было; на уведомлении отметка «Вручено» была проставлена сотрудником почты.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не может согласиться с доводом административного органа о надлежащем уведомлении ИП ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, 23.04.2015 начальником ОГИБДД УМВД России по городу Курску полковником полиции ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении 46АА №538946 в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности – ИП ФИО1, который, как выяснилось в ходе судебного спора, не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени совершения указанного процессуального действия.

Следовательно, лицу, привлекаемому к административной ответственности, не была обеспечена возможность своевременной реализации права на защиту при составлении протокола в его отсутствие при отсутствии надлежащего извещения.

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований ст.ст. 25.1, 25.4, 25.5 и 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении от 23.04.2015 46АА №538946 был составлен без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, либо его законного представителя ИП ФИО1, не извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте проведения указанного процессуального действия.

Указанное обстоятельство, несмотря на то, что полученное уведомление формально содержало отметку о вручении лицу, привлекаемому к административной ответственности, в силу чего административный орган не располагал достоверной информацией об отсутствии надлежащего уведомления предпринимателя, свидетельствует о том, что процедура административного производства в части составления протокола и своевременной реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту при составлении протокола, была существенно нарушена.

Заблаговременное извещение лица о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении является гарантией реализации указанных прав.

Достаточных и обоснованных доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения Предпринимателя, либо доказательств отказа последнего от получения почтового уведомления, административным органом в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом установления в ходе рассмотрения спора в суде факта отсутствия надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что при его составлении ИП ФИО1 был лишен возможности реализации гарантированных законом прав на защиту, предоставленных ему законодательством при производстве по делу об административном правонарушении.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Нарушение административным органом положений ст.ст. 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах отсутствует возможность устранения административным органом последствий вышеуказанного процессуального нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 02.06.04 № 10 разъяснил, что, установив в судебном заседании факт составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильное составление протокола и оформление других материалов дела либо неполноту представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, суд, руководствуясь ч. 6 ст. 205 и ч. 2 ст. 206 АПК РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (п. 7 Постановления).

Составление протокола об административном правонарушении с нарушением установленного законом порядка не позволяет отнести его к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

С учетом положений ч. 2 ст. 206 АПК РФ, указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности.

Поскольку указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, иные доводы сторон не принимаются судом во внимание.

Заявления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст.ст.1.6, 4.1, 4.5, 14.37, 29.7-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.ст. 17, 27, 29, 65, 70, 110, 156, 167-170, 176, 177, 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования Отделения ГИБДД Управления Министерства внутренних дел России по городу Курску о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности на основании ст.14.37 КоАП РФ отказать.

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. В случае, если настоящее решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, оно может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курской области.

Судья Д.В. Лымарь