Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи А.И.Шумакова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Б.Кантемировой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ПАО «НК «Роснефть»

к ПАО «Михайловский ГОК»

о взыскании 456 500 руб. 00 коп. неустойки,

а так же судебных расходов: 12 130 руб. 00 коп. государственной пошлины, понесенной при подаче искового заявления.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Через канцелярию суда от истца поступили возражения на отзыв по делу, от ответчика – ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в возражении, поддержал исковые требования в полном объеме.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании до 29 ноября 2018 года 14 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено. Суд в том же составе.

Стороны не явились, извещены.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между ПАО "НК "Роснефть" (Поставщик) и ПАО «Михайловский ГОК» (Покупатель) заключены рамочный договор №100014/07811Д от 28.07.2014, генеральное соглашение №100015/05870Д от 29.07.2015, генеральное соглашение № 100016/06285Д от 29.07.2016.

Рамочный договор заключен в соответствии Правилами проведения организованных торгов в Секции «Нефтепродукты» ЗАО «СПбМТСБ» (Правила торгов). Генеральные соглашения заключены с целью обеспечения взаимодействия в соответствии с п. 19.01 Приложения № 01 к Правилам проведения организованных торгов в Секции «Нефтепродукты» ЗАО "Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа". Правила торгов и иные локальные правовые акты ЗАО "Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа" (ЗАО «СПбМТСБ»), размещены на сайте http://spimex.com. Согласно п.п. 3,4 ст. 18 Федерального закона от 21.11.2011 № 25-ФЗ «Об организованных торгах» договор считается заключенным на организованных торгах в момент фиксации организатором торговли соответствия разнонаправленных заявок друг другу путем внесения записи о заключении соответствующего договора в реестр договоров. При этом составление одного документа, подписанного сторонами, не осуществляется, и простая письменная форма договора считается соблюденной. Условия договора, заключаемого на организованных торгах, должны содержаться в заявках, правилах организованных торгов.

Поставки осуществляются в соответствии с Правилами проведения организованных торгов в секции "Нефтепродукты" ЗАО "СПбМТСБ". Приложением № 01 к Правилам торгов установлены общие условия договоров поставки, заключаемых в Секции «Нефтепродукты» ЗАО «СПбМТСБ», обязательные для участников торгов.

В соответствии с п. 1.1. Рамочного Договора Поставщик обязался передать, а Покупатель принять и оплатить биржевой товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно выпискам из реестра договоров, условиям, установленным Правилами проведения организованных торгов в Секции «Нефтепродукты» Закрытого акционерного общества «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа».

В силу п. 4.1.3. Рамочного Договора, п.п. 01, 02.1 Приложения № 01 к Правилам торгов от 24.04.2015 Поставщик обязуется выполнить и/или организовать от своего имени, но за счет Покупателя выполнение услуг, связанных с транспортировкой товара железнодорожным транспортом, включая услуги по организации перевозки товара в подвижном составе третьих лиц.

Согласно п. 5.5.13.1. Рамочного Договора, п. 06.19.1 Приложения № 01 к Правилам торгов от 24.04.2015 срок нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х (двух) суток.

Срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженный рейс) в графе «Прибытие на станцию назначения» по дату отправления порожней цистерны на станцию погрузки или иную станцию, указанную Поставщиком, согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной на возврат порожней цистерны в графе «Оформление груза к перевозке» (п. 5.5.13.2 Рамочного Договора, п. 06.19.2 Приложения № 01 к Правилам торгов от 24.04.2015).

Срок нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) определяется согласно записям в транспортных железнодорожных накладных (квитанций), либо согласно данным Главного вычислительно центра (ГВЦ) - филиала ОАО «РЖД», либо согласно данным из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате (п. 5.5.13.3 Рамочного Договора, п. 06.19.3 Приложения № 01 к Правилам торгов от 24.04.2015).

Согласно п. 5.5.13.4 Рамочного Договора, п. 06.19.4 Приложения № 01 к Правилам торгов от 24.04.2015 отсчет срока нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до момента отправки порожней цистерны на первоначальную станцию отправления либо на иную станцию, указанную Поставщиком. Неполные сутки считаются полными.

В случае превышения Покупателем (грузополучателем) срока использования (нахождения) цистерн, Поставщик, руководствуясь данными из автоматизированной базы данных ОАО «РЖД», производит расчет неустойки и направляет Покупателю претензию с расчетом суммы штрафа, которая должна быть удовлетворена Покупателем в полном объеме. К претензии Поставщик прикладывает документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего претензию, а также расчет суммы неустойки (п. 5.5.13.7 Рамочного Договора, п. 06.19.7 Приложения № 01 к Правилам торгов от 24.04.2015).

В соответствии с п. 8.6 Рамочного Договора в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения Покупатель уплачивает Поставщику неустойку: на 5 суток и менее - в размере 2000 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны; свыше 5 суток - в размере 5000 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны.

Согласно п. 15.05 Приложения № 01 к Правилам торгов от 24.04.2015 в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 1500 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны.

В случае выявления Покупателем отличия дат прибытия на станцию назначения, указанных в претензии Поставщика, от дат, указанных в транспортных железнодорожных накладных, время сверхнормативного использования цистерн определяется по датам, указанным в транспортных накладных (п. 5.5.13.6 Рамочного Договора, п. 06.19.6 Приложения № 01 к Правилам торгов от 24.04.2015).

В случае несогласия Покупателя с данными задержки вагонов/цистерн на станции назначения, указанным Поставщиком в претензии, Покупатель обязан в течение 15 календарных дней со дня получения претензии представить заверенные надлежащим образом копии транспортных железнодорожных накладных (груженный рейс) с проставленной датой в графе «Прибытие на станцию назначения» и копий квитанций о приеме груза к перевозке (порожний вагон) (п. 5.5.13.9 Рамочного Договора, п. 06.19.9 Приложения № 01 к Правилам торгов от 24.04.2015).

При непредставлении копий транспортных железнодорожных накладных/квитанций, либо при предоставлении копий транспортных железнодорожных накладных/квитанций, не подтверждающих отсутствие простоя, либо при не предоставлении документально подтвержденного ответа на претензию в установленный срок (с учетом пробега почты), сумма претензии считается признанной Покупателем (п. 5.5.13.10 Рамочного Договора, п. 06.19.10 Приложения № 01 к Правилам торгов от 24.04.2015).

В соответствии с п. 5.5.12 Рамочного Договора, п. 06.19.12 Приложения № 01 к Правилам торгов от 24.04.2015 Покупатель несет ответственность за действия своих контрагентов и грузополучателей, как за свои собственные.

В 2014-2016 гг. Поставщиком по Договорам осуществлена поставка нефтепродуктов в адрес Покупателя (его грузополучателей) в вагонах-цистернах.

От собственника грузового подвижного состава АО «РН-Транс» в адрес Поставщика поступили претензии, указывающие на факт сверхнормативного простоя вагонов по вине Покупателя.

Получив информацию о фактах сверхнормативного простоя вагонов, Поставщик направил в адрес Покупателя претензии об уплате неустойки за сверхнормативное использование вагонов с приложением к каждой претензии повагонного расчета. Претензии Покупателем были получены, но претензионные требования Покупатель не удовлетворил, сумму штрафов не оплатил. Согласно расчету истца, размер подлежащей уплате Покупателем неустойки составляет 456 500,00 руб.

В порядке ст. ст. 65, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Курской области были представлены расчет суммы иска о взыскании неустойки за сверхнормативный простой вагонов, копия рамочного договора № 100014/07811Д от 28.07.2014; копия генерального соглашения № 100015/05870Д от 29.07.2015, копия генерального соглашения № 100016/06285Д от 29.07.2016, копии претензий ПАО «НК «Роснефть» к ПАО «Михайловский ГОК», поименованные в расчете суммы иска, с приложением к каждой претензии повагонного расчета неустойки, а также доказательств направления и получения претензий ПАО «НК «Роснефть» Ответчиком (копии описи в почтовые вложения, почтовые уведомления, квитанции); копии претензий ЗАО «РН-Транс» к ПАО «НК «Роснефть», поименованных в расчете суммы иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст. ст. 27, 28 АПК РФ истец просит суд взыскать с ПАО «Михайловский ГОК» в пользу ПАО «НК «Роснефть» неустойку за сверхнормативное использование цистерн в размере 456 500,00 (Четыреста пятьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей 00 коп., в том числе: по рамочному договору № 100014/07811Д от 28.07.2014 в сумме 397 000 рублей; по генеральному соглашению № 100015/05870Д от 29.07.2015 в сумме 44 500,00руб.; по генеральному соглашению № 100016/06285Д от 29.07.2016 в сумме 15 000,00руб; а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 12 130 рублей 00 коп.

Ответчик возражал против обоснованности заявленных требований, указав, что из текста приложений следует, что исковые требования заявлены в рамках ранее направленных в адрес комбината претензий в количестве 12 штук: №06-41741 от 25.06.2015г. на сумму 4 000 руб.; №06-669 от 18.04.2016г. на сумму 15 000 руб.; №73-19052 от 11.07.2016г. на сумму 1 500 руб.; №73-15353 от 31.03.2016г. на сумму 10 500 руб. с уточнением до 9 000 руб.; №73-17700 от 31.03.2016г. на сумму 6 000 руб.; №73-8681 от 23.07.2016г. на сумму 8 000 руб.; №73-8682 от 23.07.2016г. на сумму 8 000 руб.; -№73-16421 от 31.03.2016г. на сумму 3 000 руб.; №73-9554 от 10.08.2015г. на сумму 355 000 руб.; -№73-16637 от 31.03.2016г. на сумму 21 000 руб.; №73-41497 от 24.06.2015г. на сумму 10 000 руб.; №73-9553 от 10.08.20156г. на сумму 20 000 руб. с уточнением до 4 000 руб. Общая сумма требований по указанным претензиям составила 444 500 рублей. Между тем, в исковом заявлении сумма требуемая ко взысканию составила 456 500 рублей. При этом, ни в тексте искового заявления, ни в приложениях не имеется никакого расчета.

Данный довод отклонен судом, как опровергаемый расчетом цены иска, поступившем в Арбитражный суд Курской области в порядке ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.15-16, т.д.1).

Как полагает ответчик, истец в порядке ст. 65 АПК РФ не доказал фактов ненадлежащего исполнения договорных обязательств ПАО «Михайловский ГОК» для возложения обязанности по возмещению убытков (ст. ст. 15, 393 ГК РФ).

Согласно и.5.5.13.1 Рамочного договора, п. 06.19.1 Приложения № 01 от 24.04.2015г. Правил проведения организованных торгов, срок нахождения цистерн у покупателя на станции назначения не должен превышать 2-х суток. Отсчет срока нахождения цистерн у покупателя начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем прибытия груженой цистерны на станцию назначения и продолжается до момента отправки порожней цистерны на первоначальную станцию отправления, либо на иную станцию указанную Поставщиком. В соответствии с п. 6.19.8 приложения №1 «Правил торгов» вина Покупателя в сверхнормативном использовании арендованных вагонов поставщика отсутствует в случае: отсутствие заготовки электронной .д. накладной на отправку порожней цистерны с системе «ЭТРАН»; отсутствие технических или технологических возможностей ж.д станции на которой предполагается прием порожних вагонов (логистический контроль); временное прекращение погрузки и перевозки грузов, перевозок порожних арендованных вагонов.

По определению дат прибытия вагонов (на станцию грузополучателя), разногласий с данными поставщика не имеется в отличии от определения дат возврата вагонов (цистерн) по памяткам приемосдатчика.

Согласно дат, указанных в памятках приемосдатчика и ведомостях подачи и уборки вагонов, спорные вагоны находились под выгрузкой не более 2 суток. После выгрузки вагоны были своевременно сданы комбинатом перевозчику для отправки, о чем свидетельствуют подписи представителя перевозчика в памятках приемосдатчика и электронные подписи в ведомостях подачи и уборки вагонов.

В данном случае, как полагает ответчик, истец в порядке ст. 65 АПК РФ не доказал документально фактов ненадлежащего исполнения договорных обязательств или наличия неправомерных действий со стороны ОАО «Михайловский ГОК» для возложения обязанности по возмещению убытков, возникших в результате оплаты неустойки за несвоевременный оборот вагонов (ст. ст. 15, 393 ГК РФ).

Вместе с тем, данные возражения отклонены судом, как необоснованные, поскольку истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказал факт сверхнормативного использования цистерн Ответчиком, представив в материалы дела претензии АО «РН-Транс» с данными ГВЦ ОАО «РЖД».

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил, что по ряду поставок отправка порожних вагонов осуществлялась ПАО «Михайловский ГОК» с нарушением установленного Договором срока.

Указанные обстоятельства подтверждаются направленными в адрес ответчика претензионными требованиями с расчетами штрафных санкций, произведенными Обществом в соответствии с пунктом 8.6 Договора на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД», представленных перевозчиком. В расчетах штрафных санкций содержатся сведения о номерах вагонов и номерах железнодорожных накладных, по которым осуществлялась поставка продукции и отправка порожних вагонов, даты доставки продукции и даты отправки порожних вагонов, количество дней простоя.

По условиям пункта 5.5.13.9 Договора Покупатель, в случае несогласия с данными задержки вагонов/цистерн на станции назначения, указанными Поставщиком в претензии, обязан в течение 15 календарных дней со дня получения претензии представить заверенные надлежащим образом копии железнодорожных накладных (груженый рейс) с проставленной датой в графе «Прибытие груза» и копий квитанций о приеме груза к перевозке (порожний вагон).

Однако, получив от ПАО «НК «Роснефть» претензии о нарушении сроков возврата порожних вагонов, ПАО «Михайловский ГОК», при наличии возражений в отношении данных, указанных в них, не воспользовалось правом, предоставленным п.5.5.13.9 договора №100014/02413Д от 25.02.2014; надлежащим образом заверенные копии транспортных железнодорожных накладных, которые бы подтверждали иные даты прибытия/отправки вагонов истцу представлены не были.

Доказательства выполнения ПАО «Михайловский ГОК» требований пункта 5.5.13.9 Договора в материалы дела не представлены.

Также, суд учитывает, что статьей 506 ГК РФ, предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (п. 1 ст. 510 ГК РФ). При этом законодатель установил, что покупатель (если иное не установлено договором поставки) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (ст. 517 ГК РФ).

Поскольку в подтверждение отсутствия своей вины ответчик представил суду только акты общей формы ГУ-23 и памятки приемосдатчика на подачу и уборку вагонов формы ГУ-45, суд считает возможным отметить, что данные документы не могут быть расценены в качестве доказательств освобождения должника от уплаты неустойки, поскольку указанные документы являются документами, отражающими отношения исключительно при осуществлении погрузочно-разгрузочных работ, но не отношения между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) и, соответственно, не являются по условиям Договора документами, признанными сторонами в качестве доказательств, и не подтверждают исчисление общего срока нахождения вагонов на станции нахождения. Как отмечено ранее, по условиям Договора в случае несогласия с данными ГВЦ ОАО «РЖД» ответчик должен был предоставить надлежаще заверенные копии перевозочных документов (железнодорожные накладные) с календарными штемпелями соответствующих станций (п.5.5.13.9 Договора).

Аналогичный правовой подход сформирован судебно-арбитражной практикой, в том числе в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2017 № Ф06-21296/2017 по делу № А55-18370/2016, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 № 09АП-48028/2017 по делу № А40-42868/2017, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2018 по делу №А40-42868/2017.

По мнению ОАО «Михайловский ГОК» последнее не может нести ответственность за несвоевременную отправку и оформление железнодорожных накладных грузоотправителем истца (ЗАО «РН- Транс») на отправку порожних вагонов после своевременной передачи комбинатом вагонов по памяткам перевозчику (ОАО «РЖД»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В силу ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (императивная норма). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 25.5 Правил приёма грузов железнодорожным транспортом, утвержденным Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 28 (ред. приказа Минтранса №258 от 03.10.2011), фактическим подтверждением передачи вагонов с грузами и собственного порожнего вагона от грузоотправителя или отправителя является при приёме собственных порожних вагонов на железнодорожных путях необщего пользования при обслуживании их локомотивом, не принадлежащим перевозчику, подпись владельца железнодорожных путей в памятке приемосдатчика в графе «вагон сдал» - «вагон принял» (Аналогично п. 3.15 абз.2 Договора). В этом случае, приемосдаточные операции осуществляются на выставочных путях установленными договорами в момент уборки вагонов.

В соответствии с разделом 4 Инструкции по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО «РЖД», утвержденной Распоряжением ОАО «РЖД» от 01.03.2007 г. №333р, ведомость подачи-уборки вагонов составляется работником подразделения ЦФТО ОАО «РЖД», уполномоченным на составление ведомости на основании сведений следующих документов: договора на эксплуатацию ж/д пути необщего пользования (ч. 2 ст. 56 и ст. 60УЖТ), памяток приемосдатчика на подачу и уборку вагонов формы ГУ-45 (ГУ-45-ВЦ), актов общей формы ГУ-23.

На основании памяток приемосдатчика были составлены двусторонние ведомости подачи и уборки вагонов, согласно которым, спорные вагоны находились под выгрузкой не более 2 суток. После выгрузки вагоны были своевременно сданы комбинатом перевозчику для отправки в день прибытия, о чем свидетельствуют подписи представителя перевозчика в памятках приемосдатчика и электронные подписи в ведомостях подачи и уборки вагонов (п. 10 раздела 4.10. Инструкции по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО «РЖД»).

Ведомость подачи-уборки вагонов является документом учета времени нахождения вагона в пунктах погрузки-выгрузки и определения ответственности за задержку вагонов под грузовыми операциями сверх установленных сроков (п. 1 раздела 4 Инструкции по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО «РЖД»).

Из приведенных норм следует, что действующим законодательством императивно (п. 1 ст. 422, п. 4. ст.421 ГК РФ, и не противоречит п. 3.15.2 Договора).) определены документы, на основании которых определяется время нахождения вагонов на путях необщего пользования, а так же время подачи и уборки вагонов.

По указанным основаниям, по мнению ответчика, из железнодорожных накладных на возврат порожних цистерн видно, что они (накладные) оформлены в АС «ЭТРАН» грузоотправителем - ЗАО «РН-Транс» согласно своевременно переданных перевозчику цистерн по памяткам приемосдатчика. Кроме того железнодорожные накладные на возврат порожних цистерн созданы в АС «ЭТРАН» исключительно грузоотправителем - ЗАО «РН-Транс» и соответственно ПАО «Михайловский ГОК» по данным отправкам не производило оформление указанных железнодорожных накладных и не получало квитанций об отправке порожних цистерн (т.е. в ж/д накладных в качестве грузоотправителя ПАО «Михайловский ГОК» не указано), то соответственно комбинат не может нести ответственность за несвоевременное оформление железнодорожных накладных грузоотправителем на отправку порожних вагонов после своевременной передачи вагонов по памяткам перевозчику (ОАО «РЖД») для отправки (Пост. ФАС ДВО от 06.07.15 г. № Ф03-2654/2015, Пост. ФАС УО от 24.12.12 г. по делу № А76-24819/2011,Пост ФАС СКО от 28.11.14 г. по делу № А32-34648/2013).

В данном случае, как полагает ответчик, ПАО «Михайловский ГОК» произвело все действия по разгрузке вагонов в срок, указанный в договоре и своевременно передало порожние вагоны перевозчику для отправки (ст. 309 ГК РФ). Каким либо образом повлиять на своевременную отправку порожних вагонов, после своевременной их сдачи перевозчику, ПАО «Михайловский ГОК» возможности не имеет т.к. обязательства комбината в данной части прекратились.

Задержка вагонов в отправке вагонов по причине несвоевременного оформления ж/д накладных Грузоотправителем (ЗАО «РН-Транс») на отправку своевременно переданных порожних вагонов перевозчику свидетельствует о ненадлежащей организации перевозки грузов со стороны истца.

Арбитражный суд не может согласиться с данными доводами ответчика, по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п.5.5.9 Договора №100014/02413Д от 25.02.2014 Покупатель должен письменно (факсимильной или электронной связью) проинформировать Поставщика о причинах, препятствующих выгрузке цистерн и/или отправке порожних цистерн на станцию отправления, указанную в первой транспортной железнодорожной накладной, оформленной на груженый рейс, либо иную станцию, указанную Поставщиком, в течение 1 рабочего дня с момента возникновения этих причин.

Таким образом, обязанность по уведомлению Поставщика о причинах, препятствующих выгрузке, отправке вагонов возложена на ПАО «Михайловский ГОК».

Однако в нарушение данных условий Договора ответчик истца о задержке отправки порожних вагонов не информировал, к истцу с соответствующими уведомлениями не обращался. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил, что по ряду поставок отправка порожних вагонов осуществлялась ПАО «Михайловский ГОК» с нарушением установленного Договором срока.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении штрафных санкций по иску ПАО «НК Роснефть» до 246 000 рублей исходя из размера неустойки равному 1 500 рублей за каждые сверхнормативные сутки простоя порожнего вагона, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ПАО «Михайловский ГОК» просит суд, при вынесении решения по настоящему делу, установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, согласно правовой позиции изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации N 263-0 от 21.12.2000 г., №277-0 от 21.12.2000 г., №292-0 от 20.12.2001 г., №80-0 от 14.03.2001 г., т.к. указанный в исковом заявлении размер штрафных санкций является максимальным при отсутствии в материалах дела доказательств причинения истцу действительного реального ущерба (отягчающих обстоятельств).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (определения от 21.12.2000 № 263-0, от 22.01.2004 № 13-0, от 22.04.2004 № 154-0) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, основанием для снижения неустойки, предъявленной лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, является доказанность того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению другой стороной необоснованной выгоды.

При расчете суммы неустойки истец руководствовался условиями договоров.

Согласно п.8.6 договора №100014/07811Д от 28.07.2014 в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения Покупатель уплачивает Поставщику неустойку: - на 5 суток и менее - в размере 2000 рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны; - свыше 5 суток - в размере 5000 рублей за каждые, в том числе неполные сутки сверхнормативного использования каждой цистерны.

Согласно п. 15.5.Приложения №01 к Правилам торгов от 24.04.2015 в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 1500 рублей за каждые, в том числе неполные сутки сверхнормативного использования каждой цистерны.

Согласно п. 17.5.Приложения №01 к Правилам торгов от 19.04.2016 в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 1 500 рублей за каждые, в том числе неполные сутки сверхнормативного использования каждой цистерны.

Критерии несоразмерности определены в п.2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». В частности, к таким критериям относятся чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммам возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-0 в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и возражения по иску, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая компенсационную природу неустойки, Арбитражный суд Курской области соглашается с доводами ПАО «Михайловский ГОК» о том, что установленный договором №100014/07811Д от 28.07.2014 размер неустойки от 2000 руб. до 5000 руб. и генеральными соглашениями №100015/05870Д от 29.07.2015г. и №100016/06285Д от 29.07.2016г. размер неустойки 1 500 руб. в том числе за неполные сутки сверхнормативного использования вагонов, явно превышает возможные потери истца от неисполнения обязательства ответчика по договорам, в связи с чем подлежит снижению.

Так из текстов претензий которые были предъявлены истцу его экспедиторами за простой порожних вагонов видно, что размер неустойки за каждые сутки простоя порожнего вагона составил от 1000 руб. до 2 000 рублей. При этом, документов подтверждающих несения истцом реальных финансовых потерь в материалы дела не предоставлено. Как справедлива указал истец стороны настоящего дела являются участниками торгов на Санкт-Петербургской Международной Товарно-сырьевой Бирже (далее - Биржа), а поставляемый товар является предметом сделок, осуществляемых на указанной Бирже. Правилами проведения организованных торгов в секции "Нефтепродукты" Биржи определен размер неустоек в случае сверхнормативного простоя цистерн, совпадающий с размером штрафов, установленных сторонами в Договоре. В редакциях названных Правил за 2015-2016 года изменен пункт, определяющий размер неустойки за сверхнормативное использование цистерн на станции назначения (размер штрафа изменен в сторону уменьшения и составляет 1500 рублей за сутки простоя порожнего вагона).

При этом учитывая периоды просрочки исполнения обязательства, высокий размер штрафа, установленный Договором, ПАО «Михайловский ГОК» считает, что размер неустойки в размере 1500 рублей за сутки простоя порожнего вагона соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

Проверив расчет размера неустойки, представленный истцом, суд признает его арифметически верным, однако полагает возможным снизить размер неустойки за каждый день сверхнормативного использования вагонов до 1500 руб. С учетом установленных судом обстоятельств, а также доказательств несоразмерности начисленной истцом в соответствии с положениями договора неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению путем взыскания неустойки в размере 246 000 руб. 00 коп.

В оставшейся части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. С учетом положений ст.110 АПК РФ, принимая во внимание результат рассмотрения дела, понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины, в сумме 12130 руб. 00 коп. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «НК «Роснефть» к ПАО «Михайловский ГОК» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Михайловский ГОК» в пользу ПАО «НК «Роснефть» 246 000 руб. 00 коп. неустойки, 12130 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Шумаков А.И.