Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Горевого Д.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чесноковой О.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Курск Строй Ресурс»

к ИФНС России по г. Курску
о признании незаконным решения ИФНС

в судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: ФИО1 – адвокат по доверенности от 18.05.2018 г.

от ответчика: ФИО2 – главный специалист-эксперт правового отдела УФНС по доверенности от 27.12.2017 г.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Курск Строй Ресурс» заявило требование о признании незаконным решения ИФНС России по г. Курску от 17.02.2017 № 21-25/6/82 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам выездной налоговой проверки, в части доначисления налога на добавленную стоимость в общей сумме 5336832 руб. 14 коп., в том числе за 3 квартал 2013 г. в сумме 12493 руб., за 4 квартал 2014 г. в сумме 1449950 руб. 80 коп., за 1 квартал 2015 г. в сумме 571713 руб. 66 коп., за 2 квартал 2015 г. в сумме 778090 руб.31 коп., за 3 квартал 2015 г. в сумме 1405476 руб. 67 коп., за 4 квартал 2015 г. в сумме 1119107 руб. 70 коп.;

Взыскания штрафа в общей сумме 579955 руб. 58 коп. за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость, в том числе за 4 квартал 2014 г. в сумме 144995 руб. 08коп., за 1 квартал 2015 г. в сумме 54171 руб. 40 коп., за 2 квартал 2015 г. в сумме 77809 руб.12 коп., за 3 квартал 2015 г. в сумме 140547 руб. 63 коп., за 4 квартал 2015 г. в сумме 162432 руб. 35 коп.;

Начисления пени в сумме 935132 руб. 36 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость;

Доначисления налога на прибыль организаций в сумме 7547838 руб. 23 коп., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату налога на прибыль организаций в размере 754783 руб. 82 коп. начисления пени за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 1607959 руб. 59 коп. (С учетом уточнений.). До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому заявитель просил признать недействительным решение ИФНС России по г. Курску от 17.02.2017 № 21-25/6/82 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам выездной налоговой проверки, в части доначисления налога на добавленную стоимость в общей сумме 5295587 руб. 91 коп., в том числе за 3 квартал 2013 г. в сумме 12493 руб., за 4 квартал 2014 г. в сумме 1449950 руб. 80 коп., за 1 квартал 2015 г. в сумме 530469 руб. 43 коп., за 2 квартал 2015 г. в сумме 778090 руб.31 коп., за 3 квартал 2015 г. в сумме 1405476 руб. 67 коп., за 4 квартал 2015 г. в сумме 1119107 руб. 70 коп.;

Взыскания штрафа в общей сумме 578831 руб. 12 коп. за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость, в том числе за 4 квартал 2014 г. в сумме 144995 руб. 08коп., за 1 квартал 2015 г. в сумме 53046 руб. 94 коп., за 2 квартал 2015 г. в сумме 77809 руб.12 коп., за 3 квартал 2015 г. в сумме 140547 руб. 63 коп., за 4 квартал 2015 г. в сумме 162432 руб. 35 коп.;

Начисления пени в сумме 935132 руб. 36 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость;

ИФНС России по г. Курску в отзыве на заявление требования не признала, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения вследствие неправомерности отнесения в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат по хозяйственным операциям за 2014 и 2015 г.г. с поставщиками ООО «Стандарт», ООО «Промтекс», ООО «Рудь», ООО «Марбел», ООО «Профмикс», ООО «Кампинас», ООО «Кориантианс», а также неправомерности предъявления налогоплательщиком к вычету НДС по сделкам с указанными поставщиками ООО «Рудь», ООО «Промтекс», ООО «Профмикс», ООО «Марбел» за указанный период, а также на нарушение налогоплательщиком положений п. 2 ст. 173 НК РФ.

Заслушав мнение представителей сторон и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Курск Строй Ресурс» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.12.2008 и состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Курску.

Как следует из материалов дела, на основании решения исполняющего обязанности заместителя руководителя ИФНС России по г. Курску № 21-22/65/138 от 31.03.2016 г. работниками ИФНС России по г. Курску в период с 31.03.2016 г. по 02.09.2016 г. была проведена выездная налоговая проверка ООО «Курск Строй Ресурс».

Проверка была проведена за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2015 г. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, транспортного налога с организаций, налога на имущество организаций, налога на доходы физических лиц. Сведения о продлении срока проведения выездной налоговой проверки, приостановлении и возобновлении проведения выездной налоговой проверки приведены в справке о проведенной выездной налоговой проверке от 02.09.2016 № 21-23/31/333.

По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт выездной налоговой проверки № 21-24/33/413 от 31.10.2016 г.

В ходе выездной налоговой проверки была установлена, в частности, не полная уплата налога на добавленную стоимость в общей сумме 12297952 руб. 00 коп., в том числе за 2013 г. в сумме 6014478 руб. 36 коп., из них: за 2 квартал 2013 г. – 1526301 руб. 49 коп., за 3 квартал 2013 г. – 4488176 руб. 87 коп.;

за 4 квартал 2014 г. – 1449950 руб. 80 коп.;

за 2015 г. в сумме 4833523 руб. 52 коп., из них за 1 квартал 2015 г. – 645093 руб. 98 коп., за 2 квартал 2015 г. – 1208921 руб. 53 коп., за 3 квартал 2015 г. – 1463890 руб. 28 коп., за 4 квартал 2015 г. – 1506647 руб. 73 коп.;

неполная уплата налога на прибыль организаций в сумме 8696621 руб. 89 коп., в том числе за 2013 г. в сумме 1148783 руб. 66 коп., за 2014 г. в сумме 3304973 руб. 64 коп., за 2015 г. – 4242864 руб. 13 коп.

По результатам проверки предлагалось начислить ООО «Курск Строй Ресурс» пени за несвоевременную уплату налогов и привлечь к ответственности за совершение налогового правонарушения, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, привлечь ООО «Курск Строй Ресурс» к налоговой ответственности в соответствии со ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога прибыль организации и налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога, п. 1 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение ведения учета в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога, не подлежит привлечению к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Кодекса за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года в соответствии пунктом 4 статьи 109 Кодекса в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения. Ксерокопия акта проверки приобщена к материалам дела.

Налогоплательщик не согласился с выводами налогового органа в акте выездной налоговой проверки и доначислением ему налогов в указанных суммах и представил письменные возражения на акт выездной налоговой проверки, ссылаясь, в частности, на то, что им были предприняты все доступные меры по установлению добросовестности контрагентов, оплата за поставленный товар производилась только по факту отгрузки, приобретенные у ООО «Стандарт» сваи были использованы для строительных работ на объекте «Строительство 10-ти этажного жилого дома по ул. Дейнеки в г. Курске», необходимость закупки свай у ООО «Стандарт» была вызвана отсутствием их на то момент у ООО «КСМиР». ООО «Промтекс» являлось основной субподрядной организацией по выполнению строительных работ по указанному объекту, налоговые инспекторы выезжали на место строительства объекта, производили осмотр строительной площадки и видели наличие уже построенного жилого дома и частично недостроенного, потому претензии в отношении ООО «Промтекс» считает необоснованными. Наличие одного и того же директора в нескольких организациях не является нарушением закона. Довод налогового органа о невозможности реального осуществления операций в связи с отсутствием у названных поставщиков недвижимого имущества и транспорта является несостоятельным, поскольку контрагенты являются перепродавцами, производили отгрузку товара со склада своего поставщик, в связи с чем для операций по перепродаже не требуется наличие собственного технического персонала, складских помещений и транспорта, деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества сотрудников, поскольку действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности. ООО «Рудь» выполнило работы на сумму 480000 руб., которые были подписаны позже закрытого заказчиком срока исполнения, обусловлено устранением допущенного в ходе проведения работ недочета, о чем свидетельствуют письма в адрес ООО «Рудь», налоговой инспекцией не доказано неисполнение ил исполнение кем-то другим данных работ, директор организации в протоколе допроса подтвердил выполнение данной организацией работ на данном объекте. То, что в первичных документах стоят подписи людей, которые не явились на допрос в инспекцию, не является доказательством того, что строительство объекта выполняли физические лица, а не организации, данные доводы налогового органа бездоказательны. По налогу на добавленную стоимость согласно представленных первичных документов нарушений нет, применение налогового вычета правомерно, счета-фактуры ООО «Стандарт», ООО «Рудь», ООО «Марбел», ООО «Профмикс», ООО «Промтекс» в связи с вышеизложенными доводами предъявлены обоснованно, приведенный в акте расчет недоимки и пеней по налогами не верен и не правомерен. Ксерокопия возражений приобщена к материалам дела.

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки и представленные налогоплательщиком возражения, налоговым органом было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств, которым решил истребовать документы у проверяемого лица, у контрагентов проверяемого лица, провести допросы свидетелей, иные мероприятия налогового контроля.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, материалы выездной налоговой проверки, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, представленные налогоплательщиком возражения, руководитель налогового органа принял решение № 21-25/6/82 от 17.02.2017 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому решил доначислить суммы неуплаченных налогов без учета состояния расчетов с бюджетом: налог на прибыль организаций 7547838 руб. 23 коп., в том числе в федеральный бюджет в сумме 754783 руб. 82 коп., в бюджет субъектов федерации в сумме 6793054 руб. 41 коп.;

налог на добавленную стоимость в сумме 6295967 руб. 32 коп., в том числе за 3 квартал 2013 г. – 12493 руб. 00 коп., за 4 квартал 2014 – 1449950 руб. 80 коп., за 1 квартал 2015 г. – 645063 руб. 98 коп., за 2 квартал 2015 г. – 1208921 руб. 53 коп., за 3 квартал 2015 г. – 1463890 руб. 28 коп., за 4 квартал 20152 г. – 1515647 руб. 73 коп.;

привлечь налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 678869 руб. 02 коп. в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 20 % от суммы не уплаченного налога на добавленную стоимость ;

штрафа в сумме 754783 руб. 82 коп. в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 20 % от суммы не уплаченного налога на прибыль организаций (размеры штрафов снижены в 2 раза, размер штрафа за неуплату платежа по НДС на 25.03.2016 г. увеличен в два раза в соответствии с п. 12 ст. 112 НК РФ согласно решения ИФНС России по г. Курску № 28595 от 29.01.2016 г. );

(на основании п. 4 ст. 109 НК РФ ООО «Курск Строй Ресурс» не подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 г. в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного ст. 113 НК РФ);

начислить пени по состоянию на 17.02.2017 г. в сумме 1103194 руб. 30 коп. за не уплату налога на добавленную стоимость,

в сумме 1607959 руб. 59 коп. за не уплату налога на прибыль организаций;

предложить налогоплательщику уплатить указанные в п.3. 1 решения недоимку, пени и штрафы; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Ксерокопия решения приобщена к материалам дела.

Налогоплательщик не согласился с выводами налогового органа и в установленном ст. 101.2 НК РФ порядке 03.04.2017 г. обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Курской области, ссылаясь, в частности, на необоснованность доначисления налогов в указанных суммах, начисления соответствующих пени и санкций, так как, по мнению заявителя, в оспариваемом решении отражено, что в 1,2,3,4 кварталах 2015 г. имеются принятые и оплаченные выполненные работы на общую сумму 66300032 руб. 88 коп., не отраженные в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2015 г., инспекцией при вынесении решения не учтено, что Общество фактически уплатило причитающиеся налоги и у него образовался излишне уплаченный налог, подлежащий зачету в соответствии с положениями ст. 78 НК РФ, вывод инспекции об экономической необоснованности расходов по поставщику ООО «Стандарт» в сумме 338980 руб., по поставщику ООО «Промтекс» в сумме 2334182 руб. 71 коп., по поставщику ООО «РудЬ» в сумме 631819 руб. 93 коп., по поставщику ООО «Марбел» в сумме 1249958 руб. 47 коп., по поставщику ООО «Профмикс» в сумме 1822881 руб. 35 коп., по поставщику ООО «Промтекс» в сумме 8850899 руб. 86 коп. является неправомерным, так как сделки с вышеуказанными поставщиками являются реальными, поставка товара и выполнение работ осуществлялись. Также налогоплательщик не согласился с отказом инспекции в предоставлении налоговых вычетов по НДС, предъявленных: за 4 квартал 2014 г. - ООО «РудЬ» в сумме 569525 руб. 34 коп., ООО «Промтекс» в сумме 880425 руб. 46 коп., за 1 квартал 2015 г. – ООО «Промтекс» в сумме 808474 руб. 66 коп., за 2 квартал 2015 г. – ООО «Ппромтекс» в сумме 784687 руб. 32 коп., за 3 квартал 2015 г. – ООО «Профмикс» в сумме 328118 руб. 65 коп., ООО «Марбел» в сумме 224992 руб. 53 коп., поскольку товары от указанных поставщиков были реально поставлены, приняты к учету и использованы в хозяйственной деятельности, субподрядные работы выполнены и переданы в надлежащей форме, стоимость их оплачена, результаты работ приняты государственными заказчиками, о чем свидетельствуют акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, отсутствует согласованность действий между участниками гражданского оборота с целью создания условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Решением УФНС России по Курской области № 179 от 03.05.2017 г. апелляционная жалоба ООО «Курск Строй Ресурс» была оставлена без удовлетворения, решение ИФНС России по г. Курску от 17.02.2017 г. № 21-25/6/82 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было оставлено без изменения. Ксерокопия решения УФНС приобщена к материалам дела.

По мнению вышестоящего налогового органа, также в ходе выездной налоговой проверки установлено, что сумма полученных и незадекларированных налогоплательщиком доходов составила 66300032 руб. 88 коп., проверкой достоверности расходов, связанных правильности с производством и реализацией работ, полноты и правильности исчисления фактических затрат на производство и реализацию в целях налогообложения, установлено, что расходы за 2015 год составили 56005169 руб. 63 коп., с учетом доначисленного налога в сумме 200856 руб. по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2015 год, сумма доначисленного налога на прибыль организаций за 2015 год составила 1858116 руб. 65 коп., налоговый орган не может самостоятельно провести зачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения, так как решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не может включать в себя положения, направленные на осуществление фактического взыскания доначисленной недоимки, что по существу будет иметь место в результате зачета имеющейся у налогоплательщика на момент вынесения решения переплаты в счет исполнения обязанности, вменяемой налоговым органом по результатам проверки, и определения в резолютивной части решения суммы налога к уплате с учетом названного зачета.

Налогоплательщик не согласился с выводами налогового органа в решении, доначислением ему налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, начислением соответствующих пеней и санкций, так как товар по договорам поставки с ООО «Стандарт», ООО «Марбел», ООО «ПРОФМИКС», ООО «КАМПИНАС» получен ООО «Курск Строй Ресурс», оприходован и оплачен в полном объеме, также и работы по договорам подряда с ООО «ПРОМТЕКС», ООО «РудЬ», ООО «Кориантис» выполнены и также оплачены в полном объеме, что подтверждено представленными в ходе проверки документами, услуги и товары, которые поступили от спорных контрагентов, реально выполнены, нашли свое отражение в актах выполненных работ, подписанных Государственным заказчиком, нарушений в оформлении бухгалтерских и иных документов не установлено, работы и услуги приняты, поставлены на учет в соответствии с действующим законодательством, согласованных действий, направленных на искусственное создание документооборота с целью необоснованного получения налоговой выгоды, налоговым органом не установлено, из решения налогового органа видно, что претензий к оформлению документов, предусмотренных ст.171,172,169 НК РФ по указанным поставщикам и подрядчикам налоговый орган не приводит, и наличие неполноты, недостоверности и противоречивости в сведениях, содержащихся в этих документах не ссылается, на недобросовестные действия, направленные на незаконное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, с вышеуказанными поставщиками инспекция не указывает, реальность хозяйственных операций под сомнение нее ставит, также по мнению налогоплательщика, налоговый орган неправомерно отказал ему в предоставлении налогового вычета по сделкам с ООО «Строительная Артель», применявшим систему упрощенную систему налогообложения, так как, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.06.2014 г. № 17-П, как следует из пункта 5 статьи 173 Кодекса, обязанность продавца уплатить НДС в бюджет и право покупателя применить налоговый вычет связаны с одним и тем же юридическим фактом – выставлением счета-фактуры: право покупателя на такой вычет ставится в зависимость от предъявления ему продавцом сумм НДС в порядке, предусмотренном Кодексом, т.е. посредством счета-фактуры, а обязанность продавца перечислить сумму этого налога в бюджет обусловлена выставлением им счета-фактуры с выделением в нем соответствующей суммы отдельной строкой и налогоплательщик-покупатель, следовательно, вправе принять к вычету в порядке и на условиях, установлены статьями 171 и 172 Кодекса. Посчитав свои права нарушенными доначислением налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, начислением соответствующих пеней и санкций решением ИФНС России по г. Курску от 17.02.2017 г. № 21-25/6/82 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Данное требование заявителя подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право, в частности, получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, а также налоговые уведомления и требования об уплате налогов;

требовать от должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков.

Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны, в частности, уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе, в частности, требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов;

проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом;

определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций;

взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 87 НК РФ налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов:

1) камеральные налоговые проверки;

2) выездные налоговые проверки.

Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Согласно ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. При проведении налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки направляется ответственному участнику этой группы, который признается проверяемым лицом в целях настоящей статьи.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. В случае подачи лицом, в отношении которого проводилась налоговая проверка, заявления об ознакомлении с материалами дела налоговый орган обязан ознакомить такое лицо (его представителя) с материалами налоговой проверки и материалами дополнительных мероприятий налогового контроля не позднее двух дней до дня рассмотрения материалов налоговой проверки.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен:

объявить, кто рассматривает дело и материалы какой налоговой проверки подлежат рассмотрению;

установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения;

3) в случае участия представителя лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, проверить полномочия этого представителя;

4) разъяснить лицам, участвующим в процедуре рассмотрения, их права и обязанности;

5) вынести решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в случае неявки лица, участие которого необходимо для рассмотрения.

При рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа:

1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах;

2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;

3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;

4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В соответствии со ст. 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются, в частности:

организации;

индивидуальные предприниматели;

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумму налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после приятии на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленные продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производится в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В счете-фактуре должны быть указаны:

1) порядковый номер и дата выписки счета-фактуры;

2) наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя;

3) наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя;

4) номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг);

5) наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания);

6) количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг), исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания);

7) цена (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания) по договору) контракту) без учета налога, а в случае применения государственных регулируемых цен (тарифов), включающих в себя налог, с учетом суммы налога;

9) сумма акциза по подакцизным товарам;

10) налоговая ставка;

11) сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, определяемая исходя из применяемых налоговых ставок;

12) стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав с учетом суммы налога.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

При наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженность по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно ст. 248 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся:

1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

2) внереализационные доходы.

При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав.

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Согласно ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии со ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией подразделяются на:

1) материальные расходы;

2) расходы на оплату труда;

3) суммы начисленной амортизации;

4) прочие расходы.

В соответствии со ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 – 320 настоящего Кодекса.

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются самостоятельно.

Как указано в акте выездной налоговой проверки и оспариваемом решении, в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2015 г. на сумму 66300032 руб. 88 коп. вследствие занижения налогоплательщиком в представленной налоговой декларации за 2015 г. суммы доходов на указанную сумму. Вместе с тем, в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком представленными документами была подтверждена сумма затрат за 2015 год в размере 56005169 руб. 61 коп.

Также в ходе налоговой проверки установлено завышение суммы затрат в представленной налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2013 г. на сумму 5743918 руб. 32 коп, так как представленными в ходе проверки налогоплательщиком документами подтверждена сумма понесенных затрат за 2013 г. в размере 60555178 руб. 68 коп., а в представленной налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2013 г. указана сумма затрат 66299097 руб., что привело к занижению и неуплате налога на прибыль за 2013 г. в размере 1148783 руб. 66 коп.

Также, по мнению налогового органа, ООО «Курск Строй Ресурс» согласно первичных документов финансово-хозяйственной деятельности привлекало субподрядные организации для выполнения работ по строительству объекта капитального строительства и в нарушение ст.247, п. 1 ст. 254 НК РФ в 2014 г. и в 2015 г. в состав расходов, уменьшающих сумму полученных доходов неправомерно отнесены без документального подтверждения, затраты по договорам с проблемными организациями. ООО «Курск Строй Ресурс» при заключении договоров подряда, субподряда, поставки с ООО «ПРОМТЕКС», ООО «Стандарт», ООО «Марбел», ООО «ПРОФМИКС», ООО «РудЬ» не проявило должной осмотрительности и осторожности при совершении операций с указанными лицами, тем самым взяв на себя риск негативных последствий в виде невозможности документально подтвердить обоснованность заявленных расходов по налогу на прибыль организаций.

Всего по результатам проверки в нарушение ст. 247, п. 1 ст. 252, п. 1 ст. 254 НК РФ ООО «Курск Строй Ресурс» доначислено налога на прибыль организаций 8696621 руб. 89 коп., в том числе за 2013 г. в сумме 1148783 руб. 66 коп., за 2014 г. в сумме 3304973 руб. 64 коп., за 2015 г. в сумме 4443720 руб. 59 коп., с учетом решения ИФНС России по г. Курску от 26.08.2016 г. № 32988, принятого по результатам камеральной налоговой проверки декларации налогоплательщика по налогу на прибыль за 2015 г. сумма доначисленного налога за 2015 г. составила 4242864 руб. 59 коп. 13.02.2017 г. налогоплательщиком была представлена корректирующая налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2013 г. с суммой налога 237111 руб., а также налогоплательщиком с возражениями на акт налоговой проверки были представлены первичные документы, подтверждающие расходы за 2013 г. С учетом изложенного, налоговым органом были приняты возражения налогоплательщика и налог на прибыль за 2013 г. доначислен не был. Всего согласно оспариваемого решения налоговым органом было установлено завышение ООО «Курск Строй Ресурс» расходов по взаимоотношениям с указанными проблемными контрагентами за 2014 г. в сумме 16524868 руб. 22 коп., что привело к неуплате налога на прибыль за 2014 г. в сумме 3304973 руб. 64 коп. За 2015 г. налог на прибыль не уплачен в сумме 4242864 руб. 59 коп. также вследствие завышения расходов по взаимоотношениям с проблемными контрагентами - доначислен налог в сумме 2384747 руб.94 коп. и предоставления нулевой декларации за 2015 г. – доначислен налог в сумме 2058972 руб. 65 коп. Всего налоговым органом доначислен налог на прибыль по указанным основаниям в общей сумме 7547838 руб. 23 коп.

Также, как указано в акте выездной налоговой проверки и оспариваемом решении, в нарушение требований п. 2 ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ ООО «Курск Строй Ресурс» завышены налоговые вычеты по НДС, соответственно, не исчислена и не уплачена сумма налога на добавленную стоимость в размере 11823635 руб. 34 коп, в том числе за 2013 г. в сумме 6014478 руб. 36 коп., из них за 2 квартал 2013 г. – 1526301 руб. 49 коп., за 3 квартал 2013 г. – 4488176 руб. 87 коп.; за 4 квартал 2014 г. в сумме 1449950 руб. 80 коп.,; за 2015 г. в сумме 4833523 руб. 52 коп., из них за 1 квартал 2015 г. – 645063 руб. 98 коп., за 2 квартал 2015 г. – 1208921 руб. 53 коп., за 3 квартал 2015 г. – 1463890 руб. 28 коп., за 4 квартал 2015 г. 1515647 руб. 73 коп. Налогоплательщиком в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля были представлены корректирующие налоговые декларации по НДС за 2,3,4 кварталы 2013 г., а также подтверждающие документы, которые были приняты и проанализированы налоговым органом. В результате анализа представленных документов налоговым органом были приняты возражения налогоплательщика в части доначисления НДС за 2013 г. на сумму 6001985 руб. 36 коп. В сумме 12493 руб. налоговый орган не согласился с доводами налогоплательщика, так как налогоплательщиком не были представлены счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Строительная Артель» на сумму НДС к вычету 21892 руб. 89 коп., в ходе проверки на направленный налоговым органом запрос ООО «Строительная Артель» сообщило, что применяет упрощенную систему налогообложения, в связи с чем не является плательщиком НДС, и представило договор и товарные накладные по взаимоотношениям с ООО «Курск Строй Ресурс». В отношении суммы НДС 195890 руб. 49 коп., подлежащей восстановлению во 2 квартале 2015 г. как исчисленной с авансов за 1 квартал 2015 г. по счетам-фактурам ООО «Балтийский лизинг», налогоплательщик решение налогового органа не оспаривает. Таким образом, по результатам налоговой проверки оспариваемым решением доначислен налог на добавленную стоимость в общей сумме 6295967 руб. 32 коп., в том числе за 3 квартал 2013 г. в сумме 12493 руб. 00 коп., за 4 квартал 2014 г. в сумме 1449950 руб. 80 коп., за 2015 г. в сумме 4833523 руб. 52 коп., в том числе за 1 квартал 2015 г. в сумме 645043 руб. 98 коп., за 2 квартал 2015 г. в сумме 1208921 руб. 53 коп., за 3 квартал 2015 г. в сумме 1463890 руб. 28 коп., за 4 квартал 2015 г. в сумме 1515647 руб. 73 коп.

На доначисленные суммы налога на прибыль и налога на добавленную стоимость налоговым органом в установленном порядке были начислены санкции и пени.

По мнению налогового органа, факт выполнения работ и поставки стройматериалов ООО «Стандарт», ООО «ПРОМТЕКС», ООО «Марбел», ООО «ПРОФМИКС», ООО «РудЬ», и их контрагентами – ООО «Дивитек», ООО «Регион-Капитал», ООО «Промтехэнерго», ООО «Оптрозторог», ООО «Псельское» - налогоплательщиком не подтвержден, документы, представленные в ходе проверки в отношении указанных контрагентов не могут быть приняты, так как ООО «Стандарт», ООО «ПРОМТЕКС», ООО «Марбел», ООО «ПРОФМИКС», ООО «Дивитек», ООО «Регион-Капитал», ООО «Промтехэнегро», ООО «Оптрозторг» находятся в одном регионе, имеют счета в одних и тех же банках, одни и те же лица участвуют в обналичивании денежных средств, налоговые декларации представлены ими в налоговый орган с минимальными показателями к уплате в бюджет, прибыль по сравнению с оборотами по расчетным счетам несоизмеримо мала, организации зарегистрированы по адресам массовой регистрации, либо по месту жительства учредителей и в большинстве случаев не располагаются по адресу регистрации, широкая номенклатура платежей по расчетным счетам, а также отсутствие платежей, свойственных реально действующей организации, свидетельствует не о реальной финансово-хозяйственной деятельности, а только о движении денежных средств по счету, транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам между контрагентами 1-го, 2-го и последующих звеньев с дальнейшим обналичиванием по цепочке контрагентов перечисления денежных средств на карты физическим лицам, у субподрядчиков отсутствуют людские ресурсы, необходимые для выполнения объемов строительных работ, заявленных в актах о приемке выполненных работ, организации не представляют информацию по форме 2-НДФЛ или представляют на одного человека, что носит формальный характер и свидетельствует о факте отсутствия сотрудников, осуществляющих (выполняющих) какие-либо действия от имени организации, ООО «Промтекс» представило ложные сведения о работнике – в ходе допроса свидетель отрицает трудовую деятельность в организации, отсутствие у ООО «Стандарт», ООО «ПРОМТЕКС», ООО «Марбел», ООО «ПРОФМИКС», ООО «РудЬ», ООО «Дивитек», ООО «Регион-Капитал», ООО «Промтехэнерго», ООО «Оптрозторог» техники, механизмов и транспорта, необходимых для выполнения работ на объектах строительства и поставки строительных материалов, отсутствие разрешительной документации у субподрядчиков на право производства работ на объекте, документально не подтверждается факт поставки товарно-материальных ценностей, приобретенных ООО «Курск Строй Ресурс» у проблемных контрагентов, купля-продажа которых отражается на счетах в банках, закупка тех же по наименованию материалов в схожих объемах у действующих предприятий, которые подтвердили их реализацию в адрес ООО «Курск Строй Ресурс», несоответствие подписей, проставленных в первичных документах от имени руководителей с подписями регистрационных и банковских досье контрагентов, полученных в ходе мероприятий налогового контроля. Сами по себе факты регистрации ООО «Стандарт», ООО «ПРОМТЕКС», ООО «Марбел», ООО «ПРОФМИКС», их контрагентов в качестве юридических лиц, представления этими лицами ненулевых налоговых деклараций с учетом совокупности обстоятельств, установленных проверкой, обоснованность расходов и налоговых вычетов не подтверждают. Так, директор ООО «Стандарт» ФИО3 показал при опросе, что зарегистрировал общество на свое имя за вознаграждение, никаких документов по взаимоотношениям с ООО «Курск Строй Ресурс» не подписывал и руководством ООО «Стандарт» не занимался, руководитель ООО «ПРОФМИКС» ФИО4 на опрос в налоговый орган не явился, руководитель ООО «Марбел» ФИО5 по вызову в налоговый оран не явился, директор ООО «Промтекс» ФИО6 отказалась давать показания в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, указанный в форме 2-НДФЛ, поданной ООО «ПРОМТЕКС» в налоговый орган как работник ФИО7 отрицал работу в данной организации и получение в ней заработной платы, ФИО8, также указанная в форме 2-НДФЛ отказалась давать показания, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ, согласно экспертным заключениям по экспертизам, проведенным в ходе налоговой проверки, подписи от имени ФИО3 в счетах-фактурах от ООО «Стандарт» не соответствуют подписи в заявлении в налоговом органе, также и подпись от имени ФИО4 в счетах-фактурах ООО «ПРОФМИКС» не соответствует подписи в заявлении в налоговом органе, подписи от имени ФИО5 в счетах-фактурах от ООО «Марбел» не соответствует подписи в заявлении в налоговом органе, подпись от имени ФИО6 в счетах-фактурах ООО «ПРОМТЕКС» не соответствует подписи в документах налогового органа, указанные в актах выполненных работ № 1 от 28.03.2014 г., № 3 от 28.03.2014 г., № 5 от 27.11.2014 г. не могли быть выполнены ООО «ПРОМТЕКС», так как у него отсутствовали трудовые и технические ресурсы для оказания такого рода работ и услуг проверяемому налогоплательщику, ООО «РудЬ» не представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Курск Строй Ресурс», в 2013 – 2015 г.г. ООО «РудЬ» осуществляло деятельность по оптовой торговле мясом, по его расчетному счету отсутствует закупка строительных материалов, необходимых для выполнения строительно-монтажных работ, все контрагенты ООО «РудЬ» осуществляют торговлю мясом, директор ООО «РудЬ» не смог назвать своих поставщиков строительных материалов, дать пояснения по выполнению работ на объекте ООО «Курск Строй Ресурс», ООО «КАМПИНАС» и ООО «Кориантианс», в отношении которых проверяемым налогоплательщиком документы были представлены с возражениями на акт, также обладают признаками фирм-однодневок, зарегистрированы лицами, являющимися массовыми учредителями и по адресам массовой регистрации, декларации по НДС за указанный период были представлены ими после получения проверяемым налогоплательщиком акта налоговой проверки, у указанных организаций также отсутствуют трудовые и материально-технические ресурсы для оказания такого рода работ и услуг проверяемому налогоплательщику, расчетный счет ООО «Кориантианс» закрыт в 2014 г., ООО «Курск Строй Ресурс» не представило документов, подтверждающих оплату указанным контрагентам работ (услуг) в соответствии договорами, аналогичные работы, которые согласно договора по представленным документам были выполнены ООО «Кориантианс» фактически на объекте выполнялись ООО «Витек», акты приемки работ идентичны, аналогичная арматура, которая по представленным документам приобреталась у ООО «Кампинас», в течение 2015 г. приобреталась у ООО «Металлсервис-Москва».

Между тем, налоговым органом не было учтено следующее.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, в порядке, определяемом главой 25 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

При этом, под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В частности, ст. Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" (действовавшей в спорный период) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в пункте 2 ст. 9 того же Федерального закона.

Понятие "экономическая оправданность затрат" налоговым законодательством не определено, в то же время, сложившаяся судебная практика исходит из того, что под экономически оправданными затратами понимаются расходы, направленные на получение доходов и обусловленные спецификой осуществляемой налогоплательщиком деятельности.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Для налогоплательщиков налога на прибыль условиями отнесения затрат на расходы уменьшающие налогооблагаемую прибыль, является возможность на основании имеющихся у него документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены и они обусловлены осуществляемой деятельностью. Также во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение несения затрат и их размера, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 указанного Постановления установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Данная правовая позиция подлежит применению не только в случае непредставления налогоплательщиком для налоговой проверки первичных бухгалтерских документов, подтверждающих совершенные им хозяйственные операции, на что неоднократно указывал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановления № 1621/11 от 19.07.2011, № 16282/11 от 10.04.2012), но и в иных ситуациях, когда довод инспекции о недостоверности документов приводит к исключению из состава расходов налогоплательщика значительной части материальных затрат, что влечет искажение реального размера налоговых обязательств.

В силу названных норм Налогового кодекса и правовых позиций Высшего Арбитражного Суда, сформулированных в Постановлении N 53 от 12.10.2006, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2341/12 от 03.07.2012 применительно к налогу на прибыль, если инспекцией принимается решение, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержится предположение о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога подлежит определению исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления этих сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков, с применением рыночных цен по аналогичным сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств налогоплательщика.

Налоговым органом установлено, что данный налогоплательщик в проверяемом периоде, осуществлял реальную предпринимательскую деятельность, о чем, в частности, свидетельствуют полученные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки данные выписки банка о поступлении на счет налогоплательщика средств от реализации товаров (работ, услуг).

В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком были представлены все первичные бухгалтерские документы, подтверждающие размеры заявленных расходов и вычетов, что налоговым органом не оспаривается.

Ссылка налогового органа на то, что контрагентами налогоплательщика проводилось обналичивание полученных ими денежных средств еще не свидетельствует в полной мере об участии проверяемого налогоплательщика в какой – либо схеме по обналичиванию и возврату денежных средств, так как полный анализ банковских счетов указанных контрагентов налоговым органом не проводился, указаны суммы, полученные от проверяемого налогоплательщика и суммы обналиченных денежных средств. Каков процент обналиченных денежных средств от общей суммы полученных контрагентом денежных средств не указан, так же как и не доказано, что обналичивались денежных средства, полученные от проверяемого налогоплательщика. Доказательств получения кем-либо из работников ООО «Курск Строй Ресурс» обналиченных денежных средств от указанных выше лиц не представлено. Между тем сам налоговый орган указывает в оспариваемом решении, что обороты данных контрагентов значительны и представленными ими в налоговых декларациях суммы налогов не соответствуют их оборотам.

Также подлежат отклонению и доводы налогового органа в отношении объемов приобретенных строительных материалов, отсутствуют сведения о завышении объемов выполненных работ и завышения расходов указанных строительных материалов – акты приема выполненных работ подписаны подрядчиком и заказчиком – сторонами по договора подряда. Материалы проверки не содержат данных о завышении в бухгалтерском учете проверяемого налогоплательщика количества приобретенных и израсходованных строительных материалов. Все выводы налогового органа носят вероятностный и предположительный характер, в оспариваемом решении указано, например, что не представлены документы, подтверждающие наименование строительного объекта, на который необходимо доставлять строительные материалы, приобретенные у ООО «Марбел», что также свидетельствует о мнимом характере сделки проверяемого налогоплательщика с указанным контрагентом. Также, например, в оспариваемом решении указано, что в рамках договора купли-продажи ООО «Курск Строй Ресурс», заключенного с ООО «Комбинат строительных материалов и работ» в адрес налогоплательщика была осуществлена поставка свай С 110.30.8.1 в количестве 30 штук, из чего налоговым органом был сделан вывод о том, что ввиду совпадения номенклатуры и количества товара, фактическая поставка свай ООО «Стандарт» осуществлена не была и налогоплательщиком при производстве подрядных работ использовался товар, приобретенный у другого поставщика. Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела заявителем представлена переписка с ООО «Комбинат строительных материалов и работ» (ответ на письмо от 10.02.2014 г.), из которой, в частности следует, что в наличии указанных свай на текущую дату нет, при предоставлении заявки срок изготовления данного товара к 10.03.2014 г., а также документы, свидетельствующие о списании свай железобетонных С 110.30-8 в количестве 50 шт. и С 120.30-8 в количестве 18 шт. по причине непригодности (т.32 л.д. 56-62).

В ходе рассмотрения настоящего дела заявителем были представлены все документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами, а также дополнительные пояснения и обоснования по каждому из указанных контрагентов.

Также в ходе рассмотрения настоящего дела заявителем были представлены полученные по адвокатскому запросу пояснения и документы от указанных спорных контрагентов, в частности, были получены письма от ООО «Марбел», ООО «Стандарт», ООО «Рудъ», ООО «Профмикс», ООО «ПРОМТЕКС» с приложениями книг продаж указанных контрагентов, в которых отражены сделки с проверяемым налогоплательщиком.

Как указано в оспариваемом решении и следует из материалов дела, между ООО «Курск Строй Ресурс» и ООО «Стандарт» был заключен договор поставки от 11.02.2014 г., в соответствии с которым ООО «Стандарт» предъявило ООО «Курск Строй Ресурс» счет-фактуру № 11 от 11.02.2014 г. и товарную накладную № 11 от 11.02.2014 г. на сумму 1999982 руб., в том числе НДС 305082 руб. Указанная сумма была оплачена безналично через банк 12.02.2014 г. с назначением платежа за строительные материалы. Ксерокопии подтверждающих документов приобщены к материалам дела. В ходе рассмотрения настоящего дела заявитель представил ответ на адвокатский запрос, полученный от ООО «Стандарт», который подтвердил взаимоотношения по поставке товаров с ООО «Курск Строй Ресурс» и представил копии подтверждающих документов (т.32 л.д. 64-73). Также заявителем было представлено письмо, полученное ООО «Курск Строй Ресурс» от ООО «Стандарт», с которым были представлены книги продаж за 1 квартал 2014 г. и за период с 01.04.2014 г. по 31.12.2014 г. (т. 32 л.д. 88-90). Как обоснованно указал заявитель в представленных дополнительных обоснованиях в отношении ООО «Стандарт», причиной для заключения сделки по приобретению свай у ООО «Стандарт» послужил тот факт, что на дату подписания контракта на выполнение работ, у ООО «КСМиР» спорного товара не было, что подтверждается письмом ООО «Комбинат строительных материалов и работ» № 26 от 10.02.2014 г. Также часть свай была списана по причине негодности с участием ООО «Мост Строй Север», которое осуществляло работы по погружению сваи в грунт, что подтверждается отсветом ООО «Мост Строй Север» на адвокатский запрос № 81 от 10.10.2017 г., актом на списание материалов от 15.08.2014 г., актом на списание материалов от 01.10.2015 г., актом на списание материалов от 26.03.2014 г. Из условий договора с ООО «Стандарт» следует, что доставка товаров осуществлялась силами поставщиков, товар принят к учету ООО «Курск Строй Ресурс» в установленном законом порядке, что отражено в бухгалтерских регистрах, и использован в хозяйственной деятельности. Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что спорный товар в проверяемом периоде был поставлен иными лицами, налоговым органом не представлено. Ссылка налогового органа на отсутствие у ООО «Стандарт» работников, а также отсутствие сведений о складских помещениях является необоснованной, поскольку ведение оптовой торговли, при осуществлении транзитных поставок, не требует большой численности работников, наличия складов в собственности. Отсутствие по результатам анализа движения по счетам данных об оплате договоров перевозки или аренды транспортных средств не может являться доказательством отсутствия поставки товара, поскольку не исключена доставка товара поставщиками с привлечением арендованных транспортных средств с оплатой за наличный расчет. Кроме того, данные обстоятельства не могут влиять на реализацию ООО «Курск Строй Ресурс» права на включение в состав расходов понесенных затрат с учетом представления им доказательств приобретения товаров, постановки их на учет и оплаты. Представленные налогоплательщиком счета-фактуры, полученные от ООО «Стандарт» полностью соответствуют критериям ст. 169 НК РФ и отражены ООО «Курск Строй Ресурс» в книге покупок надлежащим образом. То обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов подписаны лицом, отрицающим их подписание, не является безусловным и достаточным основанием для отказа в принятии расходов по налогу на прибыль. При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды. Запись о ФИО3 в ЕГРЮЛ как о руководителе ООО «Стандарт» не отрицается налоговым органом. Выводы экспертного заключения в отношении подписи ФИО3, проведенного ООО НПО «Эскперт Союз» носят вероятностный характер, сделаны в нарушение положений Комплексной методики установления подлинности (неподлинности) кратких и простых подписей, методических рекомендаций «Судебно-почерковедческая экспертиза малообъемных почерковых объектов», Методики исследования текстов малого объема и кратких записей и не могут быть приняты во внимание как допустимое и безусловное достоверное доказательство. Количество следуемых свободных и экспериментальных образцов подписи ФИО3 не соответствует вышеназванным методикам, отсутствуют указания на условия отбора экспериментальных образцов подписи, отбор экспериментальных образцов подписей ФИО3 не производился, экспериментальные образцы почерка указанных лиц экспертом не исследовались, свободные образцы почерка отсутствовали. Регистрация ООО «Стандарт» не признана недействительной, организация представляла бухгалтерскую и налоговую отчетность, не относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность. (т. 39 л.д. 115-121).

ООО «Курск Строй Ресурс» также были представлены счета-фактуры, полученные от ООО «ПРОМТЕКС» на оплату выполненных работ № 2 от 28.03.2014 г. на сумму 80000000, в том числе НДС 1220338 руб. 98 коп., № 37 от 27.11.2014 на сумму 5771678 руб., в том числе НДС 880425 руб. 46 коп. № 4 от 12.02.2015 г. на сумму 3700000 руб., в том числе НДС 564406 руб. 78 коп., № 5 от 06.03.2015 г. на сумму 700000 руб., в том числе НДС 106779 руб. 66 коп., № 7 от 01.04.2015 г. на сумму 900000 руб., в том числе НДС 137288 руб. 14 коп., № 8 от 19.06.2015 г. на сумму 5144061 руб. 32 коп., в том числе НДС 784687 руб. 32 коп., справка о стоимости выполненных работ и услуг КС-3 № 1 от 28.03.2014 г. на сумму 8000000 руб., в том числе НДС, акты о приемке выполненных работ № № 1 – 3 от 28.03.2014 г., справка о стоимости выполненных работ и услуг КС-3 № 2 от 27.11.2014 г. на сумму 5771678 руб., в том числе НДС 880425 руб. 46 коп., акты выполненных работ КС-2 №№ 4 – 9 от 27.11.2014 г., справка о стоимости выполненных работ и услуг КС-3 № 1 от 06.03.2015 на сумму 4400000 руб. 52 коп., в том числе НДС 671186 руб. 52 коп., акты о приемке выполненных работ КС-2 №№ 1-3 от 06.03.2015 г., справка о стоимости выполненных работ и услуг КС-3 № 2 от 30.03.2015 на сумму 900000 руб., в том числе НДС 137288 руб. 14 коп., акты о приемке выполненных работ КС-2 № 4 от 30.03.2015, справка о стоимости выполненных работ и услуг КС-3 № 3 от 19.06.2015 г. на сумму 5144061 руб. 32 коп., в том числе НДС 784687 руб. 32 коп., акты о приемке выполненных работ КС-2 №№ 5-8 от 19.06.2015 г. Итого стоимость работ по указанным актам составила 13771678 руб. в 2014 г. и 10444061 руб. 84 коп. в 2015 г. Указанные суммы оплачены проверяемым налогоплательщиком в полном объеме через банк что налоговым органом не оспаривалось и было отражено в оспариваемом решении. В ходе рассмотрения настоящего дела заявитель представил суду ответ на адвокатский запрос от ООО «Промтекс» с копиями подтверждающих документов, в котором, в частности, указано, что ООО «ПРОМТЕКС» имеет допуск на выполнение строительных работ (т.32 л.д. 48-55). Также в ходе рассмотрения настоящего дела заявителем было представлено письмо, полученное ООО «Курск Строй Ресурс» от ООО «ПРОМТЕКС» с приложением копии книги продаж за 2014 г. и 2015 г. (т.32 л.д. 95-103). В дополнительно представленных обоснованиях по взаимоотношениям с ООО «ПРОМТЕКС» заявитель обоснованно указывает, что налоговый орган не приводит доказательств того, что строительные работы не выполнялись. В материалы дела заявителем также предоставлено свидетельство о допуске к видам работ № 3659 с приложениями, что свидетельствует о том, что ООО «ПРОМТЕКС» обладало разрешением на проведение соответствующего вида строительных работ. Все поименованные работы производились на объекте – строительство 10-ти этажного жилого дома по улице Дейнеки в г. Курске. Все указанные выше субподрядные работы были выполнены ООО «ПРОМТЕКС» и переданы заказчику без претензий к качеству и объему, получение оплаты за выполненные работы в решении налогового органа не оспаривается. Реализация работ была полностью отражена в налоговой отчетности ООО «ПРОМТЕКС», что подтверждается представленными документами. В оспариваемом решении отсутствуют какие-либо претензии к порядку оформления первичных учетных документов, а также к правильности и полноте исчисления налогов, связанных с представленными документами. Проверкой не доказано, что в учете ООО «Курск Строй Ресурс» присутствует двойное отражение работ. Отсутствие у ООО «ПРОМТЕКС» техники, механизмов и транспорта, необходимых для выполнения работ на объекте, на которое ссылается налоговый орган в оспариваемом решении, означает отсутствие собственной техники, зарегистрированной в соответствующих органах, однако не исключает использование имущества и оборудования третьих лиц. Цена подрядных работ соответствовала рыночному уровню, что свидетельствует о вступлении заявителя в отношения с ООО «ПРОМТЕКС» на обычных условиях. Налоговым органом установлено, что данный налогоплательщик в проверяемом периоде осуществляя реальную предпринимательскую деятельность, что подтверждается, в частности, полученными налоговым органом в ходе налоговой проверки данными выписки банка о движении денежных средств по счету плательщика в отношении ООО «ПРОМТЕКС». Ссылка налогового органа на последующее обналичивание денежных средств получателями еще не свидетельствует об умысле ООО «Курск Строй Ресурс» на создание условий на уклонение от уплаты налога, так как в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не доказано, что должностным лицам ООО «Курск Строй Ресурс» было известно о последующих действиях указанных организаций – контрагентов по обналичиванию денежных средств, не представлены доказательства согласованности действий ООО «Курск Строй Ресурс» и его контрагентов. В оспариваемом решении налоговый орган ссылается на анализ выписок из банковских счетов, однако в чем конкретно заключается указанный анализ, налоговый орган не указывает. Не представлены доказательства возврата обналиченных денежных средств ООО «Курск Строй Ресурс» или получение их кем-либо из его работников. Выводы экспертного заключения ООО НПО «Эксперт Союз» в отношении подписи руководителя ООО «ПРОМТЕКС» ФИО6 носят вероятностный характер, сделаны в нарушение Комплексной методики установления подлинности (неподлинности) кратких и простых подписей, методических рекомендаций «Судебно-почерковедческая экспертиза малообъемных почерковых объектов», Методики исследования текстов малого объема и кратких записей и не могут быть приняты во внимание как допустимое и безусловное достоверное доказательство. Количество следуемых свободных и экспериментальных образцов подписи ФИО6 не соответствует вышеназванным методикам, отсутствуют указания на условия отбора экспериментальных образцов подписи, отбор экспериментальных образцов подписей ФИО6 не производился, экспериментальные образцы почерка указанных лиц экспертом не исследовались, свободные образцы почерка отсутствовали. (т. 39 л.д. 110-114).

Также, как указано в оспариваемом решении и следует из материалов дела, ООО «Курск Строй Ресурс» были представлены счета – фактуры по взаимоотношениям с ООО «РудЬ» № 26 от 25.12.2014 на сумму 112424 руб. 44 коп., в том числе НДС 17908 руб. 38 коп., № 25 от 25.12.2014 на сумму 118607 руб. 84 коп., в том числе НДС 18092 руб. 72 коп., УПД № 27 от 25.12.2014 г. на сумму 3497547 руб. 72 коп., в том числе НДС 533524 руб. 24 коп. на приобретение товара – песка, дорожных плит, строительного вагончика, будки, блока ФБС, цемента, а также акты о приемке выполненных работ № 1 от 25.12.2014 г. на сумму 112424 руб. 44 коп., в том числе НДС 17908 руб. 38 коп., № 2 от 25.12.2014 г. на сумму 118607 руб. 84 коп., в том числе НДС 18092 руб. 72 коп. Указанные материалы и работы оплачены ООО «Курск Строй Ресурс» путем безналичных ресурсов в полной стоимости, что подтверждается материалами дела, налоговым органом не оспаривается и отражено в оспариваемом решении. В ходе рассмотрения настоящего дела заявителем было представлено письмо, полученное ООО «Курск Строй Ресурс» от ООО «РудЬ», с которым была представлена книга продаж за 4 квартал 2014 г. в подтверждение взаимоотношений между указанными организациями (т.32 л.д. 91-92). Как обоснованно указал заявитель в дополнительно представленных обоснованиях в отношении ООО «РудЬ», доказательств того, что строительные работы не выполнялись, налоговый орган в оспариваемом решении не приводит, все поименованные работы производились на объекте – строительство 10-ти этажного дома по улице Дейнеки в г. Курске, доказательств того, что ООО «Курск Строй Ресурс» учло в расходах больший объем, чем было передано генеральному заказчику или что имеет место двойное отражение работ, налоговым органом не представлено, отсутствие у ООО «РудЬ» техники, механизмов и транспорта, необходимых для выполнения работ на объекте, означает отсутствие собственной техники, зарегистрированной в соответствующих органах, однако не исключает использование юридическим лицом имущества и оборудования третьих лиц, более позднее подписание актов выполненных работ с субподрядчиком позволяет подрядчику удостовериться, что выполненные работы будут приняты заказчиком без претензий и необходимости устранения недостатков, позволяет увеличить срок осуществления денежных расчетов, в представленных счетах-фактурах указан юридический адрес подрядчика в полном соответствии с его учредительными документами, отражены количественные и качественные показатели хозяйственных операций, их стоимость, выделен НДС, ссылка налогового органа на последующее обналичивание денежных средств получателями еще не свидетельствует об умысле ООО «Курск Строй Ресурс» на создание условий на уклонение от уплаты налога, так как в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не доказано, что должностным лицам ООО «Курск Строй Ресурс» было известно о последующих действиях указанных организаций – контрагентов по обналичиванию денежных средств, не представлены доказательства согласованности действий ООО «Курск Строй Ресурс» и его контрагентов. В оспариваемом решении налоговый орган ссылается на анализ выписок из банковских счетов, однако в чем конкретно заключается указанный анализ, налоговый орган не указывает. Не представлены доказательства возврата обналиченных денежных средств ООО «Курск Строй Ресурс» или получение их кем-либо из его работников. Согласно протокола допроса № 21-08/4831 от 07.07.2016 г. руководитель ООО «РудЬ» ФИО9 подтвердил факт поставки товаров в адрес ООО «Курск Строй Ресурс», а также не отрицал факт выполнения строительных работ. (т.39 л.д.122-125).

Как указано в оспариваемом решении и следует из материалов дела, ООО «Курск Строй Ресурс» по взаимоотношениям с ООО «Марбел» были представлены УПД № 2608/01 от 26.08.2015 на сумму 865000 руб., в том числе НДС 131949 руб. 15 коп., № 2108/01 от 21.08.2015 г. на сумму 109951 руб., в том числе НДС 16772 руб. 19 коп., № 2606/01 от 26.06.2015 г. на сумму 500000 руб. в том числе НДС 76271 руб. 19 коп., по приобретению строительных материалов, указанные УПД отражены в книге покупок проверяемого налогоплательщика за 3 квартал 2015 г. Также сторонами был заключен договор на поставку строительных материалов от 01.06.2015 г., который был предоставлен налоговому органу в ходе проверки ООО «Марбел». Приобретенные строительные материалы были оплачены ООО «Курск Строй Ресурс» в полном объеме через банк путем безналичных расчетов, что подтверждается материалами дела, налоговым органом не оспаривается и отражено в оспариваемом решении. Указанные УПД были также отражены ООО «Курск Строй Ресурс» в книге покупок за 3 квартал 2015 г. В ходе рассмотрения настоящего дела заявитель представил суду письмо, полученного ООО «Курск Строй Ресурс» от ООО «Марбел», с которым также были получены книги покупок за 2 и 3 кварталы 2015 г., подтверждающие взаимоотношения указанных организаций (т.32 л.д.85-87). Как обоснованно указал заявитель в представленных дополнительных обоснованиях в ходе рассмотрения настоящего дела, ссылка налогового органа на непредставление товарно-транспортных накладных в доказательство отгрузки товара, не является основанием для не принятия операций по указанным взаимоотношениям с ООО «Марбел», так как, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 09.12.2010 г. № 8835/10, товарно-транспортная накладная в качестве документа, обосновывающего реальность совершенной хозяйственной операции, требуется в том случае, когда налогоплательщик приобретает услугу по договору перевозки и является стороной договора перевозки, а в случае осуществления налогоплательщиком операции по приобретению товара, документом, подтверждающим факт совершения такой операции является не товарно-транспортная, а товарная накладная формы ТОРГ-12, которые и были представлены в данном случае, проверкой установлено, что в бухгалтерском учете ООО «Курск Строй Ресурс» операции по приобретению товарно-материальных ценностей у ООО «Марбел» отражены в соответствии с требованиями законодательства – дебет счета 41 «Товары», кредит счета 60 «Расчеты с поставщиками», в представленных счетах-фактурах указан юридический адрес поставщика в полном соответствии с его учредительными документами, отражены количественные и качественные показатели хозяйственных операций, то есть наименование товара, единица измерения, количество товара, стоимость, выделен НДС, ссылка налогового органа на отсутствие у ООО «Марбел» работников, а также сведений о складских помещениях неосновательна, поскольку ведение оптовой торговли при осуществлении транзитных поставок, не требует большой численности работников, наличия кладов в собственности, что не противоречит практике делового оборота в указанной сфере, имеющаяся в материалах дела информация о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Курск Строй Ресурс» за проверяемый период свидетельствует о значительном обороте денежных средств и ведении Обществом хозяйственной деятельности, что опровергает вывод налогового органа о наличии признаков искусственного создания документооборота , ссылка налогового органа на последующее обналичивание денежных средств получателями еще не свидетельствует об умысле ООО «Курск Строй Ресурс» на создание условий на уклонение от уплаты налога, так как в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не доказано, что должностным лицам ООО «Курск Строй Ресурс» было известно о последующих действиях указанных организаций – контрагентов по обналичиванию денежных средств, не представлены доказательства согласованности действий ООО «Курск Строй Ресурс» и его контрагентов. В оспариваемом решении налоговый орган ссылается на анализ выписок из банковских счетов, однако в чем конкретно заключается указанный анализ, налоговый орган не указывает. Не представлены доказательства возврата обналиченных денежных средств ООО «Курск Строй Ресурс» или получение их кем-либо из его работников. То обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагента подписаны лицом, отрицающим их подписание, не является безусловным и достаточным основанием для отказа в принятии расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость. Запись о ФИО5 как руководителе ООО «Марбел» внесена в ЕГРЮЛ, что налоговым органом не оспаривается. Выводы экспертного заключения, проведенные ООО «Эксперт Союз» носят вероятностный характер, сделаны в нарушение Комплексной методики установления подлинности (неподлинности) кратких и простых подписей, методических рекомендаций «Судебно-почерковедческая экспертиза малообъемных почерковых объектов», Методики исследования текстов малого объема и кратких записей и не могут быть приняты во внимание как допустимое и безусловное достоверное доказательство. Количество следуемых свободных и экспериментальных образцов подписи ФИО5 не соответствует вышеназванным методикам, отсутствуют указания на условия отбора экспериментальных образцов подписи, отбор экспериментальных образцов подписей ФИО5 не производился, экспериментальные образцы почерка указанных лиц экспертом не исследовались, свободные образцы почерка отсутствовали. В нарушение вышеуказанных методических рекомендаций в заключении не представлен анализ транскрипций исследуемых подписей со свободными и экспериментальными образцами, отсутствует их изображение (иллюстрация), а произведено только их описание, не позволяющее с достаточной точностью установить, какой образец подписи исследовался. Также в ходе исследования не проводилось изучение структурно-геометрических характеристик, в заключении отсутствует указание на их качественные критерии, не отражена достаточность доказательств для однозначного или вероятностного вывода по итогам проведенного исследования. За 2015 г. ООО «Марбел» исчислен налог на прибыль в размере 11500 руб., сумма доходов заявлена в размере 134900000 руб., налоговая база по НДС за 3 квартал 2015 г. составила 44500000 руб. Из материалов дела следует, что последняя отчетность представлена ООО «Марбел» в налоговый орган 28.04.2016 г., договор поставки с ООО «Курск Строй Ресурс» заключен 1.06.2015 г., таким образом, в проверяемый период контрагент выполнял возложенные на него законом обязанности, реализация товара налогоплательщику отражены в налоговом учете ООО «Марбел». (т.41 л.д.17-22).

Как указано в оспариваемом решении и следует из материалов дела, в подтверждение взаимоотношений с ООО «ПРОФМИКС» ООО «Курск Строй Ресурс» был предъявлен договор от 01.07.2015 г. и УПД № 0907/01 от 09.07.2015 г. на сумму 2151000 руб., в том числе НДС 328118 руб. 65 коп. по приобретению пиломатериалов. Указанные материалы оплачены ООО «Курск Строй Ресурс» в полном объеме безналичным путем через банк, что подтверждается материалами дела, налоговым органом не оспаривается и отражено в оспариваемом решении. Указанный УПД отражен налогоплательщиком в книге покупок за 3 квартал 2015 г. В ходе рассмотрения настоящего дела заявителем суду было представлено письмо, полученное ООО «Курск Строй ресурс» от ООО «ПРОФМИКС» с подтверждением сделки между указанными организациями и приложением копии книги продаж за 2015 г. (т.32 л.д. 93,94). Оспаривая выводы налогового органа в части ООО «ПРОФМИКС» заявитель в дополнительных обоснованиях обоснованно указал, в частности, что доказательств, свидетельствующих от том, что лицо, подписавшее первичные учетные документы от имени ООО «ПРОФМИКС» не являлось лицом, уполномоченным его подписывать, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно проверяемому налогоплательщику, инспекцией не представлено. Заключение эксперта № 52.06.030-17 в отношении подписи директора ФИО4 является недопустимым доказательством в силу отклонения от методики проведения экспертизы, а также того, что экспертом не было исследовано достаточное количество образцов почерка, эксперт не использовал экспериментальные образцы почерка, не использовал достаточное количество образцов. Учредителем и руководителем предприятия в период с 04.02.2014 г. по 17.02.2015 г. являлся ФИО4, запись о чем была внесена в ЕГРЮЛ в установленном порядке. Кроме того, ООО «ПРОФМИКС» являлся единственным поставщиком бруса для изготовления опалубки, необходимой для возведения фундамента жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Использование бруса подтверждается проектной документацией, а также развернутой сметой на строительство жилого здания, которая также имеется у заказчика – УВД по Курской области. Проверкой не установлено обналичивание ООО «ПРОФМИКС» денежных средств, поступивших от ООО «Курск Строй Ресурс» за приобретенные лесоматериалы. Инспекцией не отрицается факт наличия документов, подтверждающих оплату по договору и принятие налогоплательщиком на учет приобретенного товара. (т. 31 л.д. 105-175).

Налогоплательщик в представленных суду пояснениях в ходе рассмотрения настоящего дела обобщил претензии налогового органа по каждому из указанных контрагентов (т. 30 л.д. 123-127). Представленные налогоплательщиком документы по каждому из указанных контрагентов (счета-фактуры, УПД, акты, договоры) приобщены к материалам дела (т.т.7,8,9).

По взаимоотношениям с указанными контрагентами налоговым органом был доначислен налог на прибыль организаций в общей сумме 2384747 руб. 94 коп., налог на добавленную стоимость в общей сумме 2236273 руб. 16 коп., начислены соответствующие пени и санкции.

Согласно акта налоговой проверки и оспариваемого решения, указанные контрагенты предоставляли налоговую отчетность по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость в соответствующие периоды в налоговые органы по месту учета, в которой нашли отражение и суммы по взаимоотношениям с ООО «Курск Строй Ресурс». Довод налогового органа о том, что налоговые декларации по налогу на прибыль указанными контрагентами представлены с минимальными показателями к уплате в бюджет, прибыль по сравнению с оборотами по расчетным счетам несоизмеримо мала, несостоятелен. Из материалов проверки не усматривается, что в ходе налоговой проверки по встречным проверкам были установлены несоответствия представленных указанными контрагентов документов по расходам данным представленных ими налоговых деклараций, потому данный вывод налогового органа представляется произвольным и не обоснованным.

Таким образом, налогоплательщиком были представлены все надлежащим образом оформленные документы. подтверждающие наличие взаимоотношений с указанными контрагентами.

Указанные выше выводы налогового органа, построенные на материалах проверки, носят темнее менее предположительный характер, как одно их возможных толкований полученным налоговым органом сведениям и материалам, и не являются безусловными. Бесспорных доказательств того, что указанные контрагенты не являются реальными участниками предпринимательских отношений налоговым органом не представлено, вывод о недостоверности сведений, содержащихся в представленных документах, носит предположительный характер. Прямых доказательств согласованности действий проверяемого налогоплательщика с указанными контрагентами в целях уклонения от уплаты налогов, получения ООО «Курск Строй Ресурс» необоснованной налоговой выгоды налоговым органом также не представлено.

Налогоплательщиком представленными документами, оформленными надлежащим образом, подтверждается правомерность предъявления сумм расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в проверяемом периоде по взаимоотношениям с ООО «Стандарт», ООО «Марбел», ООО «ПРОФМИКС», ООО «Промтекс» и ООО «Рудь».

При таких условиях требования заявителя в данной части обоснованны и подлежат удовлетворению.

Как указано в оспариваемом решении, налогоплательщиком за 2015 г. была представлена нулевая декларация по налогу на прибыль организаций без показателей. В ходе налоговой проверки было установлено, что сумма полученных и незадекларированных налогоплательщиком доходов за 2015 г. составила 66300032 руб. 88 коп. Согласно представленным налогоплательщиком в ходе налоговой проверки документам, по данным налогового органа сумма понесенных затрат в 2015 г. составила 56005169 руб. 61 коп. Таким образом, по результатам проверки сумма прибыли составила 10294863 руб. 27 коп. и сумма неуплаченного налогоплательщиком налога на прибыль составила 2058972 руб. 27 коп. По результатам проверки налог на прибыль в указанном размере был доначислен налогоплательщику за 2015 г. Также, как следует из оспариваемого решения, в ходе налоговой проверки установлено, что налогоплательщиком занижена сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная с реализации за 2 квартал 2015 г. на сумму 305858 руб. 30 коп. – согласно представленной декларации за 2 квартал 2015 г. налоговая база по реализации составила 17699691 руб., исчислен НДС в сумме 3185939 руб., а согласно книге продаж за 2 квартал стоимость продаж составила 19398873 руб. 95 коп., НДС к уплате составил 3491797 руб. За 3 квартал 2015 г. декларация по НДС представлена с нулевыми показателями, согласно книге продаж ООО «Курск Строй Ресурс» за 3 квартал 2015 г. сумма продаж составила 14503847 руб. 43 коп., НДС к уплате составил 2610692 руб. 53 коп. В декларации по НДС за 4 квартал 2015 г. ООО «Курск Строй Ресурс» отражена налоговая база по реализации товаров (работ, услуг) на сумму 1004284 руб., исчислен НДС в сумме 180771 руб., а согласно книге продаж за 4 квартал 2015 г. стоимость продаж составила 21322994 руб. 02 коп., НДС – 4162138 руб. 93 коп. По результатам проверки представленных контрагентами налогоплательщика документов налоговым органом было установлено, что ООО «Курск Строй Ресурс» обязано было исчислить НДС с реализации выполненных работ за 3 квартал 2015 г. – 2735284 руб. 44 коп., за 4 квартал 2015 г. - 4158659 руб. 62 коп. По результатам проверки с учетом представленных налогоплательщиком документов, налоговым органом за 2015 г. был доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 4833523 руб. 52 коп. , в том числе за 1 квартал 2015 г. 645063 руб. 98 коп., за 2 квартал 2015 г. 1208921 руб. 53 коп., за 3 квартал 2015 г. 1463890 руб. 28 коп., за 4 квартал 2015 г. 1515647 руб. 73 коп., как разница между данными, полученными налоговым органом в ходе проверки и данными представленных налогоплательщиком налоговых деклараций за соответствующие периоды. Не приняты налоговые вычеты по вышеуказанным проблемным контрагентам на общую сумму 2236273 руб. 16 коп.

Не оспаривая по существу сумму дохода за указанный период, ООО «Курск Строй Ресурс» вместе с возражениями на акт налоговой проверки представил книги покупок, книги продаж, УПД (счета-фактуры) за 2015 г. - по контрагенту ООО «Кампинас» № 3 от 14.07.2015 г. на сумму 2668566 руб. 25 коп., в том числе НДС 407069 руб. 45 коп.,; № 4 от 18.08.2015 г. на сумму 2093006 руб. 25 коп., № 5 от 08.09.2015 г. на сумму 826156 руб. 85 коп., в том числе НДС 126023 руб. 90 коп.;

- по контрагенту «Коринтианс» № 3 от 31.12.2015 на сумму 8335544 руб. 00 коп., в том числе НДС 1271524 руб. Также налогоплательщиком налоговому органу были представлены договор поставки с ООО «Кампинас» от 20.06.2015 г., договор подряда с ООО «Коринтианс» от 01.10.2015 г. на выполнение работ на объекте 10-ти этажный жилой дом по ул. Дейнеки в г. Курске, локальные сметные расчеты между ООО «Курск Строй Ресурс» и ООО «Коринтианс», справка о стоимости выполненных работ № 1 от 31.12.2015 г. на сумму 8335544 руб., в том числе НДС 1271524 руб., Акт о приемке выполненных работ № 2 от 30.10.2015 г. на сумму 569987 руб., в том числе НДС 86947 руб., акта о приемке выполненных работ № 3 от 31.12.2015 г. на сумму 231593 руб., в том числе НДС 35238 руб., акт о приемке выполненных работ № 4 от 31.12.2015 г. на сумму 2011334 руб., в том числе НДС 306814 руб., акт о приемке выполненных работ № 5 от 31.12.2015 г. на сумму 4866 руб., в том числе НДС 7423 руб., акт о приемке выполненных работ № 6 от 31.12.2015 г. на сумму 17856 руб., в том числе НДС 30182 руб., акт о приемке выполненных работ № 7 от 31.12.2015 на сумму 200406 руб., в том числе НДС 30570 руб., акт о приемке выполненных работ № 8 от 31.12.2015 на сумму 3142277 руб., в том числе НДС 479330 руб.

Согласно оспариваемого решения, налоговым органом не были приняты представленные налогоплательщиком по указанным документам данных организаций суммы расходов и вычетов по налогу на добавленную стоим ость за 2015 г. Как указал налоговый орган в оспариваемом решении и в отзыве на заявление налогоплательщика, указанные контрагенты в ходе проверки заявлены налогоплательщиком не были, первичные документы по ним не представлялись, ООО «Коринтианс» и ООО «Кампинас» были представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 г., налоговые декларации по налогу на прибыль организаций не представлялись. Данные налоговые декларации были представлены после получения акта выездной налоговой проверки заявителем и вынесении решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Расчетный счет ООО «Коринтианс» в ПАО Сбербанк закрыт 08.08.2014 г. другие счета не открывались. ООО «Коринтианс» по требованию налогового органа документы не представило. Расчетные счета ООО «Кампинас» в ПАО Банк ВТБ филиал Центральный закрыты 10.05.2016, расчетный счет в АО «БМ-Банк» закрыт 17.03.2012 г. и другие счета не открывались. ООО «Кампинас» документы по требованию налогового органа не представлены. Заявителем не представлены убедительные и непротиворечивые обоснования критериев выбора спорного контрагента ООО «Коринтианс» с позиции серьезности предпринимательских намерений, деловой и коммерческой привлекательности, опыта и репутации на рынке строительных услуг, также не представлены пояснения по выявленным фактам дублирования по документам видов и объемов выполненных работ от имени ООО «Витек» и ООО «Коринтианс» на одном строительном объекте. Также заявителем реально не подтвержден факт наличия реальных взаимоотношений по приобретению и поставке строительных материалов с ООО «Кампинас», в том числе со стороны заявителя не представлены никакие документы по оплате рассматриваемых стройматериалов, что свидетельствует, по мнению налогового органа, об отсутствии реальных расходов, неправомерно учтенных в бухгалтерском учете Общества.

Налогоплательщиком в ходе рассмотрения настоящего дела 18.04.2018 г. были представлены в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 квартал 2015 г. с уточненной книгой покупок и соответствующими первичными бухгалтерскими документами, в том числе по ООО «Кампинас» и ООО «Коринтианс». Данные декларации приняты к рассмотрению налоговым органом и их проверка не завершена по настоящее время.

В ходе рассмотрения настоящего дела заявителем были представлены дополнительные документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Кампинас», полученные в том числе по адвокатскому запросу. (т32 л.д.115-127). В частности, был представлен ответ ООО «Кампинас» от 30.10.2017г. на адвокатский запрос с приложением копии книги продаж, копий УПД и квитанций к приходному кассовому ордеру, подтверждающие взаимоотношения ООО «Кампинас» и ООО «Курск Строй Ресурс» в указанный период. Указанные документы приобщены к материалам дела.

Также в ходе рассмотрения настоящего дела заявителем были представлены документы, полученные от ООО «Коринтианс» по адвокатскому запросу. (т.32 л.д. 145-192). В частности, был представлен ответ ООО «Коринтианс» № 79 от 04.12.2017 г., копии актов выполненных работ за 4 квартал 2015 г., договор подрядных работ, книга покупок-продаж за 4 квартал 2015 г. Указанные документы приобщены к материалам дела.

Как указал заявитель в представленных в ходе рассмотрения настоящего дела пояснениях, между ООО «Кампинас» (поставщик) и ООО «Курск Строй Ресурс» был заключен договор поставки от 20.06.2015 г. на общую сумму 5587729 руб. 35 коп., в соответствии с которым ООО «Кампинас» поставило ООО «Курск строй Ресурс» по УПД № 5 от 08.09.2015 г. арматуру на общую сумму 826156 руб. 85 коп., в том числе НДС 126023 руб. 90 коп., по УПД № 4 от 18.08.2015 г. арматуру на сумму 2093006 руб. 25 коп., в том числе НДС 319271 руб. 00 коп., по УПД № 3 от 14.07.2015 г. арматуру на сумму 2668566 руб. 25 коп., в том числе НДС 407069 руб. 45 коп. В налоговом учете налоговый вычет по НДС в отношении ООО «Кампинас» в сумме 852364 руб. 35 коп. отражен налогоплательщиком в 3 квартале 2015 г. Также для целей исчисления налога на прибыль были списаны в третьем квартале 2015 года расходы в сумме 2261469 руб. 80 коп. по УПД № 3 от 14.07.2015 г. Из условий договора, заключенного с ООО «Кампинас» следует, что доставка товара осуществлялась силами поставщиков. Товар принят Обществом к учету в установленном законом порядке, что отражено в бухгалтерских регистрах, и использован в хозяйственной деятельности. Налогоплательщиком были представлены налоговому органу универсальные передаточные документы в ходе проведения проверки. Поверкой установлено, что в бухгалтерском учете операции по приобретению товара у ООО «Кампинас» отражены в соответствии с требованиями законодательства – Дебет счета 41 «Товары», Кредит счета 60 «Расчеты с поставщиками. Оплата товаров, поставленных спорным контрагентом, производилась путем осуществления наличных расчетов, что соответствует условиям заключенного сторонами договора. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у налогоплательщика затрат на приобретение товара у ООО «Кампинас» налоговым органом не представлено. Представленные налогоплательщиком УПД, полученные от ООО «Кампинас», полностью соответствуют критериям ст. 169 НК РФ и отражены Обществом в книге покупок. От имени ООО «Кампинас» договор подписан ФИО10, запись о котором как руководителе ООО «Кампинас» внесена в ЕГРЮЛ, что не отрицается налоговым органом. Также заявителем были представлены дополнительные документы, подтверждающие движение товарно-материальных ценностей, приобретенных у ООО «Кампинас» - требования-накладные, приходные ордера, акт на списание,- и для сравнения аналогичные документы в отношении ТМЦ, полученных от ООО «Металлсервис-Москва», из которых, в частности, видно, что у ООО «Кампинас» приобреталась арматура А3 ф20,А3 ф28, А3 ф32, а у ООО «Металлсервис-Москва» - арматура А3 ф8, А3 ф10, А3 ф12, А3 ф14,А3 ф16, А3 ф18, А3 ф20, А3 ф22, А3 ф32 в разные периоды.(т.42, л.д. 57-104).

Также, согласно представленным заявителем в ходе рассмотрения настоящего дела пояснениям, согласно представленного договора подряда от 01.10.2015 г. с ООО «Коринтианс» на выполнение работ на объекте «10-ти этажный жилой дом по ул. Дейнеки в г. Курске» работы осуществлялись в период с 01.10.2015 г. по 31.12.2015 г. Стоимость работ составила 8335544 руб., в том числе НДС 12715224 руб. Оплата по договору производится через кассу предприятии в срок до июня 2016 г. Договор со стороны ООО «Коринтианс» подписан директором ФИО11. На оплату работ ООО «Коринтианс» выставило счет –фактуру № 3 от 31.12.2015 г. на сумму 8335544 руб., в том числе НДС 1271524 руб., которую ООО «Курск Строй Ресурс» предъявило к вычету, отразив в книге покупок за 4 квартал 2015 г. В обоснование реальности хозяйственных операций были представлены локальные сметные расчеты между ООО «Курск Строй Ресурс» и ООО «Коринтианс», справка о стоимости выполненных работ № 1 от 31.12.2015 г. на сумму 8335544 руб., в том числе НДС 1271524 руб., акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.12.2015 г. на сумму 1933420 руб., вы том числе НДС 294928 руб., Акт о приемке выполненных работ № 2 от 30.10.2015 г. на сумму 569987 руб., в том числе НДС 86947 руб., акта о приемке выполненных работ № 3 от 31.12.2015 г. на сумму 231593 руб., в том числе НДС 35238 руб., акт о приемке выполненных работ № 4 от 31.12.2015 г. на сумму 2011334 руб., в том числе НДС 306814 руб., акт о приемке выполненных работ № 5 от 31.12.2015 г. на сумму 4866 руб., в том числе НДС 7423 руб., акт о приемке выполненных работ № 6 от 31.12.2015 г. на сумму 17856 руб., в том числе НДС 30182 руб., акт о приемке выполненных работ № 7 от 31.12.2015 на сумму 200406 руб., в том числе НДС 30570 руб., акт о приемке выполненных работ № 8 от 31.12.2015 на сумму 3142277 руб., в том числе НДС 479330 руб. Копии указанных документов также были представлены заявителем в материалы дела с письмом ООО «Коринтианс» № 16 от 25.01.2017 г., подтверждающим взаимоотношения с ООО «Курск Строй Ресурс» (т. 42 л.д. 3-56). Все субподрядные работы были выполнены ООО «Коринтианс» и переданы заказчику без претензий к качеству и объему. Реализация работ была полностью отражена в налоговой отчетности ООО «Коринтианс». Налоговым органом не представлены доказательства того, что работы ООО «Коринтианс» выполнялись силами ООО «Курск Строй Ресурс», никто из опрошенных в ходе проведения мероприятий налогового контроля на указанное обстоятельство не показал. В оспариваемом решении отсутствуют какие-либо претензии к порядку оформления первичных учетных документов, а также к правильности и полноте исчисления налогов, связанной с представленными документами. Указанные операции отражены Обществом в книгах покупок. Проверкой не доказано, что в учете ООО «Курск Строй Ресурс» имеет место двойное отражение работ. Из представленных при проведении мероприятий налогового контроля Акта приемки законченного строительством объекта от 25.10.2016 г., Акта приемки законченного строительством объекта от 01.11.2015 г., а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 27.11.2015 г. следует, что заказчиком – УМВД России по Курской области работы по строительству жилого дома были приняты. Отсутствие у ООО «Коритианс» техники, механизмов и транспорта, необходимых для выполнения работ, на объекте означает отсутствие собственной техники, зарегистрированной в соответствующих органах, однако не исключает использование юридическим лицом имущества и оборудования третьих лиц. При исполнении государственных контрактов для ООО «Курск Строй Ресурс» был важен сам факт своевременного и качественного выполнения работ, в связи с чем оплата за работы производилась исключительно по факту их выполнения, таким образом, риски недобросовестности контрагента, связанные с неисполнением обязательств, были фактически сведены к нулю. Цена подрядных работы соответствовала рыночному уровню, что при отсутствии иных доказательств, свидетельствует о вступлении заявителя с ООО «Коринтианс» на обычных условиях. ООО «Коринтианс» является действующей организацией. Регистрация ООО «Коринтианс» не признана недействительной, в спорный период руководителем ООО «Коринтианс» был ФИО12 Представленные заявителем счета-фактуры, акты выполненных работ подписаны от имени ФИО12, как лица, согласно данным ЕГРЮЛ значащегося в качестве руководителя юридического лица – контрагента заявителя, в связи с чем у Общества отсутствовали достаточные основания для сомнения в оценке указанных документов. Таким образом, налогоплательщик предпринял все возможные меры для проверки добросовестности контрагента. Получая выручку от реализации работ по строительству жилого дома, налогоплательщик не мог не нести затрат на их приобретение, аналогичных затратам любого хозяйствующего субъекта, осуществляющего данную деятельность. Таким образом, у налогового органа не имелось оснований для произвольного их не учета, без осуществления проверки затрат исходя из рыночных цен на соответствующие товары, поскольку такое не принятии затрат не соответствует целям налогового контроля и не направлено на установление действительной налоговйо обязанности налогоплательщика по налогообложению полученной прибыли. Следовательно, в случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциями доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

В ходе рассмотрения настоящего дела заявитель представил полный расчет оспариваемых им сумм, в том числе по каждому контрагенту, а также пени и санкций. (т.52).

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В Постановлении Президиума от 20.04.2010 № 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур и первичных бухгалтерских документов, подписанных неустановленными лицами, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять, устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей на первичных документах.

Доказательств того, что ООО «Курск Строй Ресурс» и его контрагенты действовали согласованно и целенаправленно именно для необоснованного получения налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели, налоговым органом не представлено.

Следовательно, при отсутствии доказательств того, что налогоплательщик использовал инструменты гражданско-правовых сделок исключительно для получения необоснованной налоговой выгоды, либо того, что ему было известно о нарушениях, допущенных его контрагентами и он сознательно заключал сделки, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, на налогоплательщика не может быть возложена ответственность за нарушения, допущенные его контрагентом.

В рассматриваемой ситуации инспекция не представила убедительных доказательств того, что ООО «Курск Строй Ресурс» действовало без должной осмотрительности, знало о нарушениях, допущенных его контрагентами, преследовало исключительно цель получения необоснованной налоговой выгоды, в отсутствие осуществления реальной хозяйственной деятельности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие

Представленные налоговым органом доказательства не опровергают в полной мере доводы налогоплательщика и не доказывают необоснованность его действий по учету вычетов налога на добавленную стоимость и расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль по указанным контрагентам.

При таких условиях у налогового органа не было правовых оснований для доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций в указанных заявителем суммах по указанным эпизодам.

Соответственно, в силу положений ст. 75 НК РФ и ст. 108, 109 НК РФ у налогового органа также не было оснований для начисления пени на доначисленные налоги при отсутствии недоимки, и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ за неуплату указанных налогов вследствие занижения налогооблагаемой базы.

Как указано в оспариваемом решении и следует из материалов дела, при исследовании книги покупок ООО «Курск Строй Ресурс» установлено, что в представленные документы включены суммы НДС к вычету по сделкам с ООО «Строительная Артель»: счета-фактуры № 67 от 07.06.2013 на сумму 52500 руб., в том числе НДС 8008 руб. 47 коп., № 93 от 01.07.2013 г. на сумму 26250 руб., в том числе НДС 4004 руб. 24 коп., № 122 от 02.07.2013 г. на сумму 26520 руб., в том числе НДС 4004 руб. 24 коп., 208 от 05.09.2013 г. на сумму 29400 руб., в том числе НДС 4484 руб. 75 коп., № 321 от 31.10.2013 г. на сумму 9120 руб., в том числе НДС 1391 руб. 19 коп. Итого НДС к вычету на сумму 21892 руб. 89 коп. Однако сами счета-фактуры к книга покупок приложены не были. На требование документов от 25.05.2016 г. ООО «Строительная Артель» письмом, полученным 03.06.2016 г. сообщило, что применяет упрощенную систему налогообложения, в связи с чем не является плательщиком НДС и представило договор и товарные накладные по взаимоотношениям с ООО «Курск Строй Ресурс». С учетом изложенного, налоговый орган пришел к выводу о неправомерности включения ООО «Курск Строй Ресурс» в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость сумм налога на добавленную стоимость по сделке с ООО «Строительная Артель», в результате чего налоговый вычет за 3 квартал 2013 г. был завышен на 12493 руб., за 4 квартал 20123 г. на 1392 руб. Согласно резолютивной части оспариваемого решения в сумму не уплаченного налога на добавленную стоимость включена сумма не уплаченного налога за 3 квартал 2013 г. в размере 12493 руб.

Налогоплательщик не согласился с доначислением ему налога на добавленную стоимость по указанным основаниям, ссылаясь, в частности, на то, что суммы НДС, предъявленные покупателю при приобретении услуг, освобожденных от налогообложения на основании пп.22 п. 2 ст. 149 НК РФ, налогоплательщик - покупатель вправе принять к вычету в порядке и на условиях, установленных статьями 171 и 172 Кодекса, за исключением случаев необоснованной налоговой выгоды, так как подпунктом 2 пункта 5 статьи 173 НК РФ установлено, что в случае выставления налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, счетов-фактур с выделением сумм НДС, суммы налога, подлежащие уплате в бюджет, определяются как суммы налога, указанные в этих счетах-фактурах, переданных покупателю таких товаров (работ, услуг). При этом Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.06.2014 г. № 17-П указал, что, как следует из пункта 5 статьи 173 Кодекса, обязанность продавца уплатить НДС в бюджет и право покупателя применить налоговый вычет связаны с одним и тем же юридическим фактом – выставлением счета-фактуры: право покупателя на такой вычет ставится в зависимость от предъявления ему продавцом сумм НДС в порядке, предусмотренном Кодексом, то есть посредством счета-фактуры (пункт 1 статьи 169 Кодекса), а обязанность продавца перечислить сумму этого налога в бюджет обусловлена выставлением им счета-фактуры с выделением в нм соответствующей суммы отдельной строкой.

Между тем, налогоплательщиком не было учтено следующее.

Как указано в оспариваемом решении и следует из материалов дела, налогоплательщику было отказано в применении налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Строительная Артель» также вследствие того, что указанные счета-фактуры представлены не были. Их отсутствие отмечается также и в отзыве налогового органа. При рассмотрении настоящего дела налогоплательщик счета-фактуры по взаимоотношениям с ОО «Строительная Артель» суду не представил, оспаривая решение налогового органа в данной части налогоплательщик ссылался также на то, что налоговым органом не были учтены только три из указанных в книге покупок счета- фактуры по взаимоотношениям с ООО «Строительная Артель», остальные были учтены. Между тем, отсутствие счетов-фактур не позволяет признать правомерным доводы налогоплательщика в данной части. При таких условиях требования налогоплательщика в данной части подлежат отклонению.

При таких условиях требования заявителя о признании недействительным решения ИФНС России по г. Курску от 17.02.2017 № 21-25/6/82 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам выездной налоговой проверки, подлежат удовлетворению в части доначисления налога на добавленную стоимость в общей сумме 5283094 руб. 91 коп., в том числе за 4 квартал 2014 г. в сумме 1449950 руб. 80 коп., за 1 квартал 2015 г. в сумме 530469 руб. 43 коп., за 2 квартал 2015 г. в сумме 778090 руб.31 коп., за 3 квартал 2015 г. в сумме 1405476 руб. 67 коп., за 4 квартал 2015 г. в сумме 1119107 руб. 70 коп.;

Начисления пени в сумме 926683 руб. 21 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость;

В остальной части требования заявителя подлежат отклонению.

Расходы по госпошлине относятся на налоговый орган пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании 26.09.2018 г. в соответствии со ст. 176 АПК РФ объявлена резолютивная часть решения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 102,110,123,124,132,156,167-171,176,177,180,181,182,318,319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным, как несоответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации ст.ст.21,22,31,32,75,89,100,101,122, 169,171,172,173, 252 НК РФ решение ИФНС России по г. Курску от 17.02.2017 № 21-25/6/82 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам выездной налоговой проверки, в части доначисления налога на добавленную стоимость в общей сумме 5283094 руб. 91 коп., в том числе за 4 квартал 2014 г. в сумме 1449950 руб. 80 коп., за 1 квартал 2015 г. в сумме 530469 руб. 43 коп., за 2 квартал 2015 г. в сумме 778090 руб.31 коп., за 3 квартал 2015 г. в сумме 1405476 руб. 67 коп., за 4 квартал 2015 г. в сумме 1119107 руб. 70 коп.;

Начисления пени в сумме 926683 руб. 21 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость;

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ИФНС России по г. Курску (зарегистрирована 27.12.2004 г., ОГРН <***>, ИНН <***>, 305007, <...>) в доход Общества с ограниченной ответственностью «Курск Строй Ресурс» 2996 руб. 24 коп. государственной пошлины, уплаченной в Федеральный бюджет платежным поручением № 75 от 03.05.2017 г. за рассмотрения заявления в арбитражном суде.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Курск Строй Ресурс» справку на возврат государственной пошлины в сумме 3000 руб. 00 коп, уплаченной в федеральный бюджет платежным поручением № 76 от 03.05.2017 г. за применение обеспечительных мер.

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Курской области.

Судья Д.А. Горевой