Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Силаковой О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агарковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Закрытого акционерного общества «КОНТИ-РУС» (далее – ЗАО «КОНТИ-РУС»)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области (далее – ТУ Росфиннадзора в Курской области)

о признании незаконным и отмене постановления от 21.02.2012 по делу об административном правонарушении № 07-01-015/2012.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: Нагорный А.И. – по доверенности от 10.01.2012,

от ТУ Росфиннадзора в Курской области: ФИО1 – по доверенности от 10.01.2012 № 01-31/1.

Заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, а также изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ЗАО «КОНТИ-РУС», расположенное по адресу: 305000, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 07.07.1998 Администрацией г.Курска, ОГРН <***>, ИНН <***>.

На основании документов, поступивших от Курского отделения № 8596 ОАО «Сбербанк России» (вх. № 85 от 17.01.2012) в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 166 «О порядке представления органами и агентами валютного контроля в орган валютного контроля, уполномоченный Правительством Российской Федерации, необходимых для осуществления его функций документов и информации» руководителем Управления издан приказ от 17.01.2012 № 1-в «О назначении камеральной проверки соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования в ЗАО «КОНТИ-РУС», в соответствии с пунктом 1 которого назначено проведение внеплановой камеральной проверки соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования в ЗАО «КОНТИ-РУС» за период с 22.03.2011 по 24.06.2011.

На основании материалов, представленных филиалом ОАО «Сбербанк России» - Курским отделением № 8596, главным контролером – ревизором отдела валютного контроля Управления ФИО2 проведена камеральная внеплановая проверка, по результатам которой составлен акт от 17.02.2012.

Согласно выводам, изложенным в акте от 17.02.2012, ЗАО «КОНТИ-РУС» нарушило пункт 3.151 Инструкции Банка России от 15.06.2004 № 117-И, то есть не выполнило обязанности по соблюдению установленных правил оформления паспортов сделок, следовательно, ЗАО «КОНТИ-РУС» совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25. КоАП РФ.

08.02.2012 главным контролером-ревизором отдела валютного контроля ТУ Росфиннадзора в Курской области ФИО2, в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя ЗАО «КОНТИ-РУС», в присутствии защитника Нагорного А.И., уполномоченного доверенностью №34/11-Д от 06.02.2012, составлен протокол об административном правонарушении по делу №07-01-015/2012 о совершении ЗАО «КОНТИ-РУС» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), выразившегося в нарушении установленных правил оформления паспортов сделок.

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 09.02.2012 рассмотрение дела назначено на 21.02.2012 в 10 час. 15 мин. в помещении ТУ Росфиннадзора в Курской области по адресу <...>, гостиница «Центральная», 5 этаж, каб. 517.

21.02.2012 руководителем ТУ Росфиннадзора в Курской области ФИО3 в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя ЗАО «КОНТИ-РУС», в присутствии защитника Нагорного А.И., уполномоченного доверенностью №34/11-Д от 06.02.2012, вынесено постановление по делу №07-01-015/2012 о назначении ЗАО «КОНТИ-РУС» в соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ наказания по факту нарушения установленных правил оформления паспортов сделок в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Оспариваемое постановление было вынесено 21.02.2012, получено заявителем 22.02.2012 (согласно уведомлению о вручении заказного письма), в арбитражный суд заявитель обратился 07.03.2012, то есть в пределах установленного срока на обжалование.

В обоснование заявленного требования ЗАО «КОНТИ-РУС» указало, что изменение, внесенное в наименование лицензиара в соответствии с дополнительным соглашением от 22.03.2011, не являлось необходимым и обязательным для внесения изменений в существенные условия договора от 25.09.2006 № 2536, указанные в паспорте сделки; по указанной причине документы, подтверждающие заключение дополнительных соглашений, были переданы в банк паспорта сделки после очередного срока представления в банк справки о подтверждающих документах, в соответствии с требованиями Инструкции Банка России от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банком документов и информации при осуществлении валютных операции, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок»; просило признать совершенное правонарушение малозначительным.

ТУ Росфиннадзора в Курской области представило письменный отзыв, в котором с заявленным требованием не согласилось, полагая, что факт совершения вменяемого правонарушения доказан, оспариваемое постановление законно и обоснованно; совершенное правонарушение нельзя признать малозначительным в виду отсутствия исключительности данного случая.

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.06.2012 производство по делу №А35-3736/2012 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела №А35-3737/2012 по существу.

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.05.2012 по делу № А35-3737/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 решение суда первой инстанции по указанному делу оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.10.2012 производство по делу №А35-3736/2012 возобновлено.

В судебном заседании представитель ЗАО «КОНТИ-РУС» заявленное требование поддержал, просил признать совершенное правонарушение малозначительным.

Представитель ТУ Росфиннадзора в Курской области с заявленным требованием не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве по делу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на заявление и выступлениях представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд полагает заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Полномочия главного контролера-ревизора отдела валютного контроля ТУ Росфиннадзора в Курской области ФИО2 на составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 КоАП РФ, установлены п.80 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ, п.1 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.06.2004 №278 «Об утверждении Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора», приказом ТУ Росфиннадзора в Курской области от 12.08.2011 №48, приказом ТУ Росфиннадзора в Курской области от 01.09.2009 №46 л/с и не оспорены заявителем.

Полномочия руководителя ТУ Росфиннадзора в Курской области ФИО3 на вынесение постановлений о назначении административных наказаний, предусмотренных статьей 15.25 КоАП РФ, установлены частью 1 и частью 2 статьи 23.60 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.06.2004 №278 «Об утверждении Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора», Приказом Минфина РФ от 12.08.2008 №941 л/с и не оспорены заявителем.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон «О валютном регулировании и валютном контроле») органами валютного регулирования в Российской Федерации являются Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации. Для реализации функций, предусмотренных настоящим Федеральным законом, Центральный Банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации издают в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов.

Частью 1 статьи 20 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) установлено, что Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Инструкцией Банка России от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее - Инструкция) были установлены единые правила оформления паспортов сделок.

Как следует из материалов дела, 25.09.2006 ЗАО «Кондитер - Курск» (лицензиат) и ЗАО «Производственное объединение «Конти» (лицензиар, Украина) заключили лицензионный договор № 2536, согласно которому лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия договора за уплачиваемое лицензиатом вознаграждение неисключительную лицензию на использование товарных знаков по свидетельствам №№ 268736, 184383, 277913, 264350, 225934, 284780, 260468, 271821, 254013, 289604 в отношении товаров 30 класса МКТУ. Вид, размер вознаграждения лицензиару, порядок и период его начисления, порядок, период и форма его выплаты определяются дополнительным соглашением.

Договор вступает в силу с момента его регистрации в Федеральном органе исполнительной расти по интеллектуальной собственности и действует в течение 10 лет с момента регистрации. При этом лицензиар обязан обеспечить своевременное продление сроков регистрации передаваемых товарных знаков.

Дополнительным соглашением от 04.02.2008 б/н к лицензионному договору от 25.09.2006 № 2536 учтены переименования ЗАО «Производственное объединение «Киев-Конти» в ЗАО «Производственное объединение «КОНТИ», ЗАО «КОНДИТЕР-КУРСК» в ЗАО «КОНТИ-РУС» и определен размер роялти в диапазоне между 3% и 8% от ежеквартального объема реализации изготовленных лицензиатом товаров с использованием знаков для товаров и услуг, переданных по вышеуказанному договору.

Паспорт сделки по договору оформлен в Курском отделении № 8596 ОАО «Сбербанк России» 16.04.2007 за № 07040004/1481/0739/4/0.

В связи с тем, что нерезидент привел свое наименование в соответствие с требованиями Закона Украины от 17.09.2008 № 514 –VI «Об акционерных обществах» (с учетом изменений, внесенных Законом Украины от 02.03.2011 № 2994-VI), 22.03.2011 стороны подписали дополнительное соглашение б/н к лицензионному договору от 25.09.2006 № 2536, согласно которому в связи с переименованием лицензиара из закрытого акционерного общества «Производственное объединение «КОНТИ» в частное акционерное общество «Производственное объединение «КОНТИ» стороны пришли к соглашению изменить преамбулу вышеуказанного договора и наименования сторон в реквизитах сторон; регистрация изменений в наименовании лицензиара произведена исполнительным комитетом Донецкого городского совета 22.03.2011, номер записи в Едином государственном реестре юридических лиц и физических лиц-предпринимателей - 12661050024001435.

В соответствии с пунктом 3.15 Инструкции в случае внесения в контракт изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, резидент представляет в банк ПС одновременно следующие документы: два экземпляра ПС, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт, либо изменений иной информации, указанной в оформленном ПС; документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт; иные документы, указанные в части 4 статьи 23 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле», необходимые для переоформления ПС по контракту в порядке, установленном настоящей Инструкцией; разрешение органов валютного контроля на осуществление валютных операций по контракту через счета, открытые в банке-нерезиденте, в случаях, если в соответствии с актами валютного законодательства Российской Федерации, а также с изменениями и дополнениями к контракту требуется получение указанного разрешения.

Пунктом 3.151Инструкции предусмотрено, что резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 3.15 настоящей Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Согласно части 1 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. Аналогичная норма содержится в статье 90 Гражданского кодекса Украины.

Из приведенных норм следует, что в случае изменения информации, содержащейся в паспорте сделки, в том числе изменения наименования стороны сделки, необходимо переоформить паспорт сделки.

Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций уполномоченным банкам был установлен Банком России в «Положение о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее - Положение) от 01.06.2004 № 258-П.

На основании пункта 2.4 Положения резидент представляет в банк ПС подтверждающие документы и справку о подтверждающих документах в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации или ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации без подачи таможенной декларации, либо (в случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них) документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них. Датой оформления указанных в настоящем абзаце подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях - дата составления подтверждающего документа.

Согласно информации, содержащейся в ведомости банковского контроля по ПС №07040004/1481/0739/4/0, наиболее ранним событием после внесения дополнительным соглашением от 22.03.2011 б/н изменений в лицензионный договор от 25.09.2006 № 2536 является срок представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах одновременно с документами, подтверждающими начисление роялти за 1-й квартал 2011 года (справка-расчет от 31.03.2011).

Дата оформления справки-расчета суммы роялти по лицензионному договору от 25.09.2006 № 2536 за 1-й квартал 2011 года - 31.03.2011. Следовательно, справку о подтверждающих документах по данной справке ЗАО «КОНТИ-РУС» обязано было представить в уполномоченный банк не позднее 15.04.2011.

Таким образом, в связи с подписанием дополнительного соглашения от 22.03.2011 б/н к лицензионному договору от 25.09.2006 № 2536 ЗАО «КОНТИ-РУС» обязано было в срок не позднее 15.04.2011 представить в уполномоченный банк документы, предусмотренные п. 3.15 Инструкции (два экземпляра ПС, переоформленные с учетом изменений; документы, подтверждающие вносимые изменения) и внести изменения в раздел 2 «Реквизиты иностранного контрагента» паспорта сделки № 07040004/1481/0739/4/0.

Согласно отметкам уполномоченного банка на паспорте сделки № 07040004/1481/0739/4/0 (номер переоформления 03) и дополнительном соглашении от 22.03.2011 б/н документы для переоформления паспорта сделки № 07040004/1481/0739/4/0 представлены обществом 23.06.2011.

Таким образом, ЗАО «КОНТИ-РУС» нарушило п. 3.151 Инструкции, то есть не выполнило обязанности по соблюдению установленных правил оформления паспортов сделок (несвоевременно переоформило паспорт сделки № 07040004/1481/0739/4/0).

Согласно части 6 статьи 15.25. КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 2.1. КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая во внешнеэкономические отношения и оформляя паспорт сделки в Курском отделении № 8596 ОАО «Сбербанк России», заявитель обязан был ознакомиться с законодательством, регулирующим сферу валютного регулирования и валютного контроля, и правилами приема документов валютного контроля в уполномоченном банке и обеспечить их соблюдение, однако не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения закона, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

На момент рассмотрения дела Инструкция Банка России от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» и «Положение о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций», утвержденное Банком России 01.06.2004 № 258-П, утратили силу в связи с изданием Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция Банка России от 04.06.2012 № 138-И).

На основании пункта 8.1. Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением изменения информации о банке ПС), резидент направляет в банк ПС заявление о переоформлении ПС.

Согласно пункту 8.3. Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-Иодновременно с заявлением о переоформлении ПС резидент представляет в банк ПС документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в ПС, за исключением случая, установленного пунктом 8.8 настоящей Инструкции.

В соответствии с пунктом 8.4. Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И документы и информация, которые указаны в пункте 8.3 настоящей Инструкции, представляются резидентом в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления соответствующих документов, за исключением случаев, установленных абзацем третьим настоящего пункта, пунктами 7.10 и 8.8 настоящей Инструкции.

Как следует из материалов дела, дополнительное соглашение б/н к лицензионному договору от 25.09.2006 № 2536 подписано 22.03.2011, то есть в соответствии с Инструкцией Банка России от 04.06.2012 № 138-И ЗАО «КОНТИ-РУС» обязано было представить документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в ПС, в срок не позднее 12.04.2011; указанные документы представлены ЗАО «КОНТИ-РУС» 23.06.2011.

Таким образом, основания для отмены постановления ТУ Росфиннадзора в Курской области от 21.02.2012 по делу об административном правонарушении № 07-01-015/2012 в соответствии с частью 2 статьи 1.7. КоАП РФ отсутствуют.

Нарушений процедуры и сроков привлечения ЗАО «КОНТИ-РУС» к административной ответственности судом не установлено.

Вместе с тем, суд полагает возможным признать совершенное правонарушение малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного постановления разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9. КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям (опасность для личности, общества или государства) может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию. Оценивая малозначительность данного правонарушения, характер содеянного и его общественную опасность надлежит сопрягать и с реальным экономическим благосостоянием государства и общества в определенный период времени.

При привлечении к административной ответственности орган административной юрисдикции должен исходить из установленных ст.3.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целей административного наказания, с учетом которых оно должно быть соразмерно тяжести содеянного.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П указано, что принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

На основании статьи 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ определено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

ТУ Росфиннадзора в Курской области не представлено доказательств того, что в результате неправомерных действий заявителя наступили противоправные последствия или же существовала реальная угрозы их наступления.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения данного конкретного правонарушения, учитывая, что наименование нерезидента, его юридический адрес, банковские реквизиты дополнительным соглашением изменены не было, а внесение изменений дополнительным соглашением вызвано приведением наименования нерезидента в соответствие с требованиями Закона Украины от 17.09.2008 № 514 –VI «Об акционерных обществах» (с учетом изменений, внесенных Законом Украины от 02.03.2011 № 2994-VI), то есть противоправные действия ЗАО «КОНТИ-РУС» не повлекли за собой невозможности осуществления валютного контроля и нарушения прав и интересов личности, общества или государства, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое деяние не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, расценивает правонарушение в качестве малозначительного и приходит к выводу о возможности достижения целей предупреждения совершения правонарушений без назначения наказания по данному делу.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах, постановление ТУ Росфиннадзора в Курской области от 21.02.2012 по делу об административном правонарушении № 07-01-015/2012 подлежит признанию незаконным и отмене.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение заявлений по делам данной категории действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 17, 27, 29, 167-170, 176, 177, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2.9., 15.25., 28.2., 29.10., 30.1.-30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и отменить полностью постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области от 21.02.2012 по делу об административном правонарушении № 07-01-015/2012 о назначении закрытому акционерному обществу «КОНТИ-РУС» (место нахождения: 305000, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 07.07.1998 Администрацией г.Курска, ОГРН <***>, ИНН <***>,) административного наказания в виде административного штрафа в размере 40000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья О.Н. Силакова