Гражданский кодекс часть 1

Судья арбитражного суда Курской области Гвоздилина О.Ю., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании заявление Закрытого акционерного общества «Универсальный лизинг» к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курской области

об оспаривании решения,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, ФИО2- по доверенностям;

от МИФНС: ФИО3, ФИО4- по доверенностям;

установил:

Закрытое акционерное общество «Универсальный лизинг» (далее ЗАО «Универсальный лизинг») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курской области о признании незаконным решения № 14 от 19.06.2008г. о принятии обеспечительных мер.

Представители заявителя требования поддержали, пояснили, что решение налогового органа не законно и не обоснованно, поскольку Инспекцией не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пени и штрафа, указанных в решении. Кроме того, заявитель пояснил, что обжалуемое решение налогового органа затрагивает охраняемые законом права и интересы общества, а именно: общество лишено возможности свободно распоряжаться своим имуществом, т.е. отчуждать или передавать его в залог, т.е. отсутствует возможность осуществлять кредитование своей деятельности под залог этого имущества, а также существующий запрет отчуждения имущества негативно сказывается на деловой репутации общества, что может привести к утрате доверия со стороны контрагентов, а также к увеличению стоимости привлекаемых кредитных средств. Кроме того, решение вынесено не после принятия решения о привлечении к ответственности, а по прошествии длительного времени около 5 месяцев, а с учетом баланса частных и публичных интересов к моменту принятия оспариваемого решения судом была принята мера обеспечения в виде приостановления действия решения о привлечении к ответственности.

Представители Инспекции требования не признали, пояснили, что основной причиной принятия оспариваемого решения явилось обстоятельство, свидетельствующее об увеличении кредиторской задолженности общества на 01.04.2008г., которая составила 245850000 руб.

Рассмотрев представленные материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

ЗАО «Универсальный лизинг» 22.01.1999г. зарегистрировано в качестве юридического лица Государственным учреждением Московской регистрационной палатой, 27.08.2002г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Курской области 09 января 2008 года было вынесено решение № 09-12/01 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

ЗАО «Универсальный лизинг» данное решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курской области обжаловало в арбитражный суд Курской области (дело № А35-447/08-С10). По делу судом были приняты обеспечительные меры. Согласно определению Арбитражного суда Курской области об обеспечении иска от 06 марта 2008 года по делу № А35-447/08-С10 арбитражный суд, установив соблюдение баланса частных и публичных отношений, приостановил действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курской области № 09-12/01 от 09 января 2008 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (копия определения приобщена к материалам дела).

Вместе с тем, 19 июня 2008 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Курской области было вынесено решение № 14 о принятии обеспечительных мер в виде запрета отчуждать (передавать в залог) без согласия налогового органа имущество ЗАО «Универсальный лизинг» на сумму 14566327 руб., а именно гостиницу, инвентарный номер 00000882, первоначальной стоимостью 20933435 руб. 31 коп. Основанием принятия указанного решения послужило увеличение кредиторской задолженности общества.

ЗАО «Универсальный лизинг», не согласившись с действиями налогового органа, обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курской области № 14 от 19.06.2008г. о принятии обеспечительных мер. В ходе рассмотрения дела сторонами неоднократно заявлялись ходатайства об отложении судебных заседаний в связи с возможностью мирного урегулирования спора. Поскольку спор длительное время не урегулирован мирным путем и в данном заседании ходатайств об отложении не заявлено, суд рассмотрел заявленные требования по существу.

Суд считает требования Общества обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого заявителем решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курской области № 14 от 19.06.2008г. о принятии обеспечительных мер в виде запрета отчуждать (передавать в залог) имущество ЗАО «Универсальный лизинг» на сумму 14566327 руб. явилось то, что у ЗАО «Универсальный лизинг» по состоянию на 17.06.2008г. по данным налоговой отчетности- за 1 квартал 2008г. задолженность увеличилась с 140992000 руб. до 245850000 руб.

Наличие указанных обстоятельств, по мнению налогового органа, может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курской области № 09 -12/01 от 09.01.2008г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятое по результатам выездной налоговой проверки ЗАО «Универсальный лизинг», в соответствии с которым обществу доначислены налоги, пени и штрафы в общей сумме 14566413 руб. 68 коп.

На указанные обстоятельства заявителем даны следующие пояснения. Кредиторская задолженность –величина переменная, ее состояние на дату сдачи бухгалтерской отчетности зависит от ряда факторов и обстоятельств, в т.ч. погашения кредита в связи с истечением срока договора или, наоборот, с получением нового кредита в связи с расширением объема производства и с развитием производства. При этом заявитель подчеркивает, что указанные налоговым органом в решении обстоятельства никак не связаны и не направлены на уклонение от исполнения решения о привлечении к ответственности в случае отказа в удовлетворении требований в деле № А35-447/08-С10, о чем заявитель указывал в заявлении о принятии мер обеспечения.

Согласно п.10 ст. 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Из смысла п. 10 ст. 101 НК РФ следует, что, применив обеспечительные меры, налоговый орган в соответствии с ч. 5 ст. 200, ч. 1 ст. 65 АПК РФ должен доказать суду, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем, в данном случае, исполнение решения № 09-12/01 от 09.01.2008 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Из оспариваемого решения налогового органа не усматривается того, что налоговым органом при его вынесении исследовались причины увеличения кредиторской задолженности общества и проводился полный анализ финансового состояния, в т.ч. за период, в котором констатировалось увеличение кредиторской задолженности. Следовательно, налоговым органом не устанавливались обстоятельства необходимые для обоснования выводов и оснований принятия спорного решения. Кроме того, ни как не обоснован Инспекцией и выбор имущества, в отношении которого принят запрет на его отчуждение без согласия налогового органа, а именно гостиницы, стоимость которой значительно превышает сумму долга по решению, во исполнение которого принято оспариваемое решение о принятии обеспечительных мер. Заявитель считает, что представленный налоговому органу (с другой целью в рамках других мероприятий налогового контроля, ни связанных ни с налоговой проверкой, результаты которой обеспечивались оспариваемым решением, ни с самим оспариваемым решением) перечень имущества содержал множество иного имущества, которое соответствовало бы сумме, по которой принималось обеспечение.

Кроме того, согласно Перечню основных средств по счету 03 «Доходные вложения в материальные ценности» по состоянию на 01.01.2008г. ЗАО «Универсальный лизинг» (копия приобщена к материалам дела) остаточная стоимость имущества составила 1629260160 руб. 68 коп. Согласно бухгалтерскому балансу Общества на 31 марта 2008 г. сумма основных средств по состоянию на начало отчетного года составляла 6747 тыс. руб., на конец отчетного периода составила 35156 тыс. руб., сумма по незавершенному строительству на начало отчетного периода составила 476787 тыс. руб., на конец отчетного периода составила 603914 тыс. руб., долгосрочные финансовые вложения на начало отчетного периода составили 167431 тыс. руб., на конец отчетного периода составили 337048 тыс. руб., запасы на начало отчетного периода -597548 тыс. руб., на конец отчетного периода- 563554 тыс. руб., в том числе: сырье, материалы и другие аналогичные ценности на начало отчетного периода -52 тыс. руб., на конец отчетного периода- 87 тыс. руб., готовая продукция и товары для перепродажи на начало отчетного периода составили 1009 тыс. руб., на конец отчетного периода составили 1009 тыс. руб. Таким образом, согласно бухгалтерскому балансу ЗАО «Универсальный лизинг» на 31.03.2008г. внеоборотные активы Общества на конец отчетного периода составили 2623534 тыс. руб., оборотные активы на конец отчетного периода составили 1986115 тыс. руб., в том числе дебиторская задолженность составила 273258 тыс. руб.

Из изложенного усматривается, что у заявителя достаточно основных средств, иного имущества и активов для удовлетворения требований налогового органа, к тому же по итогам 1 квартала 2008г. наблюдается увеличение стоимости (рост) основных средств.

Кроме того, согласно представленного Инспекцией состояния расчетов на 19.06.2008г. (дата принятия оспариваемого решения) у ЗАО «Универсальный лизинг» имелась переплата по налогам в сумме 39962126 руб. 23 коп., т.е. превышающая обеспечиваемую сумму почти в 3 раза.

При таких обстоятельствах, судом признан обоснованным довод заявителя о том, что основных средств, запасов, дебиторской задолженности, иных активов и переплаты по налогам и обязательным платежам вполне достаточно для удовлетворения требований налогового органа в части доначисленных налогов, пени и штрафов по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, общая сумма которых составила 14566413 руб. 68 коп.

При этом, налоговым органом при вынесении решения о принятии обеспечительных мер не исследовались вышеуказанные обстоятельства и, соответственно, им не дана оценка. В решении отсутствуют ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие изложенные в решении о принятии обеспечительных мер, выводы.

Из решения № 14 от 19.06.2008г. о принятии обеспечительных мер не усматривается, на основании каких надлежащих доказательств в соответствующем объеме налоговым органом были установлены обстоятельства и сделаны выводы. Таким образом, налоговым органом не доказаны обстоятельства, которые послужили основанием для принятия оспариваемого решения.

Также в оспариваемом решении не содержится и сведений о наличии в деятельности налогоплательщика признаков недобросовестности, об уклонении от уплаты налогов, о попытках вывести активы путем их распродажи, о принятых мерах, направленных на ликвидацию общества. Налоговым органом не устанавливалось, находилось ли имущество в залоге на дату принятия решения.

Потери бюджета в связи с непринятием обеспечительных мер также отсутствуют, так как в случае неудовлетворения требования заявителя налог взыскивается с учетом пени, начисленной за период неуплаты налога, и, данное взыскание обеспечено имеющимся у Общества имуществом, достаточным для погашения недоимки по налогам и пеням (основные средства (в т.ч. недвижимое имущество, в т.ч. не участвующее в производстве продукции (работ, услуг); транспортные средства, предметы дизайна служебных помещений; иное имущество).

Кроме того, заявитель считает, что принятые судом в деле №А35-447/08-С10 обеспечительные меры действовали до принятия оспариваемого в данном деле решения и препятствовали его принятию, поскольку их принятие основано на полной проверке судом соблюдения баланса частных и публичных интересов, в том числе в целях недопущения невозможности исполнения решения налогового органа в случае отказа судом в удовлетворении требований налогоплательщика, что усматривается из текста указанного определения. Заявитель в судебном заседании пояснял, что принятые судом в деле №А35-447/08-С10 обеспечительные меры не были обжалованы и сохраняют свое действие в настоящий момент, правом обращения с заявлением об отмене мер обеспечения или о принятии встречного обеспечения налоговый орган не обращался.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пунктами 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный установлено, что суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, - обеспечительные меры. Такие меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В соответствии с п.1 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 83 от 13.08.2004 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 4 постановления). В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (п. 10 постановления). Необходимо иметь ввиду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора (п. 3 письма).

В связи с изложенным и учитывая обстоятельства дела, суд считает данный довод заявителя также обоснованным и состоятельным, поскольку в случае отказа в удовлетворении требований общества налоговый орган имеет возможность для взыскания спорных сумм обязательных платежей.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального Кодекса РФ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц пользуются граждане, организации и иные лица, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решений и действий (бездействия) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст.ст. 65, 200 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле обязано доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным. Признание судом решения недействительным влечет признание его не действующим с момента принятия и свидетельствует о незаконности решения с момента его вынесения.

Налоговый орган не доказал, что оспариваемое решение соответствует НК РФ и, что оно не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих признать законным оспариваемое решение Инспекцией в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению, а решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курской области № 14 от 19.06.2008г. о принятии обеспечительных мер незаконным.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 16, 17, 29, 49, 65, 104, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Курской области

Р Е Ш И Л :

Требования Закрытого акционерного общества «Универсальный лизинг» удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курской области № 14 от 19.06.2008г. о принятии обеспечительных мер, как несоответствующее Налоговому Кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курской области, расположенной по адресу: <...> (ОГРН <***>, запись о государственной регистрации внесена 27.12.2004г.) в пользу Закрытого акционерного общества «Универсальный лизинг», расположенного по адресу: Курская обл., г. Железногорск, Промзона (ОГРН <***>, запись о государственной регистрации внесена 27.08.2002г.) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд (г. Воронеж) в течение месяца со дня его принятия, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через арбитражный суд Курской области.

Судья О.Ю. Гвоздилина