Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Ольховикова А.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей Ольховиковым А.Н., рассмотрел дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Весна» о признании недействительным ненормативного правового акта Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску.

В заседании приняли участие:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 26.06.2008 г., ФИО2, по доверенности от 11.09.2008 г.

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 29.09.2008 г., ФИО4, по доверенности от 20.08.2008 г., ФИО5, по доверенности от 20.08.2008 г.

Общества с ограниченной ответственностью «Весна» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением (с учетом уточнения требований от 28.10.2008 г.) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску №15-11/38 от 23.05.2008 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части взыскания штрафа в сумме 5638214 руб. 14 коп. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций, штрафа в сумме 8265 руб. 40 коп. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость, пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 7711038 руб. 61 коп., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 14190 руб. 96 коп., налога на прибыль организаций в сумме 28190006 руб. 71 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 148275 руб. 44 коп. а также в части предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представители налогового органа заявленные требования не признал, сославшись на их необоснованность, считая оспариваемое решение соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации.

Выслушав доводы представителя заявителя и представителя налогового органа, исследовав представленные материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агрохолдинг» было зарегистрировано Регистрационной палатой города Курска в качестве юридического лица 31.08.2001, о чем было выдано свидетельство №3593.

20.08.2002 г. Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агрохолдинг» выдано свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 г. за основным государственным регистрационным номером 1024600940363.

25.03.2008 г. Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агрохолдинг» было переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Весна».

На основании решения исполняющего обязанности заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску №15-11/597 от 28.09.2007 была проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агрохолдинг» (далее – Общество, ООО «Весна») по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты налогов, результаты которой оформлены актом №15-11/14 от 26.03.2008.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску принято решение № 15-11/38 от 23.05.2008 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью «Весна» привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 5638281 руб. 34 коп. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций, штрафа в сумме 8265 руб. 40 коп. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в сумме 1074 руб. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату транспортного налога, в виде штрафа в сумме 332 руб. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на имущество организаций, в виде штрафа в сумме 130 руб. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в виде штрафа в сумме 29039 руб. 17 коп. по п. 1 ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, штрафа в сумме 410 руб. 40 коп. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога. Также в соответствии с данным решением Обществу начислены пени по налогу на прибыль организаций в сумме 7711038 руб. 61 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 14190 руб. 96 коп., пени по транспортному налогу в сумме 1102 руб., пени по налогу на имущество организаций в сумме 198 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 33255 руб. 40 коп., пени по единому социальному налогу в сумме 205 руб. 24 коп. Обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций в сумме 28191406 руб. 71 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 148275 руб. 44 коп. транспортный налог в сумме 5370 руб., единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 652 руб., налог на имущество организаций в сумме 1662 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 145013 руб. 84 коп., единый социальный налог в сумме 2052 руб. Также, в соответствии с данным решением Обществу предложено уменьшить убытки, исчисленные при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 г., на 72246 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с выводами решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску №15-11/38 от 23.05.2008 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части взыскания штрафа в сумме 5638214 руб. 14 коп. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций, штрафа в сумме 8265 руб. 40 коп. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость, пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 7711038 руб. 61 коп., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 14190 руб. 96 коп., налога на прибыль организаций в сумме 28190006 руб. 71 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 148275 руб. 44 коп., а также в части предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, Общество с ограниченной ответственностью «Весна» обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд считает требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций в сумме 116524 руб. 80 коп. и соответствующих сумм пеней и штрафа явился вывод налогового органа о том, что Общество при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2005 г. необоснованно включило в состав внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, дебиторскую задолженность, являющуюся безнадежным долгом (нереальным ко взысканию) в сумме 485520 руб. Инспекция посчитала, что данные расходы могут быть включены в состав внереализационных лишь в том налоговом периоде, к которому они относятся.

Суд считает данный вывод налогового органа обоснованным.

Как следует из материалов дела, в состав внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль за 2005 г. Общество включило дебиторскую задолженность по контрагенту ИП ФИО6 в сумме 485520 руб.

Согласно письму Межрайонной ИФНС №9 по Волгоградской области от 12.05.2005 г. (№03-09/2 66432) ИП ФИО6, 12.03.2003 г. был снят с учета в связи со смертью.

Согласно п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам в силу п.п. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ, в частности приравниваются суммы безнадежных долгов.

Пунктом 2 ст. 266 НК РФ определено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Таким образом, имеющиеся дебиторская задолженность по контрагенту ИП ФИО6 в сумме 485520 руб., квалифицируется как безнадежная.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодека Российской Федерации (далее – НК РФ) объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Убыток - это отрицательная разница между доходами и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном главой 25 Кодекса (пункт 8 статьи 274 НК РФ).

Статьей 272 НК РФ определено: расходы при методе начисления признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты. Этой же статьей Налогового кодекса Российской Федерации установлены особенности признания расходов, в зависимости от их характера.

Таким образом, из положений статьи 272 НК РФ следует, что по общему правилу расходы, произведенные налогоплательщиком, должны быть учтены в целях исчисления налога на прибыль в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся.

Этот вывод подтверждается также и пунктом 1 статьи 54 НК РФ, согласно которому налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибок. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

Следовательно, положения подпункта 1 пункта 2 статьи 265 НК РФ подлежат применению в текущем налоговом периоде только в случае, когда период возникновения расходов, понесенных налогоплательщиком, неизвестен. Во всех других случаях расходы, относящиеся к прошлым налоговым периодам, подлежат отражению в налоговом учете с соблюдением требований статей 54 и 272 НК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 4894/08 от 09.09.2008 г.

На основании изложенного, действия Общества по включению в состав внереализационных расходов за 2005 года расходов в сумме 485520 руб., относящихся к 2003 г., нельзя признать правомерными.

Как следует из материалов дела, Обществом в 2005 г. был получен убыток в сумме 72246 руб. Следовательно, занижение налоговой балы по налогу на прибыль организаций по данному эпизоду составило 413274 руб. (485520 руб.- 72246 руб.). Сумма налога на прибыль организаций, подлежащая уплате в бюджет, составляет 999185 руб. 76 коп. (413274 руб.*24%).

На основании изложенного, суд считает обоснованным решение налогового органа № 15-11/38 от 23.05.2008 г. в части взыскания налога на прибыль организаций за 2005 г. в сумме 999185 руб. 76 коп., штрафа в сумме 19837 руб. 15 коп. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций.

Также по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом сделан вывод о занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2005 г. на 111838784 руб. «средств, оставшихся в безвозмездном пользовании организации».

Так, в связи с тем, что по состоянию на 31.12.2004 г. стоимость чистых активов Общества была ниже размера уставного капитала, 25.04.2005г на внеочередном собрании участников Общества было принято решение об уменьшении уставного капитала на сумму 111838784 руб. (до 2000000 руб.).

Налоговый орган в оспариваемом решении указывает на то, что Обществом в нарушение п. 4 ст. 20 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 г. «Об обществах с ограниченной ответственностью» не соблюден порядок уменьшения уставного капитала организации, в частности в течение 30 дней с даты принятия решения об уменьшение своего уставного капитала в 2005-2006 гг., Общество письменно не уведомило своих кредиторов об уменьшении уставного капитала и о его новом размере. Что, по мнению налогового органа, свидетельствует о нарушении Обществом законодательных актов Российской Федерации, приведшие к нарушению регистрации изменений в учредительные документы, связанных с уменьшением уставного капитала, по причине предоставления ООО «ТД «Агрохолдинг» заявления, заведомо содержащего недостоверные сведения, а также сокрытие от регистрирующего органа фактов нарушения и несоблюдения установленного федеральным законом порядка уменьшения уставного капитала до величины чистых активов, предусмотренного п. 4 ст. 20 Закона № 14-ФЗ от 08.02.1998г.

Налоговый орган указывает, что Общество не производило возврат учредителям суммовой разницы, возникшей в результате уменьшения уставного капитала. По мнению налогового органа, суммовая разница осталась в безвозмездном пользовании Общества.

Установив данные обстоятельства, налоговый орган сделал вывод о том, что Обществом были получены внереализационные доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав за 2005 г. в сумме 111838784 руб. (113838784 руб. (размер уставного капитала на 01.01.2005 г.) - 2000000 руб. (размер уставного капитала на 31.12.2005 г.)).

При этом налоговый орган указывает на то, чтооперация по уменьшению уставного капитала не может быть отнесена к случаям, предусмотренным п.17 ст. 251 НК РФ, соответственно доход, полученный Обществом от уменьшения уставного капитала до величины чистых активов в соответствии с п.8 ст. 250 НК РФ является безвозмездно полученным, а соответственно возникает доход, подлежащий налогообложению при исчислении налога на прибыль организаций.

Суд считает, данные выводы налогового органа необоснованными.

В соответствии с п. 16 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика, учитываемыми при формировании налогооблагаемой прибыли, признаются, в частности, доходы в виде сумм, на которые в отчетном (налоговом) периоде произошло уменьшение уставного (складочного) капитала (фонда) организации, если такое уменьшение осуществлено с одновременным отказом от возврата стоимости соответствующей части взносов (вкладов) акционерам (участникам) организации (за исключением случаев, предусмотренных в пп. 17 п. 1 ст. 251 НК РФ).

Как следует из пп. 17 п. 1 ст. 251 НК РФ, при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде сумм, на которые в отчетном (налоговом) периоде произошло уменьшение уставного (складочного) капитала организации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Таким образом, можно сделать вывод, что сумма уменьшения уставного капитала Общества будет считаться внереализационным доходом последнего и учитываться в целях налогообложении прибыли только в случае, если уставный капитал уменьшается в добровольном порядке (то есть не на основании обязательных требований законодательства), при этом уменьшение уставного капитала не сопровождается соответствующей выплатой (возвратом) стоимости части вклада участникам общества.

Если же уменьшение уставного капитала было произведено в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, то при условии государственной регистрации такого изменения в установленном порядке доходы в виде сумм, на которые в отчетном (налоговом) периоде произошло уменьшение уставного капитала Общества, не учитываются для целей налогообложения прибыли организации.

В соответствии с п. 3 ст. 20 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше его уставного капитала, то общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала до размера, не превышающего стоимости его чистых активов, и зарегистрировать такое уменьшение в установленном порядке.

При этом указанные суммы распределению между участниками общества не подлежат (п. 1 ст. 29 вышеназванного Закона).

Таким образом, доходы в виде сумм, на которые в отчетном (налоговом) периоде в соответствии с п. 3 ст. 20 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" произошло уменьшение уставного капитала общества с ограниченной ответственностью, не учитываются для целей налогообложения прибыли организаций при условии государственной регистрации такого изменения в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, отражено в оспариваемом решении и не оспаривается налоговым органом по окончании 2002-2004 г. стоимость чистых активов Общества оказывалась меньше размера его уставного капитала.

В связи с чем, 25.04.2005 г. было принято решение об уменьшении уставного капитала на 111838784 руб. (до 2000000 руб.).

Как следует из пояснений заявителя, данные действия были им вынужденно произведены, по требованию закона, с целью улучшения показателей финансового состояния Общества и достижения им в последующем положительного состояния между чистыми активами и величиной уставного капитала для предотвращения ликвидации общества.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается налоговым органом, ИФНС России по г. Курску были зарегистрированы изменения, связанные с уменьшением уставного, капитала произведенным в 2005 г., внесенные в учредительные документы Общества.

Учитывая, что решение об уменьшении уставного капитала до стоимости чистых активов Обществом было принято в соответствии с требованиями п. 3 ст. 20 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", и такое изменение было зарегистрировано в установленном порядке, доходы в виде сумм, на которые в отчетном (налоговом) периоде произошло такое уменьшение, не признаются объектом налогообложения по налогу на прибыль на основании пп. 17 п. 1 ст. 251 НК РФ.

Судом не принимается во внимание довод налогового органа о том, что, в связи с неуведомлением кредиторов об уменьшении уставного капитала, о его новом размере, Обществом были нарушены законодательные акты Российской Федерации, поскольку налоговым органом была произведена государственная регистрация соответствующих изменений, внесенных в учредительные документы Общества. Кроме того, заявителем в материалы дела представлены доказательства уведомления кредиторов об уменьшении уставного капитала до 2000000 руб., в том числе, представлена копия журнала «Вестник государственной регистрации» №16 (18) 2005 г., в котором на странице 28 содержится соответствующее сообщение (т.1, л.д. 131-144).

Также, по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом сделан вывод о занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль организаций и за 2006 г. на 1990000 руб.

Данный вывод налоговый орган также делает на том основании, что в ходе проверки установлено, что Общество не производило возврат учредителям суммовой разницы, возникшей в результате уменьшения уставного капитала. Так, в связи с тем, что по состоянию на 31.12.2004 г. стоимость чистых активов Общества была ниже размера уставного капитала, 30.06.2006 г. на внеочередном собрании участников Общества было принято решение об уменьшении уставного капитала на сумму 1990000 руб. (до 10000 руб.). Распределение между участниками Общества суммы уменьшения уставного капитала не производилась. По мнению налогового органа, разница, возникшая в результате уменьшения уставного капитала, осталась в безвозмездном пользовании Общества, следовательно, Обществом были получены внереализационные доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав за 2006 г. в сумме 1990000 руб. (2000000руб. (размер уставного капитала на 01.01.2006 г.) - 10000 руб. (размер уставного капитала на 31.12.2006 г.)).

При этом налоговый орган также указывает на то, чтооперация по уменьшению уставного капитала не может быть отнесена к случаям, предусмотренным п.17 ст. 251 НК РФ, соответственно доход, полученный Обществом от уменьшения уставного капитала до величины чистых активов в соответствии с п.8 ст. 250 НК РФ является безвозмездно полученным, а соответственно возникает доход, подлежащий налогообложению при исчислении налога на прибыль организаций.

Как следует из материалов дела, отражено в оспариваемом решении и не оспаривается налоговым органом по окончании 2002-2005 г. стоимость чистых активов Общества оказывалась меньше размера его уставного капитала.

В связи с чем, 30.06.2006 г. было принято решение об уменьшении уставного капитала на 1990000 руб. (до 10000 руб.).

Как следует из материалов дела, и не оспаривается налоговым органом, ИФНС России по г. Курску были зарегистрированы изменения, связанные с уменьшением уставного, капитала произведенным в 2006 г., внесенные в учредительные документы Общества.

Основанием для принятия решения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2006 г. в сумме 772976 руб. 79 коп. послужил вывод налогового органа о неправомерности включения Обществом в состав внереализационных расходов, уменьшающих налог на прибыль организации, процентов по займу в сумме 3220736 руб. 64 коп.

Так, Обществом с ограниченной ответственностью «Весна» заключен договор процентного займа № 10 от 24.07.2006 г., согласно которому Обществом у Общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг-Финанс» был взят займ на сумму 500000000 руб.

В соответствии с п. 2.2. данного договора возврат суммы займа может происходить как одной суммой, так и по частям. При этом вся сумма займа должна быть возвращена до 16.07.2007 г. Сумма займа может быть возвращена досрочно.

17.07.2007 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Весна» и Обществом с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг-Финанс» было заключено дополнительное соглашение к договору процентного займа № 10 от 24.07.2006 г., в соответствии с которым сумма займа по данному договору должна быть возвращена до 16.07.2009 г.

Как следует из материалов дела, отражено в оспариваемом решении и не оспаривается налоговым органом, фактически Обществом по данному договору были получены денежные средства в сумме 378180433 руб. 60 коп.

В соответствии с п. 2.3 договора № 10 от 24.07.2006 г. проценты на сумму займа были начислены проценты в сумме 6317974 руб. 40 коп.

При исчислении налога на прибыль организаций за 2006 г. Обществом в состав внереализационных расходов, уменьшающих налог на прибыль организации, были включены проценты по займу в сумме 6317974 руб. 40 коп.

Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки был проведен анализ использования денежных средств, полученных по договору займа № 10 от 24.07.2006 г. В результате инспекцией сделан вывод о том, что 40000000 руб. были использованы Обществом по «целевому» назначению, а 25654214 руб. не были каким-либо образом использованы Обществом в деятельности и в последующем возвращались Обществу «Агрохолдинг-Финанс». В связи с этим инспекция посчитала, что проценты по неиспользованному займу не подлежат включению в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль организаций, поскольку такие расходы являются экономически необоснованными.

Налоговым органом был произведен перерасчет процентов по договору, подлежащих включению в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2006 г., исходя «целевого» расходования денежных средств. В соответствии с перерасчетом подлежат включению в состав расходов проценты в сумме 3097238 руб., проценты в сумме 3220736 руб. 64 коп. не могут быть включены в состав внереализационных расходов.

При этом, налоговый орган в оспариваемом решении в обоснование вывода об экономической необоснованности затрат на оплату процентов по займу указывает на следующие обстоятельства. Общество получило от Общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг-Финанс» займ, намериваясь участвовать в конкурсе и приобрести производственные мощности, принадлежавшие ранее ООО «Птицефабрика Заречная +». 26.07.2006г. состоялся тендер, по результатам которого Общество не выиграло право приобретения вышеуказанных производственных мощностей. Расходы по оплате процентов по займу в сумме 3220736 руб. 64 коп.. (6317974,64-3097238,0) не могут быть признаны экономически обоснованными, так как предприятие не располагало собственными средствами для приобретения имущественного комплекса ООО «Птицефабрика Заречная+». В результате чего Общество, при невозможности осуществления ранее задуманных планов, имело возможность вернуть займ Обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг-Финанс» 26.07.2006г., при этом понести минимальные потери, с учетом того, что согласно договора займа заемщик имеет право вернуть полученный займ досрочно.

По вышеизложенным основаниям, налоговый орган сделал вывод о том, что Обществом занижен и неуплачен налог на прибыль организаций за 2006 г. в сумме 772976 руб. 79 коп. (3220736,64 *24%).

Суд считает данные выводы налогового органа необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

В подпункте 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ указано, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида (с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьей 269 НК РФ долговым обязательством признается кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы из оформления.

При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида, при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняются от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам.

Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц), и доходности, установленной эмитентом (ссудодателем).

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

В силу изложенного у налогового органа отсутствовали правовые основания для признания экономически неоправданными произведенных Обществом расходов на оплату процентов по договору займа по тому основанию, что предприятие не располагало собственными средствами для приобретения имущественного комплекса ООО «Птицефабрика Заречная+» и при невозможности осуществления ранее задуманных планов, Общество имело возможность вернуть займ Обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг-Финанс» 26.07.2006г., при этом понести минимальные потери.

Данные затраты подтверждены надлежащим образом оформленными документами, что также не оспаривается налоговым органом.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в судебном процессе, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований, при этом в случае с актами государственных органов обязанность доказывания обстоятельств, на основании которых принят акт, возлагается на соответствующий орган.

Налоговым органом не представлены доказательства недобросовестности налогоплательщика и того, что рассматриваемая операция направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговым органом тот факт, что Общество полученные денежные средства по договору займа намеревалось использовать с целью приобретения на аукционе имущества ООО «ПТФ «Заречная +», его дальнейшей реконструкции и ввода в эксплуатацию. В связи с чем, суд считает, что действия по заключению договора займа и получению по нему денежных средств были совершены с целью получения дохода в рамках основных видов деятельности Общества. Возврат денежных средств по договору займа частями совершен в рамках условий договора и не противоречит налоговому законодательству.

Судом не принимается во внимание довод налогового органа о неиспользовании Обществом части заемных средств, поскольку налоговое законодательство не содержит никаких ограничений по включению в расходы процентов по долговым обязательствам в зависимости от их дальнейшего использования.

Принимая во внимание, что налоговый орган не оспаривает факт документального подтверждения расходов на уплату процентов, а также тот факт, что налогоплательщик учел проценты по кредитам для целей исчисления налога на прибыль с учетом особенностей, определенных в статье 269 Налогового кодекса РФ, а также, учитывая, что налоговое законодательство прямо предусматривает отнесение процентов по долговым обязательствам к расходам, не связанным с производством и реализацией, суд считает, чтоОткрытое правомерно отнесло в состав внереализационных расходов проценты по договору займа в сумме 6317974 руб. 64 коп.

На основании вышеизложенного, суд считает необоснованным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску от 23.05.2008 №15-11/38 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части взыскания налога на прибыль организаций в сумме 28090820 руб. 95 коп., пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 7683525 руб. 95 коп.(7711038,61/28191406,7*28090820,95) (пени исчислены пропорционально общей сумме доначисленного налога), штрафа в сумме 5618164 руб. 19 коп. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций.

Основанием доначисления налога на добавленную стоимость за ноябрь 2004 г. в сумме 60568 руб. 38 коп. послужили следующие выводы налогового органа.

Как следует из материалов дела Общество в соответствии с решением внеочередного общего собрания участников от 10.11.2004 г. вступило в состав участников ООО «Магик». В качестве вклада в уставный капитал внесло имущество (торговое оборудование) рыночной стоимостью (после оценки имущества) 3707757 руб. 05 коп.

Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки установил, что в ноябре 2004 г. фактически кроме внесения имущества (торгового оборудования), Общество допустило реализацию (передачу) имущества в адрес ООО «Магик» на сумму 336491 руб. 05 коп. Как указал налоговый орган в оспариваемом решении, согласно протоколу внеочередного общего собрания участников Общества от 10.11.2004г. в качестве вклада в уставный капитал подлежало внесению имущество (торговое оборудование) стоимостью 3371266 руб., а фактически согласно акта приема передачи, в уставный капитал было внесено имущество стоимостью 3707757,05руб.В связи с чем, по мнению налогового органа, в данном случае разницу между остаточной и оценочной стоимостью имущества в сумме 336491,05руб. (3707757,05руб.-3371266руб.) нельзя считать финансовым вложением в виде доли в уставном капитале ООО « Магик», данную разницу следовало включить в налоговою базу при исчислении налога на добавленную стоимость, поскольку такая передача имуществам является реализацией.

По мнению заявителя, разница между оценочной и остаточной стоимостью имущества, передаваемого в уставный капитал, не может рассматриваться как доход от реализации товаров (работ, услуг), поскольку в силу статьи 39 НК РФ не признается реализацией товаров передача имущества, если она носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный капитал обществ), в связи с чем, заявитель просит признать оспариваемое решение недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 60568 руб. 38 коп.

Суд считает обоснованным данное требование заявителя.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Согласно пункту 3 части 3 статьи 39 НК РФ передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер, в частности вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, не признается реализацией товаров, работ или услуг.

Поскольку вышеуказанное имущество было передано в качестве взноса в состав уставного капитала ООО «Магик», у Общества в проверяемом периоде не возникло обязанности включать разницу между остаточной и оценочной стоимостью имущества в состав налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость.

Разница между оценочной стоимостью имущества при внесении его в уставный (складочный) капитал другой организации и стоимостью, по которой это имущество отражено в бухгалтерском балансе у передающей стороны в соответствии со ст. 39 НК РФ не признаются операцией по реализации.

Кроме того, как следует из пояснений заявителя, и не оспаривается налоговым органом, движения по финансовому вложению по ООО «Магик» учитывались на счете 58.1, в соответствии с которым по дебету счета 58.1 отражено имущество по остаточной стоимости в сумме 2873 227 руб. 14 коп. и капитальные вложения по счету 08 в сумме 417603 руб. 29 коп. Итого на сумму 3290 830,43 руб. Также, по дебету счета 58.1 отражена сумма по сч.91.2 уценки имущества независимым оценщиком в сумме 416926,62 руб., а по кредиту счета 58.1 отнесена дооценка имущества в сумме 336491 руб. 05коп. Общая сумма дооценки передаваемого имущества составляет 416926,62-336491,05=80435руб. 57 коп. Итоговая сумма по стоимости вносимого имущества составляет 3371266 руб., что соответствует учредительным документам.

Заявителем в материалы дела представлен Акт об оценке (Отчет об определении рыночной стоимости торгового оборудования, расположенного по адресам: <...>, и <...> по состоянию на 10.11.04 г.), вносимого в уставный капитал ООО «Магик», в соответствии с которым стоимость имущества составляет 3371266 руб.

Доказательств завышения Обществом стоимости переданного имущества налоговым органом не представлено.

Суд, исходя из обстоятельств совершения обществом сделки по передаче спорного имущества, исследовав представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства, считает недоказанным налоговым органом факт реализации Обществом имущества.

Основанием доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 53882 руб. 11 коп. послужил вывод налогового органа о том, что Общество при списании в 2004 г. и 2005 г. товаров в нарушение ст.ст. 171, 172 НК РФ, не произвело восстановление налога на добавленную стоимость.

Так, как следует из материалов дела, Общество в 2004 г. и 2005 г. произвело списание товара (недостачу товара) по Центральному аппарату на сумму 285370 руб. 65 коп. и по Зареченскому (Пенза) филиалу на сумму 350995 руб. 89 коп.

Налоговый орган полагает, что налог на добавленную стоимость, уплаченный налогоплательщиком и принятый к вычету в соответствии со статьями 171 и 172 НК РФ по товарам (работам, услугам), приобретаемых для перепродажи и выбывших вследствие хищения, то есть по которым организацией- собственником не будут получены денежные средства в качестве возмещения убытков), подлежит восстановлению и уплате в бюджет, так как эти товары перестают участвовать в осуществлении операций, признаваемых объектами налогообложения. В оспариваемом решении налоговый орган указывает, также на то, что выбытие товаров связи с хищением необходимо рассматривать как реализацию товаров, соответственно как объект налогообложения налогом на добавленную стоимость налогом на добавленную стоимость.

Суд считает данный вывод налогового органа необоснованным.

Законом предусмотрены определенные случаи, когда ранее правомерно предъявленный к вычету налог на добавленную стоимость подлежит восстановлению (п. 3 ст. 170 НК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях:

1) передачи имущества, нематериальных активов и имущественных прав в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или паевых взносов в паевые фонды кооперативов.

2) дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 3 статьи 170 НК РФ, за исключением операции, предусмотренной подпунктом 1 настоящего пункта, и передачи основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества, имущественных прав правопреемнику (правопреемникам) при реорганизации юридических лиц.

Недостача товара, обнаруженная в процессе инвентаризации имущества, или имевшее место хищение товара к числу случаев, перечисленных в пункте 3 статьи 170 НК РФ, не относятся.

На основании изложенного, суд считает, что списание стоимости приобретенных товаров в связи с их утратой не является основанием для восстановления в бюджет ранее обоснованно предъявленную к вычету сумму налога на добавленную стоимость.

Судом не принимается во внимание довод о том, что выбытие товаров связи с хищением необходимо рассматривать как реализацию товаров, соответственно как объект налогообложения налогом на добавленную стоимость налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, за исключением операций, не подлежащих налогообложению согласно ст.149 НК РФ, и операций, не признаваемых объектом налогообложения согласно п.2 ст.146 НК РФ.

Согласно п.1 ст.154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст.40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров и подакцизного минерального сырья) и без включения в них налога и налога с продаж.

Налоговым органом в материалы дела не представлены доказательства наличия у Общества в данном случае объекта налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Кроме того, как следует из п. 2.4 оспариваемого решения налоговым органов в ходе проверки установлено, что Общество в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за июнь, июль, август, сентябрь 2004г. по коду строки 040 не отразило реализацию товаров (работ, услуг), сумма налога по которым исчисляется и уплачивается организацией в качестве налогового агента. При этом налоговый орган указывает на то, что данные суммы налога были уплачены Обществом по платежным поручениям № 1848 от 06.07.2004г. в сумме 3738,42 руб., № 1859 от 07.07.2004г. в сумме 2695,90 руб., № 2213 от 10.08.2004г. в сумме 3738,42 руб., № 2190 от 06.08.2004г. в сумме 3738,42 руб., № 2210 от 10.08.2004г. в сумме 1653,37 руб., № 70600 от 29.09.2004г. в сумме 5391,79 руб., № 70601 от 29.09.2004г. в сумме 3738,42 руб., № 70604 от 21.10.2004г. в сумме 3738,42 руб., № 70608 от 21.10.2004г. в сумме 5391,79 руб.

Пени в соответствии со статьей 75 НК РФ в отношении Общества по данному пункту оспариваемого решения не начислялись, налоговые санкции в соответствии со статьей 122 НК РФ в отношении Общества не применялись.

По результатам рассмотрения возражений Общества на акт выездной налоговой проверки по данному эпизоду, налоговым органом подтвержден факт уплаты налога в сумме 33824 руб. 95 коп. и указано на необходимость отразить в карточке расчетов с бюджетом за 2004 год налог на добавленную стоимость подлежащий перечислению налоговым агентом в сумме 33824 руб. 95 коп.

Как следует из оспариваемого решения, подтверждено материалами дела и не оспаривается налоговым органом, у Общества фактически отсутствует обязанность по уплате по результатам проверки налога на добавленную стоимость, подлежащего перечислению налоговым агентом, в сумме 33824 руб. 95 коп., поскольку данная сумма налога была уплачена в 2004 г.

Однако, в п.3.1. резолютивной части оспариваемого решения налоговый орган предложил Обществу уплатить, в том числе, и налог на добавленную стоимость, подлежащий перечислению налоговым агентом, в сумме 33824 руб. 95 коп.

Поскольку данная сумма налога была уплачена заявителем в 2004 г. и на момент вынесения оспариваемого решения у налогового органа имелись сведения о данной уплате, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску от 23.05.2008 №15-11/38 в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 33824 руб. 95 коп. суд считает необоснованным.

Госпошлина по делу относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 175-177, 180, 181, 197-201, 215-216, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску от 23.05.2008 №15-11/38 в части взыскания штрафа в сумме 5618164,19 рубля по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций, штрафа в сумме 8265,4 рубля по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость, пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 7683525,95 рубля, пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 14190,96 рубля, налога на прибыль организаций в сумме 28090820,95 рубля, налога на добавленную стоимость в сумме 148275,44 рубля, а также в части обязания внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В остальной части в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Весна» отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение месяца со дня его принятия, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через арбитражный суд Курской области.

Судья А.Н. Ольховиков