Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Е.Ф. Вербиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Звягиной, рассмотрел в открытом судебном заседании, продолженном после перерыва, объявленного в судебном заседании 25.01.2021, дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Полюс+» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ростов-на-Дону,

к УФССП России по Курской области,

судебному приставу-исполнителю ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области ФИО1,

и.о. начальника ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области – старшему судебному приставу ФИО2,

о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО1, выразившегося в непринятии полного комплекса мер, направленного на своевременное исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 140587/19/56015-ИП от 15.11.2019;

о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО1, выразившегося в несвоевременном направлении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 12.03.2020 года;

о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 12.03.2020 года в части:

- запроса в налоговой инспекции информации о руководителе, учредителе организации - должника, открытых должником счетах в кредитных учреждениях, с адресами данных учреждений и датой открытия счетов, о наличии филиалов ОП (обособленных подразделений), установленных кассовых аппаратах, выписки из ЕГРЮЛ, бухгалтерских балансов: последнего и предшествующего последнему с расшифровкой, а также информации о проведенных в отношении должника проверках;

- принятия мер по установлению дебиторской задолженности: запросов последних имеющихся актов сверок расчетов с обязательными реквизитами сторон и договора, по которым возникла дебиторская задолженность, иных документов, подтверждающих наличие обязательств: актов взаимных расчетов либо решений судов о взыскании с дебитора в пользу ООО «ТРК Регион+» денежных средств, полных наименований и адресов дебиторов, а также объяснений причин непринятия мер по взысканию задолженности;

- истребования у организаций - контрагентов должника информации о произведенных за должника оплатах, в том числе по гарантийным письмам на счета других юридических и физических лиц;

- истребования расширенных выписок о движении денежных средств по всем счетам должника - организации;

о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО2, выразившегося в неосуществлении контроля по принятию мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству № 140587/19/56015-ИП от 15.11.2019.

должник по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью «ТРК Регион+».

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 07.11.2019,

от заинтересованного лица - УФССП России по Курской области: ФИО4 по доверенности от 14.05.2020,

от заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области ФИО1: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - и.о. начальника ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области - старшего судебного пристава ФИО2: не явился, извещен надлежащим образом,

должник по исполнительному производству: не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав доводы представителей заявителя и заинтересованного лица, и изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Полюс+» (далее – заявитель, взыскатель, ООО «Полюс+») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель ФИО1), выразившегося в непринятии полного комплекса мер, направленного на своевременное исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 140587/19/56015-ИП от 15.11.2019; о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО1, выразившегося в несвоевременном направлении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 12.03.2020; о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 12.03.2020 в части:

- запроса в налоговой инспекции информации о руководителе, учредителе организации-должника, открытых должником счетах в кредитных учреждениях, с адресами данных учреждений и датой открытия счетов, о наличии филиалов ОП (обособленных подразделений), установленных кассовых аппаратах, выписки из ЕГРЮЛ, бухгалтерских балансов: последнего и предшествующего последнему с расшифровкой, а также информации о проведенных в отношении должника проверках;

- истребования у организаций-контрагентов должника информации о произведенных за должника оплатах, в том числе по гарантийным письмам на счета других юридических и физических лиц;

- истребования расширенных выписок о движении денежных средств по всем счетам должника - организации;

о признании незаконным бездействия и.о. начальника ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области - старшего судебного пристава ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, старший судебный пристав ФИО2), выразившегося в неосуществлении контроля по принятию мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству № 140587/19/56015-ИП от 15.11.2019 (с учетом уточнения).

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ФИО1, старший судебный пристав ФИО2, должник по исполнительному производству, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, заявлений, ходатайств в суд не представили.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям, сообщил, что направил суду и лицам, участвующим в деле, письменные пояснения.

Представитель заинтересованного лица - УФССП России о Курской области с заявленными требованиями не согласилась, сообщила о неполучении письменных пояснений заявителя.

В судебном заседании 25.01.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 01.02.2021.

В судебное заседание, продолженное после перерыва, судебный пристав-исполнитель ФИО1, старший судебный пристав ФИО2, должник по исполнительному производству не явились, заявлений, ходатайств в суд не представили.

Через канцелярию суда от заявителя поступило дополнительное письменное обоснование предъявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель заинтересованного лица – УФССП России о Курской области с заявленными требованиями не согласилась.

Дело рассмотрено в соответствии с частями 3, 5 статьи 156, частью 2 статьи 200 АПК РФ в отсутствие заинтересованных лиц, должника по исполнительному производству, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Из материалов дела судом установлено, что 14.11.2019 в ОСП по Железногорскому району Курской области поступило заявление ООО «Полюс+» о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного листа серии ФС № 032930620, выданного на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2019 по делу № А53-8972/19 о взыскании с ООО «ТРК Регион+» задолженности в размере 106069 руб., пени в размере 56959,05 руб. за период с 06.04.2018 по 18.03.2019, а также пени, начисленных на сумму долга 106069 руб. за каждый день просрочки, начиная с 19.03.2019 до полного исполнения обязательств, исходя из 0,3%, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5891 руб.

15.11.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 140587/19/46015-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ФНС России, должнику, а также в органы, осуществляющие регистрацию прав на имущество.

Также в адрес должника – ООО «ТРК Регион+» и руководителя должника – ФИО5 направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю по вопросу исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

По данным, представленным судебному приставу-исполнителю УГИБДД по Курской области в ответе № 1390057242 от 15.11.2019, за должником транспортные средства не зарегистрированы.

По сведениям, полученным из Управления Росреестра по Курской области (уведомление от 20.12.2019 № 00-00-4001/5279/2019-68190), за должником недвижимое имущество не зарегистрировано.

Согласно сведениям, представленным ИФНС России по г. Курску у должника – ООО «ТРК Регион+» имеется открытый расчетный счет в ПАО «Сбербанк России».

22.11.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника в ПАО «Сбербанк России».

11.12.2019, 29.04.2020 судебным приставом-исполнителем осуществлены выезды по месту государственной регистрации должника, по результатам которых составлены акты о совершении исполнительных действий, согласно которым ООО «ТРК Регион+» по адресу: <...>, предпринимательскую деятельность не осуществляет, имущество, принадлежащее должнику и подлежащее описи и аресту, отсутствует.

27.02.2020 в адрес ОСП по Железногорскому району Курской области поступило ходатайство представителя взыскателя ФИО6, в котором представитель ООО «Полюс+» просил:

1. Направить запрос и истребовать ответ из ГИБДД о зарегистрированных за ООО «ТРК Регион+» транспортных средствах, вынести постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств;

2. Направить запрос в Росреестр и истребовать ответ о зарегистрированном за ООО «ТРК Регион+» недвижимом имуществе, вынести постановление о запрете на совершение действий по регистрации;

3. Вручить лично под роспись руководителю ООО «ТРК Регион+» постановление о возбуждении исполнительного производства № 140587/19/56015-ИП от 15.11.2019, предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ, отобрать объяснения о причинах неисполнения решения суда и перспективах погашения задолженности, истребовать финансовую документацию о хозяйственной деятельности должника – организации;

4. Запросить в налоговой инспекции информацию о руководителе-учредителе организации-должника, открытых должником счетах в кредитных учреждениях, с адресами данных учреждений, и датой открытия счетов, о наличии филиалов ОП (обособленных подразделений), установленных кассовых аппаратах, выписку из ЕГРЮЛ, бухгалтерские балансы: последний и предшествующий последнему с расшифровкой, а также информацию о проведенных в отношении должника проверках;

5. Принять меры по установлению дебиторской задолженности: запросить последние имеющиеся акты сверок расчетов с обязательными реквизитами сторон и договора, по которым возникла дебиторская задолженность, иные документы, подтверждающие наличие обязательств: акты взаимных расчетов либо решения судов о взыскании с дебитора в пользу ООО «ТРК Регион+» денежных средств, полные наименования и адреса дебиторов, а также объяснения причин непринятия мер по взысканию задолженности;

6. Истребовать у организаций - контрагентов должника информацию о произведенных за должника оплатах, в том числе, по гарантийным письмам на счета других юридических и физических лиц;

7. Истребовать расширенные выписки о движении денежных средств по всем счетам должника-организации;

8. Вынести постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на всех счетах ООО «ТРК Регион+»;

9. Осуществить выход по адресу: <...>, в целях проверки имущественного положения должника-организации, в случае обнаружения имущества, принадлежащего ООО «ТРК Регион+», - наложить арест.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 № 46015/20/115480 от 12.03.2020 в удовлетворении ходатайства взыскателя отказано в связи с тем, что запросы судебным приставом были направлены в МВД России, ФНС России, Росреестр ранее. Вручить лично под подписи руководителю постановление о возбуждении исполнительного производства № 140587/19/56015-ИП от 15.11.2019, предупреждения об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ, отобрать объяснение о причинах неисполнения решения суда и перспективах погашения задолженности, истребовать финансовую документацию о хозяйственной деятельности должника-организации не представляется возможным, так как организация ООО «ТРК Регион+» по адресу: ул. Рокоссовского, д. 54, г, Железногорск, Курская обл., Россия, деятельность не ведет. Постановление об обращении взыскания на денежные средства было вынесено 22.11.2019. Выход по адресу: ул. Рокоссовского, д. 54, г. Железногорск, Курская обл., был осуществлен 11.12.2019.

Копия постановления направлена в адрес взыскателя 12.03.2020 согласно книге регистрации исходящей корреспонденции.

29.04.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе должника, которое вручено руководителю должника 20.05.2020.

Также 20.05.2020 руководителю должника – генеральному директору ФИО5 вручены: предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ за злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда, в также воспрепятствование его исполнению; требование о необходимости представления учредительных и бухгалтерских документов должника, сведений о принадлежащем должнику имуществе.

20.05.2020 от генерального директора ООО «ТРК Регион+» ФИО5 получены письменные объяснения.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 не был выполнение весь комплекс мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 140587/19/56015-ИП от 15.11.2019, ООО «Полюс+» обратилось в суд с настоящим заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, в соответствии с которым просит:

признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ФИО1, выразившегося в непринятии полного комплекса мер, направленного на своевременное исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 140587/19/56015-ИП от 15.11.2019;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в несвоевременном направлении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 12.03.2020;

признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 12.03.2020 года в части:

- истребования расширенных выписок о движении денежных средств по всем счетам должника - организации;

признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО2, выразившееся в неосуществлении контроля по принятию мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству № 140587/19/56015-ИП от 15.11.2019.

По мнению заявителя, указанное бездействие судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава привело к невозможности привлечения руководителя должника-организации к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ, а также нарушает права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта и на получение присужденной денежной суммы.

В направленных в материалы дела письменных отзывах заинтересованные лица с предъявленными требованиями не согласились, полагали, что судебным приставом-исполнителем выполнен весь необходимый комплекс мер для своевременного и наиболее полного взыскания задолженности в рамках исполнительного производства.

Должник по исполнительному производству мнения на заявленные требования не представил.

Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По общему правилу, закрепленному в части 4 статьи 198 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В частях 4 и 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу положений части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частями 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу положений Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 30 возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13, и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьи 21, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в качестве одного из основных принципов исполнительного производства закреплен в части 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства в установленный законом срок.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом указанные действия выполняются на усмотрение судебного пристава-исполнителя. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Данный перечень не является исчерпывающим, вместе с тем в законе обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Изложенные нормативные требования предполагают совершение судебным приставом наряду с исполнительными действиями, направленными на создание условий для применения мер принудительного исполнения, также организацию и совершение данных мер.

В абзацах 1 - 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 находилось исполнительное производство № 140587/19/746015-ИП от 15.11.2019, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 032930620, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-8972/2019, в отношении должника – ООО «ТРК Регион+», взыскатель – ООО «Полюс+».

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ИФНС по г. Курску, а также в УГИБДД по Курской области, Управление Росреестра по Курской области о предоставлении сведений о наличии зарегистрированного за должником имущества.

Из полученных ответов судебным приставом-исполнителем установлено, что зарегистрированного за должником – ООО «ТРК Регион+» имущества не имеется, у должника имеется один расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк России».

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 были вынесены постановление от 22.11.2019 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете в ПАО «Сбербанк России», постановление от 29.04.2020 об ограничении проведения расходных операций по кассе должника.

В ходе исполнительного производства денежные средства на депозитный счет ОСП со счета должника не поступали.

11.12.2019, 29.04.2020 судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы по адресу должника: <...>, в ходе которых было установлено, что организация по данному адресу предпринимательскую деятельность не осуществляет, имущество, принадлежащее должнику и подлежащее описи и аресту, отсутствует.

Согласно объяснениям руководителя должника ФИО5 от 20.05.2020, деятельность в ООО «ТРК Регион+» не ведется из-за нестабильной ситуации, помещение не арендуется, заработная плата работникам не выплачивается, в штате организации находится только 1 лицо – генеральный директор.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведены все необходимые исполнительные действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Надлежащих доказательств того, что судебный пристав-исполнитель имела возможность совершить иные необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не приняла соответствующих мер для исполнения исполнительного листа ФС № 032930620, в суд заявителем не представлено.

Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа.

Пунктом 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве сторонам исполнительного производства предоставлено право заявлять ходатайства.

В пунктах 1-3, 5, 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве установлено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу пункта 4.8.5 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 № 682 (далее - Инструкция по делопроизводству), простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов.

Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца (форма 103), в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки.

Накладные и реестры на отправку корреспонденции оформляются в двух экземплярах, один из которых после отправки корреспонденции возвращается в экспедицию с отметкой оператора отделения почтовой связи, фельдъегеря или иного лица, обеспечивающего отправку корреспонденции, и хранится в номенклатурном деле Управления делопроизводства, подразделения документационного обеспечения территориального органа Службы, его структурного подразделения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как следует из материалов дела, поступившее 27.02.2020 в ОСП по Железногорскому району ходатайство ООО «Полюс+» было рассмотрено судебным приставом-исполнителем 12.03.2020, в удовлетворении ходатайства взыскателя отказано.

Копия постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 12.03.2020 была направлена в адрес взыскателя простым почтовым отправлением в день его вынесения – 12.03.2020, что подтверждается представленной в материалы дела книгой регистрации исходящей корреспонденции, реестром простой почтовой корреспонденции.

Каких-либо документов, опровергающих факт направления судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в удовлетворении ходатайства в адрес ООО «Полюс+» 12.03.2020 в материалах дела не имеется.

В связи с указанным, доводы заявителя о несвоевременном направлении в его адрес постановления от 12.03.2020 своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Как следует из представленных в суд копий материалов исполнительного производства 15.11.2020, 21.11.2019, 07.01.2020, 13.02.2020 судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в адрес ИФНС России по г. Курску, в том числе, о предоставлении следующей информации: ИНН, юридический и фактический адрес (адрес исполнительного органа); вид деятельности; номера всех расчетных валютных и иных счетов в банках (в таком случае укажите наименование, адрес, реквизиты этих кредитных учреждений); ФИО руководителя и главного бухгалтера (адрес и № телефона); информацию о наличии контрольно-кассовых машин (в таком случае укажите наименование, номер, дату изготовления и место регистрации – нахождения аппарата), зарегистрированных за должником; баланс организации и расшифрованную выписку на бумажном носителе.

Имеющиеся в распоряжении ИФНС России по г. Курску сведения были представлены судебному приставу-представителю.

Доказательств наличия оснований для повторного запроса указанных сведений в материалы дела заявителем не представлено.

Какого-либо убедительного обоснования со ссылкой на положения действующего законодательства о необходимости направления в адрес налогового органа запроса о предоставлении информации о проведенных в отношении должника проверках, ООО «Полюс+» суду не представлено.

Обстоятельств, дающих основание полагать, что наличие информации о проведенных в отношении должника проверках могло каким-либо образом способствовать полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, судом не установлено.

В связи с указанным, доводы ООО «Полюс+» о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства от 12.03.2020 в части запроса в налоговой инспекции информации о руководителе, учредителе организации - должника, открытых должником счетах в кредитных учреждениях, с адресами данных учреждений и датой открытия счетов, о наличии филиалов ОП (обособленных подразделений), установленных кассовых аппаратах, выписки из ЕГРЮЛ, бухгалтерских балансов: последнего и предшествующего последнему с расшифровкой, а также информации о проведенных в отношении должника проверках, судом отклоняются как необоснованные.

Как следует из материалов исполнительного производства № 140587/19/46015-ИП, судебным приставом-исполнителем в целях установления наличия у должника имущества, на которое может быть взыскание, были направлены запросы в ИФНС России по г. Курску, органы, осуществляющие регистрацию прав на имущество; руководителю должника ФИО5 было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, а также требование о предоставлении бухгалтерских документов должника и сведений о принадлежащем ему имуществе.

В представленной судебному приставу-исполнителю бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «ТРК Регион+» за 2018 год сведений о наличии у должника дебиторской задолженности не имеется.

Каких-либо документов, подтверждающих наличие у ООО «ТРК Регион+» дебиторской задолженности, либо свидетельствующих о наличии у судебного пристава-исполнителя информации о наличии у должника дебиторской задолженности, в материалы дела не представлено.

Приложением № 4 к Приказу ФССП России от 11.04.2014 № 147 «Об утверждении Порядка изучения в территориальных органах Федеральной службы судебных приставов исполнительных производств на предмет наличия признаков преступлений и организации контроля за данным направлением деятельности» установлен перечень документов и исполнительных действий имущественного характера, обязательных для выявления в деяниях должника-организации признаков преступления, предусмотренного статьей 315 УК РФ, в числе которых: истребовать у Банков и кредитных учреждений сведения о наличии у должника-организации расчетных счетов, истребовать выписки о движении денежных средств по ним с даты возбуждения исполнительного производства.

Согласно информации, полученной судебным приставом-исполнителем от ИФНС России по г. Курску, у должника имеется один расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк России».

22.11.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете в ПАО «Сбербанк России».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.08.2020 исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.

Из материалов дела судом установлено, что погашение задолженности в ходе исполнительного производства не производилось, имущество, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем не установлено, денежные средства с расчетного счета должника на депозитный счет ОСП не поступали.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что отсутствие у судебного пристава-исполнителя сведений о движении денежных средств явилось причиной неисполнения требований исполнительного документа, заявителем не представлено.

Из обстоятельств рассматриваемого спора, судом не установлено, что неистребование судебным приставом-исполнителем выписки о движении денежных средств по счету должника повлекло за собой неисполнение требований исполнительного документа.

Положениями Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность по розыску контрагентов должника, а также по истребованию у организаций-контрагентов должника информации о произведенных за должника оплатах, в том числе по гарантийным письмам на счета других юридических и физических лиц.

В Приложении № 4 к Приказу ФССП России от 11.04.2014 № 147 в перечне мер, обязательных для выявления в деяниях должника-организации признаков преступления, предусмотренного статьей 315 УК РФ, указание на необходимость принятия судебным приставом-исполнителем подобных мер также отсутствует.

Суд также учитывает, что постановлением дознавателя ОСП по Железногорскому району ФИО7 в возбуждении в отношении генерального директора ООО «ТРК Регион+» ФИО5 уголовного дела, предусмотренного статьей 315 УК РФ, отказано.

При этом из данного постановления не усматривается, что причиной вывода об отсутствии в действиях генерального директора состава преступления послужил факт неистребования судебным приставом-исполнителем у организаций - контрагентов должника информации о произведенных за должника оплатах, в том числе, по гарантийным письмам на счета других юридических и физических лиц, а также факт неистребования судебным приставом-исполнителем расширенных выписок о движении денежных средств по всем счетам должника – организации.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что отказ в возбуждении в отношении генерального директора ООО «ТРК Регион+» ФИО5 уголовного дела, предусмотренного статьей 315 УК РФ, явился следствием бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО8, суду не представлено.

Оснований полагать, что отказ в удовлетворении ходатайства ООО «Полюс+» от 27.02.2020 повлек за собой невозможность исполнения требований исполнительного листа серии ФС № 032930620 и нарушил права и законные интересы ООО «Полюс+» как взыскателя в рамках исполнительного производства № 140587/19/46015-ИП, судом из представленных в материалы дела документов не установлено.

С учетом изложенного, доводы ООО «Полюс+» о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 № 46015/20/115480 от 12.03.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя судом отклоняются как несостоятельные.

Доказательств, подтверждающих нарушение указанным постановлением прав и законных интересов ООО «Полюс+», в материалах дела не имеется. Таких доказательств заявителем не представлено.

В силу части 1, абзацев 2, 3 и 12 части 2 статьи 10 Закона об органах принудительного исполнения старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

Старший судебный пристав:

- организует работу подразделения судебных приставов;

- обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве;

- осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Принимая во внимание, что доводы заявителя о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в непринятии полного комплекса мер, направленного на своевременное исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 140587/19/56015-ИП от 15.11.2019, в несвоевременном направлении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 12.03.2020, а также доводы о незаконности постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 12.03.2020 своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, основания для удовлетворения требований ООО «Полюс+» о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО2, выразившегося в неосуществлении контроля по принятию мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству № 140587/19/56015-ИП от 15.11.2019, по мнению суда, также отсутствуют.

Нарушений судебным приставом-исполнителем ФИО1, старшим судебным приставом ФИО2 в ходе исполнительного производства № 140587/19/56015-ИП от 15.11.2019 требований Закона об исполнительном производстве и Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации, вопреки доводам ООО «Полюс+», судом не установлено.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ достаточных доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемым бездействием и постановлением судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов ООО «Полюс +», заявителем суду не представлено.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, оценив приведенные лицами, участвующими в деле, доводы, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Полюс+» отказать полностью.

Оспариваемые постановление, действия (бездействие) проверены на соответствие нормам Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Ф. Вербина