Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Цепковой Н.О., при ведении протокола судебного заседания судьей Цепковой Н.О., рассмотрев с перерывом в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Деметра»

к Обществу с ограниченной ответственностью Корпорация «Агро-дизайн»

о взыскании 7 176 602 руб. 00 коп.

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Адонис»

при участии: от истца - ФИО1 по доверенности от 22.12.2008г.,

ФИО2 по доверенности от 18.07.2008г.,

ФИО3 по доверенности от 18.07.2008г.,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Деметра» (далее - ООО «Деметра») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Корпорация «Агро - дизайн» (далее - ООО Корпорация «Агро - дизайн») о взыскании стоимости самопередвижного комплекса «БАРС-М» - 2 600 000 руб. 00 коп., предоплаты в размере 780 000 руб. 00 коп., стоимости пусконаладочных работ - 70 000 руб. 00 коп., убытков в размере 3 726 601 руб. 00 коп., всего 7 176 601 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства истец в прядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования.

Просил взыскать с ответчика 10 230 371 руб. 74 коп., из них: стоимость самопередвижного комплекса «БАРС-М» - 2 600 000 руб. 00 коп., предоплату в размере 1 820 000 руб. 00 коп., стоимость пусконаладочных работ - 70 000 руб. 00 коп. и транспортировки комплекса - 74 000 руб. 00 коп., убытков в размере 5 557 953 руб. 44 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 108 418 руб. 30 коп. Заявление истца об уточнении исковых требований (увеличении размера) судом принято.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.04.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Адонис» (далее - ООО «Адонис»).

Производство по делу дважды приостанавливалось Определениями Арбитражного суда Курской области от 29.06.2009г. и от 14.09.2009г. в связи с назначением по делу товароведческой экспертизы, в том числе дополнительной.

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.10.2009г. производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 2.11.2009г. (с перерывом до 06.11.2009г., 12.11.2009г.) представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика и третьего лица.

Как следует из материалов дела, 01.07.2008г. между ООО Корпорация «Агро-дизайн» - поставщик, и ООО «Деметра» - покупатель, заключен контракт №17 на поставку сельскохозяйственного оборудования «БАРС» - М, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить зерносушильный самопередвижной комплекс «БАРС» -М из двух модулей в количестве 2 единиц по цене 2 600 000 руб. 00 коп. за 1 комплекс (пункты 1.1,1.2,1.3,2.1 контракта).

Общая стоимость продукции составила 5 200 000 руб. 00 коп. Условия оплаты определены сторонами в пункте 3 контракта следующие: 1-й платеж, предоплата 40%,покупатель осуществляет в размере 1 080 000 руб. 00 коп. в течение 3 банковских дней со дня подписания контракта; 2-й платеж, предоплата 30%, покупатель осуществляет в размере 1 560 000 руб. 00 коп. 1 августа 2008 года; 3-й платеж, предоплата 30%, покупатель осуществляет в размере 1 560 000 руб. 00 коп. 1 августа 2008 года в течение 3 банковских дней с момента отгрузки комплекса.

Согласно пунктам 4.1, 9.1 контракта от 01.07.2008г. №17 и спецификации (приложение №1 к контракту) ООО Корпорация «Агро-дизайн» обязуется поставить продукцию в течение сорока пяти дней с момента поступления первого платежа по контракту на условиях франко-склад поставщика и произвести ввод оборудования в эксплуатацию в течение 10 дней с момента доставки комплекса покупателю. Стоимость монтажных, пусконаладочных работ, обучение персонала и ввод оборудования в эксплуатацию входит в стоимость зерносушильного комплекса.

Пунктами 8.1-8.3 контракта также предусмотрены технические характеристики зерносушильного комплекса (плановая производительность по пшенице 15 т/ч с удельным весом 0,75 т/м3, плановое снижение влажности пшеницы с 20% до 14% при температуре окружающей среды 200 С и относительной влажности воздуха не выше 80%) и обязанность поставщика в случае несоответствия оборудования заявленным характеристикам произвести обратный выкуп продукции по стоимости контракта.

Во исполнение обязательств по контракту истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 4 420 000руб. 00 коп. по платежным поручениям №344 от 13.08.2008г., №375 от 25.08.208г., №451 от 18.09.2008г.

В свою очередь ООО Корпорация «Агро-дизайн» поставило истцу зерносушильный комплекс в количестве 1 единицы стоимостью 2 600 000 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной №10 от 18.09.2008г. Поставка второго комплекса ответчиком не произведена.

Дальнейший монтаж и ввод оборудования в эксплуатацию осуществлялся ООО «Адонис» по заданию ООО Корпорация «Агро-дизайн» на основании договора №23 возмездного оказания услуг от 29.07.2008г. По результатам ввода в эксплуатацию 08.10.2009г. и 09.10.2009г. составлены акты, в которых зафиксированы недостатки зерносушильного комплекса, в том числе конструктивные, не позволяющие использовать оборудование в заявленной производственной мощности.

Претензией от 17.10.2008г. №93 истец обратился к ответчику с просьбой направить специалистов сервисной службы для устранения недостатков и возвратить сумму предоплаты за не поставленный второй комплекс (направлена ответчику 22.10.2008г.). Повторно претензией от 08.12.2008г. истец потребовал возвратить денежные средства, перечисленные ответчику в оплату поставленного некачественного комплекса, и предварительную оплату за второй комплекс.

Письмом №69 от 09.12.2008г. ООО «Корпорация «Агро-дизайн» признало замечания истца к качеству оборудования обоснованными и обязалось до 15.02.2009г. принять меры по погашению долга. Однако впоследствии каких-либо действий ответчик не произвел.

Ссылаясь в обоснование иска на статьи 15, 395, 397, 475, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Деметра» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика предварительной оплаты за не поставленный зерносушильный комплекс в размере 1 820 000 руб. 00 коп.; возврате 2 600 000 руб. 00 коп., уплаченных за поставленный зерносушильный комплекс; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (суммой предоплаты) и убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по поставке качественного товара.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования истца не опроверг.

Третье лицо - ООО «Адонис» в представленном отзыве на иск пояснило, что на момент проведения пуско - наладочных работ имелись недостатки, связанные с качеством изготовления и комплектующими. В основном в процессе работ недостатки были устранены, остались недостатки устройств самопередвижения, которые позволяли работать при условии повышенного внимания к ним, требующие особой осторожности. Просил рассмотреть дело без участия представителя ООО «Адонис».

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон по контракту №17 от 01.07.2008г. регулируются Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506, части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт исполнения истцом обязательств по предварительной оплате (частично) подлежащего поставке оборудования (2 -х зерносушильных комплексов) в размере 4 420 000 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен (платежные поручения №344 от 13.08.2008г., №375 от 25.08.2008г., №451 от 18.09.2008г).

Ответчик поставку зерносушильного комплекса осуществил с нарушением условий о количестве, передав 1 комплекс стоимостью 2 600 000 руб. 00 коп. Доказательств, свидетельствующих о поставке второго комплекса, суду не предоставил.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Деметра» о взыскании суммы предварительной оплаты - 1 820 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению на основании части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 108 418 руб.30 коп., начисленные на сумму предварительной оплаты за период с 25.08.2008г. по 25.02.2009г.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчик до настоящего времени возврат суммы предварительной оплаты за зерносушильный комплекс не произвел, на заявленную ко взысканию сумму 1 820 000 руб. 00 коп. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, суд считает необходимым произвести перерасчет процентов, определив период просрочки с 09.12.2008г. (предъявление требования о возврате предварительной оплаты и получение данного требования ответчиком), поскольку по смыслу статей 395, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации с этого момента возникает денежное обязательство ответчика возвратить сумму предоплаты.

Взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 920 руб. 55 коп. (1 820 000, 00 руб. *79*13/36000).

В соответствии со статьями 469, 483 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. На покупателе в свою очередь лежит обязанность по извещению продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Из материалов дела следует, что ООО «Деметра» установленную законом обязанность по извещению ответчика о недостатках зерносушильного комплекса исполнило.

Письмами от 17.10.2008г., 08.12.2008г. истец указал ответчику на конкретные недостатки оборудования, обнаруженные третьим лицом - ООО «Адонис» при монтаже и вводе комплекса в эксплуатацию.

Факт поставки некачественного оборудования подтверждается надлежащими доказательствами. Ответчик поставку товара ненадлежащего качества не оспорил. В материалы дела представлены документы (письмо от 09.12.2008г., акт ввода в эксплуатацию), свидетельствующие о признании поставщиком претензий покупателя относительно качества товара.

На поставленное оборудование поставщиком предоставлена гарантия качества, поэтому продавец в соответствии с требованиями статьи 476 (пункта 2) Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таких доказательств ответчик в дело не предоставил.

Согласно части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В подтверждение наличия конструктивных недостатков комплекса, препятствующих нормальной эксплуатации оборудования, истец представил акт ввода в эксплуатацию, подписанный представителями завода изготовителя, сервисной службы и покупателя. О неустранимом характере недостатков свидетельствуют результаты назначенной в ходе судебного разбирательства товароведческой экспертизы (заключение эксперта КТПП №0650100627Д от 30.09.2009г.).

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Деметра» о взыскании стоимости поставленного и оплаченного зерносушильного комплекса «БАРС» - М в размере 2 600 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Вопрос о возврате продавцу некачественного товара не был предметом разрешения данного спора и может быть урегулирован в самостоятельном порядке.

Из пояснений истца следует, что из-за отсутствия возможности использовать приобретенное оборудование в работе, ООО «Деметра» вынуждено было осуществлять сушку зерна посредством обращения к иным лицам - к ООО «Остаповское ХПП», ОАО «Рыльскхлебопродукт», ООО «Теткинозерно», ООО «Фарина», ООО «Новооскольский элеватор». В связи с этим истец понес дополнительные расходы в сумме 5 557 953 руб. 44 коп., которые просит взыскать с ответчика на основании статьей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих доводов или возражений, и несет риск неблагоприятных последствий того, что она не воспользовалась предоставленными ей процессуальными правами и не выполнила возложенные на нее процессуальные обязанности.

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.01.2002г. №67, пункт 10).

Разрешая спор и определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

К числу ненадлежащего исполнения обязательств по контракту №17 от 01.07.2009г., дающих право истцу требовать возмещения убытков, относится передача товара - зерносушильного комплекса «БАРС» - М ненадлежащего качества. Поставка ответчиком некачественного оборудования повлекла невозможность его использования в производственно-хозяйственной деятельности ООО «Деметра» и вынужденную необходимость осуществить сушку принадлежащего истцу зерна у других лиц.

Суд приходит к выводу, что истцом подтвержден размер реальных убытков в сумме 3 783 442 руб. 46 коп., а именно:

- 2 586 729 руб. 78 коп, затраченных на оплату услуг по сушке зерна (договор возмездного оказания услуг №212 от 19.11.2008г., заключенный между ООО «Деметра» и ОАО «Рыльскхлебопродукт», акты №798 от 19.11.2008г., №807 от 20.11.2008г., №822 от 29.11.2008г., №889 от 23.12.2008г., №903 от 31.12.2008г., №896 от 26.12.2008г., №885 от 18.12.2008г., №884 от 17.12.2008г., №994 от 31.01.2009г., №882 от 16.12.2008г., №853 от 02.12.2008г., №828 от 30.11.2008г., №856 от 03.12.2008г., №864 от 08.12.2008г., №825 от 01.12.2008г., платежные поручения №535 от 04.12.2008г., №554 от 11.12.2008г., №558 от 17.12.2008г., №576 от 22.12.2008г., №587 от 29.12.2008г., №87 от 03.04.2009г.; договор оказания услуг №32 от 31.10.2008г., заключенный между ООО «Деметра» и ООО «Остаповское ХПП», акт №00000109 от 07.11.2008г., №00142 от 12.12.2008г., №00000108 от 07.11.2008г., №00141 от 12.12.2008г., письмо от 31.10.2008г., платежные поручения №507 от 01.11.2008г., №508 от 06.11.2008г.; договор на оказание услуг №12 от 01.12.2008г., заключенный между ООО «Деметра» и ООО «Теткинозерно», акты выполненных работ №23 от 30.11.2008г., №60 от 31.12.2008г., платежные поручения №264 от 29.06.2009г., №599 от 29.12.2008г., №90 от 03.04.2009г., №344 от 17.07.2009г.);

- 1 196 712 руб. 68 коп., затраченных на транспортировку зерна на сушку и обратно (договор об оказании услуг от 14.11.2008г., заключенный между ООО «Деметра» и ИП ФИО4, акты сдачи приемки выполненных работ за транспортные услуги от 30.11.2008г., от 31.12.2008г., товарно-транспортные накладные №52 от 19.11.2008г., №29 от 15.11.2008г., №39 от 16.11.2008г., б/н от 14.11.2008г., №94 от 13.12.2008г., №105 от 17.12.2008г., №071806 от 23.12.2008г., №014182 от 27.12.2008г., платежные поручения №572 от 17.12.2008г., №550 от 11.12.2008г., №607 от 29.12.2008г., №30 от 12.02.2009г.,№105 от 03.04.2009г., №228 от 22.06.2009г., №299 от 13.07.2009г.; договор об оказании услуг от 10.11.2008г., заключенный между ООО «Деметра» и ИП ФИО5, акты сдачи приемки выполненных работ за транспортные услуги от 28.11.2008г.,от 31.12.2008г., товарно-транспортные накладные №35 от 15.11.2008г., №20 от 18.11.2008г., №50 от 19.11.2008г., №84 от 01.12.2008г., №071714 от 02.12.2008г., №88 от 07.12.2008г., №071767 от 08.12.2008г., №114 от 22.12.2008г., №010528 от 23.12.2008г., платежные поручения №298 от 13.07.2009г., №227 от 22.06.2009г., №106 от 03.04.2009г.,№549 от 11.12.2008г.,№571 от 17.12.2008г.,№606 от 29.12.2008г.,№29 от 12.02.2009г.; договор об оказании услуг от 01.11.2008г.,заключенный между ООО «Деметра» и ИП ФИО6, акты сдачи приемки выполненных работ за транспортные услуги от 10.11.2008г., от 30.11.2008г., от 31.12.2008г., товарно-транспортные накладные №18 от 14.11.2008г., №28 от 15.11.2008г., №38 от 16.11.2008г., №51 от 19.11.2008г., №67 от 29.11.2008г., №071678 от 29.11.2008г., №75 от 30.11.2008г., №071704 от 01.12.2008г., №86 от 02.12.2008г., №071732 от 03.12.2008г., №98 от 16.12.2008г., №120 от 25.12.2008г., №071863 от 30.12.2008г., №108 от 22.12.2008г., №014069 от 23.12.2008г., №014180 от 27.12.2008г., №014189 от 29.12.2008г., платежные поручения №297 от 13.07.2009г., №226 от 22.06.2009г., №118 от 06.04.2009г., №108 от 03.04.2009г., №28 от 12.02.2009г., №605 от 29.12.2008г., №567 от 17.12.2008г., №544 от 11.12.2008г., расходный кассовый ордер от 13.11.2008г.; договор об оказании услуг от 10.11.2008г., заключенный между ООО «Деметра» и ИП ФИО7, акты сдачи приемки выполненных работ за транспортные услуги от 30.11.2008г., от 31.12.2008г., товарно-транспортные накладные №26 от 15.11.2008г., №36 от 16.11.2008г., №66 от 29.11.2008г., №071673 от 29.11.2008г., №74 от 30.11.2008г., №071694 от 01.12.2008г.,№81 от 01.12.2008г., №96 от 11.12.2008г., №107 от 17.12.2008г., №071810 от 23.12.2008г., №000040 от 11.12.2008г., №014194 от 13.01.2009г., платежные поручения №302 от 13.07.2009г., №231 от 22.06.2009г.,№102 от 03.04.2009г., №32 от 12.02.2009г., №610 от 29.12.2008г., №569 от 17.12.2008г., №546 от 11.12.2008г.; договор об оказании услуг от 10.11.2008г., заключенный между ООО «Деметра» и ИП ФИО8, акты сдачи приемки выполненных работ за транспортные услуги от 30.11.2008г.,от 31.12.2008г., товарно- транспортные накладные №25 от 15.11.2008г., №34 от 15.11.2008г., №65 от 29.11.2008г., №071671 от 29.11.2008г., №83 от 02.12.2008г., №96 от 16.12.2008г.,платежные поручения №301 от 13.07.2009г., №230 от 22.06.2009г., №103 от 03.04.2009г., №32 от 12.02.2009г., №609 от 29.12.2008г., №568 от 17.12.2008г., №545 от 11.12.2008г.; договор об оказании услуг №2 от 01.11.2008г., заключенный между ООО «Деметра» и ООО «Неварь», акты №19 от 20.11.2008г.,от 20.11.2008г., товарно-транспортные накладные №03 от 01.11.2008г., №7 от 07.11.2008г., №21 от 14.11.2008г., №32 от 15.11.2008г., №49 от 19.11.2008г., платежные поручения №614 от 29.12.2008г., №577 от 17.12.2008г., №552 от 11.12.2008г.; договор об оказании услуг от 01.11.2008г., заключенный между ООО «Деметра» и ИП ФИО9, акты сдачи приемки выполненных работ за транспортные услуги от 10.11.2008г., от 30.11.2008г., от 31.12.2008г., товарно-транспортные накладные №000036 от 02.11.2008г., №№23 , 24, 30, 31 от 15.11.2008г., №№47,48 от 17.11.2008г., №№80,82 от 01.12.2008г., №90 от 07.12.2008г., №071764 от 08.12.2008г., №102 от 12.12.2008г., №91 от 15.12.2008г., №101 от 16.12.2008г., №071791 от 16.12.2008г., №071795 от 17.12.2008г., №071796 от 17.12.2008г., №071862 от 30.12.2008г., №№110,111 от 22.12.2008г., №№014074, 014075 от 23.12.2008г., №014176 от 27.12.2008г., №014187 от 29.12.2008г., платежные поручения №305 от 13.07.2009г., №235 от 22.06.2009г., №99 от 03.04.2009г., №35 от 12.02.2009г., №613 от 29.12.2008г., №574 от 17.12.2008г., №547 от 11.12.2008г., №512 от 12.11.2008г.; договор об оказании услуг от 09.10.2008г., заключенный между ООО «Деметра» и ИП Калужских В.А., акты сдачи приемки выполненных работ за транспортные услуги от 30.11.2008г., от 31.12.2008г., от 11.02.2009г., товарно-транспортные накладные №17 от 14.11.2008г., №27 от 15.11.2008г., №37 от 16.11.2008г.,№87 от 02.12.2008г., №071735 от 03.12.2008г., №99 от 18.12.2008г., №119 от 25.12.2008г., №071794 от 27.12.2008г., №109 от 22.12.2008г., №014070 от 23.12.2008г., №014181 от 27.12.2008г., №014193 от 13.01.2009г., №010886 от 10.02.2009г., платежные поручения №612 от 29.12.2008г., №576 от 17.12.2008г., №34 от 12.02.2009г., №100 от 03.04.2009г.,№232 от 22.06.2009г.,№304 от 13.07.2009г.; договор об оказании услуг от 01.11.2008г., заключенный между ООО «Деметра» и ФИО10, акты сдачи приемки выполненных работ за транспортные услуги от 28.11.2008г., от 31.12.2008г., товарно-транспортные накладные №№16 от 24.11.2008г., №100 от 16.12.2008г., №115 от 22.12.2008г., №010529 от 23.12.2008г., платежные поручения №604 от 29.12.2008г., №511 от 12.11.2008г.,№566 от 17.12.2008г.,№109 от 03.04.2009г.; договор об оказании услуг от 14.11.2008г., заключенный между ООО «Деметра» и ИП ФИО11, акты сдачи приемки выполненных работ за транспортные услуги от 30.11.2008г., от 31.12.2008г., от 30.01.2009г., товарно-транспортные накладные №№41,42 от 16.11.2008г., №7 от 17.11.2008г.,№118 от 25.12.2008г., №№014183, 014184 от 27.12.2008г., №014195 от 13.01.2009г., платежные поручения №575 от 17.12.2008г., №611 от 29.12.2008г.,№33 от 12.02.2009г.,№101 от 03.04.2009г.,№233 от 22.06.2009г., №303 от 13.07.2009г.;договор об оказании услуг от 10.10.2008г.,заключенный между ООО «Деметра» и ИП ФИО12, акты сдачи приемки выполненных работ за транспортные услуги от 10.11.2008г., от 30.11.2008г., от 31.12.2008г., товарно-транспортные накладные №№01,02 от 01.11.2008г., №№04,000037 от 02.11.2008г., №06 от 07.11.2008г.,№22 от 14.11.2008г., №33 от 15.11.2008г.,№53 от 19.11.2008г., №071608 от 20.11.2008г., №64 от 28.11.2008г., №071674 от 29.11.2008г., №№72,73 от 30.11.2008г., №№071696,071705 от 01.12.2008г., №85 от 02.12.2008г., №071729 от 03.12.2008г., №89 от 07.12.2008г., №071763 от 08.12.2008г., №106 от 12.12.2008г., №95 от 16.12.2008г., №071798 от 18.12.2008г., №000041 от 11.12.2008г., №№112,113 от 2.12.2008г., №№014072,014073 от 23.12.2008г., №№014177,014178 от 27.12.2008г., №014188 от 29.12.2008г., платежные поручения №551 от 11.12.2008г., №300 от 13.07.2009г., №229 от 22.06.2009г., №177 от 21.05.2009г.,№104 от 03.04.2009г., №37 от 13.02.2009г., №31 от 12.02.2009г., № 608 от 29.12.2008г., №573 от 17.12.2008г., расходный кассовый ордер от 10.11.2008г.).

Расходы, произведенные истцом на хранение и подработке зерна, включенные в заявленную сумму убытков, взысканию не подлежат, так как не отвечают критериям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - не являются следствием поставки зерносушильного оборудования ненадлежащего качества. Согласно Инструкции по сушке продовольственного, кормового зерна, маслосемян и эксплуатации зерносушилок, утвержденной Приказом Министерства заготовок СССР от 26 марта 1982 г. N 80, хранение и подработка зерна в технологический процесс сушки зерна не входят.

Кроме того, суд считает не подлежащими взысканию в качестве убытков платежи истца, произведенные в адрес ООО «Фарина» и ООО «Новооскольский элеватор», поскольку предметом договора купли-продажи №5 от 11.11.2008г., договора №1002-3 от 27.11.2008г. сушка зерна не являлась, а также расходы по доставке комплекса (74 000 руб. 00 коп.) и монтажу комплекса (70 000 руб. 00 коп.), так как оплата указанных денежных средств не подтверждена первичными документами.

На основании изложенного в соответствии со статьями 15, 309, 310, 395, 475, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает требования истца обоснованными по праву и размеру, подлежащими удовлетворению частично.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату государственной пошлины и экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Корпорация «Агро-дизайн» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Деметра» долг в сумме 4 420 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 920 руб. 55 коп., убытки в размере 3 783 442 руб. 46 коп., всего 8 255 363 руб. 01 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Корпорация «Агро-дизайн» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Деметра» судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 50 556 руб. 70 коп. и судебные издержки на проведение экспертизы в сумме 90 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, через Арбитражный суд Курской области.

Судья Н.О.Цепкова