Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Централизованное ремонтное производство» обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области № 13-09/1 от 18 января 2010 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 1155806 руб. 10 коп. (п.п. 1 п. 1.1. резолютивной части),

- начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 1624831 руб. 60 коп. (п.п. 1 п. 2 резолютивной части),

- предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 48000 рублей (п.п. 1 п. 3.1 резолютивной части решения),

- предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 20628785 рублей (п.п. 2 п. 3.1. резолютивной части),

- предложения уплатить штраф, указанный в пункте 1.1 резолютивной части решения в части, соответствующей оспариваемым суммам НДС (п. 3.2 резолютивной части),

- предложения уплатить пени, указанные в пункте 2 резолютивной части решения в части, соответствующей оспариваемым суммам НДС (пункт 3.3 резолютивной части),

- предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в части, соответствующей оспариваемым суммам НДС (п. 4 резолютивной части),

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 20628785 рублей (п. 5 резолютивной части).

Определением Арбитражного суда Курской области от 24 мая 2010 года была произведена процессуальная замена стороны по делу - заявителя - Общества с ограниченной ответственностью «Централизованное ремонтное производство» на его правопреемника - Открытое акционерное общество «Централизованное ремонтное производство».

Арбитражным судом Курской области производство по настоящему делу неоднократно приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А35-12735/2009.

Определением суда от 4 июля 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, по ходатайству сторон были привлечены Открытое акционерное общество «Атомэнергоремонт» и Общество с ограниченной ответственностью «Центр специальных работ».

Арбитражным судом Курской области определением от 29 ноября 2012 года производство по делу было возобновлено.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05 февраля 2013 года была произведена замена третьего лица - общества с ограниченной ответственности «Центр специальных работ» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «ПромоГрупп».

В судебном заседании объявлялся перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Неявка лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ), не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, ссылаясь на выполнение предусмотренных налоговым законодательством условий применения налоговых вычетов и возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, а также налоговых вычетов по налогу на прибыль организаций. По мнению представителя заявителя общество не обоснованно привлечено к ответственности в виде штрафа в оспариваемых суммах, не учтены смягчающие ответственность обстоятельства, а также не обоснованно начислены пени.

Представитель налогового органа в судебном заседании заявленные требования не признал, сославшись на их необоснованность и законность принятого решения.

Третьи лица представили письменные пояснения на заявленные требования.

В обоснование правовой позиции изложенной в письменном мнении (пояснении) представитель Открытого акционерного общества «Атомэнергоремонт» сослался на положения судебной практики.

В письменном мнении представитель ООО «Центр специальных работ» считает доводы ОАО «Централизованное ремонтное производство», подтверждающие факт выполнения работ, правомерными, а заявление о признании решения налогового органа незаконным - подлежащим удовлетворению (т.8, л.д. 44-58).

Правопреемник Общества с ограниченной ответственности «Центр специальных работ» - Общество с ограниченной ответственностью «ПромоГрупп» письменного мнения не представило.

Рассмотрев представленные материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Централизованное ремонтное производство», зарегистрированное 28.02.2005 за ОГРН <***>, 11.05.2010 г. было реорганизовано в форме преобразования в Открытое акционерное общество «Централизованное ремонтное производство» (далее - ОАО «ЦРП», общество). ОАО «ЦРП» (местонахождение: 307250, Курская обл., Курчатовский р-н, г. Курчатов, тер. Промзона, ОГРН <***>) состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 2 по Курской области (ИНН/КПП <***>/463401001).

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 2 по Курской области, Инспекция) в период с 01.06.2009 года по 30.09.2009 года проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Централизованное ремонтное производство» (далее - ООО «ЦРП») по вопросам правильности, полноты исчисления и своевременности перечисления в бюджет налогов за период с 01.01.2007 года по 30.04.2009 года.

По результатам налоговой проверки Инспекцией оформлен акт выездной налоговой проверки от 06.11.2009 №13-08/44, содержащий выводы о не полной уплате ООО «ЦРП» налога на прибыль организаций, занижении налога на добавленную стоимость (далее –НДС), подлежащего уплате в бюджет, завышении НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, о неправомерном, не полном перечислении НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, непредставление налогоплательщиком (налоговым агентом) в установленный срок документов (иных сведений).

ООО «ЦРП» 07.12.2009 года были представлены возражения на акт выездной налоговой проверки от 06.11.2009 №13-08/44.

На основании решения Инспекции от 18.12.2009 г. № 13-09/63 были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений на акт, 18.01.2010 инспекцией принято решение №13-09/1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» на основании пункта 1 статьи 122, статьей 123, пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса на общую сумму 1 189 788,70 рублей. Кроме того, данным решением ООО «ЦРП» начислены пени по НДС на сумму 1625871.26 руб. , по НДФЛ на сумму 55069,91 руб., а также предложено уплатить налог на прибыль организаций на общую сумму 740848 руб.( ФБ – 200646 руб., бюджет субъекта РФ – 540202 руб.) , НДС на сумму 20661821 руб.

При этом при вынесении данного решения Инспекция в соответствии с подпунктом 3 пункта 1, пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса, пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса произвела уменьшение в два раза сумм штрафов, начисленных ООО «ЦРП».

Решение налогового органа ООО «ЦРП» было обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по Курской области (далее - Управление). Решением Управления № 173 от 25 марта 2010 года в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «ЦРП» было отказано, решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Курской области № 13-09/1 от 18.01.2010 года было оставлено без изменения.

Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Курской области в части нарушает ее права и законные интересы и противоречит нормам действующего налогового законодательства, ООО «ЦРП» обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением.

Из заявления усматривается, что ООО «ЦРП» не согласно с доначислением налога на прибыль на сумму 48000 рублей в результате завышения суммы расходов для целей налогового учета на сумму 200000 рублей по договору от 10.05.2007г. №А-148, заключенному с ООО «Научно-производственный центр (НПЦ) «Энергодар». Также ООО «ЦРП» не согласно с отказом в применении вычета по НДС в сумме 36000 рублей по счету-фактуре №5/6 от 22.05.2007г. ООО «Научно-производственный центр (НПЦ) «Энергодар» и выводом инспекции о нарушении налогоплательщиком п.2 ст. 171, п.1 ст. 172 НК РФ. Не согласно ООО «ЦРП» с решением налогового органа в части выводов о необоснованном предъявлении к вычету НДС в сумме 3196819 рублей по счету - фактуре б/н от 17.10.2007г. ООО «ГарантТорг» г. Москва, а также с выводами о необоснованном предъявлении к вычету НДС в сумме 17395966 рублей по счетам-фактурам, составленным ООО «Центр специальных работ» за ремонтные работы на Курской атомной станции за период 2007-2008 год, о нарушении налогоплательщиком п.2 ст.169, п.п. 8,11, п.5 ст. 169, п.2 ст.174, п.1 ст.172 НКРФ.

Судом заявление общества рассмотрено и признано подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 23 Налогового Кодекса Российской Федерации ( далее – Кодекс, НК РФ) налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, исчислять и уплачивать в установленные сроки законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать.

В соответствии со статьей 44 Кодекса обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Статья 52 Кодекса предусматривает, что налогоплательщик обязан самостоятельно исчислять сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно ст. ст. 143, 246 НК РФ Общество в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.

В соответствии со ст. 247 НК РФ для российских организаций объектом обложения налогом на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Общество не согласно с доначислением налога на прибыль организаций на сумму 48000 рублей в результате завышения суммы расходов для целей налогового учета на сумму 200000 рублей, по договору от 10 мая 2007 года № А-148, заключенному между ООО «Научно-производственный центр (НПЦ) Энергодар» и ООО «ЦРП» (Дале- Договор). Также обществом оспаривается решение налогового органа в части отказа в применении налогового вычета по НДС в июне 2007 г. в сумме 36000 рублей по счету-фактуре № 5/6 от 22.05.2007 года.

Из оспариваемого решения налогового органа также усматривается, что данное нарушение установлено налоговым органом при сопоставлении акта № 1 приемки-передачи работы по этапу № 1 договора № А-148 от 10 мая 2007 года, договора на выполнение работ № А-148 от 10 мая 2007 года, счета –фактуры № 5/6 от 22.05.2007 г., карточки счета 10.10 «Спецоснастка», оборотно-сальдовой ведомости по счетам за 2007 год, карточки счета 60 за май 2007 года и налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2007 год и подтверждается, по мнению налогового органа, актом № 1 приемки-передачи работы по этапу № 1 договора № А-148 от 10 мая 2007 года, договором на выполнение работ № А-148 от 10 мая 2007 года, счетом–фактурой № 5/6 от 22.05.2007 г., карточкой счета 10.10 «Спецоснастка», оборотно-сальдовой ведомостью по счетам за 2007 год, карточкой счета 60 за май 2007 года.

Согласно карточке счета 10.10 «Спецоснастка» механизмы продольной резки технологических каналов НО-3210.00.000 приняты к учету 28.09.2007 года на основании товарных накладных ООО «Центр специальных работ» №11 от 08.09.2007г., №12 от 12.09.2007г., №13 от 14.09.2007г., №14 от 15.09.2007г. по договору поставки оборудования №1/ПС-03/07 от 03.09.2007г.

В оспариваемом решении отражено, что в ходе дополнительных мероприятий налогоплательщиком свидетельства об изготовлении и документы, подтверждающие результат приемочных испытаний механизма продольной резки каналов НО-3210.00.000 не представлены. Документального подтверждения передачи вышеуказанных документов в отдел ядерной безопасности Курской АЭС для получения разрешения на внесение изменений в техническую документацию и использование данных механизмов при проведении ремонтных работ, также обществом не представлено.

Учитывая изложенное, а также факт отсутствия в учете общества до 28.09.2007 г. механизма продольной резки, налоговым органом был сделан вывод, что затраты по участию в приемочных испытаниях и внесению в технологические процессы ТР 12.139.00.000 и ТР 12.144.00.000 механизма продольной резки каналов НО-3210.00.000 по акту № 1 приемки – передачи работы по этапу № 1 договора № А-148 от 10.05.2007 г. на сумму 200000 рублей являются документально не подтвержденными, а налоговый вычет по НДС в сумме 36000 рублей не обоснованным.

Судом рассмотрен довод представителя заявителя, о неправомерном не принятии налоговым органом расходов по налогу на прибыль организаций и отказе в налоговом вычете по НДС в оспариваемых заявителем суммах и признан обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, пунктом 1.1 Договора предусмотрено, что заказчик (ООО «ЦРП») поручает, а Исполнитель (ООО «Научно – производственный центр (НПЦ) «ЭНЕРГОДАР») принимает на себя выполнение следующих работ: «Участие в приемочных испытаниях и внесение в технологические процессы ТР 12.139.00.000 и ТР 12.144.00.000 механизма продольной резки каналов НО -3210.00.000». Стоимость работ и порядок расчетов предусмотрены п.2 договора. Так, согласно п.2.1. Договора за выполненную работу Заказчик перечисляет Исполнителю в соответствии с протоколом о договорной цене 200000 рублей и кроме того НДС в сумме 36000 рублей.

Причем расчеты по данному договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 30 дней с момента подписания акта сдачи- приемки выполненных работ, переданной отчетной документации и выставленного счета – фактуры (п. 2.2. Договора).

Сдача- приемка результатов работ оформляется актом сдачи-приемки по законченным и сданным этапам календарного плана или в целом по договору (п.3.4. Договора).

Из материалов дела усматривается, что неотъемлемой частью Договора № А-148 от 10.05.2007 г. является Протокол соглашения о договорной цене тема: «Участие в приемочных испытаниях и внесение в технологические процессы ТР 12.139.00.000 и ТР 12.144.00.000 механизма продольной резки каналов НО -3210.00.000» (Приложение № 1 к Договору), Календарный план ( Приложение № 2 к Договору), а также структура цены на выполнение работ ( Приложение № 3к Договору).

В обоснование факта выполнения работ по Договору № А-148 от 10.05.2007 г. налогоплательщиком был представлен налоговому органу в период налоговой проверки Акт № 1 приемки – сдачи выполненных работ по этапу № 1 договора № А-148 от 10 мая 2007 г., подписанный Исполнителем и Заказчиком, а также выставленный Исполнителем счет-фактура (Т.1, л.д. 90). Данное обстоятельство не оспаривается налоговым органом.

Согласно Справки о выполненных работах для ООО «ЦРП», представленной генеральным директором ООО «Научно-производственный центр (НПЦ) «Энергодар», приемочные испытания проводились с целью оценки всех определенных в техническом задании характеристик изделия, проверки и подтверждения соответствия опытного образца техническим требованиям в условиях, максимально приближенных к условиям реальной эксплуатации изделия, а также для принятия решений о возможности промышленного производства и эксплуатации.

Из пояснения директора ООО «ЦРП» представленных налоговому органу во время налоговой проверки следует, что свидетельства об изготовлении и документы, подтверждающие результата приемочных испытаний механизма продольной резки каналов НО-3210.00.000, были переданы в отдел ядерной безопасности Курской АЭС для получения разрешения на внесение изменений в техническую документацию и использование данных механизмов при проведении ремонтных работ.

Вместе с тем, налоговым органом не было представлено доказательств опровергающих данное обстоятельство.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Одним из условий принятия расходов в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль является реальность хозяйственных операций, подтвержденная надлежащим образом оформленными первичными документами.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

При исчислении налога на прибыль полученные организацией доходы и понесенные расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами, содержащими достоверные сведения.

Обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из вышеизложенных правовых норм следует, что для налогоплательщика право на применение налогового вычета по НДС при приобретении им товаров (работ, услуг) возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть поставлены на учет, приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям ст. 169 НК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 169 Налогового кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к налоговому вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из Определения Конституционного суда РФ от 08.04.2004 №169-0 следует, что при проверке правомерности и обоснованности заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов нельзя ограничиваться проверкой формального соответствия представленных документов требованиям Налогового кодекса, необходимо оценить все доказательства по данному вопросу в совокупности и во взаимосвязи с целью подтверждения содержащихся в них сведений.

Учитывая, что в налоговом законодательстве не используется понятие экономической целесообразности и не регулируются порядок, и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8 ч. 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. При этом проверка экономической обоснованности произведенных налогоплательщиком расходов осуществляется налоговыми органами во время мероприятий налогового контроля, порядок проведения которого установлен НК РФ.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П, суды при принятии решений не оценивают экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, поскольку в силу ее рискового характера существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. На этом же основывается судебная практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно постановлению которого от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговый орган.

Обществом в материалы дела представлен счет-фактура № 5/6 от 22 мая 2007 года предъявленный ООО «Научно – производственный центр «ЭНЕРГОДАР» ООО «ЦРП» на общую сумму 236000 рублей, в том числе НДС 36000 рублей. В разделе наименование товара данного счета-фактуры Продавцом (ООО «Научно – производственный центр «ЭНЕРГОДАР») указано - за выполненную работу по акту № 1 по этапу № 1 договора № А-148 от 10.055.2007.

Отсутствие в учете ООО «ЦРП» механизмов продольной резки в мае-июне 2007 года не может опровергать факта выполнения работ, поскольку до заключения договора на приобретение механизмов ООО «ЦРП» должно было располагать сведениями о том, что данные механизмы возможно применять при работах на Курской АЭС.

Из оспариваемого решения налогового органа усматривается, что в ходе дополнительных мероприятий налоговым органом установлен факт приобретения ООО «ЦРП» у ООО «Центр специальных работ» механизмов продольной резки ТК НО-3210.00.000 в количестве 12 единиц, оплата, принятие на учет подтверждены документально соответствующими первичными документами – товарными накладными, приходными ордерами, приказами группы технической приемки, платежными поручениями.

Кроме того, факт выполнения работ, предусмотренных договором № А-148 от 10 мая 2007 года подтверждается представленными Обществом как налоговому органу во время налоговой проверки, так и в суд по настоящему делу необходимыми документами, предусмотренными как гражданским, так и налоговым законодательством, в том числе: договором, двухсторонним актом выполненных работ, счетом-фактурой.

Также, механизмы продольной резки каналов НО-3210.00.000 в качестве спецоснаски внесены в соответствующие технологические процессы, что подтверждено документально и не оспаривается налоговым органом, и таким образом, необходимый результат выполненных ООО «Научно – производственный центр «ЭНЕРГОДАР» работ достигнут.

Признан судом обоснованным довод представителя заявителя том, что Налоговый кодекс РФ не содержит конкретного перечня первичных документов, не представление которых является основанием для отказа налогоплательщику в учете фактически понесенных им затрат в составе расходов. Кроме того, в оспариваемом акте налогового органа отсутствует ссылка на нормативные акты, предусматривающие наличие у налогоплательщика свидетельств об изготовлении, сертификатов о происхождении, сертификатов качества, документов о результатах приемочных испытаний при данном виде затрат.

Материалами дела подтверждается, что заявителем были соблюдены все условия применения налогового вычета, предусмотренные налоговым законодательством, работы выполненные ООО «Научно-производственный центр (НПЦ) «Энергодар» приняты к учету, оплачены, их результаты использованы в производственной деятельности налогоплательщика, счет-фактура отражала конкретный факт хозяйственной деятельности налогоплательщика и соответствовала имеющимся первичным документам.

Как следует из оспариваемого ненормативного правового акта Инспекции, основанием для отказа в применении Обществу 3196819 рублей налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по счету-фактуре б/н от 17.10.2007г., выставленному ООО "Гарант Торг" (ИНН <***>) за материалы (штифт, пробка, крышка, кольцо пружинное) на общую сумму 20956925 руб., в том числе НДС 3196819 рублей, послужили следующие обстоятельства.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Гарант Торг" установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, представленной Межрайонной ИФНС России №18 по г. Москве, генеральным директором ООО «ГарантТорг» в период в котором выставлен спорный счет-фактура, являлся ФИО2.

Межрайонной ИФНС России №8 по Рязанской области по месту регистрации гражданина ФИО2 (руководителя ООО «ГарантТорг») по поручению Межрайонной ИФНС России № 2 по Курской области от 28.08.2009 г. был проведен допрос в качестве свидетеля ФИО2, являющегося по представленным ООО «ЦРП» документам руководителем ООО «ГарантТорг» и подписавшим договор № 09/07/07 от 09.07.2007 г., спецификации к договору, накладные, счет-фактуру б/н от 17 октября 2007 года.

Согласно объяснениям ФИО2 изложенным в протоколе допроса N 16 от 10.09.2009 г. он никогда не был руководителем ООО «ГарантТорг» договор не подписывал, как производилась доставка товара не знает, не располагает сведениями о наличии у ООО «ГарантТорг» складских помещений, при отгрузке не присутствовал, счет - фактуры не подписывал, доверенности на подписание счетов-фактур не оформлял, о поставщике товара, проданного ООО «ЦРП» ничего не знает, сослался на утерю паспорта в 2001 году.

Кроме того, в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что в счете-фактуре отсутствует порядковый номер, учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "Гарант Торг" является одно физическое лицо; уставной капитал составляет 10 тыс. руб.; расчетный счет организации закрыт с 12.11.2007 г., в налоговой декларации по НДС за 3 кв.2007 г. НДС от реализации исчислен в сумме 10530 руб., таким образом, по мнению налогового органа, НДС от реализации товара ООО «ЦРП» не отражен в отчетности ООО "Гарант Торг".

Рассматривая требование заявителя в данной части и отклоняя доводы налогового органа суд исходил из следующего.

Из материалов дела видно, что между ООО "ЦРП" (Покупатель) и ООО "Гарант Торг" (Продавец) был заключен договор N 09/07/07 от 09.07.2007 г., в соответствии с которым, Продавец обязался передать товарно-материальные ценности согласно спецификации, а Покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар. В договоре N 09/07/07 от 09.07.2007 г. указаны полные реквизиты ООО "Гарант Торг": 107076, <...>, р/с <***> в ООО КБ "Объединенный банк развития" г. Москва, к/с 30101810000000000153, БИК 044585153, ИНН/КПП <***>/771801001.

Согласно п.1.2 договора ассортимент, количество оборудования и цена указаны в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Кроме того, спецификация к договору подписывалась сторонами 20 сентября 2007 г.

Так, спецификацией № 2 от 20.09.2007 г. к договору N 09/07/07 от 09 июля 2007 г. предусмотрена поставка товара всего с НДС на общую сумму 20956925.08 руб. (НДС 3196819.08 руб.), в том числе: штифт РБМ-К11 79-54 в количестве 1500 шт. на сумму 495750 руб.; пробка РБМ-К11 79-67 в количестве 400 шт. на сумму 3054920 руб.; крышка РБМ-К11 79- 52 в количестве 550 шт. на сумму 4530625 руб.; кольцо подкладочное сб. 15-34 в количестве 1000 шт. на сумму 262710 руб.; кольцо пружинное РБМ-К11 79-54 в количестве 2050 шт. на сумму 9416101 руб. (Т.1 л.д. 97-99.

Поставка товара по договору фактически производилась в октябре 2007 г., что подтверждается счетом-фактурой и товарной накладной б/н от 17.10.2007 г. на общую сумму 20956925.08 руб., в том числе НДС 3196819.08 руб. (Т.1, л.д. 92-93).

Оплата товарно-материальных ценностей в ассортименте, согласованном договором (спецификация № 2) произведена обществом ООО «Гарант Торг» платежными поручениями: № 2174 от 04.10.2007 г. на сумму 10000000 рублей, № 2193 от 10.10.2007 г. на сумму 5000000 рублей, № 2194 от 10.10.2007 г. на сумму 5956925.08 руб. (Т.1, л.д.94-96).

В ходе судебного разбирательства по делу в обоснование правомерности принятого решения в части выводов о необоснованном предъявлении обществом к вычету НДС в сумме 3 196819 рублей по счету -фактуре б/н от 17.10.2007г. ООО «ГарантТорг» представитель налогового органа сослался на тот факт, что перечень товарно-материальных ценностей, перечисленных в счете-фактуре от 17.10.2007 №б/н, относится к изделиям, применяемым на атомных станциях и изготавливаемым по специальным чертежам предприятиями-изготовителями, имеющим соответствующие лицензии на изготовление данного вида продукции. Ссылаясь на Общее Руководство по качеству РД ЭО 0214-2005 (Гл.13), утвержденное Приказом от 07.02.2005 №89 Концерна «Росэнергоатом», представитель налогового органа заявил о том, что ООО «ГарантТорг» является субпоставщиком для ОАО «Концерн «Росэнергоатом», однако документов, подтверждающих согласование выбора поставщика с Заказчиком, наличие аккредитации у поставщика заявителем не представлено.

По мнению представителя налогового органа, поскольку оспариваемое решение инспекции в части отказа в вычете НДС по счету-- фактуре ООО «ГарантТорг» основано на выводах об отсутствии реального осуществления операций между данным контрагентом и заявителем, то факт отсутствия у контрагента аккредитации подтверждает выводы, изложенные в решении, и может быть рассмотрен в качестве допустимого и относимого доказательства по настоящему делу.

В силу п.п. 12 п. 3 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

Исходя из положений ст. 101 НК РФ, в основу принимаемого налоговым органом решения должны быть положены обстоятельства, выявленные в ходе проверки и исследованные в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Таким образом, правильное составление акта, полное отражение в нем выявленных нарушений, своевременное направление акта налогоплательщику, ознакомление налогоплательщика с содержанием отраженных в акте проверки выявленных нарушений являются обязательным элементом досудебного урегулирования возможного спора по итогам выездной налоговой проверки и гарантиями права налогоплательщика на защиту в сфере налоговых правоотношений путем представления возражений на акт налоговой проверки до момента рассмотрения материалов налоговой проверки.

Пунктом 17 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 41/9 от 11.06.1999 г. разъяснено, что если по результатам налоговой проверки акт налоговой проверки не был составлен, считается, что проверка состоялась и правонарушений не обнаружено; поэтому при отсутствии акта налоговой проверки решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности (п. 1 ст. 101 НК РФ) должно рассматриваться как вынесенное без наличия законных оснований.

Следовательно, составляемый по результатам проведения налоговой проверки акт, в котором фиксируются конкретные факты налоговых правонарушений, является обязательным условием осуществления налоговым органом дальнейшей процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности и применения механизмов принудительного взыскания налогов.

Как следует из акта налоговой проверки и оспариваемого решения инспекции, в них отсутствует указание на не представление в ходе проверки обществом документов, подтверждающих согласование выбора поставщика с Заказчиком, наличие аккредитации у поставщика, а также о необходимости прохождения аккредитации ООО «ГарантТорг», на основании которых инспекция пришла к выводу о необоснованности налогового вычета по НДС в сумме 3196819 рублей, а следовательно, занижении налогооблагаемой базы по НДС в данной сумме.

Вместе с тем, заявляя о необоснованности налогового вычета по данному основанию, налоговым органом в тоже время не представлены доказательства необходимости прохождения аккредитации ООО «ГарантТорг». Кроме того, представитель налогового органа не обосновал, каким образом факт отсутствия у контрагента аккредитации подтверждает выводы, изложенные в решении, и может быть рассмотрен в качестве допустимого и относимого доказательства по настоящему делу.

Поскольку данное основание для отказа налогоплательщику в налоговом вычете по НДС отсутствует в акте выездной налоговой проверки и в оспариваемом решении, признана судом не обоснованной ссылка представителя налогового органа на данное обстоятельство.

Суд критически относится к показаниям свидетеля в протоколе N 16 от 10.09.2009 г. допроса в качестве свидетеля ФИО2, проведенного инспекцией, поскольку он является заинтересованным лицом, из чего суд делает вывод о субъективности показаний свидетеля.

Почерковедческая экспертиза первичных бухгалтерских документов, инспекцией не проводилась и, следовательно, доказательств того, что данные документы были подписаны не ФИО2 налоговым органом не представлено.

Свидетельские показания ФИО2 о том, что он не подписывал документы, при отсутствии других доказательств не опровергают факт осуществления сторонами реальных хозяйственных операций и фактическую уплату обществом сумм НДС.

Из оспариваемого решения усматривается, что при проведении выездной налоговой проверки налоговым органом использованы сведения в отношении ООО "Гарант-Торг", полученные в рамках камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС ООО «ЦРП» за октябрь 2007 года.

Так, согласно ответам ИФНС РФ N 18 по г. Москве N 22-12/11150@ от 26.03.2008 г. и N 22-12/24241@ от 12.06.2008 г. на поручения налогового органа об истребовании документов о деятельности ООО "Гарант-Торг", следует, что ООО "Гарант-Торг" не имеет признаков "фирмы-однодневки", представляло налоговую отчетность по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2007 г., не являющуюся "нулевой", факты применения схем уклонения от налогообложения у ООО "Гарант-Торг" не выявлялись.

Не приняты судом как не обоснованные доводы налогового органа об отсутствии источника возмещения НДС из бюджета налогоплательщику, поскольку налоговое законодательство, регулирующее порядок возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности поставщика и исполнения им обязанности по уплате НДС в бюджет.

Довод налогового органа о том, что счет-фактура б/н от 17.10.2007 г. на сумму 20956925 руб., в том числе НДС - 3196819 руб., составлен с нарушением требований, установленных ст. 169 НК РФ, поскольку в нем отсутствует номер счета-фактуры, проверен судом и отклонен, ввиду следующего.

Вышеуказанный счет-фактура содержит все необходимые для подтверждения факта приобретения товара у продавца покупателем и уплаты покупателем налога на добавленную стоимость в цене товара реквизиты, установленные п. 5 ст. 169 НК РФ, в том числе наименование, адрес, ИНН и КПП продавца, сведения о цене товара, ставке налога и сумме НДС. Следовательно, представленный счет-фактура содержат сведения, необходимые для применения налогового вычета.

Вместе с тем, имеющиеся недостатки в оформлении счета-фактуры не являются существенными, нарушения порядка его оформления являются формальными и не затрагивают существа совершенных хозяйственных операций, не ставят их совершение под сомнение и не могут являться основанием для отказа в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В нарушение положений указанных статей, инспекция не представила суду бесспорных доказательств, свидетельствующих о совершении ООО "ЦРП" совместно с ООО "Гарант Торг" - согласованных действий, направленных на необоснованное получение ООО "ЦРП" налоговой выгоды, либо исключительно на искусственное создание условий для незаконного возмещения налога.

Доводы, налогового органа о недобросовестности общества носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Одним из условий для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость является факт использования приобретенного товара в производственной деятельности, которая подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость.

Вместе с тем, положения главы 21 НК РФ не предусматривают норм, которые бы ставили право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в зависимость от использования налогоплательщиком приобретенного товара при выполнении того или иного договора и не устанавливает налогоплательщику запрета изменения цели использования товаров, приобретенных по сделке с уплатой НДС, устанавливая в качестве критерия обоснованности применения вычета требование об использовании налогоплательщиком приобретенных товаров для операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость.

Перечень операций, признаваемых объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, установлен в п. 1 ст. 146 НК РФ и включает в себя, в том числе, реализацию товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав; передачу права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе.

Из оспариваемого решения следует, что из представленных документов и пояснений генерального директора ООО «ЦРП» ФИО3 на требование № 13-08 от 18.12.2009 г. усматривается, что договор № 09/07/07 от 07.07.2007 г. между ООО «ЦРП» и ООО «Гарант Торг» подписан в городе Курчатове, доставка материалов осуществлялась силами и за счет ООО «Гарант Торг», что подтверждается товарной накладной, приказом группы технической приемки № 1697 за ноябрь 2007 г., приходным ордером № 1697 за ноябрь 2007г. Использование в деятельности ООО «ЦРП» материальных ценностей приобретенных у ООО «Гарант Торг» по товарной накладной б/н от 17 .10.2007 г. подтверждается актами на списание израсходованных материальных ценностей, накладными на реализацию ТМЦ в адрес ОАО «Атомэнергоремонт». Генеральный директор ООО «ЦРП» пояснил, что все необходимые документы на приобретенные материалы, а именно, свидетельства об изготовлении, свидетельства приемки от ФГУП ВО «Безопасность», были переданы Заказчику в отдел ядерной безопасности Курской АЭС для получения разрешения на использование в ремонте полученных запасных частей. В связи с частыми переездами копии документов в ООО «ЦРП» не сохранились.

Из проведенного инспекцией в соответствии со ст. 90 НК РФ опроса бывшего инженера ООО «ЦРП» ФИО4 усматривается, что он подтвердил факт получения материалов по товарной накладной б/н от 17.10.2007 г. от ООО «Гарант Торг», а также подписание приходного ордера № 1697 за ноябрь 2007г. на данный товар.

Вместе с тем, налоговый орган не представил бесспорных доказательств того, что товар, приобретенный ООО "ЦРП" у ООО "Гарант Торг", не был использован обществом в производственной деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость.

Следует отметить, что ни положения действующего гражданского законодательства, ни законодательства о налогах и сборах не запрещают налогоплательщику изменять порядок и цели использования приобретенных товаров, при условии фактического использования налогоплательщиком данных материалов для иных операций, являющихся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Материалами дела подтверждается факт приобретения обществом товара у ООО "Гарант Торг", принятия его на учет и осуществление расчета с поставщиком. Налоговым органом не представлено доказательств того, что данный товар в адрес налогоплательщика не поставлялся и не использовался впоследствии в производственной деятельности общества. Факт использования приобретенного товара при выполнении обществом договоров подряда подтвержден актами на списание израсходованных материальных ценностей.

Ссылка представителя налогового органа о непредставлении ООО "ЦРП" свидетельств об изготовлении материалов, сертификатов материалов, как на доказательство неосновательности применения вычетов, не может быть принято во внимание, поскольку налоговое законодательство не предусматривает в качестве обязательного условия для предоставления налогового вычета по налогу на добавленную стоимость представление налогоплательщиком свидетельств и сертификатов на приобретенную продукцию.

Как видно из материалов дела, налогоплательщиком соблюдены все предусмотренные налоговым законодательством условия для применения налогового вычета, а именно товар, приобретенный у ООО "Гарант Торг" оплачен и принят на учет, а впоследствии использован в производственной деятельности, подлежащей налогообложению налогом на добавленную стоимость.

Довод налогового органа о том, что общество не проявило должной осмотрительности при выборе поставщика, поскольку ООО "Гарант Торг" имеет признаки, которые могут косвенно свидетельствуют о недобросовестности контрагента (минимальный уставный капитал, совпадение в одном лице руководителя, главного бухгалтера и заявителя при регистрации юридического лица, отсутствие юридического лица по адресу, указанному в регистрационных документах в качестве места нахождения юридического лица), а также на неисполнение им обязанности по уплате НДС в бюджет в 4 квартале 2007 г. и, как следствие, отсутствие у ООО "ЦРП" базы для возмещения НДС из бюджета, признан судом не обоснованным, поскольку указанное не может свидетельствовать о недобросовестности самого ООО "ЦРП" и служить основанием для отказа ему в возмещении налога.

Кроме того, сторонами по делу в материалы настоящего дела представлены решение Арбитражного суда Курской области от 05.08.2009 года по делу N А35-5982/08-С26, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 г. по делу N А35-5982/08-С26, постановление ФАС ЦО по делу N А35-5982/08-С26. Из представленных в материалы дела судебных актов усматривается, что Арбитражным судом Курской области по делу N А35-5982/08-С26 было удовлетворено требование ООО «ЦРП» к налоговому органу о признании недействительным решения № 11-09/232 от 07.06.2008 г. «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части уменьшении предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за октябрь 2007 г. в сумме 1486424 руб.97 коп.

Приведенные налоговым органом доводы в обоснование не законности вычета по НДС за ноябрь 2008 года в сумме 3196819 рублей по оспариваемому решению были предметом рассмотрения Арбитражного суда Курской области по делу N А35-5982/08-С26 и получили надлежащую правовую оценку. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 г. по делу N А35-5982/08-С26, постановлением ФАС ЦО по делу N А35-5982/08-С26 указанное решение суда оставлено без изменения.

Обстоятельства, установленные судебными актами, являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела, поскольку судом исследовался договор, заключенный между ООО «ЦРП» и ООО «Гарант Торг», во исполнение которого был составлен ООО «Гарант Торг» счет-фактура б/н от 17.10.2007 г., а также доводы налогового органа о том, что ООО «Гарант Торг» не располагается по юридическому адресу; учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО «Гарант Торг» являлось одно физическое лицо; расчетный счет был открыт в период с 13.08.2007 г. по 12.11.2007 г. и др. обстоятельства, в связи с чем, по правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ стороны освобождаются от повторного доказывания.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении N 138-О от 25.07.2001 г., а также разъяснениями, содержащимися в изложенной в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Отвечающих признакам достоверности, допустимости и достаточности доказательств того, что сведения, содержащиеся в представленных в обоснование применения вычета по налогу на добавленную стоимость документах, являются неполными, недостоверными или противоречивыми, налоговый орган, в нарушение ст. ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суду не представил.

Выполнение обществом предусмотренных ст. ст. 165, 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ условий для возмещения налога на добавленную стоимость, уплата налога на добавленную стоимость поставщику в цене приобретенного товара, подтверждаются материалами дела.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 г. также указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Вместе с тем, налоговым органом не представлено достоверных и достаточных доказательств, что для целей налогообложения операции учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Как следует из разъяснений конституционно-правового смысла норм, содержащегося в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 329-О от 16.10.2003 г., истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налогоплательщик, действуя при заключении договоров в рамках гражданско-правовых правоотношений, не наделен властными полномочиями в отношении своих контрагентов, и в силу вышеуказанных норм не должен нести ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Каких-либо доказательств того, что ООО "ЦРП" и ООО "Гарант-Торг" являются взаимозависимыми или аффилированными лицами, налоговым органом в ходе проверки не установлено и суду не представлено.

Вместе с тем, инспекцией не учтено, что действия контрагента-поставщика по уплате налогов в бюджет находятся вне сферы контроля налогоплательщика как покупателя продукции, при этом налогоплательщик, действуя добросовестно и с необходимой степенью осторожности и осмотрительности, лишен как возможности повлиять на исполнение обязанности контрагента по уплате налогов в бюджет, так и возможности проверить указанные обстоятельства.

Доказательств того, что ООО "ЦРП" до заключения сделки с ООО "Гарант-Торг" было известно о неисполнении контрагентом обязанностей по уплате НДС в бюджет, налоговым органом суду не представлено.

В силу частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав в судебном заседании согласно требованиям ст.162 АПК РФ и оценив в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ все доказательства, представленные в материалы дела, суд сделал вывод, что ООО «ЦРП» совершало операции с реальными товарами, налог на добавленную стоимость в цене товара поставщикам был уплачен, товар оприходован, и совершенные ООО «ЦРП» хозяйственные операции обусловлены разумными экономическими причинами и не являются убыточными. Доказательств обратного налоговым органом не представлено, реальность осуществления экономической деятельности и достоверность имеющихся в материалах дела первичных документов Инспекцией не опровергнута.

Судом проверен довод ООО «ЦРП» о не законности выводов в оспариваемом решении налогового органа о необоснованном предъявлении к вычету НДС в сумме 17 395 966 рублей по счетам-фактурам, составленным ООО «Центр специальных работ» (далее - ООО «ЦСР») в проверяемом периоде и установлено следующее.

Как следует из оспариваемого решения, ООО «ЦРП» необоснованно предъявлен к налоговому вычету НДС в сумме 17 395 966 рублей по счетам-фактурам №№: 1,2 от 14.01.2008 г.; 3 от 22.01.2008 г.;4 от 24.01.2008 г.; 5,6,7 от 25.01.2008 г.; 8 от 20.02.2008 г.; 9,10 от 21.02.2008 г.; 11 от 25.03.2008 г.; 15 от 10.04.2008 г.; 13 от 24.04.2008 г.; 14,16,17,18 от 25.04.2008 г.; 19 от 21.07.2008 г.; 20 от 07.07.2008 г.; 27,29 от 12.09.2008 г.; 31 от 22.09.2008 г.; 26,28 от 25.09.2008 г.; 30,32 от 30.09.2008 г., составленным и выставленным ООО «Центр специальных работ» за ремонтные работы на Курской атомной станции и содержащим недостоверные сведения о данном поставщике в отношении продавца и грузоотправителя (исполнителя) выполненных работ, в том числе : в ноябре 2007 года в сумме 745830 руб.; в декабре 2007 г. в сумме 61571 руб.; в 1 квартале 2008 г. в сумме 9898136,46 руб.; . во 2 квартале 2008 г. в сумме 2044303 руб.; в 3 квартале 2008 г. в сумме 4646126 руб.;

По мнению налогового органа, обществом необоснованно предъявлен к налоговому вычету НДС в ноябре 2007 года в сумме 745830 руб., в том числе по счетам- фактурам: № 19 от 26.11.2007 г. на сумму 2618601,72 руб., в том числе НДС 399447,72 руб. (акт приемки выполненных работ № 1 от 20.11.2007 г.) ; № 20 от 26.11.2007 г. на сумму 270729,46 руб., в том числе НДС 346382,46 руб. (акт приемки выполненных работ № 1 от 20.11.2007 г.) , а также в декабре 2007 года НДС в сумме 61571 руб. по счету- фактуре № 23 от 25.12.2007 г. на сумму 403631,98 руб., в том числе НДС 61570,98 руб. (акт приемки выполненных работ № 1 от 20.12.2007 г.).

Также, по мнению налогового органа, обществом необоснованно предъявлен к налоговому вычету НДС в 1 квартале 2008 года НДС в сумме 9 898 136,46 руб., в том числе по счетам-фактурам: №№ I, 2 от 14.01.2008г; №3 от 22.01.2008г; № 4 от 24.01.2008г; №№ 5, 6, 7 от 25.01.2008г; № 8 от 20.02.2008г; №№ 9, 10 от 21.02.2008г; № 11 от25.03.2008г. к актам о приемке выполненных работ: № 1 от 14.01.2008г.; № 1 от 16.01.2008г.; № I от 21.01.2008г.; № 2 от 24.01.2008г.; № 3 от 20.02.2008г.;№ 2 от 21.02.2008г.; № 3 от 21.02.2008г.; № 4 от 20.03.2008г.

Необоснованно предъявлен к налоговому вычету НДС во 2 квартале 2008 года НДС в сумме 2 044 303руб., в том числе по счетам-фактурам: № 15 от 10.04.2008г; № 13 от 24.04.2008г,№№ 14,16, 17 ,18 от25.04.2008г.( акт о приемке выполненных работ № 1 от 10.04.2008г., акт о приемке выполненных работ № 1 от 21.04.2008г., акт о приемке выполненных работ № 5 от 21.04.2008г., акт о приемке выполненных работ № 4 от 21.04.2008г., акты о приемке выполненных работ № 1,2, 3,4 от 21.05.2008г., акт о приемке выполненных работ № 5,6 от 21.06.2008г.).

Также необоснованно предъявлен к налоговому вычету НДС в 3 квартале 2008 года НДС 4 646 126 руб. , в том числе по счетам-фактурам №19 от 21.07.2008г, № 20 от 07.07.2008г, №№ 27, 29 от 12.09.2008г, № 31 от 22.09.2008г; №№ 26, 28 от 25.09.2008г; №№ 30, 32 от 30.09.2008г. (акт о приемке выполненных работ № 6 от 07.07,2008г., акт о приемке выполненных работ № 1 от 21.07.2008г., акт о приемке выполненных работ № 1 от 19.09.2008г., акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.09.2008г., акт о приемке выполненных работ № 5 от 21.09.2008г., акты о приемке выполненных работ № 1,2,3,4 от 23.09.2008г., акт о приемке выполненных работ № I от 09.09.2008г., акты о приемке выполненных работ № 1, 2 от 22.09.2008г., акт о приемке выполненных работ № 1 от 08.09.2008г.).

Из оспариваемого решения следует, что нарушение установлено при сопоставлении журнала – ордера по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2007 -2008 г. по контрагенту ООО «ЦСР» с актами приемки выполненных работ № 1 от 20.11.2007 г., № 1 от 14.01.2008 г., № 1 от 16.01.2008 г., № 1 от 21.01.2008 г., № 2 от 24.01.2008 г., № 3 от 20.02.2008 г., № 2 от 21.02.2008 г., № 3 от 21.02.2008 г., № 4 от 20.03.2008 г., № 1 от 10.04.2008 г., № 1 от 21.04.2008 г., № 5 от 21.04.2008 г., № 4 от 21.04.2008 г., №1,2,3, 4 от 21.05.2008 г., №5,6 от 21.06.2008 г., № 6 от 07.07.2008 г., № 1 от 21.07.2008 г., № 1 от 19.09.2008 г., № 1 от 25.09.2008 г., № 5 от 21.09.2008 г., № 1,2,3,4 от 23.09.2008 г., № 1 от 09.09.2008 г., № 1,2 от 22.09.2008 г., № 1 от 08.09.2008 г., счетов-фактур ООО «ЦСР» с книгой покупок за ноябрь-декабрь 2007 г., 1,2,3 кварталы 2008 г., протоколов допроса ФИО5., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12,, ФИО13., ФИО14, данными налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за ноябрь-декабрь 2007г., 1,2,3 квартал 2008г. представленных в инспекцию и подтверждается: журналом-ордером по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2007г.- 2008г. по контрагенту ООО «ЦСР», актами приемки выполненных работ: № 1 от 20.11.2007г., № 1 от 20.12.2007г., № 1 от 14.01.2008г., № 1 от 16.01.2008г., № 1 от 21.01.2008г., № 2 от 24.01.2008г., № 3 от 20.02.2008г., № 2 от 21.02.2008г., № 3 от 21.02.2008г., № 4 от 20.03.2008г., № 1 от 10.04.2008г., № 1 от 21.04.2008г., № 5 от 21,04.2008г.. № 4 от 21.04.2008г., № 1,2, 3,4 от 21.05.2008г., № 5,6 от 21.06.2008г., № 6 от О7.07.2008г., № 1 от 21.07.2008г., № 1 от 19.09.2008г., № 1 от 25.09.2008г., № 5 от 21.09.2008г., № 1,2,3,4 от 23.09.2008г., № 1 от 09.09.2008г., № 1,2 от 22.09.2008г., № 1 от 08.09.2008г., счетами-фактурами ООО «ЦСР», протоколами допроса ФИО5., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12., ФИО13., ФИО14

Кроме того, на основании решения Инспекции № 13-09/63 от 18.12.2009 г. налоговым органом были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, а именно в соответствии со статьей 90 НК РФ проведен опрос физических лиц, по результатам которого были составлены Протоколы допроса свидетеля.

Так, из оспариваемого решения следует, что были опрошены в качестве свидетелей :

ФИО15 – слесарь по ремонту реакторов «Курскатомэнергоремонт» филиал ОАО «Атомэнергоремонт» (Протокол от 23.12.2009 г. № 232); ФИО16 – слесарь по ремонту реакторного оборудования «Курскатомэнергоремонт» филиал ОАО «Атомэнергоремонт» (Протокол от 24.12.2009 г. № 234); ФИО17 – работник «Курскатомэнергоремонт» филиал ОАО «Атомэнергоремонт» (Протокол от 24.12.2009 г. № 235); ФИО18 наладчик сварочного оборудования «Курскатомэнергоремонт» филиал ОАО «Атомэнергоремонт» (Протокол от 24.12.2009 г. № 236); ФИО19 – работник «Курскатомэнергоремонт» филиал ОАО «Атомэнергоремонт» (Протокол от 24.12.2009 г. № 237); ФИО20 – слесарь по ремонту реакторного оборудования «Курскатомэнергоремонт» филиал ОАО «Атомэнергоремонт» (Протокол от 24.12.2009 г. № 238); ФИО21 – старший мастер «Курскатомэнергоремонт» филиал ОАО «Атомэнергоремонт» (Протокол от 24.12.2009 г. № 239); ФИО22 – дефектоскопист Филиала Курская атомная станция ОАО Концерн «Энергоатом» (Протокол от 25.12.2009 г. № 242); ФИО23 – слесарь «Курскатомэнергоремонт» филиал ОАО «Атомэнергоремонт» (Протокол от 25.12.2009 г. № 243); ФИО24 – газоэлектросварщик «Курскатомэнергоремонт» филиал ОАО «Атомэнергоремонт» (Протокол от 25.12.2009 г. № 244); ФИО25 – мастер Филиала Курская атомная станция ОАО Концерн «Энергоатом» (Протокол от 25.12.2009 г. № 245); ФИО26 - слесарь «Курскатомэнергоремонт» филиал ОАО «Атомэнергоремонт» (Протокол от 25.12.2009 г. № 246); ФИО27 – слесарь «Курскатомэнергоремонт» филиал ОАО «Атомэнергоремонт» (Протокол от 25.12.2009 г. № 247); ФИО28 – инженер по подготовке производства «Курскатомэнергоремонт» филиал ОАО «Атомэнергоремонт» (Протокол от 25.12.2009 г. № 248); ФИО29 – работник Филиала Курская атомная станция ОАО Концерн «Энергоатом» (Протокол от 25.12.2009 г. № 249); ФИО30 – слесарь по ремонту оборудования «Курскатомэнергоремонт» филиал ОАО «Атомэнергоремонт» (Протокол от 13.01.2010 г. № 4) ( Т.1 л.д.55-59).

Из оспариваемого решения усматривается, что все вышеназванные физические лица подтвердили факт осуществления ими работ в «Курскатомэнергоремонт» филиал ОАО «Атомэнергоремонт», в Филиале Курская атомная станция ОАО Концерн «Энергоатом», в ООО «ЦСР» в 2008 году, причем не указан начальный момент осуществления работ в 2008 году.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается налоговым органом , что в проверяемом периоде между обществом с ограниченной ответственностью "Централизованное ремонтное производство" и обществом с ограниченной ответственностью "Центр специальных работ" было заключено 19 договоров, на основании которых и были выставлены спорные счета-фактуры.

Как следует из материалов дела, 09.01.2008 между ООО "ЦРП" -генподрядчиком и ООО "ЦСР" - подрядчиком заключен договор N 6-Рс/08 от 09.01.2008 на выполнение работ по погрузке и раскреплению на площадочном транспортере статора генератора ТВВ-500-2УЗ на энергоблоке N 2 Курской АЭС в соответствии с проектно-сметной документацией, выданной заказчиком. Стоимость работ составила 700 000 руб. 00 коп. Срок действия договора определен сторонами до 29.02.2008.

Условиями договора предусмотрена обязанность генподрядчика предоставлять по заявке подрядчика необходимое оборудование для выполнения работ, производить допуск персонала подрядчика на территорию атомной станции и обеспечивать средствами индивидуальной защиты, осуществлять контроль за соблюдением требований и норм по безопасности и охране труда, осуществлять оформление актов приемки выполненных работ по форме КС-2 в течение трех рабочих дней с момента их предъявления подрядчиком. В свою очередь, подрядчик обязуется предоставлять заказчику до начала работ план мероприятий по защите персонала в случае аварии на АС, решить вопрос оформления и получения допуска привлекаемому персоналу до начала проведения работ на атомной станции, выполнить работы качественно, предварительно согласовать перечень используемых материалов и конструкций с генподрядчиком (пункты 3.1, 3.2).

В пунктах 4.1, 7.2 договора N 6-Рс/08 от 09.01.2008 стороны определили, что взаимоотношения по сделке регулируются документами, устанавливающими основные требования по техническому обслуживанию и ремонту оборудования атомных станций РД 0018-92, РД ЭО 0069-97, РД ЭО 0086-97, РД ЭО 0293-01. При этом сдача и приемка выполненных работ осуществляется в соответствии с требованиями РД ЭО 0069-97 "Правила организации технического обслуживания и ремонта систем и оборудования атомных станций".

11.03.2008 между теми же лицами был заключен договор N 15-МЛ/08 на выполнение работ по монтажу смотровых люков прямоугольного сечения стоимостью 1 686 887 руб. 88 коп. сроком действия до 31.12.2008, по условиям которого ООО "ЦРП" приняло на себя обязательства проводить обучение привлекаемого персонала по программе вводного инструктажа с последующей проверкой знаний, осуществлять контроль за соблюдением правил и норм по безопасности и охране труда, производить допуск персонала подрядчика на территорию атомной станции, обеспечивать контроль доз облучения персонала подрядчика, осуществлять оформление акта выполненных работ в течение 5 календарных дней со дня его получения от подрядчика и производить оплату за выполненные работы в течение 30 дней с момента двустороннего оформления финансовых документов.

ООО "ЦСР" обязалось разработать в установленном порядке и предоставить заказчику план мероприятий по защите персонала в случае аварии на атомной станции, выполнить работы, предусмотренные ведомостью объемов работ, решить вопрос оформления и получения допуска привлекаемому персоналу до начала проведения работ, выполнять РД ЭО 0127-98 "Правила организации работ со вскрытием оборудования", разработать конструкторскую и технологическую документацию для выполнения работ.

На аналогичных условиях между сторонами были заключены:

- договор N 15-ЗС/08 от 01.04.2008 на выполнение ремонтных работ по зачистке сварных соединений трубопроводов Ду 300 810 ст. пом. N 804/1,2, N 403/1,2, N 404/1,2 бл. N 3 КуАС стоимостью 2 834 585 руб. 38 коп. и сроком действия до 30.06.2008;

- договор N 16/1-ВТТО/08 от 24.03.2008 на выполнение подготовительных работ для выполнения высокотемпературной термической обработки (ВТТО) радиационным нагревом (по 010400.300025.ТИ0997310-45191693) сварных соединений Ду 300 днищ с трубами РГК энергоблока N 2 Курской АЭС стоимостью 3 562 686 руб. 68 коп. и сроком выполнениях работ - июль 2008 года;

- договор N 17-ГП/08 от 01.04.2008 на выполнение работ по "горячим" помещениям стоимостью 1 398 989 руб. 12 коп. сроком действия по 31.12.2008;

- договор N 16-ККА/08 от 01.04.2008 на выполнение ремонтных работ по замене ККА стоимостью 215 875 руб. 10 коп. сроком действия до 30.06.2008;

- договор N 59-УА/08 от 29.04.2008 на выполнение работ по установке анкеров в перекрытии на отм. +50,000 в осях Н...Р, 26...32 стоимостью 812 300 руб. 20 коп. сроком действия до 31.12.2008;

- договор N 25-КНД/08 от 05.06.2008 механическая чистка теплообменных трубок КНД ТГ-2 энергоблока N 1 с применением установки "Крот" (КНД 21- 12 877 шт., КНД 22 -12 790 шт.) стоимостью 999 982 руб. 74 коп. и сроком действия до 31.12.2008;

- договор N 1-ГП/08 от 15.08.2008 на выполнение работ по усилению

строительных конструкций "горячих помещений" эн. блока N 3 КуАС стоимостью 15 795 690 руб. 04 коп. и сроком действия по 31.12.2008;

- договор N 1-ЭУ/07 от 03.10.2007 на выполнение работ по замене эжекторов уплотнения ТГ-5,6 энергоблока N 3 КуАЭС стоимостью 4 944 467 руб. 86 коп. и сроком действия по 31.12.2008;

- договор N 25-СПП/08 от 25.06.2008 на выполнение работ по модернизации СПП -14. Замена предсепараторов фирмы "BALK - DURR" ТГ- 1 энергоблока N 1 КуАС стоимостью 3 917 316 руб. 80 коп. и сроком действия по 31.12.2008;

- договор N З-ТК/07 от 10.12.2007 на выполнение ремонтных работ по замене технологических каналов в количестве 216 штук стоимостью 63 945 995 руб. 96 коп. и сроком действия до 30.06.2008;

- договор N 14-ГП/08 от 09.01.2008 на выполнение работ по усилению строительных конструкций "горячих" помещений Курской АЭС 2 очереди 3 энергоблока стоимостью 6 735 429 руб. 38 коп. и сроком действия до 31.12.2008.

Впоследствии между ООО "ЦРП" и ООО "ЦСР" были подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2:

- N 1 от 19.09.2008 (по договору N 15-МЛ/08 от 11.03.2008);

- N 1 от 21.07.2008 (по договору N 16/1-ВТТО/08 от 24.03.2008);

- N 1 от 10.04.2008 (по договору N 15-ЗС/08 от 01.04.2008);

- NN 1, 2, 3, 4 от 21.05.2008, N 5 от 21.09.2008 (по договору N 17-ГП/08 от 01.04.2008);

- NN 1, 2 от 22.09.2008 (по договору N 59-УА/08 от 29.04.2008);

- N 1 от 21.01.2008 (по договору N 6-рс/08 от 09.01.2008);

- N 1 от 21.04.2008 (по договору N 16ККА/08 от 01.04.2008);

- N 1 от 08.09.2008 (по договору N 25-КНД/08 от 05.06.2008);

- NN 1, 2, 3, 4 от 21.09.2008 (по договору N 1-ГП/08 от 15.08.2008);

- N 1 от 09.09.2008 (по договору N 1-ЭУ/07 от 03.10.2007);

- N 1 от 25.09.2008 (по договору N 25-СПП/08 от 25.06.2008);

- N 1 от 16.01.2008, N 2 от 24.01.2008, N 3 от 20.02.2008, N 4 от 20.03.2008, N 5 от 21.04.2008 (по договору N ЗТК/07 от 10.12.2007);

- N 1 от 21.01.2008, NN 2, 3 от 21.02.2008, N 4 от 21.04.2008, NN 5, 6 от 21.06.2008, N 7 от 07.07.2008 (по договору N 14-ГП/08 от 09.01.2008).

Кроме того, ООО "ЦРП" перечислило в адрес ООО "ЦСР" денежные средства в оплату работ по договорам в общей сумме 33 684 378 руб. 70 коп. на основании платежных поручений:

- N 635 от 13.10.2008, N 648 от 21.10.2008 (по договору N 1-ГП/08 от 15.08.2008);

- N 677 от 06.11.2008 (по договору N 1-ЭУ/07 от 03.10.2007);

- N 261 от 21.04.2008, N 300 от 07.05.2008, N 493 от 01.07.2008, N 563 от 06.08.2008, N 610 от 16.09.2008, N 616 от 25.09.2008 (по договору N ЗТК/07 от 10.12.2007);

- N 257 от 15.04.2008 (по договору N 14-ГП/08 от 09.01.2008).

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.03.2009 по делу N А35-9003/08-С6 было утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО "ЦРП" подтвердило наличие задолженности перед ООО "ЦСР" по договорам на выполнение подрядных работ на Курской атомной станции в размере 59 019 347 руб. 30 коп. и обязалось в счет расчетов в срок до 13.03.2009 передать имущество стоимостью 6 966 535 руб. 92 коп. и перечислить денежные средства в сумме 46 052 811 руб. 38 коп. в период до 31.12.2009 равными долями по 7 675 468 руб. 56 коп. ежемесячно начиная с 01.07.2009.

Ссылаясь на мнимость заключенных сделок, ОАО "ЦРП" обратилось в арбитражный суд с иском.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области по делу №АЗ5-12735/2009 от 21.06.2012 г. признаны недействительными (ничтожными) из них 13 договоров, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Централизованное ремонтное производство" и обществом с ограниченной ответственностью "Центр специальных работ", а именно:

- договор N 6-Рс/08 от 09.01.2008 на выполнение работ по погрузке и раскреплению на площадочном транспортере статора генератора ТВВ-500-2УЗ на энергоблоке N 2 Курской АЭС;

- договор N 15-МЛ/08 от 11.03.2008 на выполнение работ по монтажу смотровых люков прямоугольного сечения;

- договор N 16/1-ВТТО/08 от 24.03.2008 на выполнение подготовительных работ для выполнения ВТТО;

- договор N 15-ЗС/08 от 01.04.2008 на выполнение ремонтных работ по зачистке сварных соединений трубопроводов Ду 300 810 ст. пом. N 804/1,2, N 403/1,2, N 404/1,2 бл. N 3 КуАС;

- договор N 17-ГП/08 от 01.04.2008 на выполнение работ по "горячим" помещениям;

- договор N 16-ККА/08 от 01.04.2008 на выполнение ремонтных работ по замене ККА;

- договор N 59-УА/08 от 29.04.2008 на выполнение работ по установке анкеров в перекрытии на отм. +50,000 в осях Н...Р, 26...32;

- договор N 25-КНД/08 от 05.06.2008 механическая чистка теплообменных трубок КНД ТГ-2 энергоблока N 1 с применением установки "Крот";

- договор N 1-ГП/08 от 15.08.2008 на выполнение работ по усилению строительных конструкций "горячих помещений" эн. блока N 3 КуАС;

- договор N 25-СПП/08 от 25.06.2008 на выполнение работ по модернизации СПП -14. Замена предсепараторов фирмы "BALK - DURR" ТГ- 1 энергоблока N 1 КуАС;

- договор N З-ТК/07 от 10.12.2007 на выполнение ремонтных работ по замене технологических каналов в количестве 216 штук;

- договор N 14-ГП/08 от 09.01.2008 на выполнение работ по усилению строительных конструкций "горячих" помещений Курской АЭС 2 очереди 3 энергоблока.

-договор №1-ЭУ/07 выполнение работ по замене эжекторов уплотнения ТГ-5,6 энергоблока N 3 КуАЭС от 03.10.2007 года.

По условиям этих договоров субподрядчик принял обязательство по выполнению ремонтно-монтажных работ и иных работ согласно условий указанных договоров и заданию генподрядчика, а генподрядчик принимает и оплачивает эти работы.

Из материалов дела следует, что на основании договора N З-ТК/07 от 10.12.2007 на выполнение ремонтных работ по замене технологических каналов в количестве 216 штук ООО «ЦСР» были выставлены ООО «ЦРП» счета-фактуры : №5 от 25.01.2008г. на сумму 20085616,62 руб., в т.ч. НДС 3063907,62 руб.; №6 от 25.01.2008г. на сумму7669028,86 руб., в т.ч. НДС1169851,86 руб.; №8 от 20.02.2008г. на сумму 16798996,84 руб., в т.ч. НДС 2562558,84 руб.; №11 от 25.03.2008г. на сумму 9860163,78 руб., в т.ч. НДС 1504092,78 руб.; №14 от 25.04.2008г. на сумму 9532189,86з руб., в т.ч. НДС 1454062,86 руб.

На основании договора N 1-ГП/08 от 15.08.2008 на выполнение работ по усилению строительных конструкций "горячих помещений" эн. блока N 3 КуАС ООО «ЦСР» был выставлен ООО «ЦРП» счет-фактура №27 от 30.09.2008г. на сумму 14652360,90 руб., в т.ч. НДС 2235105,90 руб.

На основании договора N 14-ГП/08 от 09.01.2008 на выполнение работ по усилению строительных конструкций "горячих" помещений Курской АЭС 2 очереди 3 энергоблока ООО «ЦСР» были выставлены ООО «ЦРП» счета-фактуры: №16 от 25.04.2008г. на сумму 163500,80 руб., в т.ч. НДС 24940,80 руб.; №18 от 25.06.2008г. на сумму 447974,02 руб., в т.ч. НДС 68335,02 руб.; №20 от 07.07.2008г. на сумму 849886,74 руб., в т.ч. НДС 129643,74 руб.; №8 от 21.02.2008г. на сумму 163876,04 руб., в т.ч. НДС 24998,04 руб.; №9 от 21.02.2008г. на сумму 3870502,66 руб., в т.ч. НДС 590415,66 руб.; №7 от 25.01.2008г. на сумму 1746456,64 руб., в т.ч. НДС 266408,64 руб.

На основании договора №17-ГП/08 от 01.04.2008 на выполнение работ по "горячим" помещениям ООО «ЦСР» были выставлены ООО «ЦРП» счета-фактуры: №32 от 30.09.2008г. на сумму 731820,66 руб., в т.ч. НДС 111633,66 руб.; №17 от 25.05.2008г. на сумму 207416,86 руб., в т.ч. НДС 31639,86 руб.

На основании договора N 15-ЗС/08 от 01.04.2008 на выполнение ремонтных работ по зачистке сварных соединений трубопроводов Ду 300 810 ст. пом. N 804/1,2, N 403/1,2, N 404/1,2 бл. N 3 КуАС ООО «ЦСР» был выставлен ООО «ЦРП» счет-фактура №15 от 10.04.2008г. на сумму 2834585,38руб., в т.ч. НДС 432394,38 руб.

На основании договора №16-ККА/08 от 01.04.2008г. на выполнение ремонтных работ по замене ККА ООО «ЦСР» был выставлен ООО «ЦРП» счет-фактура №13 от 24.04.2008г. на сумму 215875,10 руб., в т.ч. НДС 32930,10 руб.

На основании договора №16-1-ВТТО/08от 24.03.2008г. ООО «ЦСР» был выставлен ООО «ЦРП» счет-фактура №19 от 21.07.2008г. на сумму 3562686,68 руб., в т.ч. НДС 543460,68 руб.

На основании договора N 25-СПП/08 от 25.06.2008 на выполнение работ по модернизации СПП -14, замена предсепараторов фирмы "BALK - DURR" ТГ- 1 энергоблока N 1 КуАС ООО «ЦСР» был выставлен ООО «ЦРП» счет-фактура №30 от 30.09.2008г. на сумму 3917316,80руб., в т.ч. НДС 597556,80 руб.

На основании договора №25-КНД/08 от 05.06.2008г. ООО «ЦСР» был выставлен ООО «ЦРП» счет-фактура №29 от 12.09.2008г. на сумму 999982,74 руб., в т.ч. НДС 152539,74 руб.

На основании договора №1-ЭУ/07 от 03Д0.2007г. ООО «ЦСР» был выставлен ООО «ЦРП» счет-фактура №27 от 12.09.2008г. на сумму 4944467,86 руб., в т.ч. НДС 754240,86 руб.

На основании договора №59-УА/08 от 29.04.2008г. ООО «ЦСР» был выставлен ООО «ЦРП» счет-фактура №28 от 25.09.2008г. на сумму 812300,20руб., в т.ч. НДС 123910,20 руб.

На основании договора № 15-МЛ/08 от 11.03.2008г. ООО «ЦСР» был выставлен ООО «ЦРП» счет-фактура №31 от 22.09.2008г. на сумму 1686887,88 руб., в т.ч. НДС 257321,88 руб.

На основании договора №6-Рс/08 от 09.01.2008г. ООО «ЦСР» был выставлен ООО «ЦРП» счет-фактура №4 от 21.01.2008г. на сумму 700 000,00 руб., в т.ч. НДС 106779,78 руб.

Суд по делу №АЗ5-12735/2009 установил, что вышеперечисленные договоры являются ничтожными, как не соответствующие нормам гражданского законодательства. Стороны заключили спорные договоры без намерения выполнения ООО «ЦСР» предусмотренных сделками обязательств, хотя и совершили юридически значимые действия, создающие видимость их исполнения.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС №53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с ведением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поскольку документы, представленные обществом в подтверждения налоговых вычетов по НДС оформлены на основании ничтожных сделок, сведения, содержащиеся в них недостоверны, а произведенные заявителем вычеты не могут считаться подтвержденными в соответствии требованиям ст.ст.171, 172 НК РФ, следовательно, полученная обществом налоговая выгода необоснованна.

Признание в рамках дела №АЗ5-12735/2009 недействительными (ничтожными) 13 договоров, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Централизованное ремонтное производство" и обществом с ограниченной ответственностью "Центр специальных работ", имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и является обстоятельством, которое в силу статьи 69 АПК РФ, относятся к установленным вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, по 6 из 19 заключенных сделок налоговым органом не представлено доказательств их оспаривания и признания не действительными.

Из материалов дела следует, что вышеуказанные счета-фактуры были выставлены на основании подписанных ООО «Централизованное ремонтное производство» (генподрядчик) и ООО "Центр специальных работ» (субподрядчик) актов приемки выполненных работ, произведенных во исполнение договоров № 2-Рс/07 от 26.10.2007 г., № 181/с – Рк /07 от 01.10.07 г. , справки КС-3 № 1 от 20.11.07, №1 от 20.12.2007 г. ( Т.2, л.д. 118-120, 123, 125-133).

Вместе с тем, доказательств незаконности данных сделок налоговым органом не представлено.

Так, по мнению налогового органа, обществом необоснованно предъявлен к налоговому вычету НДС в 1 квартале 2008 года НДС в сумме 9 898 136,46 руб., в том числе по счетам-фактурам: №№ I, 2 от 14.01.2008г; №3 от 22.01.2008г; № 4 от 24.01.2008г; №№ 5, 6, 7 от 25.01.2008г; № 8 от 20.02.2008г; №№ 9, 10 от 21.02.2008г; № 11 от25.03.2008г. к актам о приемке выполненных работ: № 1 от 14.01.2008г.; № 1 от 16.01.2008г.; № I от 21.01.2008г.; № 2 от 24.01.2008г.; № 3 от 20.02.2008г.;№ 2 от 21.02.2008г.; № 3 от 21.02.2008г.; № 4 от 20.03.2008г.

Однако, как следует из материалов дела, а также из возражений налогового органа от 31.01.2013 г. № 02-112/00671 на требование заявителя , всего было предъявлено к налоговому вычету на основании недействительных сделок НДС на общую сумму 15979442,22 руб., в том числе в 1 квартале 2008 года на общую сумму 9289013, 22 руб.

Таким образом, из не принятого налоговым органом налогового вычета в 1 квартале 2008 года НДС на общую сумму 9 898 136,46 руб., в том числе по недействительным сделкам НДС составил на общую сумму 9289013, 22 руб.

Судом установлено, что разницу в вычете по НДС по 1 кварталу 2008 года составляет сумма НДС, заявленного на основании счетов –фактур, которые не относятся к признанным судом недействительным сделкам, а на основании счетов-фактур выставленных ООО "Центр специальных работ» ООО «Централизованное ремонтное производство» по 6 договорам, требование о признании которых не было заявлено ни сторонами по сделкам, ни налоговым органом. Следует отметить, что факт заключения данных сделок не был оспорен ООО "Центр специальных работ», его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «ПромоГрупп», Открытым акционерным обществом «Атомэнергоремонт».

Так, из материалов дела усматривается, что счета-фактуры №№ I, 2 от 14.01.2008г., №3 от 22.01.2008г. на общую сумму 609122,78 руб. руб. были выставлены обществу ООО "Центр специальных работ» не на основании признанных решением Арбитражного суда Курской области от 21.06.2012 г. по делу №АЗ5-12735/2009 недействительными (ничтожными) сделок.

Материалами дела подтверждается, что данные работы выполнялись ООО "Центр специальных работ» на основании акта приемки выполненных работ № 1 от 14.01.2008 г., справки КС-3 , во исполнение договора между ООО "Центр специальных работ» и ООО «ЦРП» № 5 Рс/07 от 17.12.07.

Исходя из пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, общих начал и смысла гражданского законодательства обязанность лица совершить то или иное предусмотренное договором действие определяется условием этого договора.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по приемке выполненных работ является сдача ему результата работ. Документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, служит акт приемки работ.

ООО "ЦРП" представлены в материалы дела акты о приемке выполненных работ по не принятым налоговым органом в ноябре, декабре 2007 года, частично в 1 квартале 2008 года счетам-фактурам, подписанные ООО "ЦСР" без замечаний к объему и качеству. Данные акты являются бесспорным доказательством выполнения работ ООО "ЦСР", поскольку ООО "ЦРП" не отрицает их фактическое выполнение ООО "ЦСР" и фактическую приемку от него результата работ.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 Налогового кодекса.

Требования к порядку составления счетов- фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

По мнению налогового органа, изложенному в оспариваемом решении оформление счетов-фактур, содержащих не достоверные сведения, а именно: отражение в счетах-фактурах ООО «ЦСР» выполненных работ, которые осуществлены работниками «Курскатомэнергоремонт» - филиал ОАО «АЭР», подтверждается показаниями свидетелей (исполнителей спорных ремонтных работ) и является законным основанием для отказа в заявленном налоговом вычете по НДС.

Из материалов дела усматривается, что при выездной проверке налоговым органом использованы сведения о доходах по форме 2-НДФЛ содержащиеся в федеральной базе данных, поданные налоговым агентом Обществом с ограниченной «Центр специальных работ» о доходах, полученных физическими лицами в 2008 году в ООО «ЦСР»:

ФИО5 общая сумма дохода 15000 рублей; ФИО6 общая сумма дохода 47120 руб. ; ФИО7 общая сумма дохода 61150руб.; ФИО8 общая сумма дохода 23000руб. ; ФИО9 общая сумма дохода 5000руб.; ФИО10 общая сумма дохода 2000руб. ; ФИО11 общая сумма дохода 2000 руб. ; ФИО12 общая сумма дохода 5000 руб. ; ФИО13 общая сумма дохода 83000руб. ; ФИО14 общая сумма дохода 111400руб. ; ФИО31 общая сумма дохода 50000 руб.; ФИО32 общая сумма дохода 150869 рублей; ФИО33 общая сумма дохода 226304 руб.; ФИО23 общая сумма дохода 8000 руб.; ФИО26 общая сумма дохода 10280 руб.; ФИО34 общая сумма дохода 63000руб.

Налоговым органом в качестве свидетелей были допрошены следующие лица:

Свидетель ФИО31 общая сумма дохода 50000 руб. пояснила, что с апреля 2008 года работала секретарем – референтом в ООО «ЦСР» около шести месяцев.

Из оспариваемого решения усматривается, что все вышеназванные физические лица подтвердили факт осуществления ими работы в «Курскатомэнергоремонт» филиал ОАО «Атомэнергоремонт», в Филиале Курская атомная станция ОАО Концерн «Энергоатом», в ООО «ЦСР» в 2008 году. Однако, из протоколов допроса не усматривается, что физические лица подтвердили факт осуществления ими работ в указанных обществах в 1 квартале 2008 года, налоговым органом не исследовался начальный момент осуществления работ данными лицами в 2008 году.

Кроме того, данные физические лица не подтвердили факт работы в указанных обществах в ноябре, декабре 2007 года. Налоговым органом не представлено также доказательств подтверждающих не выполнение работ, по которым заявлены налоговые вычета в ноябре, декабре 2007 года, а также на основании счетов-фактур, предъявленных в 1 квартале 2008 года, работы по которым выполнялись не на основании признанных судом недействительными сделок.

Представленные в материалы дела доказательства (акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, локальные сметы к договору подряда, исполнительная документация, материалы об использовании материалов, акт сверки) свидетельствуют о выполнении ООО «Центр специальных работ» в ноябре, декабре 2007 г., частично 1 квартале 2008 года спорных работ своими силами и за счет собственных средств по договорам подряда, заключенных с OQO «Централизованное ремонтное производство». Представленные акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами без замечаний.

С учетом изложенного, признан судом не обоснованным вывод налогового органа в части необоснованности вычета по НДС в общей сумме 1416523,78 руб., в том числе: за ноябрь 2007 года в сумме 745830 руб., за декабрь 2007 года НДС в сумме 61571 руб. , а также за 1 квартал 2008 года в общей сумме 609122,78 руб.

Каких-либо доказательств того, что ООО "ЦРП" и ООО "ЦСР" являются взаимозависимыми или аффилированными лицами, налоговым органом в ходе проверки не установлено и суду не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, из оспариваемого решения усматривается, что налоговым органом не представлено доказательств того обстоятельства, что показатели счетов-фактур, выставленных ООО «ЦСР» и представленных ООО «ЦРП» в подтверждение права на налоговый вычет по ремонтным работам, произведенным на Курской атомной станции, являются недостоверными.

Исследовав в судебном заседании согласно требованиям ст.162 АПК РФ и оценив в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ все доказательства, представленные в материалы дела, суд сделал вывод, что совершенные спорные хозяйственные операции обусловлены разумными экономическими причинами и не являются убыточными. Доказательств обратного налоговым органом не представлено, реальность осуществления экономической деятельности и достоверность имеющихся в материалах дела первичных документов Инспекцией не опровергнута.

Согласно статье 75 Кодекса пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5 от 28.02.2001 года «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, т.е. не уплаченной в установленный законом срок суммы налога.

Поскольку судом установлено и материалами дела подтверждается факт неуплаты обществом НДС в части, то начисление пени за просрочку уплаты данного налога по состоянию на 18.01.2010 г. в сумме 1574168,67 руб., в том числе 1573129,01 руб. за несвоевременную уплату НДС с суммы 15979442,22 руб., является правомерным.

В указанной сумме начисление обществу пени за неуплату НДС признается судом законным и обоснованным, а в сумме 51702 руб. 59 коп. неправомерным.

Судом проверен довод заявителя о незаконности привлечения к ответственности в виде штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса и признан обоснованным в части по следующим основаниям.

Неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика является основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, установленной статьей 122 Кодекса.

В соответствии со ст. 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового

В силу статьи 108 Кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статья 109 Кодекса исключает возможность привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения или отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Поскольку доначисление обществу налоговым органом НДС в сумме 15979442,22 руб. признано судом правомерным, то и привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Кодекса с данной суммы является правомерным, а в остальных оспариваемых заявителем суммах необоснованным.

Налоговый орган не доказал наличие в действиях общества состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Кодекса, и вины, следовательно, у него не имелось оснований для применения налоговой ответственности за неуплату налогов в данной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц пользуются граждане, организации и иные лица, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решений и действий (бездействия) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 200 АПК РФ для признания решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными необходимо, чтобы они не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушали права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав все доказательства, представленные сторонами, при оценке доводов налогового органа о необоснованном возникновении у общества налоговой выгоды, и, оценив в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Курской области в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС на общую сумму 4649342,78 рублей не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель, считает необоснованным применение при принятии оспариваемого решения положений статьей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы налоговых санкций только в 2 раза.

Ходатайствуя о снижении размера штрафа, заявитель ссылается на наличие смягчающих обстоятельств, а именно: данное правонарушение совершено впервые, сумма штрафа обременительна для общества, являющегося добросовестным налогоплательщиком, несоразмерность штрафа последствиям правонарушения, отсутствие умысла на совершение правонарушения.

В соответствии со ст. 112 НК РФ, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 НК РФ.

Согласно данному порядку, налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, и при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 1069-О от 16.12.2008, законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (статья 19, часть 1; статья 55, части 2 и 3 Конституции Российской Федерации).

Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственность лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Суд, при рассмотрении дел, связанных с проверкой законности и обоснованности решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе, дела о признании такого решения недействительным, проверяет соблюдение налоговым органом, при определении размера налоговых санкций, подлежащих применению к налогоплательщику требований статьи 112 НК РФ.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие - не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 28.10.1999 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П, при рассмотрении налоговых споров должны исследоваться все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы.

Следовательно, суд при проверке законности и обоснованности решения налогового органа обязан исследовать и оценить обстоятельства совершенного налогоплательщиком правонарушения, степень его вины, а также наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

При этом налоговое законодательство не ограничивает установление наличия смягчающих обстоятельств только моментом совершения правонарушения или моментом принятия решения о привлечении к налоговой ответственности налоговым органом. Данные обстоятельства могут быть установлены и на момент рассмотрения дела об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, при этом, отсутствие доводов налогоплательщика о наличии тех или иных смягчающих обстоятельств при рассмотрении материалов проверки не лишает его права заявить о таких обстоятельствах в суде при рассмотрении спора.

В связи с этим, суд считает, что МИФНС России № 2 по Курской области при привлечении общество к налоговой ответственности необоснованно применила налоговые санкции в сумме, несоразмерной совершенному правонарушению.

Довод налогового органа о том, что при принятии оспариваемого решения, налоговой инспекцией было учтены смягчающие обстоятельства, не принимается судом, поскольку налоговым законодательством установлен минимальный предел снижения налоговых санкций в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств, в том числе, которые не были учтены при вынесении решения налоговым органом, также вправе уменьшить размер штрафа.

В рассматриваемой ситуации судом были приняты во внимание характер налогового правонарушения, наличие смягчающих ответственность указанных обществом обстоятельств.

Принимаются судом доводы заявителя о несоразмерности штрафа последствиям правонарушения, об отсутствии умысла на совершение правонарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 112 НК РФ, для снижения налоговых санкций более чем в два раза до суммы - 708149 руб. 60 коп.

Следовательно, оспариваемое решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области о привлечении ООО «ЦРП» к ответственности за совершение налогового правонарушения является неправомерным в части.

В связи с этим, требования заявителя подлежат частичному удовлетворению с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 17, 27, 29, 102, 110, 156, 163, 164, 167 - 170, 176, 180, 181, 197 - 201, 318 - 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области № 13-09/1 от 18 января 2010 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 708149 руб. 60 коп. (п.п. 1 п. 1.1. резолютивной части),

- начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 51702 руб. 59 коп. (п.п. 1 п. 2 резолютивной части),

- предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 4649342,78 рублей (п.п. 2 п. 3.1. резолютивной части),

- предложения уплатить штраф, указанный в пункте 1.1 резолютивной части решения, соответствующей суммам НДС в удовлетворенной части (п. 3.2 резолютивной части),

- предложения уплатить пени, указанные в пункте 2 резолютивной части решения, соответствующей суммам НДС в удовлетворенной части (пункт 3.3 резолютивной части),

- предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в части, соответствующей суммам НДС в удовлетворенной части (п. 4 резолютивной части),

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4649342,78 рублей (п. 5 резолютивной части).

В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области (местонахождение: 307750, <...>) в пользу Открытого акционерного общества «Централизованное ремонтное производство» (местонахождение: 307250, Курская обл., Курчатовский р-н, г. Курчатов, Промзона тер.; ОГРН - <***>) расходы в размере 2000 руб. по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение заявления.

Решение подлежит немедленному исполнению в удовлетворенной части и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

Судья Т.В. Кузнецова