Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Горевого Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чесноковой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области

о признании недействительным решения ИФНС,

3-е лицо: ООО «НКС»

в судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 31.12.2015,

от ответчика: ФИО3 – главный специалист-эксперт правового отдела УФНС по доверенности № 26 от 28.12.2016,

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области от 23.10.2015 № 10-22/33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов, уплачиваемых в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 2113682 руб. 14 коп., штрафа в сумме 116600 руб., пени в сумме 653111 руб. 81 коп. и взыскании с МИФНС РФ № 5 по Курской области государственной пошлины в сумме 3000 руб. (с учетом уточнений). До начала судебного заседания от заявителя поступило уточнение заявленных требований, согласно которому заявитель просил признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области от 23.10.2015 № 10-22/33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов, уплачиваемых в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 2113682 руб. 14 коп., штрафа в сумме 116600 руб., пени в сумме 575810 руб. 99 коп. и взыскании с МИФНС РФ № 5 по Курской области государственной пошлины. Арбитражный суд принял уточнение заявителя.

Налоговый орган в отзыве на заявление требования не признал, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения и правомерность доначисления налогов, соответствующих пени и санкций, так как налогоплательщик, по мнению налогового органа, занизил сумму полученных доходов на суммы, по соглашениям о взаимозачете о 31.12.2011 и от 31.12.2012 г. с ООО «НКС».

Привлеченное к участию в деле в качестве 3-го лица ООО «НКС» в представленных пояснениях подтвердило взаимоотношения с заявителем в указанные периоды и представило копии подтверждающих документов. Представитель третьего лица в заседание не явился.

Заслушав мнение представителей сторон и изучив материалы дела арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области от 22.12.2014 № 10-23/32 работниками налогового органа в период с 22.12.2014 г. по 19.06.2015 г. была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица ФИО1 по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г.

Решением от 27.12.2014 г. № 10-22/32/38 выездная налоговая проверка была приостановлена.

Решением от 09.02.2015 г. № 10-23/32/8 выездная налоговая проверка была возобновлена.

Решением от 20.02.2015 г. № 10-22/32/4 выездная налоговая проверка была приостановлена.

Решением от 18.05.2015 г. № 10-23/32/20 выездная налоговая проверка была возобновлена.

В ходе проверки были установлены, в частности, не уплата налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 2199722 руб., несвоевременное перечисление в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц, непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы по требованию 3 документов.

По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки № 10-22/23 от 14.08.2015 г.

Налогоплательщик не согласился с выводами акта выездной налоговой проверки и 14.09.2015 представил налоговому органу возражения, в которых не согласился с доначислением единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения по указанным налоговым органом основаниям, ссылаясь, в частности, на то, что ею с ООО «НКС» был заключен договор комиссии, согласно условиям которого она являлась комиссионером, а комиссионер лишь оказывает продавцу услуги по заключению договора с покупателями, товары, поступившие от комитента к комиссионеру. Соответственно, ФИО1 согласно условиям договора комиссии, договоры поставки с покупателями заключала от своего имени, но за счет комитента и согласно условиям договора, по исполнении поручения обязана вернуть комитенту все полученное в рамках договора комиссии. Комиссионное вознаграждение по условиям договора комиссии, равно как и возмещение расходов по договору комиссии ФИО4 не имела права удерживать самостоятельно, названные платежи перечислялись комитентом на расчетный счет ФИО1 В соответствии со ст. 346.17 НК РФ для целей исчисления УСН доходы признаются по кассовому методу. Так как на проверяемый период времени у комитента отсутствовали иные активы, а оплачивать в установленный договором срок и в полном объеме комиссионное вознаграждение в установленный договором срок он не имел финансовой возможности, ИП ФИО1 для исключения финансовых рисков попросила у комитента залог, а в силу положений пп.2 п. 1 ст. 251 НК РФ для организаций, применяющих кассовый метод, при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, имущественных прав, которые получены в форме залога или задатка в качестве обеспечения обязательств. В связи с отсутствием имущества (основных средств) в необходимом размере, а также в связи с отсутствием иных видов обеспечения, комитент предложил в качестве залога дебиторскую задолженность покупателей. В качестве подтверждающего оправдательного документа было составлено соглашение о зачете взаимных требований и проведена корректировка долга. Уже после расторжения договора комиссии, когда все существующие действующие дебиторы рассчитались по своим обязательствам с комитентом, ИП ФИО1 взяла расписку с директора ООО «НКС», что он исполнит свои обязательства в части погашения задолженности по вознаграждению в полном объеме, в которой указано, что данная задолженность будет погашаться постепенно, по мере финансовой возможности. Задолженность погашалась в течение 2014 г. в сумме 1780000 руб.00 коп., погашается в 2015 г. У налогового органа нет достаточных и надлежащим образом документально подтвержденных оснований для вывода о занижении ИП ФИО1 налога, соответственно, является необоснованным доначисление налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Ксерокопия возражений приобщена к материалам дела.

25.09.2015 г. руководитель налогового органа принял решение № 10-22/5 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля с целью получения дополнительных доказательств. Ксерокопия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и протокола ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля от 20.10.2015 г. приобщены к материалам дела.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, представленные налогоплательщиком возражения и приложенные к ним документы, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, иные материалы выездной налоговой проверки, начальник межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области 23.10.2015 г. принял решение № 10-22/33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым решил привлечь к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также начислить пени по состоянию на 23.10.2015 г.: в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 116600 руб. за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 2199722 руб., начислить пени в сумме 653111 руб. 81 коп. за неуплату указанного налога;

Начислить пени в сумме 3381 руб. 26 коп. за несвоевременное перечисление в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц;

В соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы 98 документов в виде штрафа в сумме 9800 руб. В соответствии со ст.ст.112,114 НК РФ размеры штрафов снижены в два раза. В привлечении к ответственности ИП ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ за неполное перечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом за январь, апрель-ноябрь 2011 г., март-май 2012 г., предусмотренной п. 1 ст. 122 ННК РФ за неполную уплату налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 г., в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 113 НК РФ отказано. Ксерокопия решения приобщена к материалам дела.

Налогоплательщик не согласился с указанным решением налогового органа и 23.11.2015 г. обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Курской области, в которой указал, в частности, что считает доводы налогового органа необоснованными в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, оспариваемое решение вынесено инспекцией с нарушением законодательства о налогах и сборах, так как ею с ООО «НКС» был заключен договор комиссии, согласно условиям которого она являлась комиссионером, а комиссионер лишь оказывает продавцу услуги по заключению договора с покупателями, товары, поступившие от комитента к комиссионеру. Соответственно, ФИО1 согласно условиям договора комиссии, договоры поставки с покупателями заключала от своего имени, но за счет комитента и согласно условиям договора, по исполнении поручения обязана вернуть комитенту все полученное в рамках договора комиссии. Комиссионное вознаграждение по условиям договора комиссии, равно как и возмещение расходов по договору комиссии ФИО1 не имела права удерживать самостоятельно, названные платежи перечислялись комитентом на расчетный счет ФИО1 В соответствии со ст. 346.17 НК РФ для целей исчисления УСН доходы признаются по кассовому методу. Так как на проверяемый период времени у комитента отсутствовали иные активы, а оплачивать в установленный договором срок и в полном объеме комиссионное вознаграждение в установленный договором срок он не имел финансовой возможности, ИП ФИО1 для исключения финансовых рисков попросила у комитента залог, а в силу положений пп.2 п. 1 ст. 251 НК РФ для организаций, применяющих кассовый метод, при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, имущественных прав, которые получены в форме залога или задатка в качестве обеспечения обязательств. В связи с отсутствием имущества (основных средств) в необходимом размере, а также в связи с отсутствием иных видов обеспечения, комитент предложил в качестве залога дебиторскую задолженность покупателей. В качестве подтверждающего оправдательного документа было составлено соглашение о зачете взаимных требований и проведена корректировка долга. Налоговый орган ив решении путает дебиторскую задолженность покупателей с задолженностью комитента по комиссионному вознаграждению. У налогового органа нет достаточных и надлежащим образом документально подтвержденных оснований для вывода о занижении ИП ФИО1 налога, соответственно, является необоснованным доначисление налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Ксерокопия апелляционной жалобы приобщена к материалам дела.

И.о. руководителя УФНС России по Курской области решением № 327 от 28.12.2015 г. апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решением межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области от 23.10.2015 г. № 10-22/33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставил без удовлетворения. Ксерокопия решения приобщена к материалам дела.

Налогоплательщик не согласился с выводами налогового органа и доначислением ему налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения по указанным основаниям, начислением ему соответствующих пеней и санкций и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области от 23.10.2015 № 10-22/33 в данной части, ссылаясь, в частности, на то, что указанные выводы сделаны налоговым органом без достаточных оснований, подтверждающих указанные выводы, а также вследствие неправильной правовой, юридической и бухгалтерской оценки налоговым органом имеющихся первичных бухгалтерских документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО1, а также неправильной правовой оценке заключенного договора комиссии по продаже товара с ООО «НКС», согласно условиям которого она являлась комиссионером, а комиссионер лишь оказывает продавцу услуги по заключению договора с покупателями, товары, поступившие от комитента к комиссионеру. Соответственно, ФИО1 согласно условиям договора комиссии, договоры поставки с покупателями заключала от своего имени, но за счет комитента и, согласно условиям договора, по исполнении поручения обязана вернуть комитенту все полученное в рамках договора комиссии. Комиссионное вознаграждение по условиям договора комиссии, равно как и возмещение расходов по договору комиссии ФИО1 не имела права удерживать самостоятельно, названные платежи перечислялись комитентом на расчетный счет ФИО1 В соответствии со ст. 346.17 НК РФ для целей исчисления УСН доходы признаются по кассовому методу. Так как на проверяемый период времени у комитента отсутствовали иные активы, а оплачивать в установленный договором срок и в полном объеме комиссионное вознаграждение в установленный договором срок он не имел финансовой возможности, ИП ФИО1 для исключения финансовых рисков попросила у комитента залог, а в силу положений пп.2 п. 1 ст. 251 НК РФ для организаций, применяющих кассовый метод, при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, имущественных прав, которые получены в форме залога или задатка в качестве обеспечения обязательств. В связи с отсутствием имущества (основных средств) в необходимом размере, а также в связи с отсутствием иных видов обеспечения, комитент предложил в качестве залога дебиторскую задолженность покупателей. В качестве подтверждающего оправдательного документа было составлено соглашение о зачете взаимных требований и проведена корректировка долга. Налоговый орган ив решении путает дебиторскую задолженность покупателей с задолженностью комитента по комиссионному вознаграждению. У налогового органа нет достаточных и надлежащим образом документально подтвержденных оснований для вывода о занижении ИП ФИО1 налога, соответственно, является необоснованным доначисление налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Данное требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии со ст. 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

Организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доходы, определяемые в соответствии со статьей 248 настоящего Кодекса, не превысили 45 млн. рублей.

Указанная в абзаце первом настоящего пункта величина предельного размера доходов организации, ограничивающая право организации перейти на упрощенную систему налогообложения, подлежит индексации не позднее 31 декабря текущего года на коэффициент-дефлятор, установленный на следующий календарный год.

Организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие в соответствии с главой 26.3 настоящего Кодекса на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по одному или нескольким видам предпринимательской деятельности, вправе применять упрощенную систему налогообложения в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности. При этом ограничения по численности работников и стоимости основных средств, установленные настоящей главой, по отношению к таким организациям и индивидуальным предпринимателям определяются исходя из всех осуществляемых ими видов деятельности, а предельная величина доходов, установленная пунктом 2 настоящей статьи, определяется по тем видам деятельности, налогообложение которых осуществляется в соответствии с общим режимом налогообложения.

Согласно ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются:

доходы;

доходы, уменьшенные на величину расходов.

Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы:

доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса;

внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 248 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся:

1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

В целях настоящей главы товары определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 38 настоящего Кодекса;

2) внереализационные доходы.

При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.

В соответствии со ст. 249 НК РФ в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Согласно ст. 250 НК РФ в целях настоящей главы внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются, в частности, следующие доходы: в виде имущества, имущественных прав, работ или услуг, которые получены от других лиц в порядке предварительной оплаты товаров (работ, услуг) налогоплательщиками, определяющими доходы и расходы по методу начисления; в виде имущества, имущественных прав, которые получены в форме залога или задатка в качестве обеспечения обязательств; в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

Согласно со ст. 346.17 НК РФ в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

При использовании покупателем в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги), имущественные права векселя датой получения доходов у налогоплательщика признается дата оплаты векселя (день поступления денежных средств от векселедателя либо иного обязанного по указанному векселю лица) или день передачи налогоплательщиком указанного векселя по индоссаменту третьему лицу.

В случае возврата налогоплательщиком сумм, ранее полученных в счет предварительной оплаты поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав, на сумму возврата уменьшаются доходы того налогового (отчетного) периода, в котором произведен возврат.

` Как указано в оспариваемом решении и следует из материалов дела, между ИП ФИО1 и ООО «НКС» были заключены договору комиссии по продаже товара от 22.05.2009 г. и от 01.06.2011 г., согласно которым ООО «НКС» (Комитент) поручает ИП ФИО1 (Комиссионер) совершать от своего имени, за счет комитента сделки по реализации товара комитента по ценам не ниже цен, указанных комитентом в товарных накладных на реализацию товара по комиссии. Договор от 01.06.2011 г. был расторгнут 01.07.2013 г. в соответствии с соглашением о расторжении договора. Комиссионное вознаграждение за выполнение услуг по продаже товаров комиссионеру устанавливается, в соответствии с указанными договорами комиссии, в виде разницы между рекомендуемой ценой комитента и ценой реализации покупателю.

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, в частности, занижение ИП ФИО1 налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в 2011 г. на сумму 15794702 руб. 30 коп. вследствие неотражения в книге учета и налоговой декларации проведенного с ООО «НКС» взаимозачета.

В соответствии с Соглашением о взаимозачете от 31.12.2011 г., ИП ФИО1 имеет задолженность перед ООО «НКС» за отгруженный конечным покупателям товар в рамках договора комиссии в размере 47071733 руб. 75 коп. В свою очередь, ООО «НКС» имеет задолженность перед ИП ФИО1 по выплате вознаграждения по договору комиссии в сумме 15794702 руб. 30 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 31.12.2011 г.

По мнению налогового органа, поскольку зачет взаимных требований является одним из способов прекращения обязательств, то в силу положений п. 1 ст. 346.15 НК РФ у налогоплательщика возникает обязанность по учету полученных доходов в целях налогообложения. Следовательно, с учетом положений ст.ст. 39,41,346.15,248,249,251,346.17 НК РФ, на дату подписания акта (соглашения) о зачете взаимных требований у налогоплательщика возникает обязанность по учету полученного дохода в целях налогообложения в силу п. 1 ст. 346.15 НК РФ, который также подлежит отражению в книге учета доходов и расходов. Удержанная сумма комиссионного вознаграждения учитывается в составе дохода независимо от того, считается ли в тот момент поручение выполненным или нет. Поскольку при упрощенной системе налогообложения применяется кассовый метод учета, то в полученные доходы включаются и суммы полученных авансов. Как следует из представленных ИП ФИО1 документов и нашло свое отражение в ходе выездной налоговой проверки, по итогам 2011 г. задолженность ИП ФИО1 перед ООО «НКС» за отгруженный конечным покупателя товар составила 47071733 руб. 75 коп., что подтверждается выписками из отчетов комиссионера и данными расчетных счетов ИП ФИО1 и ООО «НКС». Одновременно задолженность ООО «НКС» перед ИП ФИО1 по уплате комиссионного вознаграждения за 2011 г. согласно подписанным сторонами отчетам комиссионера составляет 15794702 руб. 30 коп. В ходе произведенного взаимозачета сторонами было произведено взаимное погашение своей задолженности друг перед другом на сумму 15794702 руб. 30 коп. Поскольку зачет взаимных требований является одним из способов прекращения обязательств, поэтому на дату подписания Соглашения о зачете взаимных требований у ИП ФИО1 возникла обязанность по учету полученных доходов в целях налогообложения. Таким образом, сумма взаимозачета в размере 15794702.30 должна быть включена в налоговую базу при применении упрощенной системы налогообложения в момент подписания акта взаимозачета, то есть по итогам 2011 г. В нарушение п. 1 ст. 346.17 НК РФ сумма взаимозачета в размере 15794702 руб. 30 коп. не была отражена ИП ФИО1 в книге учета доходов и расходов за 2011 г. в разделе «Доходы, учитываемые при исчислении налоговой базы» и в налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, что привело к занижению и не уплате налога на сумму 947682 руб. 14 коп.

Также, как указано в оспариваемом решении, в нарушение положений п. 2 ст. 346.18, п. 1 ст. 346.17 НК РФ ИП ФИО1 занизила налоговую базу при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 г. на сумму 19433337 руб. 07 коп., которая, по мнению налогового органа, подлежала учету в доходах ИП ФИО1 согласно акта взаимозачета № 144 от 31.12.2012 г. и Соглашения о взаимозачете от 31.12.2012 г., заключенным между ИП ФИО1 и ООО «НКС» в рамках одного договора комиссии на сумму 19433337 руб. 07 коп., что привело к занижению и неуплате налога на сумму 1166000 руб.

Кроме того, в оспариваемом решении налоговый орган указал на взаимозависимость между ИП ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «НКС», ссылаясь, в частности, на то, что согласно справки о доходах за 209 г. и ее протокола допроса от 03.06.2015 г., ФИО1 в 2009 г. работала у ИП ФИО5, нынешнего руководителя и учредителя ООО «НКС» в должности менеджера по закупкам, деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1 осуществляла только в рамках заключенного договора комиссии с ООО «НКС», работники ООО «НКС» одновременно работали по совместительству у ИП ФИО1 на 0,2% ставки, что подтверждается трудовыми договорами и протоколами допроса работников, разграничений по должностным обязанностям у них не было, бухгалтер осуществлял ведение бухгалтерского учета одновременно для ООО «НКС» и ИП ФИО1, работая по совместительству у ИП ФИО1, доставка товаров от ИП ФИО1 к покупателям осуществлялась транспортом ООО «НКС» со склада ООО «НКС», налоговые декларации ИП ФИО1 представлялись в налоговый орган по доверенности представителем – ООО «НКС», расчетный счет ИП ФИО1 открыт 18.05.2009 непосредственно перед заключением договора комиссии от 22.05.2009 г., расчетные счета ИП ФИО1 и ООО «НКС» открыты в одном банке.

По мнению суда, указанные факты не свидетельствуют о безусловной взаимозависимости указанных лиц.

В соответствии со ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Приведенные налоговым органом доводы свидетельствуют о длительных и тесных хозяйственных связях между ИП ФИО1 и ООО «НКС» и исполнении ими условий договоров, заключенных между ними. Так, по условиям, например, Дополнительного соглашения № 1 от 31.05.2009 г. к договору комиссии по продаже товара б\н от 22.05.2009 г. доставка товара осуществляется транспортом Комитента, силами экспедиторов Комиссионера. При этом все транспортные расходы, а именно расходы на приобретение расходных, горюче-смазочных материалов несет Комитент самостоятельно без участия в расчетах
Комиссионера. В соответствии с п.2.1 договора комиссии от 01.06.2011 г. передача Комиссионеру товара на реализацию производится путем его выборки Комиссионером со склада Комитента. Расходы по погрузке-разгрузке товара несет Комитент. В остальном указанные налоговым органом доводы не могут служить доказательствами опровержения доводов налогоплательщика и безусловным фактом взаимозависимости указанных лиц, не противоречат обычной практике договорных отношений между контрагентами.

Кроме того, налоговым органом не учтено следующее.

В соответствии со ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно ст. 991 ГК РФ комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

Если договором размер вознаграждения или порядок его уплаты не предусмотрен и размер вознаграждения не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение уплачивается после исполнения договора комиссии в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Если договор комиссии не был исполнен по причинам, зависящим от комитента, комиссионер сохраняет право на комиссионное вознаграждение, а также на возмещение понесенных расходов.

В соответствии со ст. 993 ГК РФ комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере).

Согласно ст. 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Комиссионер вправе в соответствии со статьей 359 настоящего Кодекса удерживать находящиеся у него вещи, которые подлежат передаче комитенту либо лицу, указанному комитентом, в обеспечение своих требований по договору комиссии.

Согласно ст. 997 ГК РФ комиссионер вправе в соответствии со статьей 410 настоящего Кодекса удержать причитающиеся ему по договору комиссии суммы из всех сумм, поступивших к нему за счет комитента. Однако кредиторы комитента, пользующиеся в отношении очередности удовлетворения их требований преимуществом перед залогодержателями, не лишаются права на удовлетворение этих требований из удержанных комиссионером сумм.

В соответствии со ст. 1001 ГК РФ комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

Комиссионер не имеет права на возмещение расходов на хранение находящегося у него имущества комитента, если в законе или договоре комиссии не установлено иное.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как указано в оспариваемом решении и следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 в проверяемом периоде осуществляла предпринимательскую деятельность в качестве комиссионера от своего имени по поручению комитента, осуществляла сделки по оптовой торговле продовольственными товарами и применяла специальный режим налогообложения в виде единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения – доходы. Осуществление данного вида деятельности, как указано в акте выездной налоговой проверки, подтверждается документами, представленными налогоплательщиком (книгами учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, счетами-фактурами, товарными накладными, договорами комиссии, выписками из отчетов комиссионера, актами выполненных работ, актами сверки и т.п.), документами, полученными в ходе мероприятий налогового контроля и сведениями о движении денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика.

Как указано в оспариваемом решении и следует из материалов дела, по мнению налогового органа, выездной налоговой проверкой установлено, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключены с ООО «НКС» договор комиссии по продаже товара от 22.05.2009 г. и договор комиссии от 01.06.2011 г.

Согласно указанных договоров Комитент (ООО «НКС») поручает Комиссионеру (ИП ФИО1) совершать от своего имени но за счет комитента вделки по реализации товара комитента по ценам не ниже цен, указанных комитентом в товарных накладных на реализацию товара по комиссии. Комиссионное вознаграждение за выполнение услуг по продаже товаров комиссионеру устанавливается в виде разницы между рекомендуемой ценой комитента и ценой реализации покупателю.

Пунктом 5.9 договора комиссии по продаже товара от 22.05.2009 г. предусмотрено, что после исполнения поручения через каждые семь дней комиссионер обязуется представить комитенту ответ с приложением всех оправдательных документов и передать ему все полученное по исполненному поручению.

Согласно п. 3.1..3 договора комиссии от 01.06.2011 г. комиссионер еженедельно обязан предоставлять отчет комитенту об исполнении комиссионного поручения. Ежемесячно представлять комитенту первичные учетные документы, подтверждающие понесенные комиссионером затраты согласно реестра расходных документов.

Дополнительным соглашением № 1 от 31.05.2009 г. к договору комиссии по продаже товара от 22.05.2009 г. предусмотрено, что комитент помимо уплаты комиссионного вознаграждения обязан возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 1 от 10.06.2011 г. к договору комиссии от 01.06.2011 г. комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

Согласно п. 5.11 договора комиссии по продаже товара от 22.05.2009 г. комиссионер не вправе удержать из поступивших от покупателя денежных сумм причитающееся ему в соответствии с договором вознаграждение.

Согласно пп.2.6 договора комиссии от 01.06.2011 г. сумму комиссионного вознаграждения, а также сумму, израсходованную на исполнение комиссионного поручения, комитент перечисляет комиссионеру отдельно, в течение 3-х дней после получения отчета комиссионера.

Оплата комиссионного вознаграждения осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет комиссионера в течение 7 банковских дней с момента утверждения отчета комиссионера и подписания актов выполненных работ или иным, не запрещенным законодательством способом.

Договор комиссии от 22.05.2009 г. был расторгнут сторонами 31.05.2011 г.

Договор комиссии от 01.06.2011 г. был расторгнут сторонами 01.07.2013 г.

Согласно акта выездной налоговой проверки, в налоговой декларации за 2011 г. и книге учета за 2011 г. ИП ФИО1 отразила сумму полученного дохода в виде комиссионного вознаграждения в размере 16685966 руб. 35 коп.

Соглашением о взаимозачете от 31.12.2011 г. и актом взаимозачета № 86 от 31.12.2011 г. заключенном между ООО «НКС» и ИП ФИО1 стороны пришли к соглашению о зачете взаимных однородных требований в рамках одного договора комиссии на сумму 15794702 руб. 30 коп.

Согласно акта сверки от 31.12.2011 г. задолженность ООО «НКС» перед ИП ФИО1 по состоянию на 01.01.2011 г. по выплате вознаграждений составила 4040332 руб. 83 коп., задолженность ИП ФИО1 перед ООО «НКС» за товар составила 14299024 руб. 09 коп. На 31.12.2011 г. задолженность ООО «НКС» перед ИП ФИО1 отсутствует. Задолженность ИП ФИО1 перед ООО «НКС» составила 31277031 руб. 45 коп. (т.3 л.д. 103-109).

В налоговой декларации за 2012 г. и книге учета за 2012 г. ИП ФИО4 отражена сумма полученного дохода 9979802 руб. 02 коп.

Соглашением о взаимозачете от 31.12.2012 г. и Актом взаимозачета № 144 от 31.12.2012 г. стороны пришли к соглашению о зачете взаимных однородных требований в рамках одного договора комиссии по разным счетам бухгалтерского учета на сумму 19433337 руб. 07 коп.

Согласно акта сверки взаимных расчетов на 31.12 2012 г. задолженность ООО «НКС» перед ИП ФИО6 на 01.01.2012 г. составила 6 руб. 82 коп. Задолженность на 31.12.2012 г. ООО «НКС» перед ИП ФИО1 составила – 6 руб. 82 коп. Задолженность ИП ФИО1 перед ООО «НКС» составила 27254349 руб. 75 коп. (т.3 л.д. 112-118).

По мнению налогового органа, указанные акты сверки являются доказательствами получения ИП ФИО1 дохода, не отраженного в налоговой базе в виде сумм по взаимозачету по задолженности ИП ФИО1 перед ООО «НКС» по оплате реализованного покупателям товара и задолженности ООО «НКС» перед ИП ФИО1 по оплате комиссионного вознаграждения.

Между тем, акты сверки являются техническими документами, отражающими взаимоотношения между комиссионером и комитентом по движению товаров и денежных средств при исполнении договора комиссии. Фактически же у комиссионера задолженность перед комитентом возникает только в том случае, если он как в данном случае (п. 5.7 договора комиссии), не исполнил свои обязательства перед комитентом по перечислению комитенту полученных от конечных покупателей денежных средств в установленный договором срок. Доказательств же того, что в указанных налоговым органом актах сверки речь идет о суммах, поступивших на счет комиссионера от конечных покупателей за реализованный товар и не переданных комитенту, налоговым органом не представлено.

Как указал заявитель в представленных пояснениях, все денежные средства которые поступали на расчетный счет ИП ФИО1 перечислялись Комитенту, факт списания задолженности в акте сверки не имеет под собой никакой правовой природы, так как из регистров бухгалтерского учета ИП ФИО1 видно, что все, что поступало к ней на расчетный счет или в кассу, сразу же перечислялось Комитенту в течение одного банковского дня.

Доказательства того, что проверяемый налогоплательщик несвоевременно перечислял полученные от конечных покупателей денежные средства на счет Комитента по договору комиссии представлены не были.

Таким образом, подписание указанных актов сверки, на которые ссылается налоговый орган, не может служить свидетельством того, что налогоплательщик получил доход в виде зачета комиссионного вознаграждения именно в указанный период – в период подписания указанных договоров о зачете и актов сверки.

Кроме того, налогоплательщик указал и представил подтверждающие документы, что соглашение взаимозачете от 31.12.2011 г. было расторгнуто сторонами Соглашением от 31.12.2011 г., соглашение о взаимозачет от 31.12.2012 г. было расторгнуто сторонами Соглашением от 31.12.2012 г. Заверенные ксерокопии указанных Соглашений также были представлены ООО «НКС» в ходе рассмотрения настоящего дела вместе с пояснениями, подтверждающими доводы ИП ФИО1 (т.6).

В ходе рассмотрения настоящего дела, а также в представленных возражениях на акт налоговой проверки, апелляционной жалобе, налогоплательщик указывал, что, так как на проверяемый период времени у комитента отсутствовали иные активы, а оплачивать в установленный договором срок и в полном объеме комиссионное вознаграждение в установленный договором срок он не имел финансовой возможности, ИП ФИО1 для исключения финансовых рисков попросила у комитента залог, а в силу положений пп.2 п. 1 ст. 251 НК РФ для организаций, применяющих кассовый метод, при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, имущественных прав, которые получены в форме залога или задатка в качестве обеспечения обязательств. В связи с отсутствием имущества (основных средств) в необходимом размере, а также в связи с отсутствием иных видов обеспечения, комитент предложил в качестве залога дебиторскую задолженность покупателей. В качестве подтверждающего оправдательного документа было составлено соглашение о зачете взаимных требований и проведена корректировка долга. Налоговый орган в решении путает дебиторскую задолженность покупателей с задолженностью комитента по комиссионному вознаграждению.

Налоговый орган также отразил в своем отзыве, что ИП ФИО1 с возражениями на акт проверки были представлены копии оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 50,51 за 2011 – 2013 г.г., копии договора залога дебиторской задолженности от 01.12.2011 г. и расписки от 30.06.2013 г. При этом налоговый орган отклонил доводы налогоплательщика в данной части, ссылаясь, в частности, на возврат излишне перечисленного комиссионного вознаграждения в сумме 4044000 руб., что, по его мнению, противоречит смыслу залога дебиторской задолженности от 01.12.2011 г.

В соответствии со ст. 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума № 53 от 12.10.2006 г. « Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Согласно ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны, в частности уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ст. 248 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся, в частности, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации).

В соответствии со ст. 248 НК РФ доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Согласно ст. 249 НК РФ в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории,

Согласно ст. 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

В соответствии со ст. 346.14 НК РФ Объектом налогообложения признаются:

доходы;

доходы, уменьшенные на величину расходов.

Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи. Объект налогообложения может изменяться налогоплательщиком ежегодно. Объект налогообложения может быть изменен с начала налогового периода, если налогоплательщик уведомит об этом налоговый орган до 31 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик предлагает изменить объект налогообложения. В течение налогового периода налогоплательщик не может менять объект налогообложения.

Согласно ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы:

доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса;

внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 346.17 НК РФ в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Согласно ст. 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

При определении налоговой базы доходы и расходы определяются нарастающим итогом с начала налогового периода.

В соответствии со ст. 346.19 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Согласно ст. 346.20 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов.

В соответствии со ст. 346.21 НК РФ налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.

В соответствии со ст. 38 НК РФ объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй настоящего Кодекса и с учетом положений настоящей статьи.

Согласно ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормами налогового законодательства, объектом налогообложения для индивидуального предпринимателя ФИО1 в соответствии с применяемой ею системой налогообложения будут полученные ею в соответствующем периоде доходы, определяемые в соответствии со ст. 346.15 НК РФ.

Заключение указанных выше договоров само по себе не противоречит условиям предпринимательской деятельности и не является доказательством умысла ИП ФИО1 на получение необоснованной налоговой выгоды. А с учетом всех обстоятельств дела, и не может являться таким доказательством, так как в данном случае налоговый орган принимает на себя функции, не вменяемые ему законодательством, основываясь на предположительных выводах.

Изменение налоговым органом квалификации гражданско-правовых сделок по смыслу п. 8 ст. 101 НК РФ должно быть отражено в решениях по результатам рассмотрений материалов налоговых проверок.

Вместе с тем, оспариваемое решение не содержит указаний на конкретные сделки, которые инспекция посчитала противными основам правопорядка и нравственности (статья 169 ГК РФ) либо мнимыми (статья 170 ГК РФ).

Целесообразность, рациональность, эффективность финансово-хозяйственной деятельности вправе оценивать лишь налогоплательщик единолично, поскольку он осуществляет деятельность самостоятельно и на свой риск.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Следовательно, выводы, изложенные в оспариваемом решении, о том, что указанные сделки не обусловлены разумным экономическим смыслом и не имеют разумной экономической цели, направлены на произвольное вмешательство в хозяйственную деятельность налогоплательщика, и с учетом изложенных позиций Конституционного суда РФ не могут быть приняты во внимание.

Само по себе использование налогоплательщиком налоговой выгоды не является правонарушением. Запрещается совершать действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доказательства того, что спорные действия ИП ФИО1 совершены исключительно с целью получения дохода от налоговой выгоды, в материалы дела не предоставлены.

В силу п. 7 ст. 3 НК РФ, п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 138 – О от 25.07.2001 в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 № 11542/07, участие в сделках лиц не свидетельствует об экономической неоправданности расходов, наличии у них необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, исходя из поставленных целей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.055.2003 г. № 9-П указал, что недопустимо установление ответственности за такие действия налогоплательщика, которые, хотя и имеют своим следствием неуплату налога либо уменьшение его суммы, но заключаются в использовании предоставленных налогоплательщику законом прав, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога или с выборов наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности и соответственно оптимального вида платежа.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд считает, что заявителем в проверенном налоговым органом периоде осуществлялась реальная хозяйственная деятельность и отражались в бухгалтерском и налоговом учета реальные хозяйственные операции.

Налоговым органом доказательств того, что действия налогоплательщика и его контрагентов не имели реального экономического содержания и были направлены лишь на получение необоснованной налоговой выгоды, суду не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу ч.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При таких обстоятельствах у налогового органа при проведении выездной налоговой проверки отсутствовали законные основания для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в указанных суммах.

Таким образом, требования заявителя в части признания незаконным оспариваемого решения в указанных суммах налога обоснованны и подлежат удовлетворению.

Соответственно, в силу положений ст. 75 НК РФ пеня начисляется при наличии недоимки. Потому при отсутствии недоимки в данном случае начисление пени является неправомерным. Налоговым органом в ходе рассмотрения настоящего дела был представлен уточненный расчет пени в оспариваемой заявителем части, который приобщен к материалам дела и налогоплательщиком не оспаривался.

Так же, в соответствии со ст. 108 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном налоговым Кодексом РФ. Поэтому в силу положений ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности при отсутствии события налогового правонарушения.

При таких условиях требования заявителя в оспариваемой им части обоснованны, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

В данном случае налоговым органом не представлены надлежащие доказательства правомерности, законности и обоснованности принятого им решения в оспариваемой заявителем части.

Таким образом, требования заявителя обоснованны, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в виде признания незаконным решения межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области от 23.10.2015 №10-22/33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам выездной налоговой проверки, в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 2113682 руб. 00 коп., привлечения к ответственности в соответствии со ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 116600 руб. 00 коп., начисления пени в сумме 575810 руб. 99 коп. за неуплату налога за указанный период.

В судебном заседании 15.03.2017 г. в соответствии со ст. 176 АПК РФ объявлена резолютивная часть решения.

Расходы по госпошлине относятся на налоговый орган.

Излишне уплаченный суммы государственной пошлины подлежат возврату налогоплательщику.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 102,110,123,124,132,156,167-171,176,177,180,181,182,318,319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным, не соответствующим требованиям ст.ст.22,23,30,31,32,33,75,89,100,101,108,109,122,249,250,251,346.17,346.18 НК РФ решение межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области от 23.10.2015 №10-22/33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам выездной налоговой проверки, в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 2113682 руб. 00 коп., привлечения к ответственности в соответствии со ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 116600 руб. 00 коп., начисления пени в сумме 575810 руб. 99 коп. за неуплату налога за указанный период.

Взыскать с межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области в доход индивидуального предпринимателя ФИО1 300 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение иска арбитражным судом согласно квитанции от 11.01.2016 г. на сумму 3000 руб. 00 коп.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины на сумму 2700 руб., уплаченной в федеральный бюджет согласно квитанции от 11.01.2016 г. на сумму 3000 руб. 00 коп. и на возврат излишне уплаченной государственной пошлины на сумму 3000 руб. 00 коп., уплаченной в федеральный бюджет за применение обеспечительных мер, согласно квитанции от 18.01.2016 г.

Данное решение вступает в законную силу по истечение месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Курской области.

Судья Д.А. Горевой