Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Горевого Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитченковым В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ККЗ»

к ИФНС России по г. Курску

о признании недействительными решений ИФНС и обязании ИФНС совершить определенные действия

в судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: ФИО1 - представитель по доверенности от 01.10.2013

от ответчика: ФИО2 – ведущий специалист – эксперт ю\о по доверенности от 09.01.2014

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ККЗ» (зарегистрировано 18.09.2002, ОГРН <***>, ИНН <***>, 305023 <...>) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску (зарегистрирована 27.12.2004, ОГРН <***>, ИНН <***>, 305007, <...>) о признании недействительным решения от 18.10.2013 № 15-07/1222 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов о неправомерности заявленных налоговых вычетов в сумме 8517672 руб. и № 15-07/299 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, принятых по результатам камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 г., а также просило обязать ИФНС России по г. Курску совершить действия по возмещению ООО «ККЗ» налога на добавленную стоимость в сумме 8517672 руб. за 1 квартал 2013 г.

ИФНС России по г. Курску в отзыве на заявление требования не признала, ссылаясь на законность и обоснованность принятых решений, ссылаясь, в частности, на завышение и необоснованность суммы налоговых вычетов по НДС, заявленных налогоплательщиком в представленной налоговой декларации по счетам-фактурам, полученным от ООО «Заготсервис плюс».

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ККЗ» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.09.2002 г. и состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Курску.

Как усматривается из материалов дела, будучи в соответствии со ст. 143 НК РФ налогоплательщиком налога на добавленную стоимость

19.04.2013 г. ООО «ККЗ» представило в ИФНС России по г. Курску налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года, в соответствии с которой налогоплательщиком заявлена к возмещению сумма налога на добавленную стоимость в размере 13511814 руб.

Налоговым органом в соответствии со статьей 88 Налогового Кодекса РФ проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, результаты которой зафиксированы в акте камеральной налоговой проверки № 15-07/34808 от 02.08.2013 г., согласно которому по результатам проверки установлено завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета за 1 квартал 2013 г. в сумме 8517672 руб. По результатам проверки предлагалось уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 г. в сумме 8517672 руб. Ксерокопия акта камеральной налоговой проверки приобщены к материалам дела.

По мнению налогового органа, представленные ООО «ККЗ» документы в обоснование налоговых вычетов по НДС по товарам, полученным от ООО «Заготсервис плюс» свидетельствуют о наличии схемы в действиях ООО «ККЗ» и ООО «Заготсервис плюс», указывают на недобросовестность участников хозяйственных операций, так как установлено, что ООО «Заготсервис плюс» является технической фирмой 1-го звена, аффилированным юридическим лицом, поскольку в ходе камеральной налоговой проверки установлен идентичный IP-адрес, используемый для выхода в Интернет для управления системой «Банк-Клиент», расчетные счета открыты в одном банке ОАО «Курскпромбанк», ООО «Заготсервис плюс» реально не осуществляло хозяйственных операций по приобретению сырья и продаже его ООО «ККЗ», поскольку имущества, транспортных средств организация не имеет, налоговая и бухгалтерская отчетность представляется с минимальными показателями. При проведении мероприятий налогового контроля не получены документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с ООО «Заготсервис плюс» по встречным проверкам поставщиков сырья – ООО «Салтинг», ООО «Ховес» ООО «Зерновая компания», ООО «Новый путь», ООО «Миллениум». Также в ходе проверки установлено, что поставщиками сырья для ООО «Салтинг» и ООО «Ховес» являются одни и те же контрагенты – ООО «Аврора» и ООО «Феникс». Контрагентами не представлены документы, подтверждающие перевозку товара (путевые листы, товарно-транспортные документы), рядом контрагентов не представлены документы, подтверждающие приобретение, оприходование и хранение товара, что подтверждает, по мнению налогового органа, тот факт, что в действительности хозяйственные операции контрагентами не осуществлялись, контрагенты не имеют соответствующих материальных и человеческих ресурсов для осуществления покупки и продажи шкур КРС, зарегистрированы по адресам массовой регистрации юридических лиц, являются транзитным звеном в цепочке безналичного перечисления денежных средств с целью дальнейшего обналичивания, что подтверждается следующим. С целью подтверждения финансово-хозяйственных отношений были направлены соответствующие поручения в отношении контрагентов-поставщиков сырья для ООО «Заготсервис плюс» - ООО «Юлиания», ООО «Новый путь», ООО «Зерновая компания», ООО «Салтинг», ООО «Ховес», ООО «Миллениум», ООО «ЦентрСнабСтрой».

По ООО «Новый путь» ответ из ИФНС России по г. Брянску не получен, согласно данным федеральной базы «Однодневки» руководитель ООО «Новый путь» ФИО3 является учредителем и руководителем более чем в 10 организациях. Согласно выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Новый путь» полученные денежные средства перечислены за шкуры КРС в адрес ООО «ФОРЛАЙН», ООО «ФИРМА ВЕРАСИТИ», ООО «ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ», ООО «РЕГИОНДОРИНВЕСТ», ООО «ПРОМТЕХСНАБ», ООО «КОЖРЕСУРС», ООО «ВЕНТА». Согласно данным федеральной базы «Однодневки» учредитель ООО «ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ» является учредителем и руководителем более чем в 10 организациях, ООО «ВЕНТА» представляет нулевую отчетность.

По ООО «Ховес» из межрайонной ИФНС России № 6 по Липецкой области получен ответ, что документы, подтверждающие приобретение товара, оплату за поставленный товар ООО «Ховес» не представлены. Согласно выписки о движении денежных средств по счету ООО «Ховес» в КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» полученные денежные средства в дальнейшем перечислены за шкуры КРС в адрес ООО «Феникс» и ООО «Аврора».

По ООО «Салтинг» из межрайонной ИФНС России № 6 по Липецкой области получен ответ, что документы, подтверждающие приобретение товара ООО «Салтинг» не представлены. Согласно выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Салтинг» в КБ «ЮНИАТСТРУМ БАНК» полученные денежные средства перечислены за шкуры КРС в адрес ООО «Феникс» и ООО «Аврора». Согласно выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Салтинг» полученные от ООО «Заготсервис плюс» денежные средства в дальнейшем перечислены за шкуры КРС ООО «Феникс» и ООО «Аврора».

По ООО «Миллениум» из межрайонной ИФНС России № 5 по Ульяновской области получен ответ, что документы, подтверждающие приобретение товара ООО «Миллениум»не представлены. Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Миллениум» в отделении № 8596 Сбербанка России полученные денежные средства в дальнейшем за шкуры КРС не перечислялись, установлено обналичивание денежных средств.

От ООО «Юлиания» ответ не получен. Налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2013 г. представлена с нулевыми показателями. По данным налоговой отчетности в ИФНС России по г. Курску среднесписочная численность ООО «Юлиания» на 01.01.2013 г. составляет 2 человека, имущества и транспортных средств организация в собственности не имеет. Согласно данным выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Юлиания» в отделении № 8596 Сбербанка России денежные средства в дальнейшем за шкуры КРС не перечислены, оплата произведена за строительные материалы ООО «РЕГИОНОПТ».

От ООО «ЦентрСнабСтрой» ответ не получен. Согласно данным выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ЦентрСнабСтрой» в ОАО АКБ «АВАНГАРД» оплата ООО «Заготсервис плюс» за шкуры КРС не произведена, ООО «ЦентрСнабСтрой» производилась оплата за строительные материалы в адрес ИП ФИО4, ООО «ТД Рышковский», ООО «РЕГИОНОПТ». Согласно данным налоговой отчетности среднесписочная численность ООО «ЦентрСнабСтрой» составляет на 01.01.2013 г. 1 человек, сведений об имуществе и транспортных средствах, находящихся в собственности организации, не имеется.

Налогоплательщик не согласился с выводами налогового органа в акте камеральной налоговой проверки и 02.09.2013 г. представил возражения на акт камеральной налоговой проверки от 02.08.2013 № 15-07/34808, ссылаясь, в частности, на то, что ООО «ККЗ» представлены все необходимые счета-фактуры, подтверждающие правомерность предъявления к вычету указанной суммы налога на добавленную стоимость, акт налоговой проверки содержит информацию о предполагаемых налоговых нарушениях со стороны поставщиков второго или третьего звена, доказательств же аффилированности ООО «ККЗ» к лицам, участвующим в многостадийном процессе перепродажи товара акт камеральной проверки не содержит, IP-адрес предоставлен был ООО «Заготсервис плюс» как арендатору недвижимого имущества, и не только ему, полученные налоговым органом в ходе проверки сведения не подтверждают недобросовестность Общества и могут лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности самих поставщиков, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов и носят предположительный характер. Таким образом, по мнению налогоплательщика, у налогового органа не имелось оснований для отказа в налоговых вычетах в сумме 8517672 руб. Ксерокопия возражений приобщена к материалам дела.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговым органом 18.10.2013 г. было принято решение № 15-07/1222 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым было решено отказать в привлечении ООО «ККЗ» к налоговой ответственности в связи с отсутствием события налогового правонарушения. Ксерокопия решения приобщена к материалам дела.

Также 18.10.2013 г. налоговым органом было принято решение № 15-07/299 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым ООО «ККЗ» было отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 8517672 руб. по изложенным выше основаниям. Ксерокопия решения приобщена к материалам дела.

Кроме того, 30.07.2013 г. было принято решение № 15-07/156, которым налоговый орган решил возместить ООО «ККЗ» налог на добавленную стоимость в сумме 4994142 руб. 00 коп. Ксерокопия решения приобщена к материалам дела.

Не согласившись с указанными действиями налогового органа, полагая, что решение ИФНС России по г. Курску от 21.06.2013 № 15-07/1222 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение № 15-07/275 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым ООО «ККЗ» было отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 8517672 руб., не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось 06.11.2013 г. в УФНС России по Курской области с апелляционной жалобой, полагая, что выводы налогового органа об аффилированности и подконтрольности юридических лиц, участвующих в многостадийном процессе перепродажи товара являются надуманными и преждевременными, поскольку не основываются на достоверных сведениях, полученных в ходе налогового контроля, в частности, по адвокатскому запросу от ООО «Заготсервис плюс» были получены сведения о наличии у организации основных средств, количестве работающих - 10 человек с предоставлением копий подтверждающих документов – оборотно-сальдовой ведомости по счету 01, штатного расписания, были представлены также договора аренды нежилого помещения, имущества, договора перевозки грузов автотранспортном, ветеринарное удостоверение от 22.11.2012 г. Предоставленным IP-адресом пользовались также ООО «Плитные технологии», ООО «ИНТЕР ПЛЮС», ООО «Швейк плюс», ООО «Курская кожа» как арендаторы недвижимого имущества, плата за указанную услугу не взималась. Таким образом у налогового органа не имелось оснований для отказа в налоговых вычетах. Ксерокопия возражений приобщена к материалам дела.

Заместитель руководителя УФНС России по Курской области решением от 29.11.2013 г. № 379 апелляционную жалобу ООО «ККЗ» оставил без удовлетворения, решения ФНС России по г. Курску от 18.10.2013 № 15-07/299 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и № 15-07/1222 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставил без изменения.

Не согласившись с указанными вводами налогового органа в решениях ИФНС России по г. Курску от 18.10.2013 № 15-07/1222 и № 15-07/299, считая, что указанные решения являются незаконными и необоснованными, полученные в ходе проверки налоговым органом сведения не подтверждают недобросовестность Общества и могут лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности поставщиков, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет и выводы налогового органа носят предположительный характер, заявитель обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением.

Судом требования заявителя рассмотрены, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) каждое лицо обязано уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьями 44, 45 Кодекса обязанности по уплате налога или сбора возникают, изменяются и прекращаются при наличии оснований, установленных Кодексом. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 143 Кодекса Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Операции, признаваемые объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, указаны в п. 1 ст. 146 Кодекса.

Статьей 166 Кодекса определен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, сумма которого исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете – как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 164 Кодекса установлено, что при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ, применяется налоговая ставка 0 процентов.

В соответствии с п. 3 ст. 172 Кодекса вычеты по налогу на добавленную стоимость, предусмотренные ст. 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в п. 1 ст. 164 Кодекса, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса и отдельной налоговой декларации.

Пунктом 1 статьи 165 Кодекса при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации. Если контракты содержат сведения, составляющие государственную тайну, вместо копий полного текста контракта представляется выписка из него, содержащая информацию, необходимую для проведения налогового контроля (в частности, информацию об условиях поставки, о сроках, цене, виде продукции);

2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке.

3) таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (далее - пограничный таможенный орган).

4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Налогоплательщик может представлять любой из перечисленных документов с учетом следующих особенностей.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм Кодекса следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им суммы налога на добавленную стоимость при приобретении товаров, принятия на учет данных товаров и наличием соответствующих первичных документов, при этом обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно статье 173 Кодекса установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Статьей 176 Кодекса установлено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 настоящей статьи Кодекса предусмотрено, что по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 статьи 176 Кодекса в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса.

Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим решением выносится решение о возмещении (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, или решение об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению.

Установленный главой 21 Кодекса порядок возмещения налога на добавленную стоимость распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении № 329-О от 16.10.2003 г., истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 1, 2 постановления № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода также не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ККЗ» является субъектом предпринимательской деятельности, осуществляющим операции по производству и реализации, в том числе на экспорт, натуральных кож, кожевенных полуфабрикатов, кожевенного сырья.

Как усматривается из материалов дела, при анализе оспариваемого решения налогового органа № 15-07/299 от 18.10.2013 г. об отказе в возмещении частично налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению и решения № 15-07/1222 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого одновременно, согласно акта камеральной налоговой проверки от 11.04.2013 № 15-07/34808, основанием для отказа в возмещении заявителю налога на добавленную стоимость в сумме 8517672 руб. 00 коп. послужил довод инспекции о получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога по счетам-фактурам, полученным от ООО «Заготсервис плюс» на общую сумму 55838068 руб., в том числе НДС 8517672 руб.: №№ 00000023 от 14.03.2013 на сумму 125106 руб. 81 коп., в том числе НДС 19084 руб. 09 коп., 00000022 от 12.03.2013 на сумму 167296 руб. 73 коп., в том числе НДС 25519 руб. 84 коп., 00000024 от 19.03.2013 на сумму 123953 руб. 89 коп., в том числе НДС 18908 руб. 22 коп., 00000025 от 25.03.2013 на сумму 98476 руб. 83 коп., в том числе НДС 15021 руб. 89 коп., 00000021 от 07.03.2013 на сумму 123481 руб. 69 коп., в том числе НДС 18836 руб. 19 коп., 00000019 от 04.03.2013 на сумму 124184 руб. 64 коп., в том числе НДС 18943 руб. 19 коп., итого заявлено НДС на внутреннем рынке 144836 руб. 70 коп.;

00000001 от 09.01.2013 на сумму 1082010 руб. 69 коп., в том числе НДС 165052 руб. 48 коп., 00000006 от 21.01.2013 на сумму 2592245 руб. 69 коп., в том числе НДС 395732 руб. 39 коп., 00000018 от 26.02.2013 на сумму 1849810 руб. 90 коп., в том числе НДС 282174 руб. 54 коп., 00000025 от 25.03.2013 на сумму 1532711 руб. 17 коп., в том числе НДС 233803 руб. 40 коп., 00000007 от 23.01.2013 на сумму 1690162 руб. 20 коп., в том числе НДС 257821 руб. 35 коп., 00000024 от 19.03.2013 на сумму 1929232 руб. 61 коп., в том числе НДС 294289 руб. 72 коп., 00000008 от 25.01.2013 на сумму 1929232 руб. 61 коп., в том числе НДС 294289 руб. 72 коп., 00000012 от 08.02.2013 на сумму 3111472 руб. 00 коп., в том числе НДС 474631 руб. 32 коп., 00000023 от 14.03.2013 на сумму 1947178 руб. 69 коп., в том числе НДС 297027 руб. 26 коп., 00000011 от 05.02.2013 на сумму 2968233 руб. 40 коп., в том числе НДС 315493 руб. 23 коп., 00000019 от 04.03.2013 на сумму 1932826 руб. 11 коп., в том числе НДС 294837 руб. 88 коп., 00000009 от 31.01.2013 на сумму 1952392 руб. 00 коп., в том числе НДС 297822 руб. 51 коп., 00000022 от 12.03.2013 на сумму 2603829 руб. 27 коп., в том числе НДС 397194 руб. 30 коп., 00000010 от 04.03.2013 на сумму 2072911 руб. 14 коп., в том числе НДС 316206 руб. 76 коп., 000000214 от 07.03.2013 на сумму 1921886 руб. 31 коп., в том числе НДС 293169 руб. 10 коп., 00000020 от 06.03.2013 на сумму 2910250 руб. 81 коп., в том числе НДС 443936 руб. 56 коп., 00000015 от 18.02.2013 на сумму 1480243 руб. 20 коп., в том числе НДС 225799 руб. 81 коп., 00000003 от 14.01.2013 на сумму 3642956 руб. 50 коп., в том числе НДС 555706 руб. 53 коп., 00000013 от 11.02.2013 на сумму 1496539 руб. 46 коп., в том числе НДС 228285 руб. 68 коп., 00000002 от 10.01.2013 на сумму 2513594 руб. 70 коп., в том числе НДС 383429 руб. 70 коп., 00000016 от 19.02.2013 на сумму 2348968 руб. 10 коп., в том числе НДС 358317 руб. 17 коп., 00000017 от 22.02.2013 на сумму 1910480 руб. 00 коп., в том числе НДС 291429 руб. 15 коп., 00000001 от 09.01.2013 на сумму 80667 руб. 15 коп., в том числе НДС 12305 руб. 16 коп., 00000004 от 15.01.2013 на сумму 2778472 руб. 00 коп., в том числе НДС 423834 руб. 71 коп., 00000014 от 13.02.2013 на сумму 2150662 руб. 80 коп., в том числе НДС 328067 руб. 21 коп., 00000005 от 17.01.2013 на сумму 3012656 руб. 45 коп., в том числе НДС 328067 руб. 21 коп., 00000005 от 17.01.2013 на сумму 3012656 руб. 45 коп., в том числе НДС 459557 руб. 76 коп., итого заявлено входного НДС по экспортным отгрузкам 8372834 руб. 70 коп.

Из материалов дела следует, что ООО «Заготсервис плюс» реализовало ООО «ККЗ» товар, приобретенный у ООО «Юлиания», ООО «Новый путь», ООО «Зерновая компания», ООО «Салтинг», ООО «Ховес», ООО «Миллениум», ООО «ЦентрСнабСтрой». Основной вид деятельности ООО «Заготсервис плюс»№ - оптовая торговля шкурами и кожей, среднесписочная численность по состоянию на 01.01.2013 г. 2 человека. С целью подтверждения финансово-хозяйственных отношений были направлены соответствующие поручения в отношении контрагентов-поставщиков сырья для ООО «Заготсервис плюс» - ООО «Юлиания», ООО «Новый путь», ООО «Зерновая компания», ООО «Салтинг», ООО «Ховес», ООО «Миллениум», ООО «ЦентрСнабСтрой».

Из изложенного налоговый орган сделал вывод о том, что представленные документы свидетельствуют о наличии схемы в действиях ООО «ККЗ» и ООО «Заготсервис плюс» и указывают на недобросовестность участников хозяйственных операций, камеральной налоговой проверкой выявлено наличие расчетов, при которых документооборот между ООО «ККЗ» и ООО «Заготсервис плюс», контрагентами и фирмами – однодневками носил формальный характер, при котором данные, отражаемые в первичных учетных документа, недостоверны, расчетные счета ООО «ККЗ» и ООО «Заготсервис плюс» открыты в одном банке, доступ к системе «Клиент-Банк» осуществлялся в одни и те же дни с одного и того же IP- адреса, денежные средства в большей части обналичены или нет сведений о дальнейшей оплате за приобретенный товар. Исходя из изложенного налоговый орган отказал налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 8517672 руб. 00 коп.

Между тем, указанные выводы налогового органа не подтверждаются материалами дела и носят предположительный характер.

Как следует из материалов дела, ООО «ККЗ» в 1 квартале 2013 г. на основании договора поставки № 16 от 10.10.2012 г. от ООО «Заготсервис плюс» был получен товар (шкуры крупного рогатого скота) по счетам-фактурам на общую сумму 55838068 руб., в том числе НДС 8517672 руб.: №№ 00000023 от 14.03.2013 на сумму 125106 руб. 81 коп., в том числе НДС 19084 руб. 09 коп., 00000022 от 12.03.2013 на сумму 167296 руб. 73 коп., в том числе НДС 25519 руб. 84 коп., 00000024 от 19.03.2013 на сумму 123953 руб. 89 коп., в том числе НДС 18908 руб. 22 коп., 00000025 от 25.03.2013 на сумму 98476 руб. 83 коп., в том числе НДС 15021 руб. 89 коп., 00000021 от 07.03.2013 на сумму 123481 руб. 69 коп., в том числе НДС 18836 руб. 19 коп., 00000019 от 04.03.2013 на сумму 124184 руб. 64 коп., в том числе НДС 18943 руб. 19 коп., итого заявлено НДС на внутреннем рынке 144836 руб. 70 коп.;

Соответственно, налог на добавленную стоимость по приобретенным товарам ООО «ККЗ» по счетам-фактурам от указанного поставщика предъявило к вычету в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 г.

Приобретенный товар был оприходован ООО «ККЗ» в бухгалтерском учете организации в установленном порядке, что налоговым органом не оспаривается. Товар быль оплачен безналичным путем через банк, что подтверждено материалами дела.

Таким образом, получение товара от указанного поставщика ООО «ККЗ» подтверждено документально в установленном законом порядке, что налоговым органом не оспаривается.

Довод налогового органа о неправомерности действий поставщиков поставщика и поставщиков указанного товара не может служить основанием для отказа в налоговом вычете ООО «ККЗ», так как налоговым органом представленными материалами не доказывается согласованность действия ООО «ККЗ» с поставщиками его поставщика и поставщиков поставщиков его поставщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, его взаимосвязь с ними и взаимозависимость.

Данные выводы налогового органа не подтверждены документально, в данной части акт и решение налогового органа не содержат ссылки на конкретные документы, подтверждающие указанные выводы.

Расчеты между поставщиками производились в безналичном порядке, доказательства обналичивания денежных средств и их связь с действиями ООО «ККЗ» налоговым органом представлены не были.

Первичная бухгалтерская документация, подтверждаюшая приобретение у указанных лиц именно того товара, который был реализован в ООО «ККЗ», налоговым органом не представлена. Оспариваемое решение содержит только ссылку на анализ расчетных счетов поставщиков.

Довод налогового органа об обналичивании денежных средств поставщиками также не может служить основанием для отказа в налоговым вычете ООО «ККЗ» так как налоговым органом не установлена связь между лицами, получающими указанные наличные денежные средства и самим налогоплательщиком ООО «ККЗ», не доказано, что налогоплательщику было известно об указанных операциях по получению наличных денежных средств со счетов указанных поставщиков.

Кроме того, налоговым органом не представлены доказательства обналичивания денежных средств непосредственным поставщиком ООО «ККЗ» - ООО «Заготсервис плюс».

Указанный в оспариваемом решении довод налогового органа о том, что контрагентами не представлены документы, подтверждающие перевозку товара – путевые листы, товарно-транспортные накладные, неоснователен и подлежит отклонению.

В силу положений ст. 171 налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении, в частности товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6 – 8 статьи 171настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5 и 6 настоящей статьи.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Таким образом, основным документом, подтверждающим право налогоплательщика на применение налогового вычета является счет-фактура. В данном случае у налогового органа нет претензий к оформлению счетов-фактур, полученных ООО «ККЗ» от ООО «Заготсервис плюс» и достоверности указанных в них сведений, наличие договорных взаимоотношений и взаиморасчеты подтверждены указанными поставщиками в полном объеме.

Таким образом, суд считает, что заявителем представлены документы, подтверждающие реальность произведенных хозяйственных операций.

Отношения по установлению, введению и взиманию налогов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействий) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как указано в Постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ № 11542/2007 от 26 февраля 2008 года хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость регулируется положениями статей 169, 171, 172 Кодекса, все предусмотренные указанными статьями документы были представлены ООО «ККЗ» в ИФНС России по г. Курску в полном объеме, что не оспаривает и инспекция, претензий к порядку их оформления налоговый орган в ходе рассмотрения настоящего дела в суде не высказал.

В соответствии с нормами Кодекса в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика (п. 7 ст. 3 Кодекса).

Исходя из названного принципа, законодатель закрепил в п. 1 ст. 40 Кодекса общее правило, согласно которому для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки, которая соответствует уровню рыночных цен.

Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность цен по сделкам лишь в следующих случаях: 1) между взаимозависимыми лицами; 2) по товарообменным (бартерным операциям); 3) по совершении внешнеторговых сделок; 4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиками по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Согласно статье 20 Кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лица.

В частности, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 20 Кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в частности, если одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации и суммарная доля такого участия составляет более 20%.

Пунктом 2 статьи 20 Кодекса установлено, что арбитражный суд в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пени, может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Таким образом, при определении характера и последствий взаимозависимости участников сделки в силу статьи 20 Кодекса налоговый орган должен доказать, что отношения взаимозависимости повлияли или могли повлиять на результаты сделки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Как отмечено судом ранее, взаимозависимыми лицами признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

При этом, наличие взаимозависимости в соответствии со статьей 40 Кодекса является только основанием для проверки и установления отклонений в результатах сделок. Только в случае отклонений и доказательства влияния взаимозависимости на результаты сделок налоговый орган имеет право доначислять налоги, а не вследствие предположений о влиянии взаимозависимости и наличия самого факта взаимозависимости.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пункте 3.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 441-О от 04.12.2003г. «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нива-7» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 20, пунктами 2 и 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации», во-первых, право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом. Во-вторых, если заинтересованность указанных лиц повлияла на условия или экономические результаты их деятельности в виде отклонения цены реализации в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены, определяемой по правилам пунктов 4 - 11 статьи 40 Кодекса.

Между тем, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля не были установлены вышеуказанные основания, позволяющие считать ООО «ККЗ» и ООО «Заготсервис плюс», а также его поставщиков взаимозависимыми лицами.

Кроме того, согласно Постановлению № 53 факт взаимозависимости не может свидетельствовать о необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды.

Также суд считает необходимым отметить, что глава 21 Кодекса, регламентирующая права налогоплательщиков на осуществление налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не предоставляет налоговым органам права отказывать в предоставлении вычета по тому основанию, что сделки совершены с взаимозависимым лицом, при том условии, что соблюдены требования статей 169, 171, 172 Кодекса.

Факт получения дохода от поставщика не может свидетельствовать о наличии между Обществом и его контрагентом взаимозависимости.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд считает необходимым отметить, что товарно-транспортная накладная в силу положений Инструкции Минфина СССР № 156 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» и постановления Госкомстата № 78 от 28.11.1997 г. «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» является основным перевозочным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.12.2010 № 8835/10, статьей 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6 – 8 статьи 171 Налогового кодекса. Вычетам подлежат суммы названного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных положений правовых норм следует, что налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость при соблюдении указанных требований Кодекса.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, является основанием для получения налоговой выгоды, если налоговым органом не будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, обеспечивающими ведение бухгалтерского учета.

Пунктом 2 статьи 9 данного Закона установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

В Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" (далее - постановление Госкомстата от 25.12.1998), содержится первичный учетный документ в виде товарной накладной формы ТОРГ-12. Упомянутая накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

Как установлено судами, представленные обществом товарные накладные по форме ТОРГ-12 содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, в них также указаны должности лиц, отпустивших и принявших товар, имеются их подписи, то есть эти накладные подтверждают факт отгрузки товара.

Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ-12, наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная формы № 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

В данном случае общество осуществило операции по приобретению товара и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки. Товарно-транспортные накладные, оформленные надлежащим образом по каждой отгрузке были представлены налогоплательщиком налоговому органу в ходе проверки и в материалы дела и возражений не вызвали.

При таких обстоятельствах, необходимости оформления товарно-транспортных накладных у ООО «ККЗ» не было.

Доказательства того, что налогоплательщик и его контрагенты действовали согласованно и целенаправленно для необоснованного получения возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, их взаимоотношения обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели, в деле отсутствуют.

В Постановлении № 53 указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган, который принял решение.

Налоговый орган не представил доказательств наличия у ООО «ККЗ» при заключении и исполнении сделок с поставщиками умысла, направленного на получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, создания Обществом противоправных схем, заключения фиктивных сделок и расчетов в рамках этих сделок, связанных с незаконным обогащением за счет бюджетных средств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации № 138-О от 25.07.2001 года и Постановлении № 53 сформулирован принцип презумпции добросовестности налогоплательщика в сфере налоговых правоотношений - пока налоговый орган не докажет обратного, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности. Представление Обществом в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Такие доказательства в настоящем деле Инспекцией не представлены.

Постановление № 53 ориентирует арбитражные суды оценивать доводы налоговых органов о занижении сумм налогов на основе конкретных положений законодательства о налогах и сборах.

Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.

Предметом доказывания являются выявленные налоговым органом правонарушения - допущенные налогоплательщиком при определении размера налогового обязательства отклонения от правил, предписанных законодательством о налогах и сборах, в частности совершение операций, не обусловленных разумными экономическими причинами или целями делового характера, отражение в учете операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Доказательств, на основании которых суд мог бы прийти к выводу о том, что налогоплательщик не осуществляет отраженной в учете хозяйственной деятельности, что заявленный товарооборот отсутствует, что для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, налоговым органом представлено не было.

Из материалов дела также не следует, что налоговая инспекция в порядке статьи 161 АПК РФ обращалась в арбитражный суд с заявлением о фальсификации Обществом доказательств, связанных с приобретением экспортированного товара, уплатой суммы налога на добавленную стоимость его поставщикам на внутреннем рынке.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Соблюдение ООО «ККЗ» предусмотренных ст. ст. 169, 171, 172 Кодекса условий для возмещения налога на добавленную стоимость, уплата налога на добавленную стоимость поставщику в цене приобретенного товара, оприходование товара, реальность заключенных налогоплательщиком сделок подтверждается материалами дела.

Инспекцией не представлено доказательств недобросовестности ООО «ККЗ» при применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 8517672 руб. 00 коп.

По мнению суда, следует также принять во внимание следующее.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст. 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право проводить налоговые проверки в порядке, установленном НК РФ. К числу налоговых проверок ст. 87 НК РФ отнесены выездные и камеральные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Вместе с тем налоговое законодательство различает указанные формы налоговых проверок, определяя в каждой из них прав и обязанности как налогоплательщика, так и налоговых органов.

В соответствии с п. 1 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится налоговым органом на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком и других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Положения ст. 88 НК РФ не предоставляют налоговому органу права истребовать у налогоплательщика дополнительные документы, сели иное не предусмотрено настоящей статьей или если предоставление таких документов вместе с налоговой декларацией не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно п. 8 ст. 88 НК РФ при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

Таким образом, полномочия налогового органа по осуществлению налогового контроля при проведении камеральной налоговой проверки ограничены положениями ст. 88 НК РФ, данное ограничение касается как объема подлежащих проверке документов, так и источников получения необходимой информации или документов.

О безусловном применении приведенных положений ст. 88 НК РФ при проверке налоговой декларации по НДС свидетельствуют также положения главы 21 НК РФ, регламентирующие порядок возмещения налога, в абзаце 2 п. 1 ст. 176 НК РФ указано, что после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки вы порядке, установленном статьей 88 НК РФ.

Указанные обстоятельства влияют на законность принимаемых налоговым органом по результатам камеральной проверки решений, которые должны быть мотивированы и подтверждены доказательствами, отвечающими общим принципам законности и допустимости.

В соответствии с п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства,

Согласно п. 4 ст. 101 НКМ РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Одновременно указанной нормой предусмотрено, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением НК РФ.

В данном случае к таким доказательствам относятся документы и информация, полученные налоговым органом вопреки ограничениям, установленным ст. 88 НК РПФ в отношении осуществления контроля в рамках проведения камеральной налоговой проверки.

На основании изложенного, при проведении камеральной налоговой проверки декларации по НДС с суммой налога к возмещению налоговый орган наряду с проверяемой налоговой декларацией вправе исследовать документы, представленные самим налогоплательщиком вместе с декларацией, другие документы о деятельности налогоплательщика, имеющиеся у налогового органа, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов в соответствии со ст. 172 НК РФ, которые налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика при проверке обоснованности суммы налога, заявленной к возмещению.

Одновременно суд учитывает, что, как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 г. № 266-О, положения статьи 88, пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 и пунктов 1-3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации не обязывают налогоплательщика одновременно с подачей налоговой декларации (и/или заявления о возврате из бюджета сумм налога на добавленную стоимость в случае превышения сумм налоговых вычетов общей суммы налога) представлять документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета.

Тогда как из приведенных положений ст.ст.170-171 НК РФ следует, что право налогоплательщика на применение налоговых вычетов при осуществлении операций, являющихся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, обусловлено наличием у него счетов-фактур с выделенной суммой НДС, а также документов, подтверждающих приобретение товаров (работ, услуг) и принятие их к учету. Иных условий предъявления налога к вычету действующим законодательством не предусмотрено.

При отсутствии замечаний относительно оформления налогоплательщиком указанных документов, а также ошибок в налоговой декларации и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в документах, имеющихся у налогового органа, у налогового органа отсутствовали правовые основания для осуществления мероприятий налогового контроля по истребованию у налогоплательщика дополнительных документов и информации, не связанной с проверкой применения заявленных налоговых вычетов, а также для получения информации из других источников.

В рассматриваемом случае оспариваемое решение налогового органа основано на результатах контрольных мероприятий. Проведенных в отношении поставщиков второго звена:

В данном случае суд полагает, что у налогового органа не было законных оснований для осуществления мероприятий налогового контроля в виде сбора информации о происхождении денежных средств, товара, сбора сведений о сотрудниках, учредителях, по вопросам регистрации ООО «Юлиания», ООО «Новый путь», ООО «Зерновая компания», ООО «Салтинг», ООО «Ховес», ООО «Миллениум», ООО «ЦентрСнабСтрой», исследования первичных документов, выписок расчетных счетов третьих лиц, не являющихся контрагентами ООО «ККЗ». Поэтому полученные доказательства не могут быть использованы в качестве доказательств по настоящему делу, так как полученные результаты контрольных мероприятий в отношении указанных лиц не отвечают признакам допустимости.

Таким образом, налоговый орган вышел за пределы своих полномочий в рамках камеральной проверки. Произведенные инспекцией действия в отношении третьих лиц не имеют непосредственного отношения к предмету и объему камеральной проверки. Поэтому полученная в ходе таких мероприятий налогового контроля информация не могла быть положена налоговым органом в основу вывода о нереальности рассматриваемых хозяйственных операций и необоснованности вследствие этого заявленной налоговой выгоды, обусловившего принятие оспариваемых Обществом решений.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 26.04.2011 г. № 17393/10.

Налоговый орган не вправе выходить за пределы полномочий, предоставляемых ему налоговым законодательством, применительно к различным формам налогового контроля, в то же время он не лишен возможности использования различных форм налогового контроля, в том числе права проведения выездной налоговой проверки в отношении того налогового периода, который был подвергнут камеральной проверке.

Учитывая изложенное, суд считает, что основания для отказа в применении налоговых вычетов не основаны на положениях НК РФ.

Таким образом, суд на основе исследования и оценки в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательств в деле пришел к выводу о том, что мотивы налогового органа для отказа в применении налоговых вычетов в сумме 8517672 руб. 00 коп. носят формальный характер и не основаны на положениях Кодекса. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, нашедшей свое отражение в Определении № 87-О от 18.04.2006 года.

При таких обстоятельствах, суд считает, что отказ ИФНС России по г. Курску в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 8517672 руб. 00 коп. неправомерен.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации № 138-О от 25.07.2001 г. по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Суд исходит из того, что налоговая инспекция не представила доказательств недобросовестности ООО «ККЗ» как участника налоговых правоотношений.

Исследовав в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ все доказательства, представленные в материалы дела, суд сделал вывод, что ООО «ККЗ» совершало операции с реальными товарами, налог на добавленную стоимость в цене товара поставщикам был уплачен, товар оприходован, и совершенные Обществом хозяйственные операции не являются убыточными.

Суд не усмотрел в действиях ООО «ККЗ» как налогоплательщика признаков недобросовестности, а также отсутствия должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

В нарушение положений статьи 65 и пункта 5 статьи 200 АПК РФ инспекция не представила суду доказательств, свидетельствующих о совершении ООО «ККЗ» совместно с ООО «Заготсервис плюс», а также его поставщиками согласованных действий, направленных на необоснованное получение ООО «ККЗ» налоговой выгоды, не представил доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на искусственное создание условий для незаконного возмещения налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения, действия или бездействия государственных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемые решение, действие или бездействие не соответствуют закону и иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 200 АПК РФ для признания решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными необходимо, чтобы они не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушали права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, суд считает, что решение ИФНС России по городу Курску № 15-07/299 от 18.10. 2013 г. об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в части отказа в возмещении ООО «ККЗ» налога на добавленную стоимость в сумме 8517672 руб. согласно налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года является незаконным и необоснованным.

Также незаконны и необоснованны выводы налогового органа о неправомерности заявленных налоговых вычетов в сумме 8517672 руб. в решении ИФЙНС России по г. Курску от 18.10.2013 г. № 15-07/1222 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся на налоговый орган.

По заявлению заявителя ему была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

В соответствии и со ст. 176 НК РФ в заседании 25.06.2014 г. объявлена резолютивная часть решения.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 16, 17, 29, 65, 66, 71, 102, 110, 164, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181, 182, 197, 198, 199, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными, не соответствующими требованиям Налогового кодекса РФ ст.ст. 22,31,32,81,88,101,169,171,172,173,174,176 НК РФ решения ИФНС России по г. Курску от 18.10.2013 :

№ 15-07/1222 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов о неправомерности заявленных налоговых вычетов в сумме 8517672 руб.

и № 15-07/299 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, принятых по результатам камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 г.

В порядке ст. 201 АПК РФ обязать Инспекцию федеральной налоговой службы по городу Курску (зарегистрирована 27.12.2004 г., ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Энгельса, 115, <...>) в месячный срок после вступления настоящего решения в силу совершить в порядке ст. 176 НК РФ действия, направленные на возмещение Обществу с ограниченной ответственностью «ККЗ» налога на добавленную стоимость в сумме 8517672 руб. за 1 квартал 2013 г.

Данное решение вступает в законную силу по истечение месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

Судья Д.А.Горевой