Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Бесединой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой А.В., рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Форсаж»

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации

о взыскании убытков в сумме 23 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины,

третье лицо - Управление МВД России по г. Курску.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Славков А.А., по доверенности от 01.03.2016,

от ответчика: Полятыкин Л.А. – по доверенности от 11.03.2016,

от третьего лица: Сошина Н.П. по доверенности от 20.01.2016.

Общество с ограниченной ответственностью «Форсаж» обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в сумме 23 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены.

У суда на рассмотрении находится ходатайство ответчика о прекращении производства по делу.

Представитель истца поддержал заявленные требования. В обоснование заявленных требований указал, что 02.09.2015 сотрудниками УМВД по г. Курску была проведена проверка по адресу: г. Курск, пр-т Кулакова, д. 20, в результате которой изъято оборудование, изготовителем и собственником которого является ООО «Форсаж».

04.09.2015 сотрудниками УМВД по г. Курску были проведены проверки по адресам: г. Курск, пр-т Кулакова, д. 20 г. Курск, ул. Гагарина, д.6 Б, г.Курск, проспект Ленинского Комсомола, д. 1, г. Курск, проезд Элеваторный, д. 2, в результате которых изъято оборудование, изготовителем и собственником которого является ООО «Форсаж».

10.09.2015 сотрудниками УМВД по г. Курску были проведены проверки по адресам: г. Курск, пр-т Кулакова, д. 20; г. Курск, ул. Гагарина, д.6 Б, г. Курск, проспект Ленинского Комсомола, д. 1, г. Курск, проезд Элеваторный, д. 2, в результате которых изъято оборудование, изготовителем и собственником которого является ООО «Форсаж».

01.10.2015 представителем ООО «Форсаж» Славковым А.А. подготовлены и поданы в ОП №7 УМВД России по г. Курску заявление о предоставлении информации и заявление об ознакомлении с материалами проверок.

13.10.2015 представителем ООО «Форсаж» Славковым А.А. получен ответ на заявления от 01.10.2015 из ОП №7 УМВД России по г. Курску, в соответствии с которым интересующая информация предоставлена не будет, в ознакомлении с материалами проверок отказано.

21.10.2015 представителем ООО «Форсаж» Славковым А.А. подготовлена жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий должностных лиц ОП №7 УМВД России по г. Курску незаконными.

23.10.2015 представителем ООО «Форсаж» Славковым А.А. подана жалоба в Промышленный районный суд г.Курска о признании незаконными действий должностных лиц ОП №7 УМВД России по г. Курску.

27.10.2015 и 03.11.2015 представитель ООО «Форсаж» Славков А.А. представлял интересы ООО «Форсаж» в судебных заседаниях в Промышленном районном суде г. Курска при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

03.11.2015 Промышленным районным судом г. Курска вынесено постановление о полном удовлетворении жалобы ООО «Форсаж» и о признании незаконными действий сотрудников ОП №7 УМВД России по г. Курску.

10.11.2015 представителем ООО «Форсаж» Славковым А.А. получено постановление Промышленного районного суда г. Курска по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

29.02.2016 представителем ООО «Форсаж» Славковым А.А. подано заявление в Промышленный районный суд г. Курска о выдаче постановления с отметкой о вступлении в законную силу.

29.02.2016 представитель ООО «Форсаж» Славков А.А. ознакомился с материалами дела по жалобе в Промышленном районном суде г. Курска.

04.03.2016 г. представителем ООО «Форсаж» Славковым А.А. получено постановление Промышленного районного суда г. Курска с отметкой о вступлении в законную силу.

01.09.2015 года между Славковым А.А. (Исполнитель) и ООО «Форсаж» (Заказчик) заключено Соглашение №09/2015 об оказании юридических услуг.

Согласно п. 1.1. Соглашения, Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказывать юридические услуги в объеме и на
условиях, определенных настоящим договором:

а) присутствие в качестве представителя при проверках деятельности Общества, проводимых сотрудниками УМВД России по г.Курску, УМВД России по Курской области, в том числе присутствие при осмотре места происшествия и при составлении протокола по факту его проведения, дача необходимых объяснений (в том числе в письменном виде), приобщение к материалу проверки разрешительной и правоустанавливающей документации.

б) изучение федерального, регионального и местного законодательства, а также судебной практики, относящейся к данной конкретной ситуации.

в) составление исковых и иных заявлений, жалоб (в том числе в порядке ст. 125 УПК РФ), отзывов, прочих процессуальных документов, сопровождающих прохождение судебного дела в первой инстанции.

г) участие в качестве представителя Общества в каждом судебном заседании.

д) толкование для Общества содержания судебного акта, которым завершится рассмотрение дела в первой инстанции, получение данного судебного акта с отметкой о вступлении в законную силу.

е) изучение судебного акта суда первой инстанции с целью установления законных оснований для его пересмотра в апелляционном (кассационном) порядке.

ж) составление апелляционной (кассационной) жалобы либо отзыва на апелляционную (кассационную) жалобу, сопровождающих прохождение судебного дела в апелляционной (кассационной) инстанции.

з) толкование для Заказчика содержания судебного акта, которым завершится рассмотрение дела в апелляционной (кассационной) инстанции.

Стоимость услуг, оказываемых Исполнителем, составляет 23 000 (двадцать три тысячи) рублей (включая НДФЛ 13%, который уплачивается Заказчиком) за весь срок действия Договора и не зависит от количества оказанных Исполнителем услуг (п. 4.1. Соглашения).

В целях представления интересов ООО «Форсаж» Славковым А.А. осуществлялись следующие действия: присутствие при проведении проверок, подготовка и подача заявлений в ОП №7 УМВД России по г. Курску, получение ответов из ОП №7, подготовка и подача жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в Промышленный районный суд г. Курска, участие в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела в суде, получение постановления в суде. Факт оказания услуг и их оплаты подтверждается актом о выполненных юридических услугах, расходным кассовым ордером №38 от 17.03.2016 года, платежным поручением №182 от 17.03.2016 года (уплата НДФЛ 13% за Славкова А.А.).

По мнению истца, заявленные ко взысканию судебные расходы являются убытками, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета по правилам ст. ст. 15, 1064, 1069, 1070 ГК РФ, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо в случае удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь. Указанными нормами закона предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В данном случае нарушение прав истца подтверждается вступившим в законную силу постановлением Промышленного районного суда г. Курска, согласно которому действия должностного лица, выразившиеся в отказе в предоставлении информации и ознакомлении с материалами проверки, признаны незаконными.

Причинная связь между незаконными действиями должностного лица и возникшими вследствие этого расходами Истца очевидна, поскольку Истец вынужден был прибегнуть к помощи квалифицированного специалиста, защищая свои права и законные интересы.

Кроме того, 23 000 рублей, затраченные Истцом на услуги юриста (учитывая временную продолжительность и объем выполненных работ), являются средней стоимостью аналогичных услуг на территории РФ, в том числе на территории Курской области, то есть являются той суммой расходов, которые подлежат несению в соответствующей ситуации, необходимой и достаточной для восстановления нарушенного права.

На основании п.п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя Ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В соответствии с Федеральным законом от 14.12.2015 г. №359-ФЗ «О федеральном бюджете на 2016 год», главным распорядителем бюджетных средств по ведомственной принадлежности является МВД России.

Поэтому расходы Истца в сумме 23 000 рублей подлежат взысканию за счет средств федеральной казны, от имени которой выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика заявленные требования не признал, поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве, указав, что иск ООО «Форсаж» к Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по г. Курску, Минфину РФ неподведомственен Арбитражному суду Курской области.

Производство по делу подлежит прекращению по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ по следующим основаниям.

Никаких отношений экономического характера, подведомственных Арбитражному суду, между МВД России, УМВД России по г. Курску, Минфином РФ и истцом не существует.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 № 2, вид судопроизводства зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за защитой.

Иск заявлен о возмещении убытков, причиненных органами государственной власти, в результате признания судом общей юрисдикции по жалобе, поданной по ч. 1 ст. 125 УПК РФ, частично неправомерными действий сотрудников УМВД России по г. Курску в ходе доследственной проверки, проведенной должностными лицами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений по заявлению о преступлении в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Данные требования подлежат рассмотрению в рамках ст. 131 УПК РФ, т.к. на основании материалов доследственных проверок по факту организации и проведения незаконной игорной деятельности ООО «СПЛ-Черноземье» и ООО «Форсаж», направленных ОЭБ и ПК УМВД России по г. Курску в СУ СК России по Курской области, СУ СК России по Курской области возбуждено уголовное дело (копии ответов ОЭБ и ПК УМВД России по г. Курску от 06.07.2016 г. № 12/116 и СУ СК России по Курской области от 27.07.2016 г. № 201 ск-2016).

Расследование по данному уголовному делу не завершено.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» (далее -Постановление Пленума ВС РФ № 42), следует: «По смыслу статьи 131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач».

В соответствии с п. 9 ст. 5 УПК РФ уголовное судопроизводство включает в себя досудебное и судебное производство, при этом досудебное производство начинается с момента получения сообщения о преступлении.

В силу ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Частью 2 ст. 131 УПК РФ обозначен открытый перечень процессуальных издержек и лиц, которым они возмещаются.

Статья 131 УПК РФ в системе действующего регулирования не препятствует отнесению к числу процессуальных издержек различных расходов, связанных с производством по уголовному делу, понесенных иными заинтересованными лицами на любой стадии уголовного судопроизводства, при условии их необходимости и оправданности, в том числе расходов, понесенных на оплату услуг представителя при обжаловании в суд в порядке ст. 125 УПК РФ незаконных действий (бездействия) и решений должностных лиц следственных органов и прокуратуры при рассмотрении заявления о преступлении и проведении следственных действий (Определение Конституционного Суда РФ от 05.03.2013 № 297-0).

Данная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 42.

Статья 16 ГК РФ предусматривает взыскание убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу, в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ. В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, заявляющее о возмещении убытков, должно доказать нарушение своего права, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства, вину причинителя вреда, а также размер убытков.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск правомерным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также размер убытков.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ № 8, Пленума ВС РФ № 6 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно п. 3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Пунктом 63 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утверждено Указом Президента РФ № 248 от 01.03.2011) установлено, что МВД Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 11 УПК РФ вред, причиненный юридическому лицу незаконными действиями должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, установленным Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Пункт 5 ст. 133 УПК РФ устанавливает, что вопросы, связанные с возмещением вреда, в случаях, когда они не связаны с реабилитацией лиц, указанных в п. 2 той же статьи, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Конституционный суд Российской Федерации в п.5 определения от 16.12.2008 №1036-О-П «По жалобе гражданина Байкова Алексея Алексеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части четвертой статьи 56, частью первой статьи 81 ,пунктом 2 части второй статьи 82, статьями 119 и 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ» указал, что по смыслу статьи 131 УПК РФ, судебные издержки представляют собой денежные средства в возмещении необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемых к решению стоящих перед ними задач. Ущерб же причиненный неоправданным изъятием и удержанием органами предварительного следствия или судом в качестве доказательства имущества, может быть возмещен собственнику или иному владельцу при наличии условий, предусмотренных статьями 1064,1069 ГК РФ, и в состав судебных издержек, вопреки мнению заявителя, не входит.

Следовательно, требование о возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование в отношении юридического лица, может быть рассмотрено в порядке арбитражного судопроизводства, но только при наличии решения суда общей юрисдикции о незаконности действий должностных лиц (так как арбитражный суд не вправе разрешать данный вопрос).

В этой связи ходатайство ответчика о прекращении производства по делу в соответствии с п. 1 части 1 ст. 150 АПК РФ в связи с его не подведомственностью арбитражному суду не подлежат удовлетворению.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности, предусмотренной названными статьями, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Для взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть доказаны факт нарушения должностным лицом государственного органа возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), его вина, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у потерпевшего убытками, а также размер последних. Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 12 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд, исследовав и оценив представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований, пришел к следующему выводу.

В качестве доказательств наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями правоохранительных органов и убытками истца, ООО «Форсаж» ссылается на постановление Промышленного районного суда г. Курска от 03.11.2015.

В постановлении от 03.11.2015 Промышленный районный суд г. Курска признал незаконными действия начальника ОП-7 УМВД России по г. Курску Кариха СВ., выразившихся в отказе в предоставлении информации и возможности ознакомиться с материалами проверок.

Изложенное свидетельствует о наличии в материалах дела надлежащих доказательств незаконности действий правоохранительных органов. Представленные истцом доказательства позволяют суду сделать вывод о наличии взаимосвязи между фактом причинения вреда (убытков) и действиями правоохранительных органов, их незаконности.

Таким образом, в данном деле расходы на оплату услуг представителя ООО «Форсаж» понесло вследствие нарушения прав должностными лицами органов внутренних дел, установленного судом общей юрисдикции.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 № 13456/08.

В отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг представителя, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 106, 110), вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, законодательно не урегулированы.

Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной нормы, расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права, то есть без этих расходов восстановление права было бы невозможно. Необходимость соответствующих расходов подлежит доказыванию потерпевшей стороной.

Из искового заявления следует, что в качестве расходов истца, произведенных для восстановления нарушенного права, указаны расходы на оплату юридических услуг.

В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг в размере 23 000 руб. истец представил в материалы дела соглашение №09/2015 об оказании юридических услуг от 01.09.2015, акт №5 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 10.03.2016, расходный кассовый ордер №38 от 17.03.2016 на сумму 20 010 руб. 00 коп., платежным поручением №182 от 17.03.2016 на сумму 2 990 руб. 00 коп., с назначением платежа: уплата НДФЛ 13% за Славкова А.А.

Согласно условиям Соглашения (пункт 1.1) , Заказчик (ООО «Форсаж») поручает, а Исполнитель (Славков А.А.) обязуется оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, определенных настоящим договором:

г) участие в качестве представителя Общества в каждом судебном заседании.

ж) составление апелляционной (кассационной) жалобы либо отзыва на апелляционную
(кассационную) жалобу, сопровождающих прохождение судебного дела в апелляционной
(кассационной) инстанции.

В соответствии с Актом №5 о приемке выполненных работ (оказанных услуг), Славков А.А. во исполнение условий соглашения от 01.09.2015, совершил следующие действия:

- 02.09.2015 представление интересов Общества при проверке сотрудниками УМВД по г. Курску по адресу г. Курск, пр-т Кулакова, д. 20 на сумму 1 000 руб.;

- 04.09.2015 представление интересов Общества при проверке сотрудниками УМВД по г. Курску по адресу г. Курск, пр-т Кулакова, д. 20, г. Курск, ул. Гагарина, д. 6 Б, пр-д Ленинского комсомола д.1, пр-д Элеваторный, д. 2 на сумму 1 000 руб.;

- 10.09.2015 представление интересов Общества при проверке сотрудниками УМВД по г. Курску по адресу г. Курск, пр-т Кулакова, д. 20, г. Курск, ул. Гагарина, д. 6 Б, пр-д Ленинского комсомола д.1, пр-д Элеваторный, д. 2 на сумму 1 000 руб.;

- 01.10.2015 подготовка и подача в ОП-7 УМВД России по г. Курску заявление о предоставлении информации и заявление об ознакомлении с материалами дела на сумму 1 000 руб.;

- 13.10.2015 получение ответа на заявление от 01.10.2015 из ОП-7 УМВД России по г. Курску на сумму 1 000 руб.;

- 21.10.2015 подготовка жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий должностных лиц незаконными на сумму 1 000 руб.;

- 23.10.2015 подача жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в Промышленный районный суд г. Курска в сумм е1 000 руб.;

- 27.10.2015 представление интересов Общества в Промышленном районном суде г. Курска при рассмотрении жалобы в сумме 5 000 руб.;

- 03.11.2015 представление интересов Общества в Промышленном районном суде г. Курска при рассмотрении жалобы в сумме 5 000 руб.;

- 10.11.2015 получение постановления Промышленного районного суда г. Курска по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ на сумму 1 000 руб.;

- 29.02.2016 подача заявления в Промышленный районный суд г. Курска о выдаче постановления, вступившего в законную силу на сумму 1 000 руб.;

- 29.02.2016 ознакомление с материалами дела в Промышленном районном суде г. Курска по жалобе на сумму 1 000 руб.;

- 04.03.2016 получение постановления Промышленного районного суда г. Курска по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ вступившее в законную силу на сумму 1 000 руб.

Судом установлено, что для восстановления нарушенных прав истца было достаточно обращения с соответствующей жалобой в Промышленный районный суд г. Курска. Таким образом, обоснованными и разумными действиями истца, предпринятыми для восстановления своего нарушенного права, в рассматриваемом случае является обращение в суд.

При изложенных обстоятельствах Истец не доказал обоснованность и разумность включения в сумме убытков расходы по представлению интересов Общества при проведении проверок сотрудниками УМВД России по г. Курску, подготовки и подачи заявлений в ОП-7 УМВД России по г. Курску.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 04.06.2013 № 66-КГ13-5, убытки могут состоять из расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, из утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), что в том числе является результатом нарушения его прав, а также из неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При этом истцом не обосновал размер взыскиваемых убытков в части расходов по подаче заявления об ознакомлении с материалами дела, по ознакомлению с материалами дела в Промышленном районном суде г. Курска, а также по получению постановления суда, написанием заявления о выдаче постановления с отметкой о вступлении в законную силу постановления и по получению такого постановления.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд считает доказанным несение истцом убытков в виде расходов на оплату услуг представителя для восстановления нарушенного права в размере 11 000 руб., исходя из следующего расчета:

- 03.11.2015 представление интересов Общества в Промышленном районном суде г. Курска при рассмотрении жалобы в сумме 5 000 руб.

На основании ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств разумности и необходимости несения иных расходов в сумме 12 000 руб. по оплате юридических услуг истцом не представлено.

В силу ст. 71 АПК РФ оценив предоставленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части, которые подлежат удовлетворению.

Иные доводы ответчика не принимаются судом как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора по существу с учетом предмета исковых требований.

Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Исходя из положений ст. 110 АПК РФ суд, взыскивая с ответчиков уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчиков обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм.

В связи с этим, то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.37 НК РФ, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Руководствуясь статьями 6 - 10, 65, 70, 110, 167-170, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» 11 000 руб. 00 коп. убытков, а также 957 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья А.Ю. Беседина