Гражданский кодекс часть 1

Макурина Ольга Владимировна (далее – заявитель, Макурина О.В.) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Центральному округу г. Курска Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Находкиной Ксении Андреевне об отмене постановления от 07.04.2023 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 310 руб. 01 коп. по исполнительному производству № 61777/23/46038- ИП и освобождении должника от взыскания исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области, а также привлечен взыскатель по исполнительному производству общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Конкурент».

В судебное заседание заявитель не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Также заявитель направил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заявителя судом удовлетворено.

Представитель УФССП России по Курской области против удовлетворения заявленных требований возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 03.10.2022 по делу № А35-2996/2022 оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.06.2023, с Макуриной О.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Конкурент» взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 18 008 руб. 76 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 705 руб. 70 коп.

На принудительное исполнение указанного решения выдан исполнительный лист серии ФС 036540125 от 17.02.2023.

Курска Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Кузьмичевой С.В. в отношении Макуриной О.В. возбуждено исполнительное производство № 61777/23/46038-ИП, о чем вынесено постановление.

В связи с неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Центральному округу г. Курска Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Находкиной К.А. с Макуриной О.В. взыскан исполнительский сбор в размере 1 310 руб. 01 коп.

Полагая, что постановление от 07.04.2023 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 310 руб. 01 коп. не соответствует закону и нарушает права Макуриной О.В., заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований Макурина О.В. указала, что основанием для принятия решения от 03.10.2022 по делу № А35-2996/2022 послужило то, что протоколом собрания представителей собственников помещений торгового центра «Олимпийский» от 06 февраля 2018 года было утверждено разработанное управляющей организацией «Положение о проведении капитального ремонта в здании торгового центра по ул. Дзержинского д.25 в г. Курске», а также установлен размер взноса на капитальный ремонт общего имущества торгового центра "Олимпийский" в размере 18 руб. 45 коп. в расчете на 1 квадратный метр общей площади помещения, находящегося в чьей -либо собственности.

Далее заявитель указал, что 07 апреля 2023 г. Ленинским районным судом г. Курска было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Шепелевой Н.И., Пеньковой Т.А., Трусовой В.А., третьих лиц Шумаковой Л.А., Абашиной Л.М., Ерохина Л..П., Фейзиевой Р.В., Лукиной Л.В., Понкратова В.В., Токаревой С.В, Башкатова Л.Н., Силисютиной Л.А., Александрова С.Н., Силакова Д.В., Ельниковой З.А, Детушевой О.В., Макуриной О.В., Никитиной Ю.Ю. к ответчику - ООО «Управляющая организация Конкурент» об оспаривании вышеуказанных решений собрания представителей собственников от 06 февраля 2018 года и об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в здании торгового центра «Олимпийский» по адресу: г. 305 000 г. Курск ул. Дзержинского д.25, в форме заочного голосования от 25 мая 2022 года, (дело № 2-6650/2022).

Ссылаясь на то, что решение Ленинского районного суда г. Курска не вступило в законную силу и обжалуется в апелляционной порядке в Курском областном суде, заявитель указал, что судом апелляционной инстанции будет определена законность установления представителями собственников взносов на капитальный ремонт, а также

основания взимания их управляющей организацией с собственников нежилых помещений торгового центра, включая ответчика Макурину О.В.

Судебный пристав-исполнитель в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что у него имелись законные основания для взыскания с Макуриной О.В. исполнительского сбора.

Взыскатель по исполнительному производству общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Конкурент» в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В соответствии со статьей 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из материалов дела, заявителем оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя 07.04.2023. Настоящее заявление поступило в суд 02.05.2023, то есть с нарушением установленного десятидневного срока.

Макуриной О.В. заявлено ходатайство о восстановлении указанного срока, в обоснование которого заявитель ссылается на то, что 17.04 2023 она подала в Ленинский районный г. Курска административное исковое заявление об оспаривании указанного постановления, однако определением Ленинского районного суда г. Курска от 18 апреля 2023 года административное исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью данного спора суду общей юрисдикции.

Также заявитель указывает, что определением Арбитражного суда Курской области от 18 мая 2023 г. по делу № A35-2996/2022 заявителю было отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 03.10.2022 по делу № A35-2996/2022, что явилось для истца обстоятельством выбора иного способа защиты права через оспаривание действий пристава, производимых в рамках исполнительного производства, путем подачи заявления в арбитражный суд.

Исследовав и оценив доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем срока для обращения с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя, суд приходит к следующему.

Согласно статье 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно абзацу второму пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

При этом, как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от

11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

В абзаце четвертом пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что такие обстоятельства, как возвращение административного искового заявления (заявления) другим судом по причине его неподсудности или в связи с нарушением требований, предъявляемых к содержанию заявления и прилагаемым к нему документам, сами по себе не являются уважительными причинами пропуска срока обращения в суд. Однако, если данные нарушения были допущены гражданином, организацией при добросовестной реализации процессуальных прав, причины пропуска срока обращения в суд могут быть признаны уважительными (например, при неприложении к административному исковому заявлению (заявлению) необходимых документов в связи с несвоевременным представлением их гражданину органами власти, должностными лицами).

Учитывая, что заявитель не имеет статуса индивидуального предпринимателя и в установленный законом срок обратилась в суд общей юрисдикции, который возвратил заявление по причине его неподсудности, суд полагает, что указанные обстоятельства по существу являются уважительными причинами пропуска установленного процессуального срока, позволяющими его восстановить.

При этом вопрос об уважительности причин пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Учитывая изложенное, суд считает возможным восстановить заявителю срок на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя 07.04.2023.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Законом № 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного

производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов- исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Из содержания статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» следует, что сотрудник органов принудительного исполнения (в систему которого входят территориальные органы Федеральной службы судебных приставов и их подразделения) обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Виды исполнительных документов перечислены в статье 12 Закона № 229-ФЗ.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, приведены в статье 13 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя является исполнительным документом.

В силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 11, 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

При этом копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава- исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд,

другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исчисление срока для добровольного исполнения исполнительного документа связано с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона № 229-ФЗ.

В силу части 3 статьи 24 Закона № 229-ФЗ извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.

Таким образом, нормами Закона № 229-ФЗ установлена обязанность судебного пристава-исполнителя после возбуждения исполнительного производства уведомить должника о возбуждении исполнительного производства, а также установить срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного

производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

На основании части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов»).

В настоящем случае, как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель направил Макуриной О.В. постановление о возбуждении исполнительного

производства в форме электронного документа – в единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства было получено Макуриной О.В. 01.03.2023, что подтверждается сведениями АИС ФССП России (л.д. 37) и заявителем не оспаривается.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.03.2023 содержало указание на пятидневный срок для добровольного исполнения, а также предупреждение должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора (л.д. 34).

Таким образом, в срок не позднее 09.03.2023 включительно Макурина О.В. обязана была надлежащим образом исполнить требования исполнительного листа. Вместе с тем, в установленный срок Макурина О.В. указанные требования не исполнила.

На основании пункта 13 части 1 статьи 64 № 229-ФЗ взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Из приведенных выше взаимосвязанных положений статей 30, 64, 105 и 112 Закона № 229-ФЗ следует, что исполнительский сбор может быть взыскан в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа, и только по истечении такого срока.

Постановление о взыскании с Макуриной О.В. исполнительского сбора в размере 1 310 руб. 01 коп. вынесено судебным приставом-исполнителем 07.04.2023, то есть по истечении установленного срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Нормы Закона № 229-ФЗ дают право судебному приставу-исполнителю не устанавливать исполнительский сбор только в случае невозможности исполнения исполнительного документа вследствие непреодолимой силы.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы,

препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что неисполнение требований исполнительного документа вызвано обращением в Ленинский районный суд г. Курска с иском об оспаривании решений собрания представителей собственников от 06 февраля 2018 года и об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в здании торгового центра «Олимпийский» по адресу: г. 305 000 г. Курск ул. Дзержинского д.25, в форме заочного голосования от 25 мая 2022 года, (дело № 26650/2022).

Иными словами, доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с решением Арбитражного суда Курской области от 03.10.2022 по делу № А35-2996/2022, на основании которого был выдан исполнительный лист и возбуждено спорное исполнительное производство.

Между тем, несогласие с вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда не является основанием для его неисполнения.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий,

подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается принятие должником достаточных действий по своевременному исполнению требований исполнительного документа. Должником не представлено доказательств принятия всех достаточных мер для изыскания финансовой возможности в целях погашения задолженности в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения.

Доказательств того, что неисполнение в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа вызвано какими-либо чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля Макуриной О.В., последняя не представила и на них не ссылалась.

Следует отметить, что из комплексного толкования приведенных положений Закона № 229-ФЗ следует, что главной функцией исполнительского сбора является стимулирующая функция, побуждающая должника к совершению действий по добровольному исполнению требований исполнительного документа. Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются, в частности, законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику мер принудительного исполнения применительно к поведению должника по добровольному исполнению возложенной на него исполнительным документом обязанности либо уклонению от ее исполнения.

При таких обстоятельствах, основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора отсутствуют.

Согласно части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Как указано в данном Постановлении, исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Законом № 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для уменьшения размера исполнительского сбора судом не

установлено. Как указывалось ранее, неисполнение требований исполнительного документа не связано с какими-либо заслуживающими внимание обстоятельствами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не нарушает норм Закона № 229-ФЗ, а также прав и законных интересов заявителя, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу положений ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Макуриной Ольги Владимировны об отмене постановления от 07.04.2023 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 310 руб. 01 коп. по исполнительному производству № 61777/23/46038-ИП и освобождении должника от взыскания исполнительского сбора отказать.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя проверено на соответствие нормам Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

Судья Е.В. Клочкова