Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Лымаря Д.В., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании 28.08.2007 г. заявление Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью промышленно-строительной компании «Спецтрубопроводстрой» ФИО1, г. Курск (далее – конкурсного управляющего ООО ПСК «СТС») к

Управлению Федеральной регистрационной службы по Курской области (далее – УФРС по Курской области)

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «АИР» (далее – ООО «АИР»)

о признании незаконными действий государственного органа,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – по пост. доверенности от 22.01.2007 г.;

от ответчика: ФИО3 – по пост. доверенности от 09.01.2007 г.;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

Конкурсный управляющий ООО ПСК «Спецтрубопроводстрой» ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил суд признать незаконным действия УФРС по Курской области, выразившиеся в приостановлении государственной регистрации перехода права собственности в отношении двухэтажного нежилого здания литер «А» площадью 389 кв. м. по адресу: <...>, от ООО ПСК «СТС» к ООО «АИР», а также обязать УФРС по Курской области осуществить на основании заявления от 07.06.2007 г. государственную регистрацию перехода права собственности в отношении двухэтажного нежилого здания литер «А» площадью 389 кв. м. по адресу: <...> от ООО ПСК «СТС» к ООО «АИР».

В судебном заседании представитель заявителя письменно уточнил заявленные требования, отказавшись от требований в части обязания УФРС по Курской области осуществить государственную регистрацию перехода права собственности, поддержав заявленные требования в части признания незаконными действий УФРС по Курской области, связанных с приостановлением указанной регистрации. Уточнения заявленных требований приняты судом.

Ответчик в письменном отзыве заявленные требования отклонил, полагая оспариваемые действия законными и обоснованными, поскольку, по мнению ответчика, определение суда об отмене обеспечительных мер не вступило в законную силу. В дополнительном отзыве 28.08.2007 г. ответчик указал, что на момент рассмотрения дела отсутствует предмет спора, поскольку переход права собственности на оспариваемый объект к ООО «АИР» в настоящее время зарегистрирован. Представитель ответчика в заседании поддержал указанную позицию.

Третье лицо письменного мнения на заявление не представило, представитель третьего лица в заседание не явился.

Дело рассмотрено в соответствии с ч.5 ст.156, ч. 2 ст. 200 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав мнения явившихся в заседание представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО ПСК «СТС» зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией города Курска 29.12.1992 г., выдано свидетельство о государственной регистрации № 13878, в Единый государственный реестр юридических лиц внесено под основным государственным регистрационным номером 1034637006634. Решением Арбитражного суда Курской области от 07.07.2004 г. по делу №А35-8513/03-«г» ООО ПСК «СТС» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен ФИО1

Определением Арбитражного суда Курской области по делу №А35-1816/07-С16 об обеспечении иска от 12.04.2007 г. была применена обеспечительная мера в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Курской области до рассмотрения спора по существу осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности в отношении объекта недвижимого имущества - двухэтажного нежилого здания литер «А» площадью 389 кв.м. по адресу: <...> от ООО ПСК «СТС» к другим лицам; на основании указанного определения в Едином государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним УФРС по Курской области была сделана отметка о соответствующем ограничении в отношении объекта недвижимости, связанного с предметом спора.

Определением Арбитражного суда Курской области по делу № А35-1816/07-С16 от 24.04.2007 г. указанная обеспечительная мера была отменена; определение суда об отмене обеспечительных мер было получено ответчиком 27.04.2007 г., что подтверждается регистрационным штампом УФРС на экземпляре сопроводительного письма заявителя № 14 от 26.04.2007 г. и на копии определения от 24.04.2007 г. об отмене обеспечительных мер.

07.06.2007 г. ООО ПСК «СТС» обратилось в УФРС по Курской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в отношении двухэтажного нежилого здания литер «А» площадью 389 кв.м. по адресу: <...>, к ООО «АИР». Факт обращения заявителя с указанным заявлением подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами; сторонами также не оспаривается соответствие заявления и представленных с ним документов требованиям, предъявляемым к форме и содержанию заявления о регистрации перехода права собственности.

Вместе с тем, письмом от 03.07.2007 г. № 01/030/2007-510 УФРС по Курской области уведомило конкурсного управляющего ООО ПСК «СТС» о том, что, начиная с 03.07.2007 г. Управлением приостановлена государственная регистрация перехода права собственности в отношении двухэтажного нежилого здания литер «А» площадью 389 кв.м. по адресу: <...>, и права собственности ООО «АИР» на указанный объект в связи с тем, что 12.04.2007 г. определением Арбитражного суда Курской области по делу № А35-1816/07-С16 Управлению запрещено осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности в отношении двухэтажного нежилого здания литер «А» площадью 389 кв.м. по адресу: <...> от ООО ПСК «СТС» к другим лицам до рассмотрения спора по существу.

Апелляционная жалоба ИП ФИО4 на определение Арбитражного суда Курской области от 24.04.2007 г. об обмене обеспечительных мер была подана 22.05.2007 г. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда г. Воронежа от 08.08.2007 г. апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения, а определение суда об отмене обеспечительных мер – без изменения, в связи с чем 15.08.2007 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области запись о государственной регистрации ограничения (обременения) в отношении здания была прекращена, государственная регистрация перехода права собственности на здание к ООО «АИР» возобновлена и 15.08.2007 г. был зарегистрирован переход права собственности на объект недвижимости, связанный с предметом спора, от ООО ПСК «СТС» к ООО «АИР».

Полагая действия УФРС по Курской области по приостановлению регистрации незаконными и нарушающими права заявителя, заявитель обратился в арбитражный суд.

С учетом того, что приостановление регистрации перехода права собственности препятствует возможности для заявителя распорядиться в установленном порядке своим имуществом и затрагивает имущественные права заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности, с учетом того, что ответчик поддерживает уточненные требования, суд полагает необходимым рассмотреть спор по существу.

Уточненные требования заявителя суд полагает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество, включая основания для приостановления государственной регистрации, установлен Федеральным законом № 122-ФЗ от 21.07.1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – ФЗ № 122-ФЗ от 21.07.1997 г.). В частности, в соответствии с п.4 ст.19 указанного Федерального закона (в редакции, действовавшей в момент совершения оспариваемых действий), государственная регистрация прав может быть приостановлена на основании определения или решения суда в порядке, установленном законодательством; при этом в силу абзаца 2 п.4 ст.19 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 г. такое приостановление осуществляется до снятия ареста или запрета в порядке, установленном законодательством.

Порядок установления и отмены арбитражным судом обеспечительным мер регулируется нормами главы 21 Арбитражного процессуального кодекса РФ «Определение арбитражного суда» с учетом особенностей, установленных главной 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ «Обеспечительные меры арбитражного суда». Согласно общему правилу, установленному ст.187 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

Нормы главы 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержат положений, предусматривающих установление законодателем иных (помимо незамедлительно исполнения, установленного ст.187 Арбитражного процессуального кодекса РФ) сроков исполнения определений суда, касающихся применения, отмены либо изменения обеспечительных мер. При этом ссылки ответчика на отсутствие в Арбитражном процессуальном кодексе РФ норм, предусматривающих немедленное исполнение судебных актов об отмене обеспечительных мер, отклоняются судом ввиду следующего.

Отсутствие в нормах главы 8 прямого указания на немедленное исполнение определения суда об отмене обеспечительных мер, на которое ссылается ответчик, не отменяет действия нормы ст.187 Арбитражного процессуального кодекса РФ и, ввиду отсутствия в главе 8 специальной императивной нормы, определяющей иной применительно к ст.187 АПК РФ порядок, не устанавливает другие (помимо немедленного исполнения) правила исполнения для определений об отмене мер обеспечения.

Указанный вывод подтверждается также, по мнению суда, и единым законодательным регулированием оснований и порядка применения мер обеспечения в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исходящим из того, что определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно (п.1 ст.96 АПК РФ), подача жалобы на определение об обеспечении иска не приостанавливает исполнение этого определения (ч.7 ст.93 АПК РФ). Иной подход законодателя к регулированию момента исполнения определений об отмене обеспечительных мер означал бы отход от начал равенства и справедливости и противоречил бы принципу универсальности воли законодателя, что подтверждается отсутствием в нормах главы 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ императивных норм, специально устанавливающих иные, помимо регламентированных ст.187 АПК РФ, сроки приведения определений об отмене мер обеспечения в исполнение.

При принятии по делу № А35-1816/07-С16 определения от 24.04.2007 г. об отмене обеспечительных мер арбитражным судом также не устанавливались иные (то есть более длительные по сравнению с общим правилом, установленным ст.187 АПК РФ) сроки исполнения определения об отмене мер обеспечения.

В силу вышеуказанных норм и обстоятельств, определение арбитражного суда от 24.04.2007 г. об отмене обеспечительных мер подлежало исполнению ответчиком немедленно.

Как усматривается из материалов дела, обеспечительная мера, установленная определением арбитражного суда от 12.04.2007 г., была отменена арбитражным судом 24.04.2007 г., о чем ответчику стало известно не позднее 27.04.2007 г. На указанную дату апелляционная жалоба на определение арбитражного суда от 24.04.2007 г. об отмене обеспечительных мер подана не была, в связи с чем у регистрирующего органа на 27.04.2007 г. отсутствовали какие-либо основания для отказа в приведении определения суда от 24.04.2007 г. об отмене обеспечительных мер в исполнение. Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, определение суда от 24.04.2007 г. об отмене обеспечительных мер регистрационным органом в день его получения (27.04.2007 г.) исполнено не было, сведения об ограничениях в отношении объекта недвижимости, связанного с предметом спора, из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключены не были, что послужило в дальнейшем основанием для совершения оспариваемых действий по приостановлению регистрации.

С учетом указанного, оспариваемые действия Управления Федеральной регистрационной службы по Курской области не соответствуют положениям ст.187 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п.4 ст.19 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 г. и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности – в частности, закрепленные п.3 ст.129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» права по распоряжению принадлежащим Обществу имуществом и отчуждению его в установленном законом порядке для погашения задолженности Общества перед кредиторами.

В соответствии с ч.2 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах требование заявителя о признании незаконными действий УФРС по Курской области, выразившихся в приостановлении с 03.07.2007 г. государственной регистрации перехода права собственности в отношении двухэтажного нежилого здания литер «А» площадью 389 кв. м. по адресу: <...> от ООО ПСК «СТС» к ООО «АИР», подлежит удовлетворению с отнесением, с учетом положений п.2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 117 от 13.03.2007 г., понесенных заявителем расходов по уплате государственной пошлины на УФРС по Курской области.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 17, 27-35, 110, 159, 167-170, 176, 177, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные требования конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью ПСК «Спецтрубопроводстрой» ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными действия Управления Федеральной регистрационной службы по Курской области, выразившиеся в приостановлении с 03.07.2007 г. государственной регистрации перехода права собственности в отношении двухэтажного нежилого здания литер «А» площадью 389 кв. м. по адресу: <...>, от ООО ПСК «СТС» к ООО «АИР».

Оспариваемые действия проверены на соответствие Федеральному закону «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Гражданскому кодексу Российской Федерации, Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)».

Взыскать с Управления Федеральной регистрационной службы по Курской области, г. Курск, Красная площадь, д.6, в пользу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью ПСК «Спецтрубопроводстрой» ФИО1, ОГРНИП <***>, <...>, 100 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Курской области.

Судья Д.В. Лымарь

Копия верна:

Судья Д.В. Лымарь