Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Орешко С.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Главного управления МЧС России по Курской области

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст.14.1 КоАП РФ

3-е лицо: ФИО2

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя: не явился, извещен надлежащим образом;

от 3-его лица: не явился, извещен надлежащим образом;

Главное управление МЧС России по Курской области (далее - МЧС России) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – далее ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

ИП ФИО1 требования не признал, ссылаясь на отсутствие вины.

ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, сослался на то, что на момент производства работ в помещении отсутствовал потолок и кровля, так как помещение не является жилым.

В судебном заседании 21.03.2011 г. в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 24.03.2011 г.

После перерыва, объявленного в судебном заседании 21.03.2011 г., лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие.

Изучив представленные материалы дела, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 20.12.2007 г. за основным государственным регистрационным номером 307461335400050. На основании лицензии от 20.06.2008 г. №2/25195 ИП ФИО1 осуществляет работы по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений – трубо-печные работы.

В соответствии с распоряжением главного государственного инспектора г. Льгова, Льговского и Конышевского районов по пожарному надзору № 478 от 29.11.2010 г. в период с 21 декабря по 24 декабря 2010 года проведено плановое мероприятие по надзору за соблюдением ИП ФИО1, осуществляющим деятельность по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружения на основании лицензии МЧС России № 2/25195 от 20.06.2008 г., лицензионных требований и условий, по результатам которого государственным инспектором г. Льгова, Льговского и Конышевского районов по пожарному надзору ФИО3 был составлен акт проверки соблюдения лицензиатом требований и условий при производстве работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от 24.12.2010 г. и акт проверки качества выполненных работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от 24.12.2010 г.

28.12.2010 г. государственным инспектором г. Льгова, Льговского и Конышевского районов по пожарному надзору ФИО3, в присутствии ИП ФИО1, составлен протокол об административных правонарушениях № 449.

Существо административных правонарушений, зафиксированных в протоколе № 449 об административном правонарушении от 28.12.2010 г., выразилось в осуществлении ФИО1 предпринимательской деятельности с нарушениями лицензионных требований и условий, установленных подпунктами а), г), д) пункта 4 «Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №625 от 25.10.2006 г. (далее – Положение), а именно:

у ИП ФИО1 отсутствуют собственное или арендуемое помещение, оборудование, инструмент, технологическая оснастка, средства измерения и документация, что является нарушением подпункта а) пункта 4 Положения;

ИП ФИО1 не выполняет требования Правил пожарной безопасности Российской Федерации, также нормативные документы в области пожарной безопасности на объектах, что не соответствует подпункту г) пункта 4 Положения. Так, в частном домовладении, 307752, <...> устья дымовых труб не защищены от атмосферных осадков, зонты, дефлекторы и другие насадки на дымовых трубах отсутствуют, что является нарушением п. 6.6.14 СНиП 41-01-2003; расстояние от наружной поверхности асбестовых дымовых труб до обрешетки из горючего материала (деревянная доска) менее 130 мм, а именно 85 мм и 95 мм соответственно, что не соответствует п. 6.6.22 СНиП 41-01-2003.

ИП ФИО1 при осуществлении лицензируемой деятельности применяет продукцию, на которую не предоставил сертификаты соответствия, что нарушает подпункт д) пункта 4 Положения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Арбитражный суд полагает заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 части 3 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции соответствующего органа.

Полномочия государственного инспектора г. Льгова, Льговского и Конышевского районов по пожарному надзору ФИО3 на составление протоколов об административных правонарушениях по ч. 3 и ч. 4 ст. 14.1. КоАП РФ подтверждены Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 06.02.2006 г. N 68 «Об утверждении перечня должностных лиц органов государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях».

В силу части 1 статьи 23.1. КоАП РФ данное дело подведомственно арбитражному суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Протокол об административном правонарушении должен отвечать требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого ему правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6); в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие (часть 4.1).

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении №449 составлен 28.12.2010 г. в присутствии ИП ФИО1, о чем свидетельствует его подпись в нем о том, что с содержанием протокола ознакомлен, копию получил, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса, его объяснения, а также подписи в определении от 28.12.2010 о передаче материалов дел на рассмотрение по подведомственности.

Таким образом, заявитель выполнил требования статьи 28.2 КоАП РФ, касающиеся соблюдения гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно п. 38 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001г. №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по тушению пожаров подлежит лицензированию.

В силу п. 39 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001г. №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

В соответствии со ст.2 указанного выше Закона лицензия - специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Лицензионные требования и условия – это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1. КоАП РФ, составляет осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с подпунктами а), г), д) пункта 4 «Положения о лицензировании деятельности по тушению пожаров», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 625 от 25.10.2006 г. «О лицензировании деятельности в области пожарной безопасности» (далее - Положение-2) лицензионными требованиями и условиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются: наличие у соискателя лицензии (лицензиата) помещений, оборудования, инструмента, технологической оснастки, средств измерений и документации, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности, соответствующих установленным законодательством Российской Федерации требованиям и принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании; выполнение лицензиатом требований в области лицензируемой деятельности, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности"; применение лицензиатом при осуществлении лицензируемой деятельности продукции, соответствие которой нормативным требованиям подтверждено декларацией о соответствии или сертификатом соответствия.

Согласно п. 1 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. Отсутствие события административного правонарушения является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие или отсутствие события административного правонарушения устанавливается на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, в иных протоколах, предусмотренных КоАП РФ, в объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в показаниях потерпевшего, свидетелей, в заключениях экспертов, в иных документах, составленных, в частности, вследствие использования специальных технических средств.

Как установлено в ходе проверки, у ИП ФИО1 отсутствуют собственное или арендуемое помещение, оборудование, инструмент, технологическая оснастка, средства измерения и документация; предприниматель не выполняет требования Правил пожарной безопасности Российской Федерации, а также нормативные документы в области пожарной безопасности на объектах, а именно, в частном домовладении, 307752, <...> устья дымовых труб не защищены от атмосферных осадков, зонты, дефлекторы и другие насадки на дымовых трубах отсутствуют; расстояние от наружной поверхности асбестовых дымовых труб до обрешетки из горючего материала (деревянная доска) менее 130 мм, а именно 85 мм и 95 мм соответственно.

При осуществлении лицензируемой деятельности ИП ФИО1 применяет продукцию, на которую отсутствуют сертификаты соответствия.

Вместе с тем, из объяснений ИП ФИО1 следует, что работы по монтажу вентиляционного канала и дымохода для газового оборудования производились в пристройке к домовладению, в нежилом, не отапливаемом помещении, без потолка и кровли.

Кроме того, ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в своем письменной отзыве также пояснил, что на момент производства работ в помещении отсутствовал потолок и кровля, так как помещение не является жилым и обустроенным. В настоящее время вентиляционный канал и дымоход не являются рабочими и законсервированы на зимний период полиэтиленовой пленкой до лета 2011 года.

Таким образом, исследовав и рассмотрев представленные в дело доказательства, суд установил, что административным органом не доказано событие административного правонарушения.

Так, материалами административного дела не доказано нарушение указанных норм Положения о лицензировании, не подтверждено, что у ИП ФИО1 отсутствуют помещение, оборудование, инструмент, технологическая оснастка, средства измерения. Административным органом не указано, какие именно инструменты, средства измерения и оборудование отсутствуют у предпринимателя, и на чем основан вывод об их отсутствии, в том числе с учетом того, что измерительные работы осуществляются рулеткой РН-3г.

Кроме того, суд считает обоснованным довод ИП ФИО1 о недоказанности административным органом несоблюдения строительных норм и правил при осуществлении работ по монтажу вентиляционного канала и дымохода для газового оборудования, поскольку на момент осуществления и окончания указанных работ в помещении отсутствовали потолок и кровля.

Допущенные административным органом нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что изложенные обстоятельства, существенно нарушают требования КоАП РФ и являются основанием для отказа в удовлетворении требований Главного управления МЧС России по Курской области о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы не принимаются судом во внимание ввиду вышеизложенного.

Руководствуясь статьями 17, 27, 29, 65, 71, 156, 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Курской области

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования Главного управления МЧС России по Курской области о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не была подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья С.Ю. Орешко