Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Масютиной Н.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Александровой Ю.А. рассмотрел в открытом судебном заседании 21.05.2019 с перерывом до 28.05.2019 дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1

к акционерному обществу «Спецавтобаза по уборке города Курска»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ИП ФИО1 – предъявлен паспорт; ФИО2 – по доверенности от 10.02.2019;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности №7 от 29.01.2019.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1), зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя 18.10.2017, ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Курск, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Спецавтобаза по уборке города Курска» (далее – АО «САБ по уборке г. Курска»), зарегистрированному в качестве юридического лица 19.08.2016, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Курск, об истребовании имущества – 14 (четырнадцать) корзин для сбора ПЭТ-бутылок из чужого незаконного владения.

До начала судебного заседания 21.05.2019 от истца поступили пояснения к исковому заявлению, приобщенные судом к материалам дела.

В ходе судебного заседания истец ходатайствовал перед судом о приобщении служебной записки.

В удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано.

Разъяснен порядок подачи ходатайств, установленный статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании объявлен перерыв.

28.05.2019 судебное заседание с участием представителей сторон после перерыва продолжено.

До начала судебного заседания от истца поступили следующие документы: заявление о присуждении денежной суммы на случай неисполнения решения суда, возражение на ходатайство ответчика о назначении экспертизы по делу.

Представленные документы приобщены к материалам дела, заявление о присуждении денежной суммы на случай неисполнения решения суда принято судом к рассмотрению.

До начала судебного заседания от ответчика поступили следующие документы: возражение на заявление о присуждении денежной суммы на случай неисполнения решения суда, пояснения по делу, ходатайство о назначении экспертизы по делу, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении документов.

Заявленное ходатайство удовлетворено судом.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, ходатайствовал перед судом о присуждении денежной суммы на случай неисполнения ответчиком решения суда на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пояснил суду, что данный вид деятельности (сбор мусора (ПЭТ-бутылок) и его переработка) на момент возникновения спорных правоотношений не был запрещен.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в представленном ранее отзыве на иск и дополнениях к нему, при этом пояснив, что на полигоне, принадлежащем АО «САБ по уборке г. Курска», в настоящее время находится 7 металлических конструкций, вывезенные сотрудниками общества с контейнерных площадок, располагающихся в зоне деятельности ответчика, в качестве крупногабаритного мусора.

В судебном заседании объявлен перерыв до 17 час. 34 мин.

В судебное заседание, продолженное после объявленного перерыва, явились те же представители.

Представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства по основаниям, изложенным в своих письменных возражениях.

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд (ч. 4 ст. 82 АПК РФ).

Ходатайствуя о назначении экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости металлических конструкций на момент оценки и с учетом износа, материалов, затраченных на их производство, ответчик не конкретизирует какие именно и в каком количестве корзины должны быть исследованы экспертом. Более того, согласно пояснениям представителя ответчика, часть спорного имущества уничтожена. Таким образом, отсутствует предмет исследования для предлагаемой ответчиком экспертизы.

При определении необходимости назначения экспертизы для рассмотрения настоящего дела, суд также учитывает предмет заявленных требований – истребование имущества из чужого незаконного владения, в связи с чем отсутствует необходимость в определении стоимости спорного имущества.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, основным видом деятельности ИП ФИО1 является утилизация отсортированных материалов. Для осуществления сбора одного из видов мусора – ПЭТ-бутылок – истцом используются индивидуально изготавливаемые по эксклюзивному образцу металлические корзины.

Указанные корзины размещаются в специальных отведенных местах сбора и по накоплении освобождаются по определенному графику.

Истец указывает, что в период с 01.06.2018 по 06.06.2018 работниками АО «САБ по уборке г. Курска» на территорию полигона ТБО было вывезено 8 корзин для сбора ПЭТ-бутылок, изготовленных истцом.

О данном факте ИП ФИО1 стало известно после его обращения в правоохранительные органы 02.06.2018.

Проведенной проверкой по данному факту было установлено, что указанные контейнеры были вывезены на полигон ТБО сотрудниками АО «САБ по уборке г. Курска» с контейнерных площадок, располагающихся в зоне деятельности ответчика, в качестве крупногабаритного мусора, находятся на ответственном хранении по адресу: Курская область, курский район, д. Чаплыгино, полигон ТБО, и будут возвращены владельцу после рассмотрения его обращения в данную организацию (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.06.2018, том 31, л.д. 11).

06.06.2018 ИП ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о возвращении 8 корзин для сбора ПЭТ-бутылок, вывезенных АО «САБ по уборке г. Курска» на полигон ТБО. К заявлению истцом были приложены документы, подтверждающие производство корзин и последующее их размещение.

Позднее, 27.06.2018 истцу стало известно о новом факте вывоза АО «САБ по уборке г. Курска» корзин для сбора ПЭТ-бутылок в количестве 6 штук, о чем ИП ФИО1 было сообщено ответчику (заявление от 04.07.2018).

18.07.2018 АО «САБ по уборке г. Курска» ИП ФИО1 было выдано информационное письмо, спорное имущество возвращено не было.

Ссылаясь на отсутствие законных оснований нахождения спорных корзин для сбора ПЭТ-бутылок у АО «САБ по уборке г. Курска», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, основанным на нормах статей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения настоящего спора истец также просил суд в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения по дату фактического исполнения.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на статью 301 ГК РФ.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении которого находится вещь, но не являющемуся собственником.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что ИП ФИО1 является собственником спорного имущества и законные основания нахождения спорных корзин у ответчика отсутствуют.

Истец указывает, что спорное имущество (корзины для сбора ПЭТ-бутылок) - индивидуально изготавливаемые по эксклюзивному образцу металлические корзины. В качестве доказательств, подтверждающих указанные доводы, суду представлены копии товарных чеков на приобретение материалов, необходимых для изготовления корзин, копия информационного листа к мусороуборочному контейнеру с указанием номера телефона (дизайн таблички), товарные чеки на изготовление табличек для мусорного контейнера.

В силу пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих право собственности предпринимателя на спорные корзины.

В связи с чем, в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца были также опрошены свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6 – лица, принимавшие участие в изготовлении спорного имущества и размещении его для эксплуатации. Свидетелям разъяснена ответственность за отказ от дачи показаний по статье 308 УК РФ, ответственность за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ. В ходе судебного заседания свидетели ответили на вопросы сторон, подтвердив участие в изготовлении спорного имущества (показания свидетелей в полном объеме отражены на аудиозаписи судебного заседания от 05.03.2019).

Ответчик заявил ходатайство об исключении показаний свидетелей из числа доказательств по делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

Как указывалось выше, в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, обязанность по представлению доказательств принадлежности определенного имущества и доказательств нахождения данного имущества у ответчика является процессуальной обязанностью истца.

При этом право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Оценка доказательств производится судом по правилам статьи 71 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Статья 88 АПК РФ определяет, что свидетель сообщает известные ему сведения устно. Не являются доказательствами сведения, сообщаемые свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности (часть 3, 4).

Таким образом, показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, принимавших непосредственное участие в изготовлении спорных корзин, являются допустимыми средствами доказывания.

Суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что правопритязаний на спорное имущество со стороны иных лиц в ходе судебного разбирательства не заявлено и материалы дела не содержат.

В свою очередь ответчик должен доказать владение спорным имуществом на законном основании.

Поскольку право собственности истца на спорное имущество подтверждается материалами дела, а ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих владение спорным имуществом на законных основаниях, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Вместе с тем, суд полагает исковые требования в части истребования имущества из чужого незаконного владения подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Удовлетворение виндикационного иска само по себе предполагает доказанность нахождения истребуемого имущества у ответчика и передачу имущества надлежащему собственнику.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлено требование об истребовании из чужого незаконного владения ответчика 14 корзин для сбора ПЭТ-бутылок, принадлежащих истцу.

Согласно пояснениям ответчика от 28.05.2019, спорные металлические конструкции в количестве 14 штук были вывезены сотрудниками АО «САБ по уборке г. Курска» в бункерах для крупногабаритного мусора на полигон по размещению отходов, принадлежащий АО «САБ по уборке г. Курска». Ответчик указывает, что согласно пояснениям диспетчера полигона после прохождения осенне-зимнего периода установлено, что на территории полигона размещены конструкции в количестве 7 штук, которые были вывезены сотрудниками общества с контейнерных площадок, располагающихся в зоне деятельности регионального оператора, в качестве крупногабаритного мусора. Оставшаяся часть спорного имущества была утрачена.

При изложенных обстоятельствах, передаче истцу подлежат корзины для сбора ПЭТ-бутылок в количестве 7 штук, фактически находящиеся на момент рассмотрения настоящего спора во владении ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения АО «САБ по уборке г. Курска» судебного акта по настоящему делу в размере 1 000 руб. за каждый день с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, по день его фактического исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. При этом, финансовое состояние должника не освобождает от надлежащего исполнения требований судебного акта.

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание принципы недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, учитывая возражения ответчика, суд полагает разумным присудить в пользу истца судебную неустойку в случае неисполнения судебного акта по настоящему делу в виде твердой денежной суммы в размере 500 руб. за каждый день с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, по день его фактического исполнения.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом, как указано в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Таким образом, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, определяющие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, государственная пошлина по иску подлежит отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 70, 71, 102, 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать акционерное общество «Спецавтобаза по уборке города Курска» в десятидневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу передать индивидуальному предпринимателю ФИО1 следующее имущество – 7 (семь) корзин для сбора ПЭТ-бутылок.

В случае не исполнения акционерным обществом «Спецавтобаза по уборке города Курска» настоящего решения присудить с акционерного общества «Спецавтобаза по уборке города Курска»  (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1(ИНН <***>, ОГРНИП <***>) судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, по день его фактического исполнения.

Взыскать с акционерного общества «Спецавтобаза по уборке города Курска» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 402 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.С. Масютина