Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Локтионовой О.Г., рассмотрел в судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «Тепло Плюс»

к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рыльскому району

о взыскании суммы задолженности в размере 223018,85 руб., 19091,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных до момента фактического исполнения обязательства.

Третьи лица: ООО «ЕвроСтройЛюкс», Администрация г. Рыльска, УМВД России по Курской области, Государственная инспекция строительного надзора Курской области.

В судебном заседании присутствовали:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.06.2014,

от ответчика: ФИО2 - Т.Е. по доверенности от 11.07.2016 № 12,

от УМВД России по Курской области: ФИО3 - по доверенности от 06.09.2016 № 29 (после перерыва не явился), ФИО4 - по доверенности от 11.08.2016 №25,

от Администрации г. Рыльска: не явился, уведомлен надлежащим образом,

от ООО «ЕвроСтройЛюкс»: не явился, уведомлен надлежащим образом,

от Госжилинспекции Курской области: не явился, уведомлен надлежащим образом.

Истец обратился в арбитражный суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рыльскому району о взыскании суммы задолженности в размере 223018,85 руб., 19091,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных до момента фактического исполнения обязательства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь при этом на недоказанность истцом факта потребления тепловой энергии в спорный период.

Представитель третьего лица поддержал позицию представителя ответчика по доводам, изложенным в письменном мнении.

ООО «ЕвроСтройЛюкс», Администрация г. Рыльска, Государственная инспекция строительного надзора Курской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

С учетом положений части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителей перечисленных выше третьих лиц.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тепло Плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.06.2010 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Курской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации (место нахождения): 307410, Курская область, Кореневский район, поселок городского типа Коренево, ул. Школьная д. 15 (далее – ООО «Тепло Плюс», Общество, истец). Общество является теплоснабжающей организацией, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «Тепло Плюс» является производство пара и горячей воды (тепловой энергии). Соответствующие котельные, тепловые сети и оборудование, необходимое для эксплуатации, переданы истцу на праве временного владения и пользования на основании договора аренды № 25 недвижимого имущества, заключенного с Администрацией г. Рыльска 30.01.2015 на срок с 31.01.2015 до 31.12.2019.

В соответствии с Положением об Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рыльскому району, утвержденного приказом начальника УМВД России по Курской области от 16.06.2011 № 623, ОМВД России по Рыльскому району (далее – ОМВД России по Рыльскому району, ответчик, Отдел )входит в состав органов внутренних дел Российской Федерации и подчиняется Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области. ОМВД России по Рыльскому району является юридическим лицом, имеет печать с воспроизведением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, самостоятельный баланс лицевые счета, выступает истцом и ответчиком в суде (п. 19 Положения). За ОМВД России по Рыльскому району в целях обеспечения его деятельности закрепляются в установленном порядке на праве оперативного управления здания (строения, сооружения), помещения, оборудование, техника, инвентарь и другое имущество (пункт 21 Положения).

Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что 26.12.2014 Администрацией г. Рыльска УМВД России по Курской области было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию: Здание изолятора для временного содержания, расположенное по адресу: 307370, <...>, после чего затраты по строительству данного объекта были переданы с баланса УМВД России по Курской области на баланс ОМВД России по Рыльскому району распоряжением № 357-р от 31.12.2014.

30.01.2015 между ООО «Тепло Плюс» и ОМВД России по Рыльскому району заключен государственный контракт № 5-Р\15 на отпуск тепловой энергии в горячей воде, в котором в списке объектов потребителя изолятор временного содержания лиц отсутствовал.

Вместе с тем 06.04.2015 ООО «Тепло Плюс» выявило факт самовольного подключения к централизованной системе теплоснабжения здания изолятора временного содержания ОМВД России по Рыльскому району, расположенного по адресу <...> и принадлежащего ответчику.

В связи с этим в адрес ответчика были направлены письма от 10.04.2015 № 72 и от 18.05.2015 № 88 с требованием оплатить потребление тепловой энергии на нужды отопления за отопительный сезон и о необходимости заключения соответствующего договора.

Претензией от 02.11.2015 истец потребовал возместить убытки, причиненные бездоговорным потреблением услуг теплоснабжения в период с 01.01.2015 по 24.04.2015 в размере 223018 руб. 85 коп., приложив расчет объема бездоговорного потребления по значению тепловой нагрузки в соответствии с пунктом 81 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр.

Указанные письма и претензия по существу были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с названным выше иском.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела истец изменил основания иска, указав на фактическое потребление ответчиком тепловой энергии, а не на факт бездоговорного потребления и убытков в полуторократном размере. Факт надлежащего подключения теплового узла СИЗО не отрицал. Заявление об уточнении исковых требований в части взыскиваемых процентов в связи с увеличением периода начислений и дополнение к исковому заявлению об уточнении оснований иска от 09.11.2016 приняты судом к производству в порядке статьи 49 АПК РФ (т. 3 л.д. 44-47).

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Как установлено судом, спорное здание изолятора для временного содержания, расположенное по адресу: <...> введено в эксплуатацию на основании разрешения № RU 46520101-39, выданного Администрацией г. Рыльска 26.12.2014 (т. 2 л.д. 4) на основании заявления УМВД России по Курской области от 26.12.2014 вход. № 2367 (т. 2 л.д. 3).

По акту ФБ000016 от 31.12.2014 объект «Изолятор временного содержания ОМВД России по Рыльскому району в г. Рыльске Курской области» передан УМВД России по Курской области получателю – ОМВД России по Рыльскому району (т. 1 л.д. 68-70).

Пунктом 1 распоряжения начальника УМВД России по Курской области от 31.12.2014 № 357-р затраты по строительству указанного объекта переданы на баланс ОМВД России по Рыльскому району (т. 1 л.д. 113).

04.07.2016 Управлением Росреестра по Курской области выдано свидетельство 46-46\021-46\021\007\2016-239\1 о регистрации права собственности Российской Федерации на здание изолятора, а также свидетельство 46-46/021-46\021\007\2016-240\1 о регистрации права оперативного управления ОМВД России по Рыльскому району на здание изолятора временного содержания (т. 1 л.д. 121-122).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что работы по строительству спорного здания изолятора временного содержания выполнялись ООО «ЕвроСтройЛюкс» на основании заключенного с УМВД России по Курской области в соответствии с итогами открытого аукциона в электронной форме государственного контракта № 174 на выполнение работ по строительству объекта «Изолятор временно содержания ОМВД России по Рыльскому району» в г. Рыльске Курской области от 05.08.2013 (т. 1 л.д. 126). Возведенный объект был предъявлен государственному заказчику к приемке 25.12.2014, о чем свидетельствует акт приемки оконченного строительством объекта (форма КС-11) (т. 2 л.д. 5).

В соответствии с пунктом 4.1.14 подрядчик принял на себя обязательства нести расходы по содержанию Объекта до передачи его эксплуатирующей организации.

Подрядчик также обязался совместно с государственным заказчиком и коммунальными службами г. Курска обеспечить в установленном порядке технологические присоединения объекта к инженерным сетям, временные подсоединения коммуникаций на период выполнения работ, и подсоединения по постоянной схеме вновь построенных коммуникаций в точках подключения в соответствии с проектом.

Осуществлять обслуживание и оплату коммунальных услуг, требуемых для обеспечения строительной площадки, таких как электроэнергия, водоснабжение и водоотведение, теплоснабжение и т.п., а также по окончании строительства оформить все необходимые акты технической готовности к подключению ко всем коммуникационным сетям по постоянной схеме. В необходимых случаях заключать договоры на энергоснабжение, водоснабжение, теплоснабжение.

Выполнять все предусмотренные проектом технические условия с получением необходимых документов о таком выполнении (справок, актов о присоединении, актов о готовности и пр.) и передачей их государственному заказчику. В необходимых случаях, за свой счет, вносить изменения в технические условия (п. 4.1.21 государственного контракта).

Письмом от 11.12.2014 № 107 директор ООО «Тепло Плюс» уведомил начальника тыла УМВД России по Курской области о том, что Технические условия от 20.02.2013 года № АВ-80/470, выданные ООО «Курская ТСК» выполнены (т. 2 л.д. 38-39).

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за фактическое потребление тепловой энергии за период с 01.01.2015 по апрель 2015 со ссылкой на то обстоятельство, что работы по монтажу системы отопления и ее подключению к централизованной системе теплоснабжения были выполнены подрядчиком еще в июне 2014 года; факт врезки и монтажа трубопроводов отопления подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и локальными сметными расчетами, представленными УМВД России по Курской области. Поэтому к началу спорного периода предусмотренное п. 4.1.21 государственного контракта обязательство ООО «ЕвроСтройЛюкс» обеспечить технологическое присоединение объекта к инженерным сетям и подсоединение здания ИВС по постоянной схеме, фактически было выполнено. Факт потребления тепловой энергии подтверждается, по мнению истца, показаниями свидетеля ФИО5 (сотрудник ООО «Тепло Плюс»), актом проверки от 06.04.2015, а также представленной в материалы дела Государственной инспекцией строительного надзора Курской области информацией, в том числе, и о результатах проверки с произведенной фотосъемкой в декабре 2014, перепиской ответчика с истцом и третьими лицами и иными доказательствами.

Возражая против исковых требований, ответчик указал на то, что здание ИВС в спорный период не функционировало и лица, задержанные, осужденные в здание не доставлялись в связи с устранением подрядчиком выявленных недостатков выполненных работ, которое продолжалось до 1.09.2015. В период выполнения подрядчиком работ по устранению недостатков здание ИВС отапливалось подрядчиком тепловыми пушками.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы представителей лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан факт потребления ответчиком в спорный период тепловой энергии на отопление здания ИВС по следующим причинам.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами в спорный период с января 2015 по апрель 2015 года ООО «ЕвроСтройЛюкс» выполняло работы по устранению выявленных государственным заказчиком недостатков, о чем свидетельствует переписка УМВД России по Курской области с подрядчиком (т. 3 л.д. 66-86).

В письменном мнении на исковые требования от 02.08.2016 (т. 2 л.д. 64), от 06.10.2016 (т. 3 л.д. 18-19) ООО «ЕвроСтройЛюкс» указало, что на момент сдачи работ системы наружных коммуникаций по теплоснабжению, водопроводу и канализации были выполнены, но не эксплуатировались. До момента сдачи объекта заказчику ООО «ЕвроСтройЛюкс» отапливало здание электрическими и газовыми пушками. Система временного электроснабжения была подключена от вводного щита ОМВД России по Рыльскому району и потребленная электроэнергия была возмещена подрядчиком в полном объеме. После принятия выполненных подрядчиком работ заказчик обнаружил серьезные недостатки – протекла кровля здания, в связи с чем были залиты помещения и установленное в них оборудование. Кроме того, государственный заказчик указал как на некачественно выполненные работы по благоустройству и системам безопасности (видеонаблюдение, охранно-пожарная сигнализация, система контроля доступа). При устранении данных недостатков в рамках гарантийных обязательств запустить систему теплоснабжения, приточной вентиляции (с обогревом) не представлялось возможным ввиду того, что здание не имело подключения к сетям электроснабжения по постоянной схеме. Подключение смонтированных систем по временной схеме могло вывести из строя не только новое оборудование, но и оборудование соседнего здания ОМВД России по Рыльскому району, от которого было заведено временное электроснабжение. По этой причине подрядчику для выполнения работ по устранению недостатков в зимнее время пришлось вновь отапливать здание ИВС тепловыми пушками. Работы по устранению недостатков продолжались до сентября 2015 года. На момент присутствия подрядчика на объекте системы теплоснабжения, горячего водоснабжения, канализации, вентиляции не эксплуатировались. На момент сдачи объекта смонтированный в полном объеме тепловой узел здания ИВС, оборудованный дорогостоящим оборудованием, не был запущен также ввиду отсутствия подключения к сетям электроснабжения на постоянной основе.

Аналогичные устные пояснения дала в судебном заседании 06.10.2016 директор ООО «ЕвроСтройЛюкс» ФИО6

Факт обогрева здания ИВС при производстве работ по устранению недостатков выполненных работ в заявленный период тепловыми пушками подтвердили также опрошенные в качестве свидетелей сотрудники ОМВД России по Рыльскому району ФИО7 (судебное заседание от 16.11.2016), сотрудник УМВД России по Курской области ФИО8 (судебное заседание 21.12.2016).

Допрошенный в судебном заседании 06.10.2016 начальник тыла ОМВД России по Рыльскому району ФИО9 пояснил, что в период с ноября 2014 по июль 2015 находился в служебной командировке. В этот период его должностные обязанности исполнял инспектор тыла ФИО10, который в настоящее время находится в служебной командировке. До отъезда в командировку врезка в централизованную систему теплоснабжения была осуществлена, но тепловой узел ИВС не был до конца смонтирован. ИВС фактически не функционировал до 01.09.2015 и стал отапливаться только после заключения осенью 2015 договора с теплоснабжающей организацией на ИВС. До отъезда в командировку свидетеля подрядчик в этот период устранял недоделки, использовал пушки электрические, ОМВД его работу не контролировал, так как не являлся заказчиком. Оплату производил за электроэнергию подрядчик.

Пояснения перечисленных выше лиц последовательны, логичны, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются материалами дела, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять пояснениям указанных лиц.

Доводы истца со ссылкой на акт проверки качества предоставленной коммунальной услуги от 06.04.2015 (т. 1 л.д. 9--10) суд считает несостоятельной.

Первоначально данный акт был заявлен истцом в качестве доказательства выявления самовольного подключения к централизованной системе теплоснабжения здания ИВС ОМВД России по Рыльскому району, в последующем уточнив основания, истец данный акт расценивал как одно из доказательств фиксации фактического потребления ответчиком тепловой энергией в здании ИВС в спорный период.

Из данного акта от 06.04.2015 усматривается, что он составлен комиссией в составе ФИО11 (от собственника нового здания ИВС ул. Ленина д. 77), директора ООО «Тепло Плюс» ФИО12, старшего мастера ООО «Тепло Плюс» ФИО13 ФИО15, ФИО14 (представители Администрации г. Рыльска). Комиссия по результатам проверки установила, что здание отапливается.

Проанализировав содержание данного акта, суд приходит к выводу о том, что он не соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к его составлению при выявлении бездоговорного потребления ни по форме, ни по содержанию (п. 8 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»). Кроме того, данный акт не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства в подтверждение факта потребления тепловой энергии ответчиком в заявленный период, так как в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие извещение ОМВД России по Рыльскому району о необходимости направить своего представителя для участия в проводимой истцом проверке, как и доказательства направления ответчику акта от 06.04.2015 и его подписания либо отказа от подписания уполномоченным представителем ответчика.

При этом, как следует из акта от 06.04.2015 и пояснений представителя истца, от имени пользователя (владельца) энергопринимающих устройств здания ИВС данный акт подписан ФИО11 Вместе с тем из представленной ответчиком информации следует, что ФИО11 не является сотрудником ОМВД России по Рыльскому району. Кроме того, ФИО11 в спорный период не состоял с ООО «ЕвроСтройЛюкс» ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях, поскольку был уволен по личному заявлению с 29.12.2014, что следует из представленной ООО «ЕвроСтройЛюкс» копии приказа № 5\12 от 29.12.2014 «Об увольнении» (т. 3 л.д. 56). В период с января 2015 по 30.06.2015 в ООО «ЕвроСтройлюкс» штатные работники отсутствовали, заработная плата не начислялась, в подтверждение чего представлена копия расчета формы 4-ФСС (т. 2 л.д. 118-127). Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что полномочия ФИО11 при составлении акта как представителя подрядчика не проверяли, доверенность не запрашивали.

Следовательно, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что акт проверки от 06.04.2015 был подписан ФИО11 как уполномоченным лицом от имени ОМВД России по Курской области либо от ООО «ЕвроСтройЛюкс».

В названном выше акте указано, что по результатам проверки комиссией установлено, что здание отапливается.

В связи с заявленными ответчиком возражениями относительно возможности проведения проверки 06.04.2015 теплового узла, расположенного на территории ОМВД России по Рыльскому району (подвальное помещение административного здания, вход в которое располагается на территории изолятора временного содержания) с учетом установленного пропускного режима, и отсутствия сведений в акте от 06.04.2015 о способе выявления факта потребления тепловой энергией, 29.08.2016 сторонами с участием представителей третьих лиц проведен совместный осмотр подвального помещения, в котором, по утверждению истца, 06.04.2015 был установлен факт потребления тепловой энергии, с применением видеосъемки. По результатам осмотра суду 07.09.2016 представлен соответствующий акт от 29.08.2016 и видеозапись осмотра на электронном носителе (т. 2 л.д. 90-102).

Из представленного акта от 29.08.2016, подписанного без замечаний и представителями Администрации г. Рыльска ФИО15, ФИО14, участвовавшими в проверке 06.04.2015, и ознакомления с видеозаписью совместного осмотра в судебном заседании 08.09.2016 следует, что система централизованного теплоснабжения зданий ОМВД России по Рыльскому району по адресу: <...> располагается в подвальном помещении одноэтажного административного здания, расположенного по адресу: <...>. Система состоит из двух металлических труб, на которых установлены вентили. По одной трубе осуществляется отопление двух административных зданий, по другой – отопление изолятора временного содержания. Комиссия 06.04.2015 на территорию изолятора временного содержания, которая имела и имеет металлическое ограждение с металлической входной дверью, оснащенной звонком, ни в здание не заходили, факт отопления установлен со слов неизвестного человека, представившегося работником ООО «ЕвроСтройЛюкс» ФИО11 и вышедшего с территории изолятора временного содержания. На вопрос директора ООО «Тепло Плюс» ФИО12 и представителей Администрации г. Рыльска ФИО16 и ФИО15 отапливается ли здание изолятора временного содержания, он ответил, что отапливается, после чего был составлен акт.

Оценив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что акт проверки от 06.04.2015 составлен истцом в одностороннем порядке в отсутствие представителя общества ОМВД России по Рыльскому району, при том, что доказательства, подтверждающие вызов ответчика для составления акта, не представлены.

В связи с данными обстоятельствами, а также отсутствием доказательств непосредственного выявления членами комиссии факта потребления тепловой энергии акт проверки от 06.04.2015 не может быть признан судом с позиции ст.ст. 67-68 АПК ФРФ достоверным доказательством факта осуществления ОМВД России по Рыльскому району потребления тепловой энергии в спорный период.

Свидетельские показания сотрудника ООО «Тепло Плюс» ФИО5, на которые ссылается истец в обоснование своей позиции, суд также не может принять в качестве доказательства. Названный свидетель в судебном заседании 06.10.2016 пояснил, что в феврале 2015 г. он был в подвальном помещении, расположенном на территории нового здания ИВС, для снятия показаний приборов учета административного здания ОМВД России по Рыльскому району. В этом подвале идет разветвление на здание по ул. Ленина, 77 и ИВС. Касанием руки к трубе, по которой должно идти отопление в новое здание ИВС, определил, что труба теплая, открыты запорные задвижки (арматура) на трубопроводе, идущем в ИВС, на основании чего сделал вывод о том, что здание ИВС отапливается, о чем доложил своему руководству. Его сопровождал сотрудник ОМВД по имени Юрий. Касался ли он трубопровода свидетель не помнит.

Вместе с тем ни факт посещения подвального помещения, в котором расположена централизованная система теплоснабжения ОМВД России по Рыльскому району, ни временной период посещения документально не подтверждены. Доказательств снятия показаний приборов учета, осмотра ИТП нового ИВС не представлено. О выявленном факте теплопотребления для его объективной фиксации руководству ОМВД России по Рыльскому району не сообщал. В связи с чем данные показания свидетеля ФИО5 суд не может принять в качестве доказательств с позиции ст.ст. 67-68 АПК РФ.

Факт потребления ответчиком тепловой энергии в спорный период сведениями о температуре подающего и обратного трубопроводов, зафиксированными показаниями приборов учета документально не подтвержден.

Что касается доводов истца со ссылкой на информацию Государственной инспекции строительного надзора Курской области, то суд отмечает следующее.

В письме Государственной инспекции строительного надзора Курской области № 03.2-01-08\2103 от 16.11.2016 (т. 3 л.д. 60-62) указано, что на момент проведения проверки (26.11.2014 по 23.12.2014) в здание теплоноситель поступал, что подтверждается выполненной фотосъемкой, на которой зафиксированы термометры.

В судебном заседании 21.12.2016 суд обозревал представленные Государственной инспекцией строительного надзора Курской области в материалы дела вместе с актом проверки № 1145 при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 23.12.2014 (т. 3 л.д. 117-119) фотографии, на которых зафиксирован установленный на трубопроводах ИТП здания изолятора временного содержания термометр. При этом температура теплоносителя превышает 60 градусов.

Из представленного акта проверки № 1145 от 23.12.2014 усматривается, что проверка проведена в присутствии заместителя ООКС и КР ООТО Тыла УМВД России по Курской области ФИО8, директора ООО «ЕвроСтройЛюкс» ФИО6

В результате проведенной проверки установлено, что на момент ее проведения на объекте строительно-монтажные работы не завершены, в том числе, не завершены работы по монтажу отопительных приборов в помещениях, работы по оборудованию индивидуального теплового пункта в подвале здания.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 21.12.2016 ФИО8 пояснил, что он несколько раз присутствовал при проведении инспекцией проверки и в его присутствии подвал здания ИВС отапливался тепловыми пушками для устранения сырости, которая возникла из-за протекания кровли, в связи с чем, показания термометра могли быть следствием прогревания подвального помещения тепловыми пушками.

Учитывая изложенное, суд полагает, что акт проверки № 1145 от 23.12.2014 с приложенными фотоматериалами не относится к спорному периоду, заявленному истцом, кроме того, установить объективно и однозначно причину зафиксированного в ходе проверки повышения красного ртутного столба в термометре в подвале в настоящее время не представляется возможным. Акт проверки от 23.12.2014 заместителем ООКС и КР ООТО Тыла УМВД России по Курской области ФИО8 не подписан. Доказательств того, что во время проверки проводились замеры температуры в трубопроводах не представлено.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В связи с чем представленные материалы проверки Государственной инспекцией строительного надзора Курской области не могут быть приняты судом в качестве достаточного доказательства факта потребления тепловой энергии в спорный период и именно ответчиком по настоящему делу.

С учетом указанного выше суд считает несостоятельными и доводы истца о не предоставлении ответчиком доказательств того, что после 23.12.2014 были закрыты тепловые задвижки.

По ходатайству представителя истца суд запросил в прокуратуре Рыльского района Курской области материалы проверки по обращению ООО «Тепло Плюс» от 30.06.2015, на основании которого прокуратурой была проведена проверка и обращение истца было признано обоснованным. Вместе с тем анализ выводов, изложенных в представлении прокуратуры Рыльского района от 07.10.2015 № 01-20-2015 «Об устранении нарушений закона в сфере защиты прав лиц, содержащихся под стражей и лиц, отбывающих наказание в виде административного ареста» свидетельствует о том, что в ходе проверки были установлены следующие факты:

- с 01.09.2015 объект используется ОМВД России по Курской области в соответствии с целевым назначением;

- здание изолятора временного содержания лиц ОМВД России по Рыльскому району оборудовано системой теплоснабжения, подключенной к централизованным тепловым сетям города Рыльска, что подтверждается проектной документацией;

- в нарушение положений действующего законодательства ОМВД России по Рыльскому району договор теплоснабжения здания изолятора временного содержания не заключен, технические условия на подключение внутренних систем отопления здания изолятора временного содержания к централизованным сетям города Рыльска не получены, что незаконно.

Суд полагает, что приведенные выше результаты прокурорской проверки не свидетельствуют о том, что по ее итогам был установлен факт потребления ответчиком тепловой энергии в спорный период в здании изолятора временного содержания. Относительно последнего из приведенных выше выводов прокуратуры следует отметить, что истцом в материалы дела представлена копия письма от 11.12.2014 № 107 о выполнении Технических условий от 20.02.2013 № АВ-80/470, выданных ООО «Курская ТСК», подписанная директором ООО «Тепло Плюс» (т. 1 л.д. 67). Факт подключения внутренних систем отопления здания ИВС к централизованным сетям города Рыльска истцом в настоящее время не оспаривается. По существу выводы органа прокуратуры не опровергают установленные судом фактические обстоятельства.

Как отмечалось ранее, 30.01.2015 между ООО «Тепло Плюс» и ОМВД России по Рыльскому району заключен государственный контракт № 5-Р\15 на отпуск тепловой энергии в горячей воде, в котором в списке объектов потребителя изолятор временного содержания лиц отсутствовал. Доказательств увеличения теплопотребления ОМВД России по Рыльскому району за указанный спорный период истцом не представлено. Более того, дополнительным соглашением от 09.09. 2015 стороны уменьшили цену контракта. При этом согласно п. 2 данного дополнительного соглашения стороны согласились с тем, что за поставленные услуги отопления потребителем произведена оплата в полном объеме.

Вместе с тем 28.11.2015 сторонами по настоящему спору заключен государственный контракт № 19 на отпуск тепловой энергии в горячей воде, в списке потребителей в котором указан ОМВД России по Рыльскому району (<...>, Следственный изолятор, включенный в схему теплоснабжения ответчика в приложении № 3 к государственному контракту от 28.11.2015 (т. 1 л.д. 28).

Ссылка истца на переписку ответчика с УМВД России по Курской области суд также считает несостоятельной, так как переписка не содержит признания ответчиком наличия задолженности перед ООО «Тепло Плюс» за теплопотребление изолятора временного содержания в спорный период.

Кроме того, суд отмечает, что, не оспаривая факт подключения внутренних систем изолятора временного содержания к централизованной системе теплоснабжения г. Рыльска в установленном порядке, и степень готовности теплового узла следственного изолятора к эксплуатации с учетом письма от 11.12.2014 № 107 о выполнении Технических условий от 20.02.2013 (как пояснил представитель истца подготовленного только в целях обеспечения ввода объекта в эксплуатацию до конца 2014 года), в отсутствие объекта теплопотребления - изолятора временного содержания в заключенном государственном контракте от 30.01.2015, истец не предпринял никаких мер для проверки закрытия задвижек и к пломбированию узла учета (на средствах измерения и устройствах, входящих в состав узла учета), а обратного в материалы дела не представлено (п. 69-70 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя»).

Иные доводы истца в связи с вышеизложенными выводами суд считает необоснованными, документально не подтвержденными.

Согласно ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возлагается обязанность доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал факт пользовании ОМВД России по Рыльскому району тепловой энергией в период январь-апрель 2015 года, что является основанием к отказу в исковых требованиях, в том числе, и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами как производных от основного требования о взыскании задолженности.

Расходы по оплате государственной пошлины с учетом результатов рассмотрения дела и в соответствии со статей 110 АПК РФ относятся на истца.

Учитывая, что истцом в процессе рассмотрения дела исковые требования были увеличены с 231 438 руб. 75 коп. до 242 110 руб. 32 коп., а государственная пошлина оплачена в размере 7628 руб. 78 коп. исходя из первоначальной суммы иска, с истца подлежит довзысканию в доход федерального бюджета 213,22 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепло Плюс» в доход федерального бюджета 213,22 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Арцыбашева Т.Ю.