Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Рудаковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лопатиной Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью ПКФ «МАСТЕР ГРУПП» к

ФГБУЗ «Медико-санитарная часть Федерального медико-биологического агентства»

третье лицо: ООО «Архимед+»

о взыскании 4933831 рубля 07 копеек

при участии в заседании:

от истца: Демина И.М. – представитель по доверенности от 01.06.13г., Листопад А.Н. – педставитель по доверенности от 01.06.13г.

от ответчика: Гончуков П.С. – представитель по доверенности от 13.06.13г., Коптева Т.А. – представитель по доверенности от 09.01.14г., Быковцова Л.П. – представитель по доверенности от 01.01.14г.

от третьего лица: не явился, извещен

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ «МАСТЕР ГРУПП» обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Федерального медико-биологического агентства» о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту помещений ФГБУЗ МСЧ-125 ФМБА России № 0344100003612000068-0033893-01 от 05.07.2012г. в сумме 4933831 рубля 07 копеек, в том числе 4846592,60 рубля долга и 87238,67 рублей неустойки за период с 04.04.2013г. по 04.06.2013г., просит взыскать неустойку по день уплаты долга.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на их необоснованность.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Архимед+», которое не явилось в судебное заседание, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного заседания.

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

05 июля 2012 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) по результатам открытого электронного аукциона заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту помещений ФГБУЗ МСЧ-125 ФМБА России № 0344100003612000068-0033893-01, согласно которому истец обязался выполнить работы своими или привеченными силами и средствами по выполнению работ по капитальному помещений ФГБУЗ МСЧ-125 ФМБА России в строгом соответствии с объемом, установленным в локально-сметных расчетах (приложение 1 к договору), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.

В локально-сметных расчетах (л.д.92-191, т.1) указано, что подрядчик (истец) должен провести капитальный ремонт помещений двухэтажного здания комплекса на 500 мест литер А с пристройкой и крыльцом.

Согласно пунктам 2.1 и 2.6 договора его цена составляет 16760426 рублей 40 копейки, оплата работ производится заказчиком единовременным платежом на расчетный счет подрядчика после выполнения последним всего объема работ в течение 30 банковских дней с даты представления счета, счета-фактуры и на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, при отсутствии у заказчика претензий и замечаний по количеству и качеству выполненных работ.

Пунктам 3.1, 4.1, 4.2, 4.3 договора сторонами установлен срок окончания работ – 30 ноября 2012г. После завершения выполнения работ, предусмотренных договором, подрядчик уведомляет заказчика о факте завершения работ. Не позднее рабочего дня, следующего за днем получения заказчиком уведомления, подрядчик предоставляет заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной договором, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2, акт передачи помещений в эксплуатацию, подписанные подрядчиком в двух экземплярах. Не позднее 3 рабочих дней после получения от подрядчика документов заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемке выполненных работ по договору на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в ЛСР, и направляет подрядчику по одному экземпляру подписанных актов, либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов работ, или мотивированный отказ от принятия результатов работ, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

В пункте 4.8 и 4.7 договора указано, что обязательства подрядчика по выполнению работ считаются выполненными с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2, акта передачи помещений в эксплуатацию и передачи ему предусмотренных договором документов до получения которых заказчик вправе не подписывать документы, подтверждающие факт выполнения работ. Указанные документы и предъявленный заказчику счет на оплату цены договора являются основанием для оплаты подрядчику выполненных работ.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены договора подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены договора, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства по оплате цены договора. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине подрядчика.

Согласно п. 7.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплату неустойки. Подрядчик обязан в течение 5 банковских дней после получения от заказчика соответствующего уведомления уплатить заказчику неустойку. Размер такой неустойки устанавливается в размере 10% от неисполненного обязательства или неполностью исполненного обязательства, за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения такого обязательства. Поставщик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, если докажет, что просрочка исполнения указанных обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Истец представил подписанные обеими сторонами акты выполненных работ №№ 1-9 от 20.02.2013г. за отчетный период с 05.07.2012г. по 20.02.2013г. и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.02.2013г., согласно которым истец выполнил работы на сумму 16415012,00 рублей. Ответчиком указанные документы не оспорены.

Истец представил счет-фактуру № 1 от 20.03.2013г. на оплату выполненных работ на сумму 16415012,00 рублей

Платежным поручением № 723 от 04.04.2013г. ответчик оплатил выполненные работы на сумму 11598419 рублей 40 копеек.

Неоплаченными, по заявлению истца, остались работы на сумму 4816592 рубля 60 копеек, в связи с чем 21.05.2013г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил перечислить задолженность не позднее 28.05.2013г.

В связи отказом ответчика оплатить работы в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Спора по объему и стоимости выполненых работ, дате составления актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3 от 20.02.2013г. у сторон не имеется. Стороны имеют разногласия по вопросам правомерности произведенного ответчиком 02.04.2013г. зачета встречных однородных требований в сумме 4816592 рубля 60 копеек, также имеются взаимные претензии по надлежащему исполнению обязательств по договору в части сроков уведомления подрядчика об окончании подрядных работ до 20.02.2013г., в части непринятия заказчиком в надлежащий срок выполненных работ, а также в части несвоевременного подписания сторонами актов по формам КС-2 и справки по форме КС-3.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по спорному контракту в срок послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на оплату выполненных работ в двух формах: 11598419 рублей 40 копеек он оплатил работы платежным поручением № 723 от 04.04.2013г., на сумму 4816592 рубля 60 копеек произвел зачет встречных однородных требований.

При этом ответчик представил претензию № 1-1-1 от 28.03.2013г. об уплате истцом неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 4816592 рубля 60 копеек за период с 25.12.2012г. по 20.02.2013г. В претензии указан срок уплаты неустойки – 5 банковских дней с момента получения претензии (п. 7.3 договора). На претензии имеется отметка о ее получении представителем истца 29.03.2013г.

Истец также представил копию заявления № 1-1-1 о зачете встречных однородных требований от 02.04.2013г., на котором имеется отметка о получении заявления представителем истца 02.04.2013г., получение заявления о зачете истцом не оспорено.

В претензии ФГБУЗ МСЧ № 125 ФМБА России от 28.03.2013г. имеется расчет неустойки, согласно которому она рассчитана, исходя из суммы невыполненных работ 830447,00 рублей по состоянию на 24.12.2012г. (16415012,00 руб. – 15584565 руб.), размера неустойки 10% (п. 7.3 договора) и 58 дн. просрочки выполнения работ (с 25.12.2012г. по 20.02.2013г.). При этом он пояснил, что стоимость выполненных работ по состоянию на 20.02.2013г. согласно подписанным актам по форме КС-2 и справки по форме КС-3, составила 16415012,00 руб., по состоянию на 24.12.2012г. – 15584565,00 рублей согласно подписанным обеими сторонам актам о приемке выполненных работ №№ 1-7, № 9 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 24.12. 2012г. (л.д. №№ 111-181 т.1).

Начальной датой начисления неустойки ответчик указал следующий день за днем подписания актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3 – 25.12.2012г., а не 30.11.2012г. (срок выполнения работ по договору).

Ответчик указал, что счет на оплату работ и счет-фактуру от истца он не получил, а акты по форме КС-2 и справку по форме КС-3 от 20.02.2013г. получил от истца 29.03.2013г. вместе с сопроводительным письмом за № 368 (л.д.34, т.3), поэтому у него не возникла обязанность по оплате работ, доказательств этому не представил.

В заявлении ФГБУЗ МСЧ № 125 ФМБА России № 1-1-1 о зачете встречных однородных требований от 02.04.2013г. указано, что срок исполнения обязательства подрядчика по договору от 05.07.2012г. наступил 20.02.2013г., а срок уплаты заказчиком начисленной неустойки в сумме 4816592 рубля 60 копеек согласно претензии от 28.03.2013г. – 5 банковских дней после получения претензии.

Истец заявил о том, что просрочка выполнения работ на 58 дней образовалась в результате злоупотребления ответчиком своими правами, выразившегося в незаконном уклонении от принятия выполненных работ и подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, в связи с чем он считает незаконным начисление неустойки за период с 25.12.2012г. по 20.02.2013г.

Истец заявил о том, что фактически подрядные работы завершены 19.12.2012г., когда он направил ответчику уведомление о готовности работ и просил организовать их приемку, в связи с чем, по мнению истца, просрочка выполнения работ составляет 18 дней (с 01.12.2012г. по 18.12.2012г.), а размер неустойки – 1494804,60 рублей.

По мнению истца, у ответчика отсутствует право на удержание в односторонеем порядке неустойки, поскольку договор не содержит условия о праве заказчика уменьшить подлежащую выплате сумму за выполненные работы на размер начисленной неустойки за просрочку выполнения работ, поэтому обязательства ответчика по оплате выполненных работ нельзя считать прекращенными в соответствии с требованиями ст. 410 ГК РФ.

Истец заявил о том, что обязательства ответчика по оплате выполненных работ нельзя считать прекращенными в соответствии со ст. 410 ГК РФ, поскольку на момент направления ответчиком соглашения о зачете от 02.04.2013г. сроки исполнения обязательств по договору как у истца, так и у ответчика не наступили, в связи с чем соглашение о зачете не могло повлечь последствий, предусмотренных ст. 410 ГК РФ. При этом он указал, что срок исполнения обязательства ответчика по оплате выполненных работ наступил 04.04.2013г. (30 банковских дней от даты составления актов и справки от 20.02.2013г. - п. 2.6 договора), а срок исполнения истцом обязательств по уплате неустойки – не позднее 05.04.2013г.(5 банковских дней от даты получения претензии – 29.03.2013г.).

Ответчик считает, что поскольку истец не обращался в суд с требованием к заказчику (ответчику) о защите своего права путем оспаривания сделки – зачета встречных однородных требований или взыскания неосновательного обогащения, полученного заказчиком путем совершения этой сделки, права и законные интересы подрядчика при совершении этой сделки. По мнению ответчика, заявленный им в одностороннем порядке зачет соответствует требованиям ст. 410 ГК РФ

Истец, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, заявил об уменьшении размера неустойки, начисленной ответчиком в сумме 4816592 рубля 60 копеек, считая, что она явно несоразмерна последствиям неисполнения им обязательства по выполнению подрядных работ, просит уменьшить размер неустойки, рассчитанной с учетом двукратной ставки рефинансирования – 16,5%. При этом, истец указал, что предъявленный ответчиком размер неустойки составляет 47% от общей стоимости выполненных по договору работ, в 442 раза превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, и равен 3600% годовых, Согласно представленным справкам банков средний размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым субъектам предпринимательской деятельности в декабре 2012г. составляет 7,3% годовых, в январе 2013г. – 10,7% годовых, что ниже двукватной ставки рефинансирования ЦБ РФ за этот период.

Ответчик возражает против уменьшения размера неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ, считая, что у истца отсутствует право просить суд о снижении размера неустойки без предъявления им встречного иска о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ. Представитель ответчика также указал на то, что в результате нарушения со стороны подрядчика обязательств по выполнению всего объема работ надлежащего качества и в срок, ответчик как учреждение здравоохранения не исполнил свои обязательства по обслуживанию жителей г. Курчатова и работников Курской атомной станции в рамках договоров на предоставление им медицинских услуг по плату, в результате чего в 2012г. году не получен доход от медицинской деятельности в сумме 1461393,14 руб. По мнению ответчика, истец не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер его убытков значительно ниже начисленной неустойки.

Оценив доводы сторон, представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из государственного контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда, а также положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Кодекса).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 Кодекса).

Согласно пункту 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В статье 753 Кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу указанных норм основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их выполнения, сдачи подрядчиком и приемки заказчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как усматривается из материалов дела, истец по договору обязан был выполнить работы по капитальному ремонту помещений ФГБУЗ МСЧ-125 ФМБА России № 0344100003612000068-0033893-01 от 05.07.2012г. до 30 ноября 2012г.

Фактически работы выполнены истцом 20.02.2012г., что подтверждается подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ №№ 1-9 от 20.02.2013г. за отчетный период с 05.07.2012г. по 20.02.2013г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.02.2013г., согласно которым истец выполнил работы на сумму 16415012,00 рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик произвел оплату выполненных истцом работ в сумме 11598419 рублей 40 копеек платежным поручением № 723 от 04.04.2013г., на сумму 4816592 рубля 60 копеек произвел зачет встречных однородных требований.

Суд полагает, что зачет встречных однородных требований от 02.04.2013г. на сумму 4816592 рубля 60 копеек не соответствует требованиям ст. 410 ГК РФ, в силу чего является ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ в редакции, действующей на день заявления о зачете, по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В соответствии с п. 2 данного постановления Пленума ВАС РФ при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Руководствуясь ст. ст. 153 и 410 ГК РФ, суд считает, что поскольку зачет представляет собой действия, направленные на прекращение обязательств, он является сделкой, и, следовательно, может быть оценен в судебном порядке на предмет его действительности.

Учитывая изложенное, суд считает несостоятельным довод ответчика о том, что заявление о зачете не может быть рассмотрено судом в данном деле на предмет его действительности ввиду того, что оно не оспорено истцом в исковом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 1 указанной правовой нормы, для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса РФ, односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса РФ, зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении от 10.07.2012 N 2241/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определил правовую позицию, согласно которой встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 г. N 65 заявление о зачете встречного однородного требования, поступившее до наступления срока исполнения обязательства, не прекращает соответствующие обязательства с наступлением упомянутого срока. Зачетом встречного однородного требования могут быть прекращены лишь те обязательства, срок исполнения которых наступил. Если срок исполнения обязательства на момент получения заявления о зачете еще не наступил, обязательства сторон не могут прекратиться по основанию, предусмотренному статьей 410 ГК РФ.

Таким образом, исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, для зачета необходимо, чтобы срок исполнения наступил по обоим обязательствам, прекращаемым зачетом.

В силу статьи 191 Гражданского кодекса течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Сроки исполнения обязательств по оплате выполненных работ и уплате неустойки по договору подряда исчислялись рабочими днями,

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, оно подлежит исполнению в этот день.

Суд согласен с доводами истца о том, что обязательство ответчика по оплате выполненных работ возникло с 04.04.2013г. (30 банковских дней от даты составления актов и справки от 20.02.2013г. - п. 2.6 договора), а срок исполнения истцом обязательств по уплате неустойки – с 05.04.2013г. (п. 7.3 договора и текст претензии - 5 банковских дней от даты получения претензии – 29.03.2013г.).

Таким образом, обязательство по оплате долга по договору подряда в сумме 4846592,60 рублей не могло быть прекращено зачетом по заявлению от 02.04.2013 г., поскольку к этому моменту сроки исполнения обязательства по оплате выполненных работ и по уплате неустойки еще не наступили, а потому обязательства сторон не могли прекратиться по основанию, предусмотренному статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовая позиция по этому вопросу изложена в Определениях ВАС РФ от 03.12.2013 N ВАС-16650/13 по делу N А17-833/2013, от 07.11.2011 по делу N ВАС-13753/11, от 01.11.2011 по делу N ВАС-13660/11, от 01.11.2011 по делу N ВАС-13654/11, от 17.12.2009 по делу N ВАС-16956/09 и т.д.), согласно которой наступление срока исполнения в отношении обоих прекращаемых зачетом обязательств относится законом к необходимым для совершения зачета условиям, при этом заявление о зачете встречного однородного требования, поступившее до наступления срока исполнения обязательства, не прекращает соответствующие обязательства с наступлением упомянутого срока.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу указанной нормы и положений статьи 702 Гражданского кодекса РФ основанием возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом о приемке выполненных работ.

В соответствии со статьями 307 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны быть выполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку акты о приемке выполненных работ подписаны истцом ответчиком без каких-либо замечаний и заверены его печатью, оснований для уклонения от оплаты выполненных работ у ответчика не имеется.

При таком положении суд считает требования истца в части взыскания суммы задолженности по оплате работ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ в сумме 87238,67 рублей неустойки за период с 04.04.2013г. по 04.06.2013г. и просит взыскать неустойку с 05.06.2013г. по день уплаты долга согласно п. 7.2 договора подряда.

Суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты работ за период с 04.04.2013г. по 04.06.2013г. и по день уплаты долга согласно п. 7.2 договора подряда неосбоснованными по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Таким образом, ГК РФ определено, что неустойка является мерой обеспечения обязательств (гл. 23 ГК РФ).

В данном случае пунктом 7.2 договора подряда право подрядчика в случае несоблюдения сроков оплаты выполненных работ обеспечено возможностью предъявить заказчику неустойку.

В силу п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.3 и п. 4 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Исходя из смысла ст.ст. 330, 420 и 425 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по истечении срока действия договора обязанности сторон по исполнению самих обязательств (в данном случае выполнение работ и их оплата) продолжают действовать до момента окончания исполнения сторонами обязательств. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств за пределами срока действия договора стороны несут ответственность (гл. 25 ГК РФ), однако договорная неустойка (гл. 23 ГК РФ), как мера обеспечения исполнения обязательства, за этот период утратила свою силу.

Согласно п. 12.1 договора подряда он действует до 31.12.2012г., следовательно, срок договора истек с 01.01.2013г. Продление срока действия договора подряда сторонами не предусмотрено, как и не указано, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В определении ВАС РФ от 11.11.2013 N ВАС-12992/13 по делу N А56-68055/2012, изложившем правовую позицию по вопросу начисления неустойки за пределами действия договора, указано следующее:

«Реализуя принцип свободы договора, стороны по своему усмотрению определяют его условия, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 420 Кодекса к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено соответствующими правилами о договорах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Кодекса обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок. Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательства (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) и порождает обязательства, связанные с его неисполнением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Кодекса окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

При этом указанная норма права означает возможность возложения на сторону, допустившую ненадлежащее исполнение обязательства, за нарушения, допущенные в пределах действия договора, договорной ответственности, в то время как за нарушения, допущенные за пределами действия договора, возможно применение иных видов ответственности, указанных в главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договорная неустойка как мера, обеспечивающая в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договорного обязательства, может быть взыскана только в пределах срока действия договора, если иное не установлено договором».

В определении ВАС РФ от 14 мая 2012 г. N ВАС-5546/12 указано: «Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности взыскания неустойки, начисленной за период, выходящий за пределы срока действия договора. Данный вывод суда соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.05.2010 N 1059/10».

Таким образом, из смысла п. п. 3 и 4 ст. 425 ГК РФ и правовой позиции ВАС РФ по этому вопросу следует, что для договора, срок действия которого установлен самим договором, истечение его срока означает в качестве общего правила прекращение действия вытекающих из договора мер обеспечения обязательств, однако не исполненные в срок обязательства должны быть исполнены даже за пределами срока.

Предусмотренная договором подряда неустойка не относится ни к обязательствам по выполнению строительных работ, ни к расчетам, а является в данном случае мерой обеспечения исполнения обязательства в виде санкции за просрочку оплаты работ. Поэтому договорная неустойка за пределами срока действия договора не подлежит взысканию.

Таким образом, зачисление неустойки за период 04.04.2013г. по 04.06.2013г., а также по день уплаты долга, то есть после прекращения действия договора, является неправомерным

Кроме того, требования истца о взыскании неустойки по день уплаты долга не подлежат удовлетворению, поскольку положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не предусмотрена возможность ее взыскания за неопределенный период, в данном случае по день фактической уплаты долга. Для начисления и взыскания неустойки необходимо определить период просрочки исполнения обязательства.

Доводы истца о неосходимости уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, судом оставлены без рассмотрения в связи с признанием судом заявления о зачете встречных однородных требований от 02.04.2013г. не соответствующим требованиям ст. 410 ГК РФ.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца и ответчика пропорционально удовлетворенной сумме.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 711, 740, 746 ГК РФ, ст.ст. 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 125 Федерального медико-биологического агентства», ИНН 4634000520, огрн 1024601277337, расположенного по адресу: Курская область, г. Курчатов, пр-кт Коммунистический, 38, в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКФ «МАСТЕР ГРУПП», ИНН 4632082245, ОГРН 1074632013763, расположенного по адресу: г.Курск, пер. Элеваторный, дом 14, офис 200, 4846592 рубля 60 копеек долга и 47232 рубля 96 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 87238 рублей 67 копеек и неустойки по день уплаты долга отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге через Арбитражный суд Курской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Рудакова Н.А.