Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русановской С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области

к директору МУП «Водоканал города Курска» ФИО1

о привлечении должностного лица к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: ФИО2 – по доверенности от 16.07.2013 № 2632,

от лица, привлекаемого, к административной ответственности: ФИО3 – по доверенности 11.12.2012.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении должностного лица МУП «Водоканал г. Курска» - директора ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 21.02.2013 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела № А35-13302/2012.

05.03.2014 суд возобновил производство по делу в связи с рассмотрением судом дела № А35-13302/2012.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, признал вину в совершении административного правонарушения, заявил о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности, ходатайствовал о применении судом норм о малозначительности.

Выслушав явившихся в заседание представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Черницино, Октябрьского района, Курской области, зарегистрирован по адресу: 305000, <...>.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом Производственного управления водопроводно-канализационного хозяйства от 13.10.1997 № 04-02/91Л и приказом МУП «Водоканал города Курска» от 29.08.2003 № 04-02/264Л директором МУП «Водоканал города Курска» является ФИО1.

Согласно трудовому договору от 18.04.2005 № 26, заключенному между заместителем главы администрации города Курска — председателем комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска ФИО4 и ФИО1, ФИО1 является единоличным исполнительным органом МУП «Водоканал города Курска», самостоятельно решает все вопросы деятельности предприятия, организует работу предприятия, действует без доверенности от имени предприятия, представляет его интересы на территории Российской Федерации и за её пределами, в пределах своей компетенции издает приказы и дает указания, обязательные для всех работников предприятия, решает иные вопросы, отнесенные законодательством Российской Федерации, уставом предприятия и настоящим трудовым договором к компетенции руководителя (пункты 2.1, 2.2, 2.3.1, 2.3.2, 2.3.11, 2.3.15). Кроме того, пунктами 3.1.1, 3.1.2, 3.1.4 данного трудового договора предусмотрено, что ФИО1 обязуется добросовестно и разумно руководить предприятием, при исполнении своих должностных обязанностей руководствоваться законодательством Российской Федерации, обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств предприятия.

В соответствии с приказом руководителя УФАС по Курской области ФИО5 «О проведении мероприятия по контролю» № 294 от 18.07.2012 принято решение о проведении проверки деятельности МУП «Курскводоканал».

В период с 23.07.2012 по 17.08.2012 инспекцией УФАС по Курской области была проведена проверка деятельности МУП «Курскводоканал» на предмет соблюдения требований антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о водоснабжении и водоотведении.

Приказом руководителя УФАС России по Курской области ФИО5 № 396 от 24 сентября 2012 года возбуждено дело № 04-05/13-2012 по признакам нарушения ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон о защите конкуренции) со стороны МУП «Курскводоканал».

Определением УФАС по Курской области от 24.09.2012 «О назначении дела № 04-05/13-2012 к рассмотрению» рассмотрение дела по признакам нарушения ст.10 Закона о защите конкуренции со стороны МУП «Курскводоканал» назначено на 16.10.2012. Определениями УФАС по Курской области от 16.10.2012 и от 08.11.2012 рассмотрение дела № 04-05/13-2012 откладывалось для получения дополнительных сведений, необходимых для рассмотрения дела.

Решением Комиссии УФАС по Курской области от 06.12.2012 (изготовлено в полном объеме 19.12.2012) по делу № 04-05/13-2012 МУП «Водоканал города Курска» признано нарушившим п. 8 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции путем злоупотребления доминирующим положением, результатом которого является или может явиться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, а именно в несоблюдении требований пунктов 9 и 10 Правил определения предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83.

06.12.2012 УФАС по Курской области выдано предписание по делу №04-05/13-2012, согласно которому МУП «Водоканал города Курска» предписано прекратить нарушение антимонопольного законодательства, для чего прекратить нарушение антимонопольного законодательства, для чего выдавать технические условия подключения объектов капитальною строительства к сетям водоснабжения и водоотведения с соблюдением установленною срока и в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе с учетом требований пунктов 9 и 10 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83.

15.01.2013 специалистом-экспертом отдела естественных монополий Управления ФАС по Курской области ФИО2 в отношении должностного лица - директора МУП «Водоканал г. Курска» ФИО1 составлен протокол № 04-02-04-2013 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о привлечении должностного лица - директора МУП «Водоканал г. Курска» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии пунктами 1 и 4 статьи 22 Закона о защите конкуренции) антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства, а также предупреждает монополистическую деятельность.

В соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (за исключением полномочий на осуществление функций по контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд, которые не относятся к государственному оборонному заказу и сведения о которых составляют государственную тайну, а также согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в сфере государственного оборонного заказа).

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, Центральным банком Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

На основании Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 26.01.2011 № 302, Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области - территориальный орган Федеральной антимонопольной службы осуществляет функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу).

Компетенция УФАС по Курской области по рассмотрению дел об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 КоАП РФ, установлена статьей 23.48 КоАП РФ. Согласно пункту 2 части 2 указанной статьи рассматривать дела об административных правонарушениях от имени территориального органа федерального антимонопольного органа вправе руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители.

Частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа.

Перечень составов административных правонарушений, рассмотрение дел по которым отнесено к исключительной компетенции судов, установлен частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ, при этом статья 14.31 КоАП РФ в данный перечень не включена.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 15.01.2013 № 04-02-04-2013 составлен должностным лицом компетентного административного органа в пределах предоставленных им полномочий при надлежащем извещении заявителя и его законного представителя о дате, месте и времени проведения указанных процессуальных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Закон о защите конкуренции содержит требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Рассматриваемая норма содержит конкретный перечень запрещенных действий (бездействий) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, каждое из которых представляет собой злоупотребление доминирующим положением, и результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

МУП «Водоканал г. Курска» оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры, в связи с чем в силу ст.4 ФЗ «О естественных монополиях» является субъектом естественной монополии.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2008 № 30 разъяснил, что условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции, в том числе территориальными пределами) определяются статьей 5 Закона о защите конкуренции.

Согласно ч. 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Оказывая услуги по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры, в силу вышеназванных норм, МУП "Водоканал г. Курска" является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение хозяйствующего субъекта.

Таким образом, МУП "Водоканал г. Курска" при оказании услуг по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры юридических и физических лиц обязано соблюдать требования антимонопольного законодательства, а именно ст. 10 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе создание дискриминационных условий.

МУП «Водоканал города Курска» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения по делу №04-05/13-2012 от 06.12.2012 о признании МУП «Водоканал города Курска» нарушившим п.8 ч.1 ст.10 ФЗ «О защите конкуренции» и предписания по делу №04-05/13-2012 от 06.12.2012 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Данное заявление принято судом к производству, делу присвоен номер № А35-13302/2012.

Решением суда от 15.10.2013 по делу № А35-13302/2012 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Как было установлено судом, МУП «Водоканал г. Курска» не соблюдает порядок и сроки предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, установленных Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83. При этом Комиссией антимонопольного органа также установлено, что во всех выданных в 2011 году, январе-июле 2012 года технических условиях присоединения не содержится ни сведений о максимальной нагрузке в возможной точке подключения, ни ссылок на невозможность указания этих сведений в связи с их отнесением к государственной тайне, данные о точке подключения указаны в 5 из 122 технических условий.

Анализ выданных предприятием технических условий свидетельствует о том, что МУП «Водоканал г. Курска» не был соблюден установленный Правилами 14-дневный срок определения и предоставления технических условий в отношении ряда заявителей.

Во всех выданных в 2011 году, январе-июле 2012 года технических условиях подключения не содержится сведений о максимальной нагрузке в возможной точке подключения, данные о точке подключения указаны в 5 из 122 технических условий.

Согласно п. 10 Правил предоставления технических условий технические условия должны содержать следующие данные:

- максимальная нагрузка в возможных точках подключения;

- срок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, определяемый в том числе в зависимости от сроков реализации инвестиционных программ;

- срок действия технических условий, по не менее 2 лет с даты их выдачи. По истечении этого срока параметры выданных технических условий могут быть изменены.

В соответствии с п. 2 Правил предоставления технических условий, «точка подключения» - место соединения сетей инженерно-технического обеспечения с устройствами и сооружениями, необходимыми для присоединения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к системам тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, антимонопольным органом и судом было установлено, что МУП «Водоканал г. Курска» при выдаче потребителям технических условий на подключение объектов капитального строительства к водопроводным и канализационным сетям не соблюдает требования Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утв. постановлением Правительства РФ от 13.02.2006г. №83.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 ФЗ «О защите конкуренции» для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

На основании вышеизложенного, суд отказал МУП «Курскводоканал» в удовлетворении требований о признании недействительным решения по делу №04-05/13-2012 от 06.12.2012 о признании МУП «Курскводоканал» нарушившим п. 8 ч.1 ст.10 ФЗ «О защите конкуренции» и выданного на его основании предписания от 06.12.2012 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу № А35-13302/2012 решение Арбитражного суда Курской области по указанному делу оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.05.2014 по делу № А35-13302/2012 решение Арбитражного суда Курской области от 15.10.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Основываясь на вышеизложенном, суд считает, что в действиях должностного лица – директора МУП "Водоканал г. Курска" присутствует событие вменяемого ему административного правонарушения.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном нарушении антимонопольного законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В силу положения ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ст. ст. 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 названного Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Согласно материалам дела, решением Комиссии антимонопольного органа от 06 декабря 2012 года, изготовленным в полном объеме 19 декабря 2012 года, установлен факт нарушения МУП «Водоканал г. Курска» п. 8 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В силу ч. 2 ст. 49 Закона о защите конкуренции резолютивная часть решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела, должна быть подписана всеми членами комиссии, участвовавшими в принятии решения, и приобщена к делу. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в течение десяти рабочих дней со дня оглашения резолютивной части решения. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

Вместе с тем Закон о защите конкуренции не устанавливает какой-либо иной даты вступления в силу решения антимонопольного органа, отличной от даты принятия этого решения.

Следовательно, с этой даты необходимо исчислять и предусмотренный ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст. ст. 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, годичный срок давности привлечения к административной ответственности директора МУП «Водоканал г. Курска» ФИО1 по настоящему делу об административном правонарушении начал исчисляться с 19 декабря 2012 года и истек 19 декабря 2013 года.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 1.6, 2.1, ч. 6 ст. 4.5, 14.31, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 17, 27, 29, 65, 167-170, 180, 202 - 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области о привлечении директора МУП «Водоканал города Курска» ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать полностью.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение десяти дней после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.Ю. Арцыбашева