Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Горевого Д.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клепиковым И.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества Группа «Медвенский АгроИнвест»

к ИФНС России по г. Курску

о признании недействительным решения ИФНС

в судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: ФИО1 - представитель по доверенности

от ответчика: ФИО2 – главный специалист-эксперт ю\о по доверенности

Изучив представленные документы и заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Группа «Медвенский АгроИнвест» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Курску от 11.01.2011 г. № 199 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

ИФНС России по г. Курску в отзыве на заявление требования не признала, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения и неправомерность предъявления налогоплательщиком к вычету указанной суммы налога на добавленную стоимость.

Заслушав мнение представителей сторон и изучив материалы дела арбитражный суд установил следующее.

Открытое акционерное общество Группа «Медвенский АгроИнвест» (ОРГН <***>, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 10.08.2010 г.) состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Курску. Согласно решения единственного участника ООО Группа «Медвенский АгроИнвест» и Устава, ОАО Группа «Медвенский АгроИнвест» создано путем реорганизации ООО Группа «Медвенский АгроИнвест» в ОАО Группа «Медвенский АгроИнвест». Ксерокопии указанных документов приобщены к материалам дела.

Как указал заявитель в своем заявлении, и следует из материалов дела, ОАО Группа «Медвенский АгроИнвест», являясь плательщиком налога на добавленную стоимость в соответствии со ст. 143 НК РФ, представило в ИФНС России по г. Курску 11.07.2010 г. уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007 г. с суммой налога к возмещению 41835 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. ст. 88, 176 НК РФ налоговым органом была проведена камеральная проверка представленной налогоплательщиком уточненной декларации, по результатам которой был составлен акт камеральной налоговой проверки № 9294 от 25.10.2010 г., согласно которому налоговый орган установил завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета за октябрь 2007 г. в сумме 41835 руб., завышение налоговых вычетов на сумму 187237 руб. и не уплату налога на добавленную стоимость в сумме 145402 руб. 00 коп. Ксерокопия акта проверки приобщена к материалам дела.

Налогоплательщик не согласился с выводами налогового органа в акте камеральной налоговой проверки и представил 10.11.2010 г. возражения на акт камеральной налоговой проверки, ссылаясь на правомерность предъявленных к вычету сумм налога на добавленную стоимость по указанной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, так как указанные суммы налога предъявлены к вычету обоснованно по выполненным работам и оказанным услугам по ремонту подъездного пути необщего пользования и полную уплату доначисленной налоговым органом суммы налога на добавленную стоимость за указанный период

10.12.2010 г. заместителем руководителя ИФНС России по г. Курску было принято решение № 400 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки, материалов проверки, возражений налогоплательщика, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля заместителем начальника ИФНС России по г. Курску в соответствии со ст. 176 НК РФ 11.01.2011 г. было принято решение № 199 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым налоговый орган решил отказать ОАО Группа «Медвенский АгроИнвест» в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 41835 руб. 00 коп. Ксерокопия решения приобщена к материалам дела.

Налогоплательщик не согласился с указанным решением ИФНС России по г. Курску и 31.01.2011 г. обратился в УФНС России по Курской области с апелляционной жалобой на решение ИФНС России по г. Курску от 11.01.2011 г. № 199 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, ссылаясь на правомерность заявленных к вычету сумм налога на добавленную стоимость. Ксерокопия жалобы приобщена к материалам дела.

Решением № 116 от 21.03.2011 г. руководитель УФНС России по Курской области жалобу ОАО Группа «Медвенский АгроИнвест» оставил без удовлетворения, а решение ИФНС России по г. Курску от 11.01.2011 г. № 199 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению – без изменения.

Налогоплательщик не согласился с выводами налогового органа в решении № 199 от 11.01.2011 г. и отказом в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 41835 руб. 00 коп., считая, что данное решение нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности и обратился в арбитражный суд в требованием о признании незаконным указанного решения, ссылаясь на правомерность предъявления к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 187237 руб. 00 коп., так как им соблюдены все необходимые условия, предусмотренные Налоговым кодексом, для получения соответствующих налоговых вычетов.

Данное требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов камеральной проверки, заявления налогоплательщика и оспариваемого решения налогового органа, ОАО Группа «Медвенский АгроИнвест», являясь плательщиком налога на добавленную стоимость в соответствии со ст. 143 НК РФ, представило в ИФНС России по г. Курску 11.07.2010 г. уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007 г. с суммой налога к возмещению 41835 руб. 00 коп.

Согласно представленной уточненной декларации, сумма налога, исчисленная к уплате составила 170971 руб., сумма налоговых вычетов составила 212806 руб., к возмещению сумма 41835 руб. Ксерокопии деклараций приобщены к материалам дела.

Как указано в оспариваемом решении, по мнению налогового органа, налогоплательщиком неправомерно была предъявлена к вычету сумма налога на добавленную стоимость 187237 руб. 00 коп. по операциям, не связанным с деятельностью ОАО Группа «Медвенский АгроИнвест», облагаемой налогом на добавленную стоимость, так как указанные суммы налога на добавленную стоимость были уплачены налогоплательщиком по договору подряда с ООО «Росжелдортранс» на ремонтные работы по восстановлению подъездного железнодорожного пути на станции Охочевка Московской железной дороги, за оказанные услуги по автоперевозкам ОАО Автобаза «Курскагропроммолтранс» и за строительные материалы. Полученные от ООО фирма «Броксервис» и ООО фирма «Комбинат строительных материалов», использованные налогоплательщиком для ремонта указанного подъездного пути.

По мнению налогового органа, налогоплательщик не имел права относить уплаченные им суммы налога на добавленную стоимость по договору подряда и оказанные услуги по автоперевозкам и полученные стройматериалы, так как указанный железнодорожный подъездной путь в октябре 2007 г. собственностью ОАО Группа «Медвенский АгроИнвест» не являлся, стоимость выполненных работ по восстановлению железнодорожного пути учитывалось им на счете 08 «Внеоборотные активы», однако данный объект не был принят на учет в качестве основных средств. В ходе камеральной налоговой проверки налогоплательщиком был представлен налоговому органу акт ввода в эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО Группа «Медвенский АгроИнвест» от 09.10.2008 г., подписанный заместителем начальника ЦУ Росжелдорнадзора ФСНСТ. На основании данных, представленных по запросу налогового органа в ходе камеральной налоговой проверки Территориальным управлением Росимущества в Курской области земельный участок с кадастровым номером 46:28:141202:0005, расположенный по адресу: Курская область, Щигровский район, Охочевский сельсовет, п. Льва Толстого, площадью 1384 кв.м, на котором расположен указанный подъездной путь, является федеральной собственностью и до 22.09.2010 г. находился в аренде у ОАО «РЖД» по договору № 40 от 10.09.2004 г. В связи со списанием объекта недвижимого имущества данный договор был расторгнут соглашением от 12.05.2010 г. № 9. Данный участок согласно пояснений филиала ОАО «РЖД» Московская железная дорога Курская дистанция пути в субаренду не сдавался. Налогоплательщиком также не представлены документы, подтверждающие использование данного пути за период с 2007 г. по 2009 г., необходимой техники у него не имелось в указанном периоде, договоры на подачу вагонов не заключались. Таким образом, в связи с тем, что у ОАО Группа «Медвенский АгроИнвест» отсутствовало право собственности или договор аренды на земельный участок железнодорожного пути станции Охочевка Московской железной дороги, железнодорожный путь был списан с баланса ОАО «РЖД», у данного налогоплательщика отсутствовало законное право на предъявление налогового вычета в указанной сумме за октябрь 2007 г.

Между тем, налоговым органом не было учтено следующее.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статье налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении, в частности, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, сумма налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного строительства.

Согласно ст. 167 НК РФ в целях настоящей главы моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 – 11, 13 – 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В целях настоящей главы момент определения налоговой базы при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг) для собственных нужд, признаваемой объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой, определяется как день совершения указанной передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченных ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиками в соответствии с пунктом 1 статьи 166 настоящего Кодекса при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, связанных с имуществом, предназначенным для осуществления операций, облагаемых налогом в соответствии с настоящей главой, стоимость которого подлежит включению в расходы (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.

Как следует из материалов дела, ООО Группа «Медвенский АгроИнвест» в марте 2006 г. приобрело у ОАО «Щигровский комбинат хлебопродуктов» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.03.2006 г. недвижимое имущество, расположенное в п. Льва Толстого Охочевского сельсовета Щигровского района Курской области. Ксерокопии свидетельств о государственной регистрации права приобщены к материалам дела. (л.д. 72-85 т. 1).

Как указал заявитель в своем заявлении, на территории, где располагалось приобретенное недвижимое имущество, находился также подъездной путь необщего пользования.

Считая, что данный подъездной путь не содержится и не используется собственником, ООО Группа «Медвенский АгроИнвест» был издан приказ № 43-А от 28.05.2007 г. о проведении инвентаризации подъездного пути и определения его собственника с целью последующего ремонта пути и заключения договора с собственником этого ж\д пути. На основании указанного приказа главный бухгалтер ООО Группа «Медвенский АгроИнвест» до выяснения обстоятельств о собственнике указанного железнодорожного пути принял данный путь на бухгалтерский учет на забалансовый счет 002 «Товарно-материальные ценности, принятые на ответственное хранение», что подтверждается журналом – ордером по счету 002.1 по субконто за 2007 г. Приказом № 56-Б от 11.06.2007 г. главному инженеру ООО Группа «Медвенский АгроИнвест» было поручено получить достоверную информацию о собственнике данного железнодорожного пути с целью производственной необходимости начать производство ремонтных работ по его восстановлению, для чего составить дефектную ведомость на ремонтные работы и подготовить договор на выполнение ремонтных работ с подрядчиком. Ксерокопии указанных приказов и выписки из журнала-ордера приобщены к материалам дела.

На основании указанного приказа была составлена дефектная ведомость и 02.08.2007 г. заключен с ООО «Росжелдорстрой» договор подряда № 974, согласно которому подрядчик обязался выполнить средний ремонт железнодорожного пути необщего пользования не позднее 15 сентября 2007 г. Общая сумма настоящего договора составляет 3600000 руб. 28.09.2007 г. между сторонами указанного договора было заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство по выполнению следующих строительно-монтажных работ по строительству подъездного железнодорожного пути Хлебоприемного пункта на станции Охочевка Московской железной дороги, не предусмотренных договором подряда № 974 от 12.08.2007 г.: - устройство сбрасывающей стрелки;

- укладка переездного настила через 1 путь из деревянных шпал шириной не менее 6 метров;

- выполнение путевых работ при включении укладываемых стрелочных переводов в электрическую централизацию станции Охочевка Московской железной дороги. Календарные сроки завершения дополнительных работ – 25 ноября 2007 г. При этом дополнительные работы производятся одновременно с выполнением основных работ и не влияют на сроки выполнения работ по договору подряда.

Стоимость работ определена локальным сметным расчетом № 2, являющимся неотъемлемой частью дополнительного соглашения и составляет 357652 руб. 34 коп. Ксерокопии договора, дополнительного соглашения и локального сметного расчета приобщены к материалам дела.

Курская дистанция пути Орловско-Курского отделения – филиала Московской железной дороги ОАО «РЖД» 28.11.2007 г. представило заявителю справку, согласно которой подъездной путь ХПП по ст. Охочевка демонтирован в 2005 г. по приказу № 121 от 29.04.2005 г. начальника Московской железной дороги ФИО3 и на балансе Курской дистанции пути не значится. Ксерокопия справки приобщена к материалам дела.

Во исполнение указанного договора ООО Группа «Медвенский АгроИнвест» приобретало у ОАО «Автобаза «Курскагропроммолтранс» услуги по автоперевозке согласно счета-фактуры № С000001851 от 30.09.2007 г. на сумму 79565 руб. 35 коп., в том числе НДС 12137 руб. 07 коп., № С000001889 от 30.09.2007 г. на сумму 9555 руб. 64 коп., в том числе НДС 1457 руб. 64 коп., № С000001886 от 30.09.2007 г. на сумму 15766 руб. 46 коп., в том числе НДС 2405 руб. 06 коп., № С000001892 от 30.09.2007 г. на сумму 29074 руб. 26 коп., в том числе НДС 4435 руб. 04 коп., № С000002121 от 31.10.2007 г. на сумму 70122 руб. 10 коп., в том числе НДС 10696 руб. 59 коп. Кроме того, у ООО «Комбинат строительных материалов и работ» по счету- фактуре № 4704 от 01.10.2007 г. был приобретен бетон М-250 и услуги автомиксера на сумму 15732 руб. 61 коп., у ООО фирма «Броксервис» по счету-фактуре № 45 от 02.10.2007 г. был приобретен щебень на сумму 382400 руб., в том числе НДС 58332 руб. 20 коп. За выполненные работы по договору подряда № 974 от 12.08.2007 г. ООО «Росжелдорстрой» предъявило ООО Группа «Медвенский АгроИнвест» счет-фактуру № 00000045 от 02.10.2007 г. на сумму 537833 руб. 20 коп., в том числе НДС 82042 руб. 35 коп. Ксерокопии счетов-фактур приобщены к материалам дела.

На основании указанных счетов-фактур ОАО Группа «Медвенский АгроИнвест» заявило в уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007 г. налоговый вычет на общую сумму 187237 руб.

Доводы налогового орган о том, что в данных счетах - фактурах указан адрес ООО Группа «Медвенский АгроИнвест» - <...> и не содержится указание на поставку товаров и услуг на ст. Охочевка, а значит указанные счета-фактуры не могут служить доказательством оказания услуг и выполнения работ по ремонту подъездного пути, неосновательны и подлежат отклонению.

Положения ст. 169 НК РФ не содержат в числе требований к счету-фактуре указание адреса выполнения работ (оказания услуг). Согласно п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны, в частности, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и получателя. Данные реквизиты в указанных счетах-фактурах заполнены надлежащим образом.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Кроме того, в доказательство выполнения работ, оказания услуг, приобретения материалов для ремонта указанного подъездного пути необщего пользования налогоплательщиком были представлены товарные накладные № 45 от 02.10.2007 г. на получение щебня, № 4409 от 01.10.2007 г. на получение бетона и услуг автомиксера, акт сдачи-приемки № С01697 от 30.09.2007 г. по автоперевозкам, акт № С01670 от 30.09.2007 г. по автоперевозкам, акт № С017 от 30.09.2007 г. по автоперевозкам, акт № С01668 от 31.10.2007 г.ж по автоперевозкам, акт приемки выполненных работ формы КС-2 за период с 01.10.2007 г. по 31.10.2007 г., ксерокопии которых приобщены к материалам дела, а также товарно-транспортные накладные с соответствующими отметками перевозчика, подтверждающие доставку грузов на ст. Охочевка в указанном периоде (л.д. 89-111 т.2). Ксерокопии и указанных документов приобщены к материалам дела.

Ссылка налогового органа на то, что в указанном периоде (октябрь 2007 г.) ООО Группа «Медвенский АгроИнвест» не являлось собственником или арендатором указанного подъездного железнодорожного пути необщего пользования, указанный путь находился на балансе ОАО «РЖД», земельный участок находился у ОАО «РЖД» в пользовании на основании договора аренды № 40 от 10.09.2004 г., расторгнутым только 12.05.2010 г. в связи со списанием указанного подъездного пути, а значит ООО Группа «Медвенский АгроИнвест» не имело правовых оснований для отнесения в налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость по ремонту не принадлежащего ему и не используемого им для осуществления операций, облагаемых налогом, неосновательна и подлежит отклонению.

Как указал заявитель в своем заявлении и следует из материалов дела, по окончании ремонтных работ подрядчиком был составлен акт по приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 02.10.2007 г. и справка формы КС-3 № 1 от 02.10.2007 г., а также направлен в адрес ООО Группа «Медвенский АгроИнвест» счет-фактура № 45 от 02.10.2007 г. на сумму 537833 руб. 20 коп.,в том числе НДС на сумму 82042 руб. 35 коп.

09.10.2008 г. комиссией в составе федерального инспектора Ространснадзора, и.о. начальника станции Охочевка, старшего инспектора по железнодорожным путям необщего пользования, начальника участка Курской дистанции пути, старшего механика ШЧ – 21 и директора ООО Группа «Медвенский АгроИнвест» на основании приказа № 46 от 08.10.2008 г. НОД-8 произвела проверку железнодорожного пути необщего пользования ООО Группа «Медвенский АгроИнвест» при станции Охочевка Московской железной дороги на предмет открытия пути для подачи и уборки вагонов после производства капитального ремонта, о чем был составлен акт ввода в эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО Группа «Медвенский АгроИнвест» при станции Охочевка Московской железной дороги, согласно которому разрешалась подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования после устранения указанных в акте замечаний, акт об устранении которых следовало представить в аппарат главного ревизора по безопасности движения Орловско-Курского отделения и начальнику станции Охочевка. Ксерокопия акта приобщена к материалам дела.

На основании приказа директора ООО Группа «Медвенский АгроИнвест» № 169-А от 13.10.2008 г. главный бухгалтер произвел учет указанного железнодорожного пути на сете 08 «Вложения во внеоборотные активы» до получения правоустанавливающих документов на этот путь. Ксерокопия приказа приобщена к материалам дела.

Как указал заявитель в своем заявлении, в конце 2010 г. указанный подъездной железнодорожный путь был отражен как основное средство в учете ОАО Группа «Медвенский АгроИнвест» (инвентарный № 00000159) по счету 01, что подтверждается журналом-ордером по счету 01 по субконто за 2010 г. Фактически указанный железнодорожный путь начал использоваться налогоплательщиком со 2 – го квартала 2010 г., что подтверждается, в частности, ведомостью железнодорожных накладных № 1 от 12.04.2010 г., железнодорожными квитанциями о приеме груза, договорами и счетами- фактурами (л.д. 104-151 т. 1). С этого времени стоимость железнодорожного пути была включена ОАО Группа «Медвенский АгроИнвест» в расчет авансовых платежей по налогу на имущество организаций. Сумма авансового платежа за 2 квартал 2010 г. по налогу на имущество составила 48189 руб., оплаченные налогоплательщиком платежным поручением № 281 от 10.08.2010 г. Платежными поручениями № 411 от 11.10.2010 г. был уплачен налог на имущество за 3 квартал 2010 г. в сумме 52264 руб., № 86 от 08.04.2011 г. был уплачен налог на имущество за 4 квартал 2010 г. Ксерокопии платежных поручений и расчета авансовых платежей приобщены к материалам дела.

Таким образом, по мнению арбитражного суда, у налогоплательщика были достаточные правовые основания для отнесения указанной суммы налога на добавленную стоимость от сумм, уплаченных подрядчику и поставщикам в октябре 2007 г. за выполненные работы, оказанные услуги и поставленные товары по ремонту подъездного железнодорожного пути необщего пользования при ст. Охочевка Московской железной дороги, так как указанны женлезнодорожный путь используется налогоплательщиком при осуществлении операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, в силу положений ст. 167 и ст. 172 НК РФ.

Доказательств того, что указанный подъездной железнодорожный путь в период 2007 – 2009 г.г. использовался другой организаций или полученные налогоплательщиком товары, работы, услуги были им использованы не для ремонта указанного подъездного пути налоговым органом не представлено.

В соответствии с п. 67 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина России от 13.10.2003 г. № 91, затраты, производимые при ремонте объекта основных средств, отражаются на основании соответствующих первичных учетных документов по учету операций отпуска (расхода) материальных ценностей, начисления оплаты труда, задолженности поставщикам за выполненные работы по ремонту и других расходов.

Налогоплательщиком были представлены все первичные бухгалтерские документы, подтверждающие понесенные им расходы, в том числе счета-фактуры, накладные, ТТН, акты формы КС-2 и справки формы КС-3, что подтверждается материалами дела.

Налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на получение налоговых вычетов в зависимость от того, на каком счете учитывается приобретенное оборудование.

В сфере налоговых правоотношений согласно п. 7 ст. 3 Кодекса, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2001 г. № 138-О, действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что пока налоговый орган не доказал обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

Доказательства недобросовестности действий ОАО Группа «Медвенский АгроИнвест», направленных на незаконное возмещение налога на добавленную стоимость, налоговым органом не предоставлено.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает обоснованными доводы налогоплательщика о неправомерности отказа налоговым органом в налоговом вычете в сумме 187237 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как указал Высший Арбитражный Суд в Постановлении Пленума № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом ил учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Между тем, в данном случае ни одно из указанных обстоятельств не было доказано налоговым органом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

При таких условиях требования заявителя о признании недействительным решения ИФНС России по г. Курску от 11.11.2011 г. № 199 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по настоящему делу относятся на налоговый орган в соответствии со ст. 110 АПК РФ в удовлетворенной части.

В судебном заседании 29.06.2011 г. в соответствии со ст. 176 АПК РФ объявлена резолютивная часть решения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 17,27,29,64,65,71,102,110,123,124,132,156,167-171,176,177,180,181,182,318,319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требования открытого акционерного общества Группа «Медвенский АгроИнвест» удовлетворить.

Признать недействительными, не соответствующими требованиям части первой Налогового кодекса РФ ст.ст. 22,31,32,101,166,171,172,173,174,176 НК РФ решение ИФНС России по г. Курску от 11.01.2011 г. № 199 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Взыскать с ИФНС России по г. Курску (ОГРН <***>, М.Горького ул. 37А, <...>) в доход открытого акционерного общества Группа «Медвенский АгроИнвест» (ОГРН <***>, пр-т Ленинского Комсомола, 8-А, <...>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп., уплаченной платежным поручением № 63 от 18.03.2011 г.

Данное решение вступает в законную силу по истечение месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

Судья Д.А. Горевой