Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Ольховикова А.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей Ольховиковым А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Курской области.

В заседании приняли участие:

от заявителя: нет, извещен надлежащим образом,

от налогового органа: нет, извещен надлежащим образом.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением (с учетом уточнения от 28.10.2008 г.) о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Курской области №05-30/4 от 24.06.2008 «О привлечении главы КФХ ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании 29.10.2009 объявлялся перерыв до 15-00 06.11.2009. Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Неявка в судебное заседание участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует, согласно ст.ст. 156 АПК РФ, рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и состоит на налоговом учете в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Курской области (далее – МИФНС России № 9 по Курской области, инспекция).

Оспариваемое решение налогового органа №05-30/4 от 24.06.2008 вынесено по результатам выездной налоговой проверки (акт от 05-17/3 от 20.05.2008). Данным решением предприниматель ФИО1 привлечен к ответственности в виде штрафа в сумме 25064,40 рубля по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –НК РФ) за неуплату единого сельскохозяйственного налога, в виде штрафа в сумме 3147,60 рубля по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату земельного налога, в виде штрафа в сумме 2623 рубля по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный законом срок налоговой декларации по земельному налогу, в виде штрафа в сумме 6295,20 рубля по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный законом срок налоговой декларации по земельному налогу, в виде штрафа в сумме 3401,40 рубля по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в бюджет налоговым агентом налога на доходы физических лиц, в виде штрафа в сумме 450 рублей по ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный законом срок сведений по форме 2-НДФЛ, штрафа в сумме 200 рублей по ст. 126 НКРФ за непредставление в установленный законом срок налоговых расчетов авансовых платежей по земельному налогу. Также в соответствии с данным решением предпринимателю начислены пени по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 16508,97 рубля, пени по земельному налогу в сумме 1864,42 рубля, пени по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 1751,80 рублей, пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование 1687,47 рубля, предложено уплатить единый сельскохозяйственный налог в сумме 125322 рубля, земельный налог в сумме 15738 рублей, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 16333 рубля.

Не согласившись с выводами инспекции, индивидуальный предприниматель обратился в суд с данным заявлением.

Суд считает требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления единого сельскохозяйственного налога в сумме 125322 рубля и соответствующих сумм пеней и штрафов послужили следующие выводы налогового органа.

Инспекцией сделан вывод, что предприниматель при определении единого сельскохозяйственного налога, подлежащего уплате за 2005 год, занизил размер дохода, полученного от реализации, на 149835,90 рублей, в том числе:

- на 29874,92 рублей, поступивших на расчетный счет предпринимателя от ОАО «Лукашевское ХПП» по платежному поручению №427 от 09.08.2005 в счет оплаты за рожь по договору №16 от 02.08.2005; на 4596,78 рубля, поступивших на расчетный счет предпринимателя от ОАО «Лукашевское ХПП» в счет оплаты за рожь по платежному поручению №432 от 10.08.2005 на сумму 88472,12 рубля, и учтенных предпринимателем лишь в сумме 83875,34 рубля; на 15636 рублей, поступивших на расчетный счет предпринимателя в счет оплаты за зерно по платежному поручению №35 от 24.08.2005; на 300 рублей выручки, поступившей на расчетный счет предпринимателя; на 60000 рублей, поступивших в кассу предпринимателя от ОАО «Лукашевское ХПП» по расходному кассовому ордеру №624 от 08.08.2005 (денежные средства получены через ФИО2 согласно доверенности №3 от 08.08.2005) в счет уплаты за рожь по договору №16 от 02.08.2005; на 39428,20 рубля, поступивших в кассу предпринимателя от ОАО «Лукашевское ХПП» по расходному кассовому ордеру №614 от 04.08.2005 (денежные средства получены через ФИО2 согласно доверенности №4 от 04.08.2005) в счет уплаты за рожь по договору №16 от 02.08.2005.

Также, по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом был сделан вывод о занижении предпринимателем налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу за 2005 год на 459109,12 рубля необоснованных и документально не подтвержденных затрат на оплату горюче-смазочных материалов. Данный вывод налоговым органом был сделан на основании информации о том, что за индивидуальным предпринимателем ФИО1 не зарегистрировано каких-либо транспортных средств.

По результатам исследования налоговым органом документов в обоснование уменьшение доходов на затраты по оплате горюче-смазочных материалов было установлено, что у предпринимателя отсутствуют журнал регистрации путевых листов, путевые листы, чеки о расходе топлива и смазочных материалов. В связи с отсутствием данных документов, затраты в сумме 459109,12 рубля на оплату горюче-смазочных материалов исключены инспекцией из состава расходов при определении налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу за 2005 год. При этом налоговый орган в оспариваемом решении указывает на то, что имеющиеся у предпринимателя документы в обосновании данных расходов имеют дефекты в заполнении и не могут заменить путевые листы, составление которых в данном случае является обязательным.

Кроме того, инспекцией сделан вывод о необоснованности произведенных затрат в сумме 28189 рублей на оплату запасных частей.

На основании изложенного, по результатам выездной налоговой проверки ИП ФИО1 доначислен единый сельскохозяйственный налог за 2005 год в сумме 34634 рублей.

Единый сельскохозяйственный налог за 2006 год в сумме 31039 рублей доначислен в связи со следующим: в связи с исключением из состава расходов затрат в сумме 488572 рубля на оплату горюче-смазочных материалов и 8744 рублей необоснованных затрат на оплату запасных частей на автомобиль, тосола, карты оплаты услуг сотовой связи. В качестве оснований исключения из расходов затрат по приобретению ГСМ инспекция приводит те же основания, что и по 2005 году; в связи с исключением из состава расходов затрат в сумме 20000 рублей, в связи с непредставлением документов в подтверждение затрат.

Единый сельскохозяйственный налог за 2007 год в сумме 59649 рублей доначислен в связи со следующим: в связи с исключением из расходов затрат в сумме 956956,41 рубля на оплату горюче-смазочных материалов и 24484 рублей необоснованных затрат на оплату запасных частей на автомобиль, тосола, авторезины, аккумуляторов в количестве 2 штук (отсутствует чек оплаты), по основаниям, аналогичным основаниям исключения затрат за 2005 год; в связи с исключением из расходов затрат в сумме 12705,53 рубля на оплату процентов по договору займа №кр\2007\340\1 от 08.02.2007, заключенному с ОАО «Курскзерно», поскольку размер процентов по данному долговому обязательству превышал ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенную в 1,1 раза.

Суд считает выводы налогового органа частично обоснованными.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при определении объекта налогообложения по единому сельскохозяйственному налогу налогоплательщиком учитываются доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ, которые уменьшаются на расходы, перечень которых определен пунктом 2 названной статьи, и которые в силу пункта 3 этой же статьи принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Заявителем в материалы дела не представлены документальные доказательства, опровергающие выводы налогового органа о занижении размера полученного дохода за 2005 год на 149835,90 рублей, поступивших на расчетный счет и в кассу предпринимателя в качестве оплаты за поставленные товары (работы, услуги). Представленная в материалы дела выписка операций по счету ИП ФИО1 (Том 2, л.д.78-81) подтверждает получение предпринимателем выручки. Доказательств, свидетельствующих о включении этого дохода в налоговую базу при исчислении единого сельскохозяйственного налога за 2005 год или о том, что данные доходы не должны учитываться при определении налоговой базы, заявителем не представлено.

В связи с этим суд считает обоснованным увеличение инспекцией налоговой базы при определении единого сельскохозяйственного налога за 2005 год на 149835,92 рублей выручки, полученной предпринимателем в счет оплаты за поставленный товар (выполненные работы, оказанные услуги).

Таким образом, инспекцией обоснованно доначислен единый сельскохозяйственный налог за 2005 год в сумме 8990,15 рубля (149835,92*6%=8990,15).

В отношении расходов в сумме 450 рублей на приобретение карт оплаты связи (2006 год) суд считает выводы инспекции обоснованными.

Согласно ст. 346.4 НК РФ объектом налогообложения единым сельскохозяйственным налогом признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с п. 3 ст. 346.5 НК РФ расходы, указанные в п. 2 ст. 346.5 НК РФ, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях гл. 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

В соответствии с пп. 25 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, расходы на оплату услуг связи, вычислительных центров и банков, включая расходы на услуги факсимильной и спутниковой связи, электронной почты, а также информационных систем (СВИФТ, Интернет и иные аналогичные системы).

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.2006 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Карточки экспресс-оплаты не отвечают признакам товара, определенным статьей 38 НК РФ, и в соответствии с главой 7 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи» по своей правовой природе являются лишь средством предварительной оплаты услуг телефонной связи, обеспечивающим доступ к услугам связи. В связи с этим расходы на приобретение карточки экспресс-оплаты можно учесть только после того, как услуги сотовой связи будут оказаны. Документальным подтверждением понесенных расходов будут служить документы, подтверждающие расходы на оплату услуг сотовой связи: договор с оператором на оказание услуг связи; утвержденный руководителем организации перечень должностей работников, которым в силу исполняемых ими обязанностей необходимо использование сотовой связи; должностные инструкции, из которых следует, что работнику в соответствии с установленными обязанностями необходимо использовать сотовый телефон в служебных целях; детализированные счета оператора сотовой связи. Форма счета должна содержать детализацию общей суммы платежа за предоставленные оператором сотовой связи услуги в разрезе отдельных субсчетов, открываемых по каждому числящемуся за организацией абонентскому номеру; документы на оплату услуг сотовой связи. Кроме того, подтверждением того, что уплаченная при приобретении карточки экспресс-оплаты сумма пополнила баланс соответствующего телефонного номера, может служить акт сверки расчетов, составленный с оператором сотовой связи.

Как усматривается из материалов дел, заявителем ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела не были представлены документы в подтверждение факта оказания услуг сотовой связи. Документов, подтверждающих производственный характер телефонных разговоров, также не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Карты оплаты, не содержат данных реквизитов, в связи с чем суд считает, что они не могут служить основанием для списания расходов для целей налогообложения. Следовательно, налоговым органом сделан обоснованный вывод о неправомерном включении в расходы затрат в сумме 450 руб.

Также является обоснованным вывод инспекции о неправомерности включения в состав расходов затрат в сумме 8412 рублей в 2006 году на приобретение аккумуляторов.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение несения расходов в сумме 8412 рублей в 2006 году на приобретение аккумуляторов предпринимателем представлены товарный чек ООО «Курскоблагроснаб» без номера без даты, иных документов в подтверждение несения расходов не представлено.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.5 НК РФ при определении объекта налогообложения единым сельскохозяйственным налогом налогоплательщики уменьшают полученные доходы, в частности, на материальные расходы, включая расходы на приобретение семян, рассады, саженцев и другого посадочного материала, удобрений, кормов, медикаментов, биопрепаратов и средств защиты растений.

Данные расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ, применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций в соответствии со статьями 254, 255, 263, 264, 265, 269 НК РФ и признаются после их фактической оплаты (пункты 3, 5 статьи 346.5 НК РФ).

Предпринимателем не представлено доказательств несения расходов на приобретение аккумуляторов - кассового чека или квитанции к приходному кассовому ордеру, или платежного поручения с отметкой банка об исполнении, или документа строгой отчетности, свидетельствующих о фактически произведенных расходах.

При таких обстоятельствах вывод инспекции о неправомерном включении в расходы 8412 рублей в 2006 году является правомерным.

Также, заявителем не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие выводы налогового органа о завышении в 2006 году расходов на 20000 рублей. Как следует из материалов дела, в соответствии с кассовыми ордерами №230 от 20.09.2006 и №232 от 27.09.2006 предпринимателем было оплачено зерно на сумму 100000 рублей, тогда как в расходную часть декларации за 2006 год включена сумма расходов в размере 120000 рублей. Каких-либо документов, подтверждающих произведение затрат в размере 20000 рублей предпринимателем в материалы дела не представлено. В связи с этим суд считает обоснованным исключение из состава расходов за 2006 год 20000 рублей.

Определениями от 29.08.2008, 03.10.2008, 30.10.2008 и др. суд предлагал заявителю представить документальное обоснование требований. В связи с непредставлением документов, подтверждающих обоснованность расходов, выводы по вышеуказанным эпизодам сделаны судом на основании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из изложенного, инспекцией обоснованно доначислен единый сельскохозяйственный налог за 2006 год в сумме 1731,71 рубля ((450+8412+20000)*6%=1731,71).

Также инспекцией установлено необоснованное включение в расходы 12705,53 рубля затрат на выплату процентов по кредиту (2007 год).

Так, из материалов дела следует, что между предпринимателем и ОАО «Курскзерно» был заключен договор займа №кр\2007\340\1 от 08.02.2007, в соответствии с которым размер процентов по долговому обязательству установлен в размере 16 % годовых от фактической задолженности по кредиту.

По результатам выездной налоговой проверки налоговый орган исключил из состава расходов затраты на оплату процентов по кредиту в размере 12705,53 рубля, поскольку размер процентов по долговому обязательству превысил ставку рефинансирования Центрального банка российской Федерации в 1,1 раза.

Суд считает данные выводы налогового органа обоснованными.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 346.5 Кодекса при определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на суммы процентов, уплачиваемые за предоставление в пользование денежных средств (кредитов, займов), а также расходы, связанные с оплатой услуг, оказываемых кредитными организациями.

Расходы, указанные в подпункте 9 пункта 2 настоящей статьи, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций в соответствии со статьями 254, 255, 263, 264, 265 и 269 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 269 Кодекса под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления. При этом расходами признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях.

Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения.

При этом существенным отклонением размера начисленных процентов по долговому обязательству считается отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.

При отсутствии долговых обязательств перед российскими организациями, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом (включая проценты и суммовые разницы по обязательствам, выраженным в условных денежных единицах по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц), принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза, - при оформлении долгового обязательства в рублях и равной 15 процентам - по долговым обязательствам в иностранной валюте.

Таким образом, право налогоплательщика на включение в состав расходов всей суммы уплаченных процентов по кредиту возникает только в том случае, если размер данных процентов существенно не отклоняется от уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.

Доказательств, свидетельствующих о наличии долговых обязательств, выданных на сопоставимых условиях, предприниматель в суд не представил.

При таких обстоятельствах у заявителя отсутствовало право выбора порядка включения в состав расходов процентов, выплаченных по кредитам, и необходимости определения предельной величины процентов, признаваемых расходами, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза, включение в состав расходов суммы процентов в размере 12705,53 рубля необоснованно.

Исходя из изложенного, инспекцией обоснованно доначислен единый сельскохозяйственный налог за 2007 год в сумме 762,33 рубля (12705,53*6%=1731,71).

Выводы инспекции о неправомерности включения в состав расходов затрат на приобретение запасных частей в сумме 28189 рублей (2005 год), 8294 (8744-450) рубля (2006 год), 16072 (24484-8412) рубля (2007 год) на приобретение запасных частей, затрат на приобретение горюче- смазочных материалов – в сумме 459109,12 рубля в 2005 году, в сумме 488572 рубля в 2006 году, 956956,41 рубля в 2007 году суд считает необоснованными.

В отношении названных расходов инспекция указывает, что за индивидуальным предпринимателем не зарегистрирован автотранспорт. Также в отношении расходов на приобретение запасных частей инспекция указывает на необоснованность данных расходов. В отношении расходов по горюче- смазочным материалам инспекция указывает, что налогоплательщиком представлены путевые листы, оформленных ненадлежащим образом, не представлены журналы регистрации путевых листов, чеки о расходе топлива и смазочных материалов.

Согласно справке Инспекции гостехнадзора по Тимскому району Курской области от 29.05.2008 №02/98 (Том 1, л.д. 117), за ФИО1 зарегистрированы три трактора (ДТ -75С, ДТ- 75, Т-150К), два комбайнов (СК-5М), согласно свидетельству о регистрации №АА 390528 (Том 1, л.д.136) за ФИО1 зарегистрирован трактор К-700А.

По сообщению УГИБДД по Курской области (МРО №4) (Том 2, л.д.71) за ФИО1 зарегистрирован с 18.05.2001 года автомобиль марки ГАЗ 32705.

Сама по себе регистрация трех тракторов и автомобиля за ФИО1, т.е. без указания на статус индивидуального предпринимателя, не означает невозможность использования техники в предпринимательской деятельности и не может служить основанием для исключения из расходов затрат.

Согласно статье 346.4 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения единым сельскохозяйственным налогом признаются доходы, уменьшенные на величину расходов. Пунктом 3 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что расходы, указанные в пункте 2 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (ст. 252 НК РФ).

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления единого налога необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать вывод о том, что расходы связаны с получением дохода и фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Первичным документом, подтверждающим произведенные расходы на приобретение ГСМ, является путевой лист, унифицированная форма которого утверждена Постановлением Госкомстата России от 28.11.97 г. N 78.

Порядок ведения путевых листов при осуществлении перевозочной деятельности индивидуальными предпринимателями утвержден Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 30.06.2000 г. N 68, который является обязательным для всех индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих автотранспортные средства на правах собственности, аренды или других законных основаниях, при осуществлении ими перевозочной деятельности на коммерческой основе или за собственный счет для производственных целей.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной документации.

В материалы дела предпринимателем были представлены кассовые чеки в подтверждение приобретения ГСМ, авансовые отчеты, путевые листы, лимитно –заборные ведомости.

Согласно пункту 3.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным. На основании пункта 2 резолютивной части указанного Определения налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что данные документы позволяют установить использование транспортных средств и техники в хозяйственной деятельности, и сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены и являются обоснованными.

Доказательств, что указанные документы содержат недостоверную информацию, налоговым органом не представлено. Налоговым органом не доказан факт того, что предпринимателем не приобретались запасные части, горюче –смазочные материалы и не использовались для производства сельхозпродукции.

Таким образом, поскольку предпринимателем доказан факт приобретения и оплаты ГСМ, и использования его для производства сельхозпродукции, доначисление единого сельскохозяйственного налога по данному эпизоду неправомерно.

С учетом изложенного, инспекцией обоснованно доначислен единый сельскохозяйственный налог в сумме 11484,2 рубля (8990,15+1731,72+762,33=11484,2), в остальной части, в сумме 113837,8 рубля (125322-11484,2=113837,8) оспариваемое решение подлежит признанию недействительным. Соответственно, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 22767,76 рубля (113837,8*20%=22767,76). Также незаконно взыскание пени в сумме 14996,13 рубля, исходя из расчета: (16508,97/125322*113837,8 =14996,13), где 16508,97 и 125322, соответственно, суммы пени и единого сельскохозяйственного налога по оспариваемому решению.

Основанием для доначисления земельного налога в сумме 15738 рублей, пени по земельному налогу в сумме 1864,42 рубля, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 2623 рубля по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2007 год, в сумме 6295,2 рубля по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2006 год, в сумме 3147,6 рубля по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату земельного налога, в сумме 200 рублей по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный законом срок налоговых расчетов авансовых платежей (налоговых деклараций) по земельному налогу за отчетные (налоговые) периоды 2006-2007 годов послужил вывод налогового органа о неисчислении и неуплате предпринимателем ФИО1 земельного налога.

Определениями от 25.11.2008, 15.01.2009, 12.02.2009, 18.03.2009, 09.04.2009 сторонам предлагалось провести сверку расчетов по земельному налогу. Однако, сверка не состоялась, что не препятствует рассмотрению спора по имеющимся доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 398 НК РФ налогоплательщики - организации или физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями и использующие принадлежащие им на праве собственности или на праве постоянного (бессрочного) пользования земельные участки в предпринимательской деятельности, по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка, если иное не предусмотрено настоящей статьей, налоговую декларацию по земельному налогу

Согласно п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Решением Собрания депутатов МО «Погоженский сельсовет» Тимского района Курской области от 19.05.2005 года №35 «О земельном налоге» (копия решения приобщена к материалам дела – Том 2, л.д. 43) на территории муниципального образования «Погоженский сельсовет» установлен земельный налог, ставка налога в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения, установлена в размере 0,3 процента от налоговой базы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно статье 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 391 НК РФ налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, определяют налоговую базу самостоятельно в отношении земельных участков, используемых ими в предпринимательской деятельности, на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

По сообщению (Том 2, л.д.76) Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Курской области (Управление роснедвижимости по Курской области (межрайонный территориальный отдел №9) с 01.01.2005 по 31.12.2007 ФИО1 были предоставлены в аренду земельные участки из фонда перераспределения площадью 501 га, в пожизненное наследуемое владение площадью 150 га на территории Погоженского сельского совета и 306 га предоставлены в аренду из общей долевой собственности на территории Ленинского сельского совета. 01.01.2008 ФИО1 предоставлены в аренду земельные участки из фонда перераспределения площадью 501 га, в пожизненное наследуемое владение площадью 150 га на территории Погоженского сельского совета.

Заявителем в материалы дела представлено свидетельство от 29.12.2004 (Том 2, л.д.101) о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 150 га на территории Погоженского сельского совета. В отношении данного земельного участка инспекцией доначислен земельный налог.

Из оспариваемого решения следует, что инспекция вменяет предпринимателю неуплату земельного налога в сумме 15738 рублей, в том числе в сумме 2623 рубля по сроку уплаты 06.11.2006, в сумме 2623 рубля по сроку уплаты 06.02.2007, в сумме 2623 рубля по сроку уплаты 06.05.2007, в сумме 2623 рубля по сроку уплаты 06.08.2007, в сумме 2623 рубля по сроку уплаты 06.11.2007, в сумме 2623 рубля по сроку уплаты 06.02.2008.

В материалы дела представлены платежные поручения на уплату земельного налога (копии приобщены к материалам дела – Том 2, л.д. 107-110): №1 от 27.11.2006 на сумму 2632 рубля, назначение платежа –земельный налог, текущий платеж (поле 106), №18 от 09.07.2007 на сумму 2623 рубля, назначение платежа –земельный налог, текущий платеж (поле 106) за июль 2007 года (поле -107), №18 от 20.09.2007 на сумму 2632 рубля, назначение платежа – земельный налог, текущий платеж (поле 106) за 3-й квартал 2007 года (поле -107), №14 от 19.11.2007 на сумму 2632 рубля, назначение платежа –земельный налог, текущий платеж (поле 106) за ноябрь 2007 года (поле -107).

Таким образом, предпринимателем уплачен земельный налог в сумме 10519 рублей.

Доводы инспекции в отношении названных платежных поручений сводятся к тому, что в них неверно указан код бюджетной классификации, в связи с чем данные платежи зачтены в счет недоимки за 2005 год

Суд считает, что земельный налог в сумме 10519 рублей не подлежит взысканию с предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В пункте 3 статьи 44 НК РФ указано, что обязанность по уплате налога прекращается уплатой данного налога. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации налоговые доходы считаются уплаченными доходами соответствующего бюджета с момента, определяемого налоговым законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 4 пункта 3 статьи 45 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 этой же статьи, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Одновременно в пункте 4 статьи 45 НК РФ изложен перечень случаев, при которых налог не признается уплаченным. Налог не признается уплаченным в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Следовательно, только два вида ошибок при заполнении платежного поручения приводят к возникновению недоимки: неправильное указание номера счета Федерального казначейства и (или) наименования банка получателя.

Ошибку при заполнении платежных поручений, на которую ссылается инспекция, не привела к неперечислению налога в бюджетную систему на соответствующий счет.

Согласно п. 7 ст. 45 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) при обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату им указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика. На основании заявления налогоплательщика и акта совместной сверки уплаченных налогоплательщиком налогов, если такая совместная сверка проводилась, налоговый орган принимает решение об уточнении платежа на день фактической уплаты налогоплательщиком налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

На основании изложенного суд считает, что допущение налогоплательщиком такой ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, как неправильное указание КБК, которая не привела к неперечислению налога в бюджетную систему на соответствующий счет влечет совершение определенных действий по уточнению назначения платежа, а не признание налоговым органом налога неуплаченным. Допущенное нарушение является технической ошибкой.

Указание в платежном поручении конкретного налогового (отчетного) периода позволяет налоговому органу идентифицировать произведенные платежи как платежи земельного налога за отчетные периоды 2007 года.

Кроме того, предприниматель обращался в инспекцию с заявлением о допущенной ошибке в оформлении поручений на уплату земельного налога, о чем свидетельствует отметка инспекции о принятии его заявления 26 февраля 2009 года (копия приобщена к материалам дела-Том 3, л.д.43).

В связи с изложенным, у инспекции отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к ответственности в виде штрафа в сумме 2103,8 рублей (10519*20%=2103,8) по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату земельного налога, взыскания пени в сумме 1246,81 рубля (1865,42/15738*10519=1246,81).

За непредставление налоговых деклараций по земельному налогу за 2006, 2007 годы инспекция привлекла предпринимателя к ответственности по ст. 119 НК РФ в виде штрафа: по п. 1 ст.119 НК РФ в сумме 2623 рубля, по пункту 2 ст. 119 НК РФ в сумме 6295,2 руб. Также предприниматель привлечен к ответственности в виде штрафа в сумме 200 рублей за непредставление налоговых расчетов авансовых платежей по земельному налогу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 398 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - организации или физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями и использующие принадлежащие им на праве собственности или на праве постоянного (бессрочного) пользования земельные участки в предпринимательской деятельности, по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка, если иное не предусмотрено настоящей статьей, налоговую декларацию по земельному налогу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы, и не менее 100 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня. Таким образом, базой для определения суммы штрафа определена сумма налога, подлежащая фактической уплате (доплате) в бюджет.

Пунктом 2 ст. 398 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков-организаций или физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, использующими принадлежащие им на праве собственности или на праве постоянного (бессрочного) пользования земельные участки в предпринимательской деятельности, уплачивающих в течение налогового периода авансовые платежи по налогу, по истечении отчетного периода представлять в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговый расчет по авансовым платежам по налогу в течение налогового периода не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом (п. 3 ст. 198 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 393 НК РФ отчетными периодами по земельному налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Факт непредставления налоговому органу налоговых деклараций и налоговых расчетов авансовых платежей подтвержден материалами дела и налогоплательщиком не оспаривается.

Таким образом, инспекция правомерно привлекла предпринимателя к ответственности по ст. 119 и ст. 126 НК РФ.

Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер данного штрафа.

Сумма земельного налога (авансовых платежей), подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами. Это установлено в п. 3 ст. 396 НК РФ. Указанная категория налогоплательщиков уплачивает земельный налог и авансовые платежи по нему на основании налогового уведомления, полученного из налогового органа (п. 4 ст. 397 НК РФ).

В материалах дела имеется налоговое уведомление №290 (Том 2, л.д.113) на уплату земельного налога – платежей текущего года в сумме 8475,15 рубля, в том числе по сроку 15.09.2005 в сумме 4237,58 рубля, по сроку 15.11.2005 в сумме 4237,57 рубля.

Таким образом, у предпринимателя имелось уведомление, предписывающее ему исчислять и уплачивать земельный налог в порядке, предусмотренном для физических лиц (п. 4 ст. 397 НК РФ)

Какого либо сообщения, указывающего на то, что налогоплательщику следует исчислять и уплачивать налог в ином порядке, инспекцией не направлялось. Однако такое сообщение могло предотвратить совершение заявителем вмененных ему налоговых правонарушений.

Данное обстоятельство суд расценивает как обстоятельство, смягчающее ответственность предпринимателя, применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ.

Также в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, суд учитывает, что предпринимателем самостоятельно уплачен земельный налог. С учетом степени вины правонарушителя, характера совершенного деяния, принципов справедливости и соразмерности, суд считает возможным уменьшить размер штрафа по п. 1 ст.119 НК РФ до 250 рублей по п. 2 ст.119 НК РФ до 500 рублей.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом был сделан вывод о неправомерном неудержании и неперечислении налога на доходы физических лиц и неуплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в результате чего предприниматель привлечен к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 3401,40 рубля, начислены пени по налогу на доходы физических лиц в сумеем 1751,80 рубля, пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 1687,47 рубля, предложено уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 16333 рубля. В обоснование данных выводов налоговый орган указывает в оспариваемом решении на следующее.

В ходе контрольных мероприятий были проведены опросы работников ИП ФИО1 по вопросу порядка выплаты заработной платы (копии протоколов допроса приобщены к материалам дела – Том 2, л.д. 44-52, 54-62, 64-66).

Так, в ходе выездной налоговой проверки был опрошен ФИО3, который сообщил, что в апреле и конце 2007 года работал у ИП ФИО1, получил заработную плату в размере 10000 рублей. ФИО4 сообщил, что работал у ИП ФИО1 в период посевной и уборке на тракторе ДТ-75 с 09.04.2007 по 20.10.2007, получил заработную плату в размере 5000 рублей. ФИО5 сообщил, что работал у ИП ФИО1 на культивации зяби в июле и августе 2007 года, за выполненную работу получил 5,7 тонн ячменя в августе 2007 года.ФИО6 сообщил, что работал у ИП ФИО1 с апреля 2007 года по 15 октября 2007 года сварщиком, а также во время уборки возил зерно с полей из под комбайнов на ток, заработная плата составляла 3000 рублей в месяц, за выполненные работы в период уборки получил 3,5 тонны зерна. ФИО7 сообщил, что в период уборки зерновых 15 дней в августе работал у ИП ФИО1 на комбайне СК-5 «Нива», за выполненную работу получил 1,8 тонн ячменя. ФИО8 сообщил, что в период уборки зерновых 15 дней в августе работал у ИП ФИО1 на комбайне СК-5 «Нива», за выполненную работу получил 1,1 тонн овса. ФИО9 сообщил, что в период уборки зерновых работал у ИП ФИО1, за выполненную работу получил 1,1 тонн овса. ФИО10 сообщил, что две недели осенью работал у ИП ФИО1, заработная плата за сезон составляла 2000 рулей. ФИО11 сообщил, что работал у ИП ФИО1 осенью разнорабочим, за выполненную работу получил 300 рублей.

С учетом показаний свидетелей налоговым органом сделан вывод о невыполнении ИП ФИО1 как налоговым агентом обязанности по перечислению в бюджет суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц в девяти случаях.

Оспаривая выводы инспекции по данному эпизоду, заявитель указал в правовом обосновании (Том 2, л.д. 93-94), пояснял в судебных заседаниях, что факт выплаты доходов в денежной форме в суммах, указанных в оспариваемом решении, им не оспаривается. Вместе с тем, предприниматель считает, что при расчете суммы налога на доходы физических лиц инспекция неправомерно не учла стандартные налоговые вычеты. Предприниматель представил в материалы дела расчет налога на доходы физических лиц, произведенный им с учетом стандартных налоговых вычетов (Том 3, л.д.74-76). Данный расчет был направлен предпринимателем налоговому органу, о чем на расчете имеется отметка. Также предприниматель указывает, что своим работникам он в качестве оплаты труда выдавал зерновые отходы. В связи с этим, при оценке инспекцией размера дохода, выплаченного в натуральной форме, необоснованно использована стоимость зерна (ячменя, овса).

Суд считает довод заявителя о неправомерном неприменении инспекцией стандартных налоговых вычетов обоснованным.

В соответствии с п.п. 3 п 1 ст.218 НК РФ при определении налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение стандартного налогового вычета в размере 400 рублей за каждый месяц налогового периода и действует до месяца, в котором доход превысит 20000 рублей.

Из оспариваемого решения усматривается, что положения данной статьи налоговым органом при доначислении НДФЛ не применены.

Представленный предпринимателем расчет проверен судом, общая сумма излишне исчисленного налога по доходам в денежной форме составила 702 рубля (по доходам, выплаченным денежными средствами - ФИО3, ФИО4, ФИО6). Контррасчет налоговым органом не представлен. В связи с изложенным, законных оснований для взыскания с предпринимателя данной суммы НДФЛ не основано на законе.

В остальной части предпринимателем не представлено доказательств, опровергающих выводы налогового органа о неправомерном неудержании и неперечислении налога на доходы с выплат денежными средствами своим работникам.

В отношении доначисления налога на доходы с выплат в натуральной форме суд считает выводы инспекции необоснованными.

Из материалов дела следует, что выводы инспекции о получении работниками предпринимателя зерна основаны на свидетельских показаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных названным Кодексом. При этом в соответствии с п. 1 ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Следовательно, свидетельские показания могут быть использованы как сведения об обстоятельствах, имеющих значение при осуществлении налогового контроля, но должны быть использованы наряду с другими доказательствами, исследованными в рамках мероприятий налогового контроля, проводимых налоговым органом.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки. Согласно п. 3 ст. 101 Кодекса, в решении о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.

Каких-либо иных документов, подтверждающих факты совершения предпринимателем налоговых правонарушений, помимо протоколов допросов свидетелей, в материалах выездной налоговой проверки не имеется.

Напротив, в материалах дела имеются доказательства того, что предприниматель в качестве оплаты труда в натуральной форме выдавал работникам не зерно, а зерновые отходы: по ФИО4 - накладная от 22.12.2007 (Том 2, л.д.102), по ФИО9 –накладная от 22.12.2007 (Том 2, л.д.103), по ФИО8 –накладная от 22.12.2007 (Том 2, л.д.104), по ФИО5 – накладная от 22.12.2007 (Том 2, л.д.105), по ФИО13, – накладная от 22.12.2007 (Том 2, л.д.106). В накладных указано на передачу работникам несортового зерна, отходов ячменя.

Показания свидетелей, данные в судебном заседании (Том 3, л.д.16-17, 33), не соответствуют показаниям, данным должностным лицам налогового органа в ходе выездной налоговой проверки. Так, лица, в отношении которых инспекция получение зерна, в судебном заседании указали на получение от ФИО1 отходов зерна.

В силу положений ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает недоказанным факт выплаты дохода в натуральной форме - зерном.

Размер дохода, выплаченного предпринимателем работникам, рассчитанного исходя из стоимости зерновых отходов, оспариваемое решение не содержит.

Исходя из изложенного, содержания оспариваемого решения, незаконно взыскание НДФЛ в сумме 8466 рублей, приходящегося на выплаты в натуральной форме, в том числе по ФИО5 в сумме 3964 рубля, по ФИО6 в сумме 2434 рубля, по ФИО14 в сумме 1252 рубля, по ФИО8 в сумме 408 рублей по ФИО9 в сумме 408 рублей.

В связи с изложенным, отсутствуют основания для взыскания НДФЛ в сумме 9168 рублей, привлечения ИП ФИО1 к ответственности в виде штрафа в сумме 1833,6 рубля ((702+8466)*20%= 1833,6). Также незаконно взыскание пени в сумме 944,35 рубля, исходя из расчета: (1751,8/17007*9168 =944,35), где 1751,8 и 17007 – суммы, соответственно, пени и налога по оспариваемому решению.

За непредставление в налоговый орган сведений о доходах, выплаченных физическим лицам – девяти документов (список приведен в оспариваемом решении (Том 2, л.д.30) применена ответственность в виде штрафа в сумме 450 рублей по ст. 126 НК РФ.

Суд считает выводы инспекции частично необоснованными.

В материалы дела представлен реестр №2 от 26.03.2008 года сведений о доходах физических лиц за 2007 год с отметкой инспекции о его получении 27.03.2008 (Том 3, л.д. 91). Из данного реестра следует, что предпринимателем представлены в инспекцию сведения о доходах ФИО9, ФИО4, ФИО8, ФИО13, ФИО5 за 2007 год. Факт представления сведений инспекцией не опровергнут.

Из оспариваемого решения (Том 2, л.д.30) следует, что инспекция применила ответственность за непредставление сведений о доходах ФИО9, ФИО4, ФИО8, ФИО13, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО10, ФИО11, за 2007 год.

Таким образом, инспекция неправомерно применила ответственность за непредставление сведений в отношении пяти человек, по которым документы представлены в инспекцию.

Ответственность за представление недостоверных сведений статьей 126 НК РФ не предусмотрена. В связи с оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части взыскания штрафа в сумме 250 рублей (5*50=250) по п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление сведений о доходах.

Также инспекция предложила налогоплательщику уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 16253 рубля, пени по страховым взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 1687,47 рубля.

Суд считает оспариваемое решение в данной части подлежащим признанию недействительным, поскольку в соответствии с положениями Федеральный закон «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» от 15.12.01 г. N 167-ФЗ полномочия по взысканию страховых взносов принадлежат органам Пенсионного фонда РФ, а не налоговым органам.

В соответствии со ст. 25 Закона N 167-ФЗ контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов.

Налоговый орган обязан передавать соответствующему территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о суммах задолженности по плательщикам страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также документы, подтверждающие наличие указанной задолженности, в течение двух месяцев со дня выявления указанной задолженности.

В перечень налогов и сборов, закрепленный ст. ст. 13 - 15 НК РФ, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не включены, в связи с чем они не относятся к числу налогов.

Таким образом, Федеральный закон «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» от 15.12.01 г. N 167-ФЗ не может быть отнесен к законодательству о налогах и сборах, а возложение ст. 25 Закона обязанности по контролю за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на налоговые органы не дает оснований для применения последними полномочий, применяемых в рамках налогового контроля.

В связи с этим указание инспекцией в решении на обязанность налогоплательщика уплатить страховые взносы и пени за их несвоевременную уплату противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что приглашение на рассмотрение материалов выездной проверки на 19 июня 2008 года поступило к нему 20 июня 2008 года, не имеет правового значения, поскольку оспариваемое решение вынесено 24 июня 2008.

Из пункта 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должно быть вынесено в день рассмотрения материалов проверки или в иной день с извещением налогоплательщика о времени и месте вынесения решения. Такая позиция сформирована Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14645/08

Кроме того, из материалов дела и пояснений инспекции следует, что письмом от 18.06.2008 ФИО1 был приглашен в инспекцию для участия в рассмотрении материалов выездной проверки. ФИО1 прибыл в инспекцию к назначенному времени, однако подписать решение от 24.06.2008 №05-30/4 отказался. В подтверждение отказа предпринимателя от подписи на стр. 36 оспариваемого решения имеются подписи двух понятых. Факт присутствия при рассмотрении материалов выездной проверки и отказа от подписи по причине несогласия с выводами инспекции подтвержден также представителем заявителя в судебном заседании 01.08.2008 (протокол судебного заседания –Том 1 л.д.112).

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме100 рублей относятся на налоговый орган и подлежат взысканию с него в пользу заявителя.

Государственная пошлина в сумме 1900 рублей, уплаченная заявителем по квитанции 04.07.2008 подлежит возврату заявителю как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 175-177, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Курской области №05-30/4 от 24.06.2008 в части взыскания единого сельскохозяйственного налога в сумме 113837,8 рубля, пени по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 14996,13 рубля, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 22767,76 рубля за неуплату единого сельскохозяйственного налога, земельного налога в сумме 10519 рублей, пени по земельному налогу в сумме 1246,81 рубля, штрафа в сумме 2103,8 рубля по п. 1ст. 122 НК РФ за неуплату земельного налога, штрафа в сумме 2373 рубля по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу, штрафа в сумме 5795,2 рубля по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу, налога на доходы физических лиц в сумме 9168 рубля, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 944,35 рубля, штрафа в сумме 1833,6 рубля по ст. 123 НК РФ за неперечисление налога на доходы физических лиц, штрафа в сумме 250 рублей по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление сведений о доходах по форме 2-НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 16253 рубля, пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 1687,47 рубля.

В остальной части в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Курской области (<...> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: курская область, Тимский район, с. Погожее, зарегистрированного по адресу: <...>; зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя (главы крестьянского (фермерского) хозяйства) Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №9 по Курской области (свидетельство серия 46 № 001340465), ОГРН <***>) 100 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Выдать Индивидуальному предпринимателю ФИО1 справку на возврат государственной пошлины в сумме 1900 рублей, уплаченной по делу по квитанции 04.07.2008.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение месяца со дня его принятия, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через арбитражный суд Курской области.

Судья А.Н. Ольховиков