Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Бесединой Анастасии Юрьевны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Юнитрейд»

к закрытому акционерному обществу «Агропромсервис»

о взыскании неустойки в размере 584 759 руб. 61 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 12.01.2015.

Общество с ограниченной ответственностью «Юнитрейд» (далее – ООО «Юнитрейд») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Агропромсервис» (далее – ЗАО «Агропромсервис») о взыскании неустойки за несвоевременную поставку товара по договору №854 от 24.07.2014 в размере 584 759 руб. 61 коп.

От истца по средствам электронной связи поступили письменные объяснения по исковым требования, в которых истец указал, что Договор №854 от 25.07.2014 был заключен с протоколом разногласий, которым внесены изменения в пункты 1.4, 1.5, 3.1, 3.2 Договора. Ответчик принял все условия протокола разногласий и направил подписанный вариант в электронном виде в адрес истца. При этом в подписанном варианте протокола разногласий никаких замечаний и исправлений не содержалось. Таким образом, стороны заключили Договор №854 от 25.07.2014 на условиях, измененных протоколом разногласий, поэтому ответственность за нарушение обязательств по договору должна наступать в соответствии с п. 3.1. и 3.2. Договора №854 от 25.07.2014 в редакции, указанной в протоколе разногласий. Кроме того, истец указал, что никаких писем от ЗАО «Агропромсервис» об исполнении договора в первоначальной редакции он не получал. Также истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя в связи с невозможностью явки.

Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании представитель ответчика заявленные требования не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, пояснил, что в связи с несогласованностью пунктов договора об ответственности сторон, в этой части договор считается не заключенным.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в соответствии с ч. 1 ст. 123, п.п. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие надлежаще извещенного представителя истца.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО «Агропромсервис» (Продавец) в адрес ООО «Юнитрейд» (Покупатель) направлен проект договора от № 854 от 25.07.2014 (далее - Договор) на поставку товара.

По условиям договора Продавец обязуется поставить товар, указанный в оговоренной заявке Покупателя на конкретную партию товара, а Покупатель принять товар, указанный в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1 Договора).

Согласно п. 2.1 Договора дата отгрузки указывается в спецификации являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Моментом отгрузки считается дата передачи товара представителю Покупателя или первому перевозчику.

Общая стоимость поставляемого товара согласно Спецификации №01 к Договору составила 11 497 758 руб. 96 коп.

В соответствии с п. 2 Спецификации №01 к Договору срок изготовления всего объеме товара по спецификации: в течение 30 дней с момента получения 50% оплаты. Первая партия товара в количестве не менее 25 бухт будет готова к отгрузке 18.08.2014, отгрузка оставшегося объема товара до 29.08.2014.

В пункте 3.1. Договора указано, что в случае просрочки поставки товара более 15 дней по вине Продавца, Продавец уплачивает Покупателю пеню в размере 0,03% от суммы недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 8% суммы, указанной в спецификации.

В случае просрочки оплаты за товар указанного в п. 2.3. Договора Покупатель уплачивает Продавцу пеню в размере 0,03% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки (п. 3.2. Договора).

Однако указанный проект договора подписан ООО «Юнитрейд» с протоколом разногласий.

Согласно Протоколу разногласий к Договору №854 от 25.07.2014, Покупатель внес изменения в п.п. 1.4, 3.1, 3.2. и добавил пункт 1.5.

Вместе с тем, протокол разногласий к договору, направленный ООО «Юнитрейд» подписан ЗАО «Агропромсервис» с протоколом согласований разногласий.

Как усматривается из материалов дела, направленный ЗАО «Агропромсервис» протокол согласований разногласий со стороны ООО «Юнитрейд» не подписан.

ЗАО «Агропромсервис» допустило просрочку поставки отдельных партий товара, а именно: по Товарной накладной №451 от 11.09.2014 на сумму 3 482 737,15 руб. на 13 дней; по Товарной накладной №458 от 16.09.2014 на сумму 682 583,60 руб. на 18 дней; по Товарной накладной №459 от 16.09.2014 на сумму 3 299 435,19 руб. на 18 дней.

В связи с имеющейся просрочкой поставки товара, 07.10.2014 ООО «Юнитрейд» в адрес ЗАО «Агропромсервис» была направлена претензия об оплате пени в сумме 584 759 руб. 61 коп., в соответствии с п. 3.1. Договора (с учетом Протокола разногласий).

В ответ ЗАО «Агропромсервис» 20.10.2014 направило в адрес ООО «Юнитрейд» уведомление о рассмотрении претензии, согласно которому указало, что пункты Договор об ответственности сторон не согласованы и указанный в претензии протокол разногласий не может являться основанием для внесения соответствующих изменений в Договор. Кроме того, ЗАО «Агропромсервис» сообщило, что готово выплатить ООО «Юнитрейд» компенсацию за частичную просрочку исполнения обязательств в сумме 47 000 руб. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки в сумме 584 759 руб. 61 коп.

Как усматривается из представленных материалов дела, требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К отношениям поставки применяются общие нормы о договоре купли-продажи.

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

В свою очередь, на основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

В соответствии со статьей 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Таким образом, исходя из совокупного смысла положений статей 432, 438, 443 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что акцепт оферты должен быть полным и безоговорочным, а акцепт на иных условиях не допускается. Подписание акцептантом полученного им проекта договора с протоколом разногласий представляет собой именно акцепт оферты на иных условиях.

Из содержания пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Кроме того, абзацем 2 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Так предметом договора поставки по смыслу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации является передача поставщиком-продавцом определенного товара, производимого или закупаемого им, покупателю в обусловленные сроки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438).

Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Из материалов дела усматривается, и не оспаривается сторонами, что со стороны ООО «Юнитрейд» произведены действия, свидетельствующие об акцептовании спорного договора. Так истец, подписав Договор №854 от 25.07.2014 с протоколом разногласий по пунктам о включении гарантийного рока на товар и об ответственности сторон по договору, 28.07.2014 направил его в адрес ЗАО «Агропромсервис» и платежным поручением №534 от 28.07.2014 внесло предоплату в сумме 5 748 884 руб. 48 коп. Анализируя условия договора №854 от 25.07.2014 суд приходит к выводу о его юридической заключенности, поскольку приложением к договору является спецификация №01, позволяющая установить наименование и количество подлежащего передаче покупателю товара, то есть существенные условия договора купли-продажи движимого имущества (ст. ст. 455, 465 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, которая в силу статьи 330 Кодекса может быть договорной или законной.

Статья 331 Кодекса устанавливает, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Из материалов дела следует, что при заключении договора от 25.07.2014 №854 между сторонами возникли разногласия по ряду условий, в том числе по пунктам 3.1 и 3.2. договора, регламентирующим ответственность сторон.

Направленный ЗАО «Агропромсервис» проект договора ООО «Юнитрейд» подписало с протоколом разногласий и возвратило ЗАО «Агропромсервис» 28.07.2014.

В соответствии с п. 1 ст. 507 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда при заключении договора поставки между сторонами возникли разногласия по отдельным условиям договора, сторона, предложившая заключить договор и получившая от другой стороны предложение о согласовании этих условий, должна в течение тридцати дней со дня получения этого предложения, если иной срок не установлен законом или не согласован сторонами, принять меры по согласованию соответствующих условий договора либо письменно уведомить другую сторону об отказе от его заключения.

Оформление протокола разногласий свидетельствует о наличии между сторонами спорных моментов, относительно условий договора. Принятие решений по спорным обстоятельствам оформляется путем подписания протокола урегулирования разногласий.

25.08.2014 ЗАО «Агропромсервис» направило в адрес ООО «Юнитрейд» протокол согласования разногласий от 19.08.2014 к договору №854 от 25.07.2014, согласно которому предлагало заключить договор: пункты 1.4 и 1.5. в редакции Покупателя, пункты 3.1 и 3.2. в редакции Продавца. Протокол согласования разногласий был направлен простым письмом по юридическому адресу ООО «Юнитрейд» - 125345, <...> (л.д. 51).

Учитывая, что стороны не достигли согласия по определению условий договора в части взыскания неустойки, суд приходит к выводу, что договор поставки № б/н от 29.04.2008 г. в части согласования размера неустойки не может считаться заключенным. Суд не вправе по своей инициативе определить и установить факт согласования сторонами размера неустойки (и в договоре, и в протоколе определен размер пени), поскольку в протоколе разногласий одной из сторон договора определен предельный размер взыскания пени по договору, что свидетельствует о том, что при согласовании данного условия договора в части пени, размер пени был бы определен в ином размере, и, соответственно, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (при необходимости принятия положений указанной статьи) нашли бы применение соразмерно иной сумме пени.

В письменных пояснениях истец указал, что протокол согласования разногласий не получал. Однако данный доводы истца суд находит необоснованным. Ответчиком в судебном заседании представлялись подлинные журналы почтовой корреспонденции и в материалы дела представлены копии листов из журналов.

Ссылка ООО «Юнитрейд» на соблюдение письменной формы по всем пунктам договоров, несостоятельна. Факт подписания протокола разногласий каждой стороной в ее редакции не является протоколом согласования, а подтверждает тот факт, что стороны не согласовали вышеназванный пункт договора путем единой редакции сторон.

Доказательств составления протокола согласования разногласий по спорным пунктам договора, касающихся неустойки, не представлено.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку протокол согласования разногласий от 19.08.2014, в том числе по п. 3.1 Договора, подписан только со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что условия договора в части обеспечения исполнения обязательств ответчика сторонами не согласованы.

Таким образом, основания для взыскания договорной неустойки в соответствии со ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ отнести на истца.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 506, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Юнитрейд» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агропромсервис» неустойки в размере 584 759 руб. 61 коп., отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционной суд (г. Воронеж).

Судья А.Ю. Беседина