Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи О.Н. Силаковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Савенковой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании 10.07.2019 с перерывом до 16.07.2019 дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Гелиос»

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Курской области ФИО1

и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по ОИП УФССП по Курской области ФИО2

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Курской области ФИО1 от 22.04.2019 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №12473/19/46001-ИП;

об освобождении ООО «Гелиос» от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №12473/19/46001-ИП Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Курской области или уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству №12473/19/46001-ИП,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление ФССП по Курской области,

взыскатель - Общество с ограниченной ответственностью «Органик парк»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 – по доверенности от 25.04.2019, №5 (предъявлено удостоверение №1321 от 18.07.2017);

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ОИП УФССП по Курской области ФИО1: не явился, извещен надлежащим образом; после перерыва: ФИО1 (предъявлено служебное удостоверение №ТО 643413 от 27.05.2019);

от и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по ОИП УФССП по Курской области ФИО2: не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления ФССП по Курской области: ФИО4 – по доверенности от 09.01.2019, №Д-46907/19/3;

от ООО «Органик парк»: не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Гелиос» обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Курской области ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Курской области ФИО5 о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Курской области ФИО1 от 22.04.2019 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №12473/19/46001-ИП и о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора; об освобождении ООО «Гелиос» от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №12473/19/46001-ИП Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Курской области или уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству №12473/19/46001-ИП.

15.05.2019 заявитель уточнил требования, просил суд признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Курской области ФИО1 от 22.04.2019 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №12473/19/46001-ИП; освободить ООО «Гелиос» от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №12473/19/46001-ИП Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Курской области или уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному производству №12473/19/46001-ИП.

Уточнение требований принято судом.

10.07.2019 через канцелярию от и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по ОИП УФССП по Курской области ФИО2 поступили сведения об увольнении начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по ОИП УФССП по Курской области ФИО5

В судебном заседании 10.07.2019 суд, в порядке ч.1 ст. 47 АПК РФ, произвел замену ненадлежащего ответчика начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по ОИП УФССП по Курской области ФИО5 на и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по ОИП УФССП по Курской области ФИО2, о чем объявлено протокольное определение.

В обоснование заявленных требований заявитель, не оспаривая факта неисполнения требований исполнительного документа, вместе с тем, ссылался на то, что Обществом с ограниченной ответственностью «Гелиос» (далее – ООО «Гелиос», Общество) были предприняты меры по мирному урегулированию взаимных претензий сторон исполнительного производства путем заключения мирового соглашения на стадии исполнительного производства. При указанных обстоятельствах, заявитель указал, что такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве, в связи с чем полагал вынесение судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления необоснованным.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Курской области ФИО1 письменного отзыва на заявление не представила. В судебном заседании поддержала позицию УФССП по Курской области.

И.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по ОИП УФССП по Курской области ФИО2 письменного отзыва и дополнительных документов не представил. В судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Управление ФССП по Курской области, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в письменном мнении ссылалось на законность оспариваемого постановления и виновное поведение должника, поскольку действия по урегулированию взаимных претензий сторон в результате заключения мирового соглашения, были предприняты им только после возбуждения исполнительного производства. Дополнительно представитель УФССП России по Курской области указала, что ООО «Гелиос» не сообщало судебному приставу-исполнителю о намерении урегулировать возникшие разногласия с взыскателем путем заключения мирового соглашения.

Взыскатель - Общество с ограниченной ответственностью «Органик парк» письменного мнения на заявление не представило. Представитель взыскателя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст.ст.156, 201, 329, дело рассмотрено в отсутствие представителей надлежащим образом извещенного заинтересованного лица и взыскателя.

Выслушав явившихся в заседание представителей лиц, участвующих в деле, и, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Гелиос», юридический адрес: 305007, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 10.06.2015, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>.

В Арбитражном суде Республики Татарстан рассматривалось исковое заявление ООО «Органик парк» к ООО «Гелиос» о взыскании задолженности в сумме основного долга в размере 14782000 руб., возникшей по Дилерскому договору №86/09/16-ДЦ Уфа от 12.09.2016, заключенному между ООО «Органик парк» и ООО «Гелиос».

В ходе рассмотрения заявленного требования, стороны заключили мировое соглашение №б/н от 26.10.2018, которое было утверждено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2018 по делу №А65-25118/2018.

14.02.2019 Арбитражным судом Республики Татарстан взыскателю - ООО «Органик парк» был выдан исполнительный лист ФС № 026665207 на принудительное исполнение мирового соглашения.

На основании предъявленного взыскателем исполнительного листа серии ФС № 026665207 судебный пристав-исполнитель ФИО1 14.03.2019 вынесла Постановление о возбуждении исполнительного производства № 12473/19/46001-ИП по взысканию с ООО «Гелиос» в пользу ООО «Органик парк» суммы задолженности в размере 14 782 000 руб.

12.04.2019 постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником.

В постановлении от 14.03.2019 о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предложил должнику в пятидневный срок со дня получения данного постановления (до 19.04.2019) добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований, содержащихся в исполнительном документе, 22.04.2019 на основании ч. 1 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1034740,00 руб.

23.04.2019 взыскатель подал заявление в службу судебных приставов о возврате исполнительного листа без исполнения.

24.04.2019 исполнительное производство было окончено по основаниям п.1 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве», Закон № 229-ФЗ), исполнительный лист возвращен взыскателю.

24.04.2019 судебный пристав-исполнитель ФИО6 на основании положений ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» внесла изменения в постановление о взыскании исполнительского сбора от 22.04.2019, в связи с допущенной арифметической ошибкой в сумме исполнительского сбора, учла частичную оплату должником суммы основного долга по платежным поручениям от 06.03.2019 и от 26.03.2019 на общую сумму 6000000,00 руб.; сумма исполнительского сбора составила 614740,00 руб.

Платежными поручениями №12473 от 06.05.2019 и №23474 от 13.05.2019 с ООО «Гелиос» было произведено взыскание исполнительского сбора по исполнительному производству №20941/19/46001-ИП на основании постановления от 24.04.2019.

Несогласие с действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, послужило основанием для обращения ООО «Гелиос» в арбитражный суд с требованиями о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Курской области ФИО1 от 22.04.2019 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №12473/19/46001-ИП; об освобождении ООО «Гелиос» от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №12473/19/46001-ИП Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Курской области или уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству №12473/19/46001-ИП.

Арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Закон № 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 6 статьи 30 Закона № 229-ФЗ основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 указанного Закона).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 закона № 229-ФЗ).

Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления (часть 15 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 16 статьи 30 закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Оценивая доводы сторон относительно наличия или отсутствия оснований для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора и имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Доказательствами, представленными в материалах дела, подтверждается, что 14.03.2019 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Курской области ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №12473/19/46001-ИП в отношении ООО «Гелиос»на основании исполнительного листа от 14.02.2019 ФС №026665207, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу №А65-25118/2018, вступившему в законную силу 10.12.2018, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в сумме 14782000,00 руб.

В пункте 2 постановления от 14.03.2019 о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Согласно пункту 4 постановления от 14.03.2019 о возбуждении исполнительного производства, должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или от стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.

Постановление №12473/19/46001-ИП от 14.03.2019 о возбуждении исполнительного производства было получено ООО «Гелиос» 12.04.2019, что подтверждается отметкой о получении за вх. №070 на копии постановления (л.д.112). Таким образом, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекал 19.04.2019.

Ссылки заявителя на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства №12473/19/46001-ИП от 14.03.2019 было направлено в адрес Общества с нарушением срока, установленного ч.17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» не опровергают факта направления и получения указанного постановления Обществом.

Суд также считает необходимым отметить, что в период до 19.04.2019 исполнительные действия принудительного характера в отношении ООО «Гелиос» не предпринимались, что заявителем не оспаривалось. С учетом указанного, приводимые заявителем в обоснование позиции о неправомерности взыскания исполнительского сбора ссылки Общества на нарушение срока направления постановления о возбуждении исполнительного производства №12473/19/46001-ИП от 14.03.2019, носят формальный характер и не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов заявителя.

Как отмечено ранее, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №12473/19/46001-ИП истекал 19.04.2019.

В соответствии с ч.2 ст. 6 Закона № 229-ФЗ в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа (Постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 №13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области»).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статей 2, 4, 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из анализа указанных законоположений следует, что соблюдение императивно установленных положений законодательства об исполнительном производстве является обязанностью судебного пристава-исполнителя, который должен предложить должнику исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке. В случае неисполнения обязанности по добровольной оплате к установленному сроку судебный пристав-исполнитель может решить вопрос о применении к должнику такой меры как взыскание исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Открытый перечень мер принудительного исполнения содержится в части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ.

Как следует из части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство было возбуждено 12.03.2019, постановление о его возбуждении было вручено Обществу 12.04.2019. Следовательно, пятидневный срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа истек 19.04.2019.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок (до 19.04.2019), на основании ч. 1 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель ФИО1 22.04.2019 (после истечения срока для добровольной уплаты) вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 614740,00 руб. (с учетом постановления о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №12473/19/46001-ИП от 24.04.2019), что соответствует требованиям действующего законодательства.

С учетом имеющихся в деле доказательств в их совокупности, установления факта осведомленности Общества не позднее 12.04.2019 о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства № №12473/19/46001-ИП от 12.03.2019, установленного законом срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении ООО «Гелиос».

Наряду с этим, суд отмечает следующее.

С учетом положений ч.ч.1 и 3 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа. Аналогичная правовая позиция изложена в п.4.2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора № 0001/16, утвержденных ФССП РФ от 08.07.2014.

Доказательствами, представленными в материалах дела подтверждается, что заявителем было произведено частичное погашение задолженности в размере 6000000 руб., а именно:

06.03.2019 платежное поручение № 70 в размере 3000000 руб.;

26.03.2019 платежное поручение № 144 в размере 3000000 руб.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Из изложенного следует, что в период до окончания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, т.е. по 19.04.2019 включительно, ООО «Гелиос» было произведено была частичное погашение задолженности по исполнительному документу.

Указанные суммы не подлежали включению судебным приставом-исполнителем в сумму задолженности, из которой подлежал исчислению исполнительский сбор.

Как следует из материалов дела, 22.04.2019 на основании ч. 1 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель ФИО6 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1034740,00 руб., без учета уплаченной должником суммы задолженности в размере 6000000 руб.

24.04.2019 судебный пристав-исполнитель ФИО6 на основании положений ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» внесла изменения в постановление о взыскании исполнительского сбора от 22.04.2019 в связи с допущенной арифметической ошибкой в сумме исполнительского сбора, учла частичную оплату должником суммы основного долга по платежным поручениям от 06.03.2019 и от 26.03.2019 на общую сумму 6000000,00 руб. Сумма исполнительского сбора составила 614740,00 руб.

Из пояснений УФССП по Курской области следует, что такого рода арифметическая ошибка была связана с тем, что денежные средства, оплаченные должником на сумму 6000000,00 руб. проходили не через депозитный счет МОСП по ОИП, а напрямую взыскателю, в связи с чем, автоматизированная система службы судебных приставов ПК ОСП АИС ФССП России автоматически вывела полную 7-ми процентную сумму исполнительского сбора от основной суммы, которую необходимо было отредактировать вручную, что является допустимым с позиции ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Прочие суммы, поступившие от должника после истечения 5-дневного срока для добровольного исполнения, в силу вышеуказанных разъяснений, учету при исчислении суммы исполнительского сбора не подлежали, в связи с чем в оставшейся части расчет суммы исполнительского сбора является правильным, а доводы заявителя в указанной части отклоняются судом.

Таким образом, на момент рассмотрения спора оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора №12473/19/46001-ИП от 22.04.2019 изменено, а его положения, содержащие ранее неверно исчисленную сумму исполнительского сбора, утратили силу.

Неверное указание судебным приставом-исполнителем в первоначальном постановлении о взыскании исполнительского сбора исчисленной суммы не влечет недействительности постановления о взыскании исполнительского сбора в целом, поскольку законные основания для исчисления суммы исполнительского сбора в отношении своевременно не уплаченной суммы задолженности имелись.

При таких обстоятельствах, требование заявителя о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Курской области ФИО1 от 22.04.2019 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №12473/19/46001-ИП удовлетворению не подлежит.

Между тем, учитывая представленные в материалах дела доказательства, суд усматривает наличие оснований для освобождения ООО «Гелиос» от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №12473/19/46001-ИП.

Указывая на отсутствие оснований для взыскания исполнительского сбора, заявитель ссылался на совершение действий по урегулированию разногласий сторонами исполнительного производства, что не может расцениваться как виновное поведение должника.

Арбитражный суд соглашается с данным доводом заявителя, руководствуясь следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

В соответствии с ч.1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Часть 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ помимо иных прав сторон исполнительного производства предусматривает возможность сторон исполнительного производства до окончания исполнительного производства заключения мирового соглашения, соглашения о примирении, утверждаемых в судебном порядке.

Исходя из положений ч.7 ст. 141 АПК РФ, п.3 ч.2 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве», утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения и является основанием для прекращения исполнительного производства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 №305-КГ17-23457 по делу №А40-56800/2017).

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1, 2 п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2018 по делу №А65-25118/2018 было утверждено мировое соглашение от 26.10.2018.

По условиям указанного мирового соглашения ответчик - ООО «Гелиос» обязался погасить задолженность перед истцом – ООО Органик парк» по Дилерскому договору №86/09/16-ДД от 12.09.2016 в размере 14782000 руб. двумя частями по указанному в мировом соглашении графику: первая часть в размере 6200000 руб. – до 25.12.2018, вторая часть в размере 5800000 руб. – до 01.12.2019.

Судом установлено, что условия мирового соглашения от 26.10.2018 по делу №А65-25118/2018 в части погашения задолженности по указанному в нем графику ООО «Гелиос» в установленные сроки выполнены не были.

12.03.2019 на основании заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №12473/19/46001-ИП от 14.03.2019.

ООО «Гелиос» погасил часть задолженности на общую сумму 6000000 руб. за пределами срока, установленного в мировом соглашении, утвержденном в рамках дела №А65-25118/2018, однако первый платеж был совершен должником до возбуждения исполнительного производства.

После получения 12.04.2019 копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.03.2019, между ООО «Гелиос» и ООО «Органик парк» было заключено дополнительное соглашение от 17.04.2019 к Дилерскому договору №86/9/16 от 12 сентября 2016 года (далее – дополнительное соглашение от 17.04.2019).

В соответствии с п.1 дополнительного соглашения от 17.04.2019 Дилер (ООО «Гелиос») возвращает (передает), а Поставщик (ООО «Органик парк») принимает на условиях настоящего соглашения перечисленный в п.1 товар.

Возврат товара осуществляется на склад Поставщика силами и за счет Дилера не позднее 30 апреля 2019 года (п. 2 дополнительного соглашения от 17.04.2019).

Согласно п.4 дополнительного соглашения от 17.04.2019 в момент возврата товара задолженность Дилера перед Поставщиком по Мировому соглашению считается полностью погашенной.

19.04.2019 посредством электронной почты, ООО «Гелиос» направило в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Курской области документы по исполнительному производству №12473/19/46001-ИП (л.д.28-31).

23.04.2019 взыскатель подал заявление о возврате исполнительного листа без

исполнения.

24.04.2019 исполнительное производство окончено по основаниям п.1ч. 1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращен взыскателю.

Представленные заявителем 19.04.2019 документы в службу судебных приставов, в частности дополнительное соглашение от 17.04.2019 к дилерскому договору №86/09/16 от 12 сентября 2016 года свидетельствовали о том, что возврат товара должником взыскателю будет осуществлен не позднее 30.04.2019.

Доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается, что фактически товар был возвращен Поставщику 23.04.2019 (срок доставки груза по товарной-транспортной накладной б/н от 23.04.2019). В момент возврата товара задолженность Дилера перед Поставщиком по Мировому соглашению от 26.10.2018 считается полностью погашенной (п.4 дополнительного соглашения от 17.04.2019).

Таким образом, действия Общества в части заключения дополнительного соглашения от 17.04.2019, уведомления судебного пристава-исполнителя о совершении указанных действий, направленных на погашение задолженности по ранее утвержденному мировому соглашению, свидетельствовали о намерении ООО «Гелиос» урегулировать взаимные претензии с взыскателем мирным путем до истечения срока для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа.

Кроме того, после заключения дополнительного соглашения от 17.04.2019 сторонами исполнительного производства было заключено новое мировое соглашение от 24.04.2019 в рамках дела №65-25118/2018.

Мировое соглашение от 24.04.2019 утверждено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2019 по делу №А65-25118/2018.

Из текста определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2019 по делу №А65-25118/2018 об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения решения суда усматривается, что ответчик - должник по исполнительному производству ООО «Гелиос», исполнил обязательства перед взыскателем 23.04.2019.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Суд учитывает, что обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения.

Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку часть 4 статьи 141 АПК РФ допускает рассмотрение судом вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, в срок, не превышающий месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении.

Однако обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения. Тем более, в ситуации, подобной рассматриваемому спору, когда задолженность взыскателя перед должником, являвшаяся предметом параллельных судебных разбирательств, завершившихся заключением мирового соглашения, во много раз превосходила долг должника перед взыскателем по настоящему делу. Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.07.2018 № 305-КГ17-23457 по делу № А40-56800/2017.

В рассматриваемой ситуации в результате заключения мирового соглашения от 24.04.2019 взыскатель и должник констатировали, что в действительности задолженность по Дилерскому договору №86/09/16-ДД от 12.09.2016 в размере 14782000,00 руб., взыскание которой являлось предметом исполнительного производства, у ООО «Гелиос» отсутствует, так как полностью покрывается стоимостью возвращенного товара и ранее внесенными платежами. В связи с этим, в мировом соглашении отмечено, что после утверждения мирового соглашения судом все споры, связанные с исполнением, заключением, расторжением Дилерского договора №86/09/16-ДД от 12.09.2016 подлежат прекращению, а новые (включая любые материально-правовые требования в отношении ранее исполненного Ответчиком согласно п.6 и п.7 настоящего мирового соглашения) не могут быть инициированы сторонами (п.13 мирового соглашения от 24.04.2019).

В этой ситуации применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, размер которого даже с учетом низшего предела, установленного частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, составил значительную сумму денежных средств - 614740,00 руб., не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота.

Аналогичные правовые подходы нашли свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.04.2019 по делу №А40-234039/2018, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2019 по делу №А40-206298/2018, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.06.2019 по делу №А03-773/2018, Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 по делу №А60-34095/2018.

Кроме того, суд принимает во внимание следующее.

25.06.2019 в Государственную Думу Российской Федерации внесен проект поправок в ФЗ «Об исполнительном производстве» (№739148-7), который направлен на совершенствование правового регулирования в части взыскания исполнительского сбора при самостоятельном урегулировании спора его сторонами путем заключения мирового соглашения, отступного или иного не противоречащего действующему законодательству соглашения, прекращающего обязательство и влекущего прекращение исполнительного производства.

Как отмечено в пояснительной записке к проекту федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» Президиум Верховного Суда РФ в своем Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 4 указал, что обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения, отступного или иного соглашения об урегулировании спора. Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.

В свою очередь Конституционный Суд РФ определил, что исполнительский сбор представляет собой меру штрафного характера, а не обязанностью возмещения расходов по совершению исполнительных действий (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 №419-О-П).

Следовательно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, отступного или иного соглашения, прекращающего исполнительное производство, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве и, соответственно, не может наказываться взысканием штрафа. Взыскание исполнительского сбора в этом случае не отвечает принципам справедливости наказания, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота.

В связи с этим, законопроектом предлагается внести изменение в закон «Об исполнительном производстве» о том, что в случае прекращения исполнительного производства в связи с реализацией законного права должника на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, отступного или иного соглашения, исполнительский сбор, как мера публично-правового порицания за нарушение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не взыскивается (Определение ВС РФ № 305-ЭС18-476, п. 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утв. Президиумом Верховного Суда РФ).

Таким образом, данный проект федерального закона направлен на изменение порядка наложения денежного взыскания в виде исполнительского сбора в случаях примирения сторон, заключения мирового соглашения и/или иных соглашений, прекращающих основное обязательство, что позволит судебным приставам-исполнителям в ситуациях, схожих с рассматриваемой в настоящем деле, не применять такие меры штрафного характера, как исполнительский сбор, при совершении должником действий, направленных на мирное урегулирование разногласий на стадии исполнительного производства.

С учетом положений ч.2 ст.201 АПК РФ, основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность одновременно двух необходимых условий: 1) несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону и 2) нарушения оспариваемым ненормативным правовым актом прав заявителя в сфере предпринимательской, иной экономической деятельности.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст.198, ч.4 ст.200, ч.2 ст.201 АПК РФ основания для признания судом оспариваемого постановления недействительным полностью или частично, у суда отсутствуют, в связи с чем требования заявителя в указанной части, не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, с учетом содержащихся в п.74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 разъяснений, а также документальных доказательств о финансовом положении заявителя, арбитражный суд считает возможным освободить ООО «Гелиос» от взыскания исполнительского сбора.

В силу положений ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 27, 29, 167-170, 176, 177, 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Курской области ФИО1, к исполняющему обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по ОИП УФССП по Курской области ФИО2 удовлетворить частично.

Освободить ООО «Гелиос» от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №12473/19/46001-ИП Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Курской области.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Оспариваемое постановление проверено на соответствие Гражданскому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. В случае, если настоящее решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, оно может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курской области.

Судья О.Н. Силакова