Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Горевого Д.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машошиной Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Изумрудный город»

к межрайонной ИФНС России № 3 по Курской области

о признании недействительными решения ИФНС

в судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 22.02.2013

от ответчика: ФИО2 – начальник правового отдела по доверенности от 14.02.2014

ФИО3 – старший госналогинспектор по доверенности от 21.07.2014

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Изумрудный город» заявило требование о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России № 3 по Курской области от 07.02.2014 г. № 09-12/07 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам выездной налоговой проверки, в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3225549 руб. (п. 1 резолютивной части решения);

начисления пени в сумме 1096384 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость (п. 3 резолютивной части решения) (с учетом уточнений).

Налоговый орган в отзыве на заявление требования не признал, ссылаясь на обоснованность принятого решения и обоснованность доначисления налогов, начисления пени по указанным в оспариваемом решении основаниям.

Заслушав мнение представителей сторон и изучив материалы дела арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Изумрудный город» зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на учет в ИФНС России № 33 по Северо-Западному округу г. Москвы 19.09.2002 г., состоит на налоговом учете в межрайонной ИФНС России № 3 по Курской области с 26.02.2010 г.

Как следует из материалов дела, на основании решения исполняющего обязанности заместителя руководителя межрайонной ИФНС России № 3 по Курской области № 09-10/28 от 11.04.2013 г., с изменениями, внесенными решением от 16.05.2013 № 09-10/36, работниками ИФНС совместно с работниками полиции в период с 11.04.2013 г. по 06.11.2013 г. была проведена выездная налоговая проверка ООО «Изумрудный город».

Проверка была проведена за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 г. по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, транспортному налогу с организаций, налогу на имущество организаций, земельному налогу, водному налогу, налогу с доходов иностранных организаций, не связанных с деятельностью в РФ через постоянное представительство, единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности;

за период с 01.01.2010 по 31.03.2013 по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц.

Решением исполняющего обязанности заместителя руководителя межрайонной ИФНС России № 3 по Курской области от 23.05.2013 г. № 09-10/40 выездная налоговая проверка была приостановлена с 24.05.2013 г.

Решением исполняющего обязанности заместителя руководителя налогового органа от 25.09.2013 г. № 09-10/84 выездная налоговая проверка ООО «Изумрудный город» была возобновлена с 25.09.2013 г.

Решением заместителя руководителя межрайонной ИФНС России № 3 по Курской области от 02.10.2013 № 09-10/86 выездная налоговая проверка была приостановлена с 03.10.2013.

Решением исполняющего обязанности руководителя межрайонной ИФНС России № 3 по Курской области от 14.10.2013 № 09-10/89 выездная налоговая проверка был возобновлена с 14.10.2013.

Решением исполняющего обязанности руководителя межрайонной ИФНС России № 3 по Курской области от 15.10.2013 № 09-10/90 выездная налоговая проверка была приостановлена с 16.10.2013.

Решением заместителя руководителя межрайонной ИФНС России № 3 по Курской области от 05.11.2013 № 09-10/93 выездная налоговая проверка ООО «Изумрудный город» была возобновлена с 05.11.2013.

По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт выездной налоговой проверки № 09-08/35 от 22.11.2013 г.

В ходе выездной налоговой проверки была установлена не полная уплата налога на добавленную стоимость в сумме 3324871 руб. 00 коп., в том числе за 1 квартал 2010 г. – 1068110 руб. 00 коп., за 2 квартал 2010 г. – 1176143 руб. 00 коп., за 3 квартал 2010 г. – 1080618 руб. 00 коп.

По результатам проверки предлагалось доначислить ООО «Изумрудный город» суммы не уплаченных налогов, начислить пени за несвоевременную уплату налогов, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, привлечь ООО «Изумрудный город» к налоговой ответственности в соответствии со ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 г. в результате занижения налоговой базы и неправомерного применения налоговых вычетов. Ксерокопия акта проверки приобщена к материалам дела.

Налогоплательщик не согласился с выводами налогового органа в акте выездной налоговой проверки и доначислением ему налогов в указанных суммах и 06.12.2013 г. представил письменные возражения на акт выездной налоговой проверки, ссылаясь, в частности, на представление всех надлежаще оформленных документов для предоставления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость до завершения выездной налоговой проверки, проявленную предусмотрительность при заключении сделок с ООО «Элит Классик» и ООО «Финанс Строй», так как у указанных организаций запрашивались копии учредительных документов, полномочия единоличного исполнительного органа и информация о применяемой системе налогообложения до заключения с ними сделок, взаимозависимости и аффилированности у ООО «Изумрудный город» с указанными поставщиками нет, расчеты с указанными поставщиками осуществлены исключительно в безналичной форме с использованием расчетных счетов организаций. Ксерокопия возражений приобщена к материалам дела.

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки и представленные налогоплательщиком возражения, исполняющий обязанности руководителя налогового органа 09.01.2014 г. вынес решение № 09-10/02 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств, которым решил направить в налоговые органы поручения об истребования документов, истребовать дополнительно документы у налогоплательщика и его контрагентов и допросить свидетелей. Ксерокопия решения приобщена к материалам дела.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, материалы выездной налоговой проверки, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, представленные налогоплательщиком возражения, исполняющий обязанности руководителя налогового органа принял решение № 09-12/07 от 07.02.2014 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому решил: доначислить суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом 3324871 руб. налога на добавленную стоимость;

На основании п. 4 ст. 109, пункта 1 ст. 113 НК РФ не привлекать к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в связи с истечением срока давности, установленного ст. 113 НК РФ;

начислить пени по состоянию на 07.02.2014 г. в сумме 1129873 руб. 00 коп. за не уплату налога на добавленную стоимость;

предложить ООО «Изумрудный город» уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, указанную в п. 1 решения, уплатить пени, указанные в пункте 3 решения; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Ксерокопия решения приобщена к материалам дела.

Налогоплательщик не согласился с выводами налогового органа и в установленном порядке обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Курской области, ссылаясь на необоснованность выводов инспекции о неправомерности налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в отношении счетов-фактур, составленных, по мнению налогового органа, с нарушением положений ст. 169 НК РФ, проявленные предусмотрительность и осторожность при заключении сделок с ООО «Элит Классик» и ООО «Финанс Строй», отсутствие взаимозависимости и аффилированности у ООО «Изумрудный город» с указанными поставщиками, осуществление расчетов с указанными поставщиками исключительно в безналичной форме с использованием расчетных счетов организаций. Ксерокопия апелляционной жалобы приобщена к материалам дела.

Решением УФНС России по Курской области № 99 от 31.03.2014 г. апелляционная жалоба ООО «Изумрудный город» была удовлетворена частично, решение межрайонной ИФНС России № 3 по Курской области от 07.02.2014 г. № 09-12/07 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было изменено и из пункта 1 резолютивной части решения была исключена недоимка по налогу на добавленную стоимость в сумме 99322 руб. 00 коп. по сделкам с ООО «ФинансСтрой», а также предложено межрайонной ИФНС России № 3 по Курской области произвести перерасчет пени по указанному налогу. Ксерокопия решения УФНС приобщена к материалам дела.

Налогоплательщик не согласился с выводами налогового органа в решении, доначислением ему налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «ЭлитКлассик» в указанных суммах, начислением пени, считая неправомерным непринятие налоговым органом представленных налогоплательщиком счетов-фактур по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «ЭлитКлассик», так как допрошенные свидетели подтвердили реальность выполненных хозяйственных операций, налоговым органом никаких нарушений по тем же сделкам с ООО «ЭлитКлассик» не выявлено никаких нарушений при исчислении налога на прибыль за 2011 г., заявителем были предприняты все необходимые мерны, направленные на проявление должной степени осмотрительности и осторожности по взаимоотношениям с указанным контрагентом и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения ИФНС России по г. Курску от 07.02.2014 г. № 09-12/07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данное требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Согласно ст. 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа:

1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах;

2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;

3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;

4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумму налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после приятии на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленные продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производится в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В счете-фактуре должны быть указаны:

1) порядковый номер и дата выписки счета-фактуры;

2) наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя;

3) наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя;

4) номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг);

5) наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания);

6) количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг), исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания);

7) цена (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания) по договору) контракту) без учета налога, а в случае применения государственных регулируемых цен (тарифов), включающих в себя налог, с учетом суммы налога;

9) сумма акциза по подакцизным товарам;

10) налоговая ставка;

11) сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, определяемая исходя из применяемых налоговых ставок;

12) стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав с учетом суммы налога.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

Как указано в акте выездной налоговой проверки и оспариваемом решении, в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что ООО «Изумрудный город» включило в состав налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость при исчислении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, полученным от ООО «Элит Классик», что привело, по мнению налогового органа, ку занижению и неуплате налога на добавленную стоимость в сумме 3225549 руб., в том числе за 1 квартал 2010 г. в сумме 1068110 руб., за 2 квартал 2010 г. в сумме 1101488 руб.. за 3 квартал 2010 г. в сумме 1055951 руб.

Данное занижение, по мнению налогового органа явилось следствием указания недостоверных данных в счетах-фактурах, полученных ООО «Изумрудный город» от имени ООО «Элит Классик».

Как указано в акте выездной налоговой проверки и оспариваемом решении, согласно представленным счетам-фактурам и товарным накладным ООО «Элит Классик» в течение 9 месяцев 2010 г. поставляло ООО «Изумрудный город» гофроящики, поддоны, клише. Согласно протоколов допросов руководителя ООО «Изумрудный город» ФИО4, доставка товара осуществлялась как транспортом ООО «Изумрудный город» так и транспортом ООО «Элит Классик». В рамках проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Элит Классик» состояло на налоговом учете в ИФНС России № 33 по г. Москве с 09.06.2009 г. по 07.10.2011 г., последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена по состоянию на 01.04.2011 г., сведениями о наличии транспортных средств, имущества и лицензий инспекция не располагает, численность сотрудников на 01.01.2011 г. заявлена 1 человек, расчетные счета закрыты, по сведениям в федеральном информационном ресурсе заработная плата за проверяемый период в ООО «Элит Классик» не выплачивалась. Согласно анализа движении денежных средств по расчетному счету ООО «Элит Классик» , расчеты с бюджетом по уплате НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций не производились, уплата страховых взносов осуществлялась в минимальных размерах. Расчеты между ООО «Изумрудный город» и ООО «Элит Классик» за пределами рассматриваемого периода отсутствуют. 07.10.2011 г. ООО «Элит Классик» снято с учета в ИФНС России № 33 по г. Москве в связи с реорганизацией путем присоединения к ООО «Инферно». Руководителем и учредителем ООО «Элит Классик» являлся ФИО5. Согласно данным федеральных информационных ресурсов ФИО5 является руководителем в 3-х организациях: ООО «Элит Классик», ООО Бизнес-Консалт», ООО «Слайтис», доходы получал только в ООО «Слайтис». По постановлению налогового органа Экспертно-криминалистическим центром УВД по Курской области была проведена почерковедческая экспертиза изображения подписи, выполненной от имени руководителя ООО «Элит Классик». Согласно заключения эксперта № 672/2013 ответить на вопрос соответствует ли подпись руководителя ООО «Элит Классик» ФИО5 на договоре уступки права требования от 01.12.2011, счетах-фактурах, подписях того же лица на карточке с образцами подписей и оттиска печати, документах из регистрационного дела налогоплательщика (расписка в получении документов, представленных заявителем в регистрирующий органа от 02.10.2009 г., заявление от 01.10.2009 г., список участников ООО «Элит Классик» от 01.10.20089 г., протокол № 1 ООО «Элит Классик» от 19.04.2011 г., Устав ООО «Элит Классик» от 01.10.2009 г., расписка в получении документов от 16.06.2009 г., заявление от 11.06.2009 г., решение № 1/2009 от 09.06.2009 г., заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, расписка в получении документов, представленных заявителем в регистрирующий орган от 16.06.2009 г., заявление от 30.05.2011) не представилось возможным из-за отсутствия сопоставимых элементов. По мнению налогового органа, это ставит под сомнение принадлежность подписи на документах, предъявленных обществом в подтверждение налоговых вычетов и указанные обстоятельства расцениваются как подтверждение, что подписи на исследуемых документах выполнены иным лицом. Налоговый орган посчитал, что ООО «Изумрудный город» не проявило достаточной осмотрительности и осторожности при заключении сделок с ООО «Элит Классик», поскольку не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени данной организации, не идентифицировало лицо, подписывавшее документы от имени организации, документы по взаиморасчетам ООО «Элит Классик» с ООО «Изумрудный город» подписаны, по мнению налогового органа, неуполномоченным лицом, в связи с чем указанные документы не могут быть признаны надлежащими и подтверждающими обоснованность налоговых вычетов, заявленных ООО «Изумрудный город». Налоговый орган полагает, что в указанном случае операции по покупке гофороящика, поддонов, клише у ООО «Элит Классик» сопровождаются только формальным документооборотом с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств по НДС путем неправомерного применения налогового вычета, так как фактически движение товара не могло иметь места вследствие того, что ни у ООО «Изумрудный город» ни у его контрагента не имелось ресурсов для осуществления такого вида операций. Кроме того, запрошенные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля товарно-транспортные накладные на перевозку товара от ООО «Элит Классик» ООО «Изумрудный город» представлены не были, допрошенная в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля руководитель ООО «Изумрудный город» ФИО4 показала, что указанные документы не сохранились, отгрузка гофороящиков, поддонов, клише производилась сразу со склада производителя - ЗАО «ГОТЭК» в г. Железногорске по доверенностям ООО «Элит Классик», которые им передавали из г. Москвы через курьера или по почте, в дальнейшем этот груз доставлялся в г. Шахты Ростовской области в ОАО «Стройфарфор» транспортом ИП ФИО6 По мнению налогового органа, представленный в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля договор от 01.04.2009 г. между ООО «Изумрудный город» и ООО «Элит Классик», мог быть изготовлен в настоящее время, так как ранее налоговому органу не представлялся, подписан от имени руководителя ООО «Изумрудный город» ФИО4, которая согласно представленным документам назначена руководителем ООО «Изумрудный город» только с 25.08.2009 г. Таким образом, с учетом изложенного, по мнению налогового органа в рассматриваемом случае имел место только формальный товарооборот, который не сопровождался движением товара, в проверяемом периоде ОАО «Стройфарфор» является единственным покупателем гофроящиков, поддонов, клише, ООО «Элит Классик» - единственным поставщиком, в адрес ОАО «Стройфарфор» отгружена продукция, производителем которой является ЗАО «Готэк» в одних и тех же объемах в один и тот же период, что подтверждает формальное участие в данных сделках ООО «Элит Классика», так как ни производство, ни поставку товара общество не осуществляло и не могло осуществлять в силу объективных причин. Исходя из изложенного, по мнению налогового органа следует, что действия ООО «Изумрудный город» и его контрагента ООО «Элит Классик» в их взаимосвязи являются недобросовестными, направленными не на фактическое осуществление хозяйственной деятельности, а на создание формальных условий для получения налоговой выгоды. Неустановленными лицами подготавливались для ООО «Изумрудный город» фиктивные документы о якобы совершенных сделках. Таким образом, в результате неправомерных действий ООО «Изумрудный город» занижена сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет за 2010 г. на 3225549 руб.

Между тем, налоговым органом не было учтено следующее.

В соответствии со ст. 169 НК РФ основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость являются надлежащим образом оформленные в установленном порядке счета-фактуры.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом претензий к правильности оформления счетов-фактур, полученных ООО «Изумрудный город» от имени ООО «Элит Классик» не предъявлялось.

В соответствии со ст. 172 НК РФ вычеты применяются после принятия на учет соответствующих товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из материалов дела, указанные условия применения налоговых вычетов также соблюдены ООО «Изумрудный город» и претензий по ним налоговым органом предъявлено не было.

Как следует из материалов дела и отражено в акте выездной налоговой проверки и оспариваемом решении фактическое наличие товара, полученного от имени ООО «Элит Классик» и его дальнейшая реализация в адрес ОАО «Стройфарфор» налоговым органом не оспаривается.

Из материалов дела следует и налоговым органом не оспаривается, что оплата товара производилась ООО «Изумрудный город» безналичным путем через банк, что подтверждается, в частности, ксерокопиями платежных поручений № 76 от 21.04.2010 г. на сумму 1251183 руб. 58 коп., № 12 от 21.04.2010 на сумму 388088 руб. 94 коп., № 44 от 26.07.2010 на сумму 1000000 руб. 00 коп., № 46 от 03.08.2010 на сумму 1183444 руб. 39 коп., № 80 от 29.09.2010 на сумму 1193260 руб. 06 коп., № 72 от 07.10.2010 на сумму 1440961 руб. 47 коп., № 80 от 22.10.2010 на сумму 1581268 руб. 78 коп., № 88 от 02.11.2010 на сумму 1231274 руб. 00 коп., № 89 от 03.11.2010 на сумму 1172754 руб. 71 коп., № 91 от 09.11.2010 на сумму 2123127 руб. 63 коп., № 92 от 15.11.2010 на сумму 2144186 руб. 29 коп., № 97 от 13.12.2010 на сумму 545680 руб. 14 коп. № 111 от 21.12.2010 на сумму 1641409 руб. 70 коп., и указанные денежные средства поступили на счет ООО «Элит Классик», что подтверждается выписками со счетов в банке ООО «Изумрудный город» и ООО «Элит Классик» и налоговым органом также не оспаривается.

Таким образом, у ООО «Изумрудный город» были все предусмотренные законом основания для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, полученным от ООО «Элит Классик» в проверяемом периоде.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Ссылка налогового органа на протоколы допросов руководителя организации ООО «Изумрудный город» не может опровергнуть достоверность представленных налогоплательщиком первичных бухгалтерских документов. Представленные в ходе допроса пояснения не могут заменить собой первичные бухгалтерские документы или явиться доказательством недостоверности указанных в них сведений, если они не подтверждены документально.

Необоснован и вывод налогового органа по результатам почерковедческой экспертизы. Как следует из Заключения эксперта № 672/2013 (т.5 л.д. 116-134), ответить на вопрос «Соответствует ли подпись руководителя ООО «Элит Классик» ФИО5 на договоре уступки права требования от 01.12.2011 г., счет-фактурах, подписям того же лица на карточке с образцами подписей и оттиска печати, документах из регистрационного дела налогоплательщика (расписка в получении документов, представленных заявителем в регистрирующий орган от 02.10.2009, заявление от 01.10.2009, список участников ООО «ЭлитКлассик» от 01.10.2009, решение № 2/2009 участника ООО «ЭлитКлассик» от 01.10.2009, протокол № 1 ООО «ЭлитКлассик» от 19.04.2011, Устав ООО «ЭлитКлассик» от 01.10.20099, расписка в получении документов от 16.06.2009, заявление от 11.06.2009, решение № 1/2009 от 09.06.2009, заявление государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, расписка в получении документов, представленных заявителем в регистрирующий орган от 16.06.2009, заявление от 30.05.2011 года)» не представилось возможным из-за отсутствия сопоставимых элементов.

Таким образом, по мнению суда, данный вывод эксперта не опровергает доводы налогоплательщика, так как в заключении эксперта не указано, что подписи на указанных документах совершены разными лицами. Кроме того, на экспертизу для сравнения были представлены документы, в отношении которых налоговый орган только предполагает, что они подписаны ФИО5 Соответствующие образцы почерка и подписей не были отобраны у ФИО5 в установленном порядке и представлены эксперту для сравнения, так что максимально, что могла установить данная экспертиза это то, что образцы подписей в одних документах не соответствуют подписям в других документах, но не их принадлежность конкретному лицу.

Также необоснованна отсылка налогового органа к недостоверности договора от 01.04.2009 г. между ООО «Изумрудный город» и ООО «Элит Классик».

Как следует из указанных выше платежных поручений, оплата производилась по конкретным счетам, предъявленным продавцом покупателю. Счета-фактуры и товарные накладные, полученные от ООО «Элит Классик», также оформлены без ссылок на конкретный договор (т.7), что, однако, не свидетельствует об отсутствии взаимоотношений между ООО «Элит Классик» и ООО «Изумрудный город», так как договор является не единственным документом, подтверждающим наличие между сторонами гражданско-правовых взаимоотношений в силу соответствующих норм ГК РФ.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в частности, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Вместе с тем, в силу положений ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В данном случае взаимоотношения купли-продажи между ООО «Изумрудный город» и ООО «Элит Классик» подтверждаются представленными товарными накладными и счетами-фактурами, на которые ссылается заявитель в обоснование вычетов по налогу на добавленную стоимость за проверяемый период.

Налоговым органом также при проведении выездной налоговой проверки и рассмотрении настоящего дела не были установлены и представлены доказательства того, что ООО «Изумрудный город» было известно или должно было быть известно об установленных налоговым органом недостатках данного контрагента, что налогоплательщик осознанно выбирал данного поставщика с целью необоснованного возмещения НДС из бюджета, реализации схемы уклонения от уплаты налогов или участвовал в совершении фиктивных хозяйственных операциях в целях злоупотребления правом на возмещение НДС.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговым органом не представлено доказательств законности и обоснованности сделанных в ходе выездной налоговой проверки выводов о необоснованности получения ООО «Изумрудный город» необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с ООО «Элит Классик».

При таких условиях у налогового органа не было правовых оснований для доначисления налога на добавленную стоимость в указанных заявителем суммах.

Соответственно, в силу положений ст. 75 НК РФ у налогового органа также не было оснований для начисления пени на доначисленные налоги при отсутствии недоимки.

Таким образом, решение межрайонной ИФНС России № 3 по Курской области от 07.02.2014 г. № 09-12/07 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое по результатам выездной налоговой проверки является недействительным, не соответствующим требования закона в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3225549 руб. (п. 1 резолютивной части решения);

начисления пени в сумме 1096384 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость (п. 3 резолютивной части решения).

При таких условиях требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся на налоговый орган.

В судебном заседании 11.08.2014 г. в соответствии со ст. 176 АПК РФ объявлена резолютивная часть решения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 102,110,123,124,132,156,167-171,176,177,180,181,182,318,319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным, не соответствующим требованиям ст.ст. 22,23,31,40,89,101,108,109,75,166,167,169,171,172,173 НК РФ решение межрайонной ИФНС России № 3 по Курской области от 07.02.2014 № 09-12/07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3225549 руб. (п. 1 резолютивной части решения);

Взыскать с межрайонной ИФНС России № 3 по Курской области (зарегистрирована 31.01.2008 г., ОГРН <***>, ИНН <***>, 307176, <...>) в доход Общества с ограниченной ответственностью «Изумрудный город» (зарегистрировано 19.09.2002 г., ОГРН <***>, ИНН <***>, 307176, <...>) 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела в арбитражном суде платежным поручением № 34 от 12.05.2014.

Данное решение вступает в законную силу по истечение месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Курской области.

Судья Д.А. Горевой