Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Морозовой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Садоводческого некоммерческого товарищества «Знание»

к Главному управлению МЧС России по Курской области

о признании незаконным постановления главного государственного инспектора г.Курска по пожарному надзору ФИО1 от 14.04.2011 №04-12-201-04-11 о назначении административного наказания

В судебном заседании приняли участие представители: от заявителя: ФИО2, по доверенности от 10.07.2011; от заинтересованного лица: ФИО3, по доверенности от 13.07.2011.

Садоводческое некоммерческое товарищество «Знание» (далее - СНТ «Знание», товарищество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Главному управлению МЧС России по Курской области о признании незаконным постановления главного государственного инспектора г.Курска по пожарному надзору ФИО1 от 14.04.2011 №04-12-201-04-11 о назначении административного наказания, которым СНТ «Знание» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначено административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.

В судебном заседании представитель СНТ «Знание» поддержал заявленные требования в полном объеме согласно доводов заявления и дополнений к нему.

Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал, ссылаясь на доказанность факта вменяемого правонарушения, законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Заслушав доводы представителя заявителя, и изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Знание» зарегистрировано в качестве юридического лица -некоммерческой организации 14.04.2005 Управлением Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Курской области, ОГРН/ИНН <***>/4630014578.

На основании распоряжения № 160/3 от 31.03.2011 государственным инспектором города Курска по пожарному надзору ФИО3 проведена внеплановая выездная поверка СНТ «Знание» на предмет соблюдения требований пожарной безопасности.

В ходе проверки установлены нарушения обязательных требований Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.94 N 69 ФЗ и требований правил пожарной безопасности РФ "ППБ 01-03", а именно:

1) на территории СНТ «Знание» не установлены средства звуковой сигнализации для оповещения людей на случай пожара, не имеются запасы воды для целей пожаротушения, не определен порядок вызова пожарной охраны;

2) не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности (на момент проверки инструкция предоставлена не была).

3) для целей пожаротушения отсутствует переносная пожарная мотопомпа;

4) на территории СНТ «Знание» отсутствует пожарный щит, комплектующийся первичными средствами пожаротушения, немеханизированным пожарным инструментом и инвентарем.

Данные факты отражены в Акте проверки № 160/3 от 13.04.2011, который был подписан председателем правления СНТ «Ветерок» – ФИО2 без замечаний.

Государственным инспектором города Курска по пожарному надзору ФИО3 в присутствии председателя СНТ «Знание» был составлен протокол об административном правонарушении № 201 от 13.04.2011, который был подписан председателем правления СНТ «Знание» без замечаний.

Определением от 13.04.2011 представитель СНТ «Ветерок» был вызван на рассмотрение административного дела в отношении Товарищества на 14.04.2011 на 9 час. 30 мин.

14.04.2011 главным государственным инспектором города Курска и Курского района по пожарному надзору ФИО1 вынесено постановление № 04-12-201-04-11 о назначении административного наказания, согласно которому садоводческому некоммерческому товариществу «Знание» назначено административное наказание по ч.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

СНТ «Знание», полагая указанное выше постановление административного органа о привлечении его к административной ответственности незаконным и нарушающим его права и законные интересы, товарищество обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением.

Требования заявителя арбитражный суд полагает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, полномочия должностных лиц Главного управления МЧС России по Курской области на проведение проверки, составление протокола и принятие постановления по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ подтверждены материалами дела.

Размер штрафа определен административным органом в пределах санкции ч. 1 статьи 20.4 КоАП РФ с учетом положений ст. 4.4 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом с соблюдением установленных законом сроков.

Вместе с тем суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

В силу статьи 37 вышеуказанного Закона юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313.

Собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности (пункт 10 ППБ 01-03).

В соответствии с пунктом 31 ППБ 01-03 сельские населенные пункты, садоводческие товарищества и дачно-строительные кооперативы с количеством усадеб (участков) не более 300 для целей пожаротушения должны иметь переносную пожарную мотопомпу, с количеством усадеб (участков) от 300 до 1000 - прицепную пожарную мотопомпу, а с количеством усадеб (участков) свыше 1000 - не менее двух прицепных пожарных мотопомп.

Пунктом 114 ППБ 01-03 установлено, что на территории сельских населенных пунктов, блок-контейнерных зданий, дачных и садоводческих поселков должны устанавливаться средства звуковой сигнализации для оповещения людей на случай пожара и иметься запасы воды для целей пожаротушения, а также должен быть определен порядок вызова пожарной охраны.

Согласно пункту 6 ППБ 01-03, на каждом объекте должны быть разработаны инструкции о мерах пожарной безопасности для каждого взрывопожароопасного и пожароопасного участка (мастерской, цеха и т.п.) в соответствии с приложением N 1.

Как следует из материалов дела, у СНТ «Знание» на момент проверки отсутствовала переносная пожарная мотопомпа и средства звуковой сигнализации для оповещения людей на случай пожара, а также отсутствовали пожарные посты-щиты с набором противопожарного инвентаря.

Данные факты представителем заявителя не оспариваются.

Отсутствие на момент проведения проверки пожарной мотопомпы и средства звукового оповещения является нарушением пунктов 31 и 114 ППБ 01-03.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает, что заявителем не приведено убедительных доводов, основанных на доказательственной базе опровергающих вышеуказанные факты нарушения Правил пожарной безопасности, изложенные в оспариваемом постановлении, установленные в ходе проверки. При этом суд считает несостоятельным доводы заявителя относительно того, что СНТ «Знание» не относится к дачному поселку, поскольку дачные поселки постоянного проживания, возникают на месте дачных некоммерческих объединений граждан. То что, заявитель относится к дачному некоммерческому объединению граждан не исключает возможность постоянного проживания граждан на месте СНТ «Знание» и их регистрации по месту жительства. Что согласуется с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2008 N 7-П "По делу о проверке конституционности Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", которым признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 27 (часть 1) и 55 (часть 3), абзац второй статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в той части, в какой им ограничивается право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для постоянного проживания жилом строении, расположенном на садовом (дачном) земельном участке, который относится к землям населенных пунктов.

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления СНТ «Знание» вменено нарушение п. 108 ППБ 01-03 – отсутствие пожарных постов-щитов с набором противопожарного инвентаря.

Из п. 108 ППБ 01-03 следует, что помещения, здания и сооружения необходимо обеспечивать первичными средствами пожаротушения в соответствии с приложением N 3.

Первичные средства пожаротушения должны содержаться в соответствии с паспортными данными на них, и с учетом положений, изложенных в приложении N 3, не допускается использование средств пожаротушения, не имеющих соответствующих сертификатов.

Между тем, административным органом в материалы настоящего дела не приведено убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, о том, что СНТ «Знание» на праве собственности, арены либо в безвозмездном пользовании имеет какие-либо помещения, здания и сооружения.

Также, как следует из содержания протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления СНТ «Знание» вменено нарушение п. 6 ППБ 01-03 – отсутствие инструкции о мерах пожарной безопасности для каждого взрывопожароопасного и пожароопасного участка.

Заявитель в обоснование незаконности выводов административного органа в указанной части ссылается на наличие на момент проверки указанной инструкции, неутвержденной в установленном порядке уполномоченными лицами, между тем разработанной на общем собрании и подписанной председателем товарищества.

При этом заявитель не представил в материалы дела указанного документа. Из содержания акта, протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления не усматривается наличие указанного документа на момент проверки и предъявление его проверяющим.

Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе непредставления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, считает, что в настоящем деле административным органом не доказано наличие у заявителя обязанности по обеспечению первичными средствами пожаротушения территории СНТ «Знание», заявителем не доказан факт наличия на момент проверки инструкции о мерах пожарной безопасности для каждого взрывопожароопасного и пожароопасного участка.

В соответствии с пунктом 2 ст. 2.1 КоАП РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что СНТ «Знание» зарегистрировано в качестве юридического лица, согласно федеральному закону СНТ «Знание» имеет самостоятельный баланс и осуществляет финансово-хозяйственную деятельность в пределах средств, образующихся из вступительных, членских, целевых, паевых, дополнительных взносов членов товарищества и других поступлений в соответствии с действующим законодательством.

Согласно части 1 статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Таким образом, СНТ «Зниние» является лицом ответственным за соблюдение Правил пожарной безопасности, а значит субъектом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные нормы и правила в области пожарной безопасности, а именно - Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 65 АПК РФ, обязанность доказывания правомерности вынесенного постановления по делу об административном правонарушении лежит на административном органе.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В свою очередь, согласно нормам ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые в соответствии с действующим законодательством предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом на основании норм ст. 1.5 КоАП РФ в отношении СНТ «Знание» действует принцип презумпции невиновности, заключающийся в том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административном правонарушении, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При внесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины СНТ «Знание» в совершении вменяемого ему административного правонарушения административным органом не исследовался.

При этом, выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности не является безусловным доказательством вины юридического лица.

На основании вышеизложенного, иных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о недоказанности вины СНТ «Знание» в форме умысла и состава правонарушения, в виде осуществления действий (бездействия), нарушающих установленные нормы и правила в области пожарной безопасности, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Кроме того, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, не позволяющие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Так, установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В свою очередь, 13.04.2011 года представителю СНТ «Знание» сотрудниками административного органа не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации. При этом суд считает несостоятельным ссылку административного органа на содержание уведомления от 13.04.2011 (исх. 820-2-6-14) и подпись представителя товарищества в протоколе об административном правонарушении в соответствующей графе. Так, как следует из пояснений представителя заявителя, 13.04.2011 он явился по месту нахождения административного органа для получения акта проверки. О том, что 13.04.2011 в отношении товарищества будет составляться протокол об административном правонарушении, представитель СНТ «Знание» уведомлен не был. По прибытию в административный орган ему был вручен акт проверки, уведомление от 13.04.2011 (исх. 820-2-6-14) о месте и времени составления протокола и протокол об административном правонарушении. При этом сотрудники административного органа лишь указали на соответствующие графы указанных документов, где представителю товарищества необходимо было расписаться. В ходе судебного разбирательства по настоящему делу административным органом не были приведены убедительные доводы, основанные на документальных доказательствах, опровергающие указанные обстоятельства.

Из протокола об административном правонарушении №201 от 13.04.2011 следует, что он составлен с участием законного представителя Товарищества. Однако как следует из материалов дела, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении законный представитель СНТ «Знание» не был извещен заблаговременно. Так, 13.04.2011 по прибытию в административный орган ему был вручен акт проверки и протокол об административном правонарушении и уведомление от 13.04.2011 (исх. 820-2-6-14) о месте и времени составления протокола, назначенное на 13.04.2011 на 12. час. 00 мин. При этом, в наименовании уведомлении указано на то, что назначено место и время составления протокола в отношении должностного лица.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и дате составления протокола об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, на заявление ходатайств, использование юридической помощи защитника.

Как следует из содержания положений ч. 1 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.4, ч. ч. 3, 4, 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, заблаговременное извещение лица о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении является гарантией реализации прав, упомянутых в указанных статьях Кодекса.

Суд считает, что изложенные обстоятельства относительно извещения заявителя о времени и месте составления протокола повлекло нарушение гарантий защиты, предоставленных действующим законодательством лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Вручение уведомления от 13.04.2011 о составлении протокола 13.04.2011 в 12 час. 00 мин. нельзя считать надлежащим, заблаговременным. Такое извещение лишает законного представителя заявителя возможности подготовиться и участвовать в составлении протоколов об административном правонарушении, поэтому существенным образом нарушает его права и законные интересы.

При этом, как следует из содержания акта проверки, указанный документ был составлен 13.04.2011 в 14 час. 45 мин. Тогда как, составление протокола было назначено на 12 час. 00 мин. А из содержания протокола невозможно установить время его составления.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, административный орган определением от 13.04.2011 известил товарищество о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, которое должно было состояться 14.04.2011 в 9 час. 00 мин. С учетом времени составления акта проверки данное извещение (менее чем за одни сутки до вынесения постановления) нельзя считать надлежащим, заблаговременным. При этом судом учтено также лишение административным органом товарищества возможности воспользоваться своими правами при составления протокола об административном правонарушения.

Оценив представленные сторонами доказательства, при обстоятельствах указанных представителями сторон, суд считает, что административным органом не была надлежащим образом исполнена обязанность по разъяснению представителю СНТ «Знание» его прав и обязанностей, предусмотренных частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, по уведомлению товарищества о времени и месте составления протокола и оспариваемого постановления лишило СНТ «Знание» предоставленных ему ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ гарантий защиты прав, вследствие чего представитель СНТ «Знание» не смог воспользоваться своими процессуальными правами.

Кроме того, как следует из содержания оспариваемого постановления – экземпляра, врученного заявителю 14.04.2011, оно подписано не главным государственным инспектором г. Курска по пожарному надзору ФИО1, который согласно вводной части постановления рассматривал дело об административном правонарушении, а заместителем главного государственного инспектора г. Курска по пожарному надзору ФИО4 Что также является нарушением порядка привлечения лица к административной ответственности. Данное обстоятельство ставит под сомнение факт рассмотрения в установленном порядке административных материалов, а также, каким должностным лицом был рассмотрен административный материал, присутствовал ли он вообще на рассмотрении. Факт представления административным органом в материалы дела экземпляра постановления, подписанного ФИО1, не опровергает допущенное административным органом нарушение.

Как следует из содержания акта проверки, указанный документ датирован 13.04.2011. При этом протокол об административном правонарушении №201 от 13.04.2011 в отношении заявителя, устанавливающий факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 20.4 КоАП РФ, определение от 13.04.2011 и оспариваемое постановление, содержат противоречивые данные о моменте обнаружения правонарушения. Так, в названных документах указано, что правонарушение было обнаружено 12.04.2011, тогда как акт проверки, в котором были зафиксированы нарушения, установленные в ходе проверки, датирован 13.04.2011. Ссылка административного органа на то, что в настоящем случае была допущена опечатка, не принимается судом во внимание в отсутствие сведений о мерах, предпринятых административным органов в целях устранения противоречий.

Так, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает, что должностными лицами Главного управления МЧС России по Курской области существенно нарушен предусмотренный действующим законодательством порядок привлечения лица к административной ответственности.

На основании изложенного, суд считает требование СНТ «Знание» подлежащим удовлетворению.

Иные доводы сторон судом не принимаются в силу вышеизложенного.

Заявления об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст. ст. 17, 27, 29, 68, 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконными и отменить полностью постановление главного государственного инспектора г.Курска по пожарному надзору ФИО1 от 14.04.2011 №04-12-201-04-11 о назначении Садоводческому некоммерческому товариществу «Знание» административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, в связи с признанием товарищества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц - сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд).

Судебные акты первой и апелляционной инстанции по делам о привлечении к административной ответственности, где размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции (Федеральный арбитражный суд Центрального округа) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.Н. Морозова