Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Д.В. Лымаря, при ведении протокола секретарем судебного заседания Емельяновой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 21.10.2015 с перерывом до 28.10.2015 дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области

о признании незаконным и об отмене постановления

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: ФИО1 – по пост. доверенности от 25.03.2015;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – Общество, ООО «Прогресс») обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее – УФАС по Курской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области о назначении административного наказания по делу № 03-05/10-2015А от 28.04.2015.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что договоры, истребованные УФАС по Курской области у Общества, отсутствовали, а иные документы УФАС не запрашивало, в связи с чем полагает отсутствующим событие вменяемого правонарушения. Также заявитель указал, что требование УФАС о предоставлении документов не было конкретизировано, в связи с чем у заявителя возникло недопонимание в отношении перечня запрашиваемых документов. Кроме того, заявитель ссылался на то, что возражения Общества не получили оценки в оспариваемом постановлении, в связи с чем полагал указанное нарушение влекущим отмену постановления.

Ответчик в письменном отзыве против удовлетворения заявленных требований возражал, полагал состав и событие административного правонарушения Общества доказанными. Представитель административного органа также указал, что у Общества было достаточное количество времени для получения дополнительных разъяснений от антимонопольного органа о составе истребуемых документов, однако не воспользовалось данной возможностью.

Выслушав явившихся в заседание представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс», расположено по адресу: 305023, <...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 22.09.2014, ОРГН 1144632010710, ИНН <***>.

В рамках деятельности по осуществлению государственного контроля экономической концентрации на рынке хлеба Курской области Курское УФАС России получило информацию о приобретении ООО «Прогресс» более 25% голосующих акций ОАО «Курскхлеб» (<...>, ИНН <***>), включенного в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35%,без предварительного согласия Курского УФАС России, что может свидетельствовать о признаках нарушения антимонопольного законодательства (ст. 28 ФЗ «О защите конкуренции») со стороны ООО «Прогресс».

В рамках государственного контроля за экономической концентрацией, на основании ст. 23, 25 ФЗ «О защите конкуренции», Курским УФАС России в адрес ООО «Прогресс» был направлен запрос от 13.11.14 г. № 6105 с требованием представить информацию и копии документов, необходимые на предмет выявления признаков нарушения антимонопольного законодательства, в том числе копии договоров о приобретении ООО «Прогресс» акций ОАО «Курскхлеб», в срок до 21.11.2014.

ООО «Прогресс» представило в адрес Курского УФАС России документированную информацию (вх. № 6675 от 09.12.2014, вх. № 6745 от 11.12.2014). Из представленной ООО «Прогресс» информации «Сведения о владении ООО «Прогресс» акциями (долями уставного капитала) других хозяйствующих субъектов по состоянию на 01.11.14 г.» следует, что ООО «Прогресс» владеет 14334 акциями ОАО «Курскхлеб». Однако информация представлена ООО «Прогресс» не в полном объеме, предусмотренном запросом, а именно: не представлены копии договоров о приобретении обществом акций ОАО «Курскхлеб», равно как не были представлены сведения об иных основаниях приобретения ООО «Прогресс» акций ОАО «Курскхлеб».

На запрос антимонопольного органа относительно документов по приобретению ООО «Прогресс» акций ОАО «Курскхлеб» общество письменно заявило (письмо от 09.12.14 г.), что «другая запрашиваемая вами информация отсутствует».

Непредставление ООО «Прогресс» информации, (документов), необходимых для осуществления государственного контроля за экономической концентрацией, по мотивированному требованию Курского УФАС России, в частности, непредставление копий документов о приобретении ООО «Прогресс» акций ОАО «Курскхлеб», послужило поводом к составлению ведущим специалистом-экспертом отдела товарных и финансовых рынков УФАС по Курской области ФИО2 протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Прогресс» №03-05/10-2015 А от 27.03.2015.

27.03.2015 УФАС по Курской области вынесено определение от №03-05/10-2015 А о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

Копии протокола об административном правонарушении от 27.03.2015 и определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 27.03.2015 по делу №03-05/10-2015 А получены Обществом 30.03.2015, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции (л.д.44).

28.04.2015, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении №03-05/10-2015 А, руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области ФИО3 вынес постановление №03-05/10-2015 А, которым привлек ООО «Прогресс» к административной ответственности на основании ч.5 ст.19.8 КоАП РФ в виде 50 000 рублей штрафа.

Посчитав вынесенное постановление незаконным и необоснованным, ООО «Прогресс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Требования заявителя арбитражный суд полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст.23.48 КоАП РФ федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.15, частями 6 и 12 статьи 9.16, статьями 9.21, 14.3, частями 4 и 5 статьи 14.3.1, статьями 14.9, 14.31, 14.31.1, частью 1 статьи 14.31.2, статьями 14.32, 14.33, частями 1, 3 - 5 статьи 14.38, статьями 14.40 - 14.42, частями 2.1 - 2.7 статьи 19.5, статьей 19.8 (в пределах своих полномочий), статьей 19.31 настоящего Кодекса (ч.1 ст.23.48 КоАП РФ).

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) руководитель федерального антимонопольного органа, его заместители;

2) руководители структурных подразделений федерального антимонопольного органа, их заместители, за исключением дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.3, 14.9, 14.31, 14.31.1, частью 1 статьи 14.31.2, статьями 14.32, 14.33 настоящего Кодекса;

3) руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители (ч.2 ст.23.48 КоАП РФ).

Как следует из доказательств, представленных в материалы дела, постановление о назначении административного наказания №03-05/10-2015 А от 28.04.2015 было принято уполномоченным лицом – руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области ФИО3

При этом вопреки доводам заявителя, судом не установлено существенных нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности, которые в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» являются неустранимыми и влекущими отмену постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем довод заявителя о наличии таких процессуальных нарушений отклоняется судом.

Федеральный закон РФ от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:

1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;

2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Пункт 9 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции» определяет недобросовестную конкуренцию как любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии с п. 1, 2, 4 ст. 22 Федерального закона от 26.07.06 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган выполняет следующие основные функции:

1)обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, физическими лицами;

2)выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;

4) осуществляет государственный контроль за экономической концентрацией.

Государственный контроль экономической концентрации предусмотрен главой 7 ФЗ «О защите конкуренции», в том числе ст. 28 указанного закона, в соответствии с которой приобретение акций акционерных обществ, включенных вРеестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35%осуществляется только с предварительного согласия антимонопольного органа.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 26.07.06 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

В соответствии с ч.5 ст.19.8 КоАП РФ, непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, УФАС по Курской области в адрес ООО «Прогресс» был направлен запрос от 13.11.14 № 6105 (л.д.88-89) с требованием представить информацию и копии документов, а именно:

- устав, учредительный договор ООО «Прогресс» с изменениями и дополнениями (копии);

- свидетельство о государственной регистрации (копию);

- свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ (копию);

- основные виды деятельности Общества в соответствии со статистическим регистром хозяйствующих субъектов Курскстата с приложением письма Курскстата о присвоении статистических кодов;

- сведения о распределении долей в уставном капитале Общества по состоянию на 01.11.2014 согласно прилагаемой таблице №1;

- сведения о владении акциями (долями) других хозяйствующих субъектов по состоянию на 01.11.2014 согласно прилагаемой таблице №2;

- сведения о составе органов управления по состоянию на 01.11.2014 согласно прилагаемой таблице №3;

- сведения об основных показателях хозяйственной деятельности за 2014 год согласно прилагаемой таблице ;4;

- сведения об основных покупателя (потребителях) продукции (работ, услуг) за 2014 год согласно прилагаемой таблице №5;

- копию справки об операциях по лицевому счету ООО «Престиж» - акционера ОАО «Курскхлеб», за период с 01.01.2013 по 01.11.2014, заверенную регистратором, осуществляющим ведение реестра акционеров;

- копии договоров о приобретении акций ОАО «Курскхлеб».

Однако на запрос антимонопольного органа относительно документов по приобретению ООО «Прогресс» акций ОАО «Курскхлеб», Общество указанных документов не представило, письменно уведомив антимонопольный орган (письмо от 09.12.14) об отсутствии указанных документов.

Доказательствами, представленными в материалах дела, подтверждается, что факт владения ООО «Прогресс» акциями ОАО «Курскхлеб» был подтвержден сведениями, представленными в Курское УФАС России специализированным регистратором ООО «Московский фондовый центр», осуществляющим ведение реестра акционеров ОАО «Курскхлеб», при этом информацией о виде сделки (сделок), посредством которых были приобретены акции, антимонопольный орган не располагал.

Как пояснил представитель антимонопольного органа, при направлении запроса УФАС по Курской области былопринято во внимание, что ООО «Прогресс» могло приобрести акции в частности, путем купли-продажи, дарения, приобретения акций при учреждении общества в качестве вклада его учредителей в уставный капитал, и т.д.

Исследовав материалы административного дела, представленные доказательства и объяснения сторон, суд приходит к выводу, что вина ООО «Прогресс»в непредоставлении испрашиваемых в требовании антимонопольного органа от 13.11.2014 документов доказана административным органом.

Довод ООО «Прогресс»о том, что часть запрашиваемой информации отсутствовала, ввиду того, что у Общества отсутствовали договоры на приобретение акций ОАО «Курскхлеб», не принимается судом как неосновательный.

Суд учитывает, что ООО «Прогресс» имело возможность и было обязано представить документы о приобретении обществом акций ОАО «Курскхлеб». Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля Общества и препятствующих надлежащим образом выполнять требования законодательства, в материалы дела Обществом не представлены.

При отсутствии договоров купли-продажи акций, Общество имело возможность дать письменные пояснения о том, какими именно другими документами была оформлена передача акций, получить дополнительные разъяснения от антимонопольного органа о составе истребуемых документов (с учетом, что срок подготовки ответа на запрос УФАС по Курской области составлял 1 месяц), однако не сделало этого.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в соответствии с пп.1, 2, 4 ст.22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган выполняет функции по осуществлению государственного контроля за экономической концентрацией.

Запрос УФАС по Курской области о предоставлении документов от 13.11.2014 содержит ссылки на ст.28 Федерального закона РФ от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции». Обществу было известно о нормах ст.28 Федерального закона «О защите конкуренции», запрещающей приобретение акций акционерных обществ, включенных в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35%, без согласия антимонопольного органа, и о полномочиях УФАС в области контроля экономической концентрации, в силу чего предмет истребуемой антимонопольным органом документированной информации должен был быть понятен Обществу. Из указанного запроса Общество, будучи хозяйствующим субъектом, имело возможность сделать однозначно понимаемый вывод о целях направления указанного запроса, и обязано было предоставить антимонопольному органу всю документированную информацию, содержащую необходимые сведения об основаниях приобретения акций. Учитывая изложенное, довод заявителя об отсутствии конкретизации в перечне запрошенных документов, указанных в запросе антимонопольного органа, отклоняется судом, как необоснованный.

Суд учитывает, что правоотношения с участием юридических лиц оформляются договорами в письменной форме, например, договором купли-продажи, договором дарения, договором учредителей общества с ограниченной ответственностью об учреждении общества, определяющим размер уставного капитала общества, размер и стоимость доли, а также размер, порядок и сроки оплаты таких долей (ч.5 ст. 11 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Позднее, в рамках административного расследования УФАС по Курской областиполучена копия Соглашения учредителей ООО «Прогресс» от 22.09.14, по условиям которого учредители общества вносят в уставный капитал акции ОАО «Курскхлеб» в качестве вклада (л.д. 115). Таким образом, ООО «Прогресс», владея акциями ОАО «Курскхлеб», располагало документами, подтверждающими основания их приобретения по указанной выше сделке.

Принимая во внимание, что ООО «Прогресс» получило в собственность акции ОАО «Курскхлеб» на основании указанного соглашения учредителей Общества, на требование антимонопольного органапредставить копии договоров о приобретении акций ОАО «Курскхлеб ООО «Прогресс» обязано было представить копии документов о вышеназванной сделке – то есть копию указанного соглашения.

Вместе с тем, Общество уклонилось от представления такой информации по формальным основаниям, чем воспрепятствовало осуществлению полномочий УФАС по Курской области и совершило деяние, которое образует состав вменяемого Обществу правонарушения.

Объективная сторона правонарушения выражается в непредставлении или несвоевременном представлении в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов, либо представление заведомо недостоверных сведений.

В силу пункта 11 части 1 статьи 23 Федерального закона «О защите конкуренции», антимонопольный орган проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства, в том числе коммерческими организациями, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Аналогичное право антимонопольного органа предусмотрено частью 5 статьи 45 Федерального закона «О защите конкуренции».

Данному праву корреспондирует установленная частью 1 статьи 25 ФЗ «О защите конкуренции» обязанность представления (в том числе коммерческими организациями) в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимых антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документов, объяснений, информации в письменной и устной форме (в том числе информации, составляющей коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

С учетом указанного, заявителем в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не представлено достаточных документальных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины Общества в выявленном антимонопольным органом правонарушении и о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения запроса УФАС по Курской области о предоставлении документированной информации.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, требование ООО «Прогресс» к Управлению ФАС по Курской области не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 4.1, 4.2, 19.8, 29.11, 30.1.-30.7. КоАП РФ, статьями 167-170, 207-211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Д.В. Лымарь