Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Кузнецовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чесноковой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области

о признании незаконным решения в части,

о взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 01.10.2015,

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 24.11.2015 № 31,

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 ( далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным, решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области № 10-22/8 от 05.03.2015 г. «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения индивидуального предпринимателя ФИО1» в части:

п.п.1 п.2 - доначисления сумм НДС за 2011-2013 год в сумме 109023,51 руб., в т.ч. по сроку уплаты на: 20.07.2011 г.- 14114,5 руб.; 22.08.2011 г.- 14114,5 руб.; 20.09.2011 г.- 14114,6 руб.; 20.10.2011 г.- 2222,54 руб.; 21.11.2011 г.- 2222,54 руб.; 20.12.2011 г.- 2222,54 руб.; 20.01.2012 г.- 2222,54 руб.; 20.02.2012 г.- 2222,54 руб. ; 20.03.2012 г.- 2222,54 руб.; 20.04.2012 г.- 2222,54 руб.; 21.05.2012 г.- 2222,54 руб.; 20.06.2012 г.- 2222,54 руб.; 20.07.2012 г.- 2222,54 руб. ; 20.08.2012 г.- 2222,54 руб. ; 20.09.2012 г.- 2222,54 руб.; 22.10.2012 г.- 2222,54 руб. ; 20.11.2012 г.- 2222,54 руб.; 20.12.2012 г.- 2222,54 руб.; 21.01.2013 г.- 2222,54 руб.; 20.02.2013 г.- 2222,54 руб.; 20.03.2013 г.- 2222,54 руб.; 22.04.2013 г.- 2222,54 руб.; 20.05.2013 г.- 2222,54 руб.; 20.06.2013 г.- 2222,54 руб. ; 22.07.2013 г.- 2222,54 руб.; 20.08.2013 г.- 2222,54 руб. ; 20.09.2013 г.- 2222,54 руб.; 21.10.2013 г.- 2222,54 руб.; 20.11.2013 г.- 2222,54 руб.; 20.12.2013 г.- 2222,54 руб.; 20.01.2014 г.- 2222,54 руб.; 20.02.2014 г.- 2222,54 руб.; 20.03.2014 г.- 2222,54 руб.;

п.5 - начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) на 5 марта 2015г в сумме 19739,04 руб., в т. ч. по сроку уплаты на : 20.07.2011 г.- 128,09 руб.; 22.08.2011 г.- 225,13 руб.; 20.09.2011 г.- 349,33 руб.; 20.10.2011 г.- 379,14 руб.; 21.11.2011 г.- 379,51 руб.; 20.12.2011 г.- 368,42 руб.; 20.01.2012 г.- 374,54 руб.; 20.02.2012 г.- 356,11 руб. ; 20.03.2012 г.- 386,79руб.; 20.04.2012 г.- 392,92 руб.; 21.05.2012 г.- 386,17 руб.; 20.06.2012 г.- 392,10 руб.; 20.07.2012 г.- 411,30 руб.; 20.08.2012 г.- 417,42 руб.; 20.09.2012 г.- 450,87 руб.; 22.10.2012 г.- 414,51руб.; 20.11.2012 г.- 434,92руб.; 20.12.2012 г.- 470,43 руб.; 21.01.2013 г.- 447,15 руб.; 20.02.2013 г.- 423,04 руб.; 20.03.2013 г.- 505,31 руб.; 22.04.2013 г.- 434,45 руб.; 20.05.2013 г.- 487,32 руб.; 20.06.2013 г.- 509,56 руб.; 22.07.2013 г.- 467,70 руб.; 20.08.2013 г.- 506,27 руб.; 20.09.2013 г.- 512,59 руб.; 21.10.2013 г.- 502,17 руб.; 20.11.2013 г.- 508,28 руб.; 20.12.2013 г.- 531,54 руб.; 20.01.2014 г.- 537,86 руб.; 20.02.2014 г.-491,51 руб.;20.03.2014 г.- 6197,44 руб.(с учетом уточнения). Также ИП ФИО1 просит возместить понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3300руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

По мнению представителя заявителя, доначисление НДС с сумм арендной платы по договору аренды, заключенному между супругами ИП ФИО4 и ИП ФИО1 в отношении имущества, находящегося в совместной собственности, а также в связи с отказом в налоговом вычете по выставленному ООО «ОМТ-Погрузчик» счету-фактуре , является не обоснованным, решение налогового органа в данной части незаконно.

Не правомерно также начисление пени в оспариваемой сумме по НДС, так как возлагает на налогоплательщика незаконную обязанность по уплате данной суммы, чем нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По мнению налогового органа, доводы заявителя в части доначисления НДС на суммы арендной платы по договору аренды с ИП ФИО4 необоснованны.

Также инспекция считает несостоятельными доводы налогоплательщика о правомерном предъявлении к вычету НДС на основании выставленного ООО «ОМТ-Погрузчик» в адрес ИП ФИО1 счета – фактуры.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании с заявленными требованиями предпринимателя не согласился, указал на законность и обоснованность принятого решения в оспариваемой части, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, с учетом дополнений.

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ г. вг. Курске, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя,ОГРНИП <***>, место регистрации : <...> ; зарегистрирован в качестве налогоплательщика (ИНН <***>).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области, внесена в ЕГРЮЛ за ОГРН <***>, дата регистрации 19.12.2002, ИНН <***>; место нахождения: 305018, <...>.

Из материалов дела видно , что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 5 по Курской области, инспекция, налоговый орган) в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации была проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 г.

Результаты выездной налоговой проверки ИП ФИО1 отражены в акте выездной налоговой проверки от 26 декабря 2014 года № 10-22/31 (далее – акт проверки) , на который были представлены возражения №1 от 28.01.2015, с учетом дополнений от 02.02.2015г. №3, с приложением копий документов.

Налоговым органом 10.02.2015 года были приняты решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля №10-22/2 и о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки №10-21/2.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки , с учетом представленных возражений, дополнений к возражениям с приложением копий документов, а также документов и информации полученной в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, в присутствии ИП ФИО1 налоговым органом 05 марта 2015 года принято решение №10-22/8 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее – решение).

Данным решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2,3,4 квартал 2011, за 1,2,3,4 квартал 2012, за 1,2,3,4 квартал 2013 гг. в общей сумме 333518 руб., по налогу на доходы физических лиц (ИП) (далее – НДФЛ) в сумме 42771 руб.

Также, согласно ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату НДС предпринимателю начислены пени в сумме 74425,02 руб.

Кроме того , ИП ФИО1 за неуплату НДС привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 10366, 20 руб. , размер штрафа в соответствии со ст. 112 и 114 НК РФ снижен инспекцией в пять раз, с учетом заявленных налогоплательщиком смягчающих ответственность обстоятельств.

Не согласившись с выводами инспекции, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Курской области (далее – Управление ФНС по Курской области, Управление).

Решением Управления ФНС по Курской области № 107 от 05 мая 2015 года апелляционная жалоба ИП ФИО1 оставлена без удовлетворения, а решение инспекции от 05марта 2015 №10-22/8 без изменения.

Считая решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области незаконным, нарушающим права и законные интересы, ИП ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением, с учетом уточнения.

Оспаривая решение налогового органа в части доначисления НДС в сумме 67125 руб. с суммы арендной платы , предприниматель ссылается на непринятие во внимание инспекцией положений семейного законодательства РФ, в части того обстоятельства, что ИП ФИО1 и ИП ФИО4 являются супругами и полученное последней от супруга в аренду имущество является их совместной собственностью.

По мнению заявителя, оснований для сомнений в существовании продавца(ООО «ОМТ-Погрузчик») у ИП ФИО1 на момент совершения сделки и после нее не имелось, так как сделка осуществлялась в офисе продавца, с ИП ФИО1 был заключен договор купли-продажи №159 от 27.04.2011г., выдана квитанция к приходному кассовому ордеру №198 от 27.04.2011г., счет-фактура №249 от 27.04.2011г., паспорт самоходной машины выданный Федеральной Таможенной службой ТС 342520, заверенные печатью ООО «ОМТ-Погрузчик» с указанием ОГРН <***>.

Доводы налогового органа о том, что на оттиске печати, проставленной на представленных ИП ФИО1 документах, указан ОГРН <***>, принадлежащий другой организации с таким же наименованием, но с другим адресом и ИНН ( ООО «ОМТ-Погрузчик» ИНН <***> КПП 771801001, адрес: 107143, <...>), заявитель считает не обоснованными, поскольку в договоре и счете-фактуре ООО«ОМТ-Погрузчик» имело право указать не юридический адрес, а фактический адрес нахождения. Однако, законодательство не обязывает организации отражать в счетах-фактурах именно юридический адрес.

Реальность хозяйственной операции по приобретению погрузчика подтверждается материалами проверки. В ходе выездной налоговой проверки инспектором производился осмотр транспортных средств и спецтехники, в том числе и приобретенного автопогрузчика Тойота. Автопогрузчик принят заявителем к учету, что подтверждается приказом, и используется на складе.

Судом рассмотрены заявленные требования ИП ФИО1 и признаны подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ, Кодекса) налогоплательщики (плательщики сборов) обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В проверяемый период ИП ФИО1 в соответствии со ст. 143 НК РФ являлся плательщиком налога на добавленную стоимость (НДС).

В силу ст. 143 НК РФ налогоплательщиками НДС признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу п. 2 данной статьи Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с положениями ст. 146 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из заявления налогоплательщика , ИП ФИО1 не согласен с доначислением НДС по двум эпизодам: в сумме 67125 руб. – с суммы арендной платы по договорам аренды, заключенным между супругами ИП ФИО1 и ИП ФИО4; в сумме 41898,51 руб. – налоговый вычет по счету-фактуре №249 от 27.04.2011г., выставленному ООО «ОМТ-Погрузчик».

Судом рассмотрено требование заявителя о незаконном доначислении НДС в сумме 41898,51 руб. в связи с отказом в предоставлении налогового вычета по НДС по счету-фактуре №249 от 27.04.2011, выставленному ООО «ОМТ-Погрузчик» в адрес ИП ФИО1 и признано не обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что налогоплательщиком в книгу покупок за 2 квартал 2011 включен счет-фактура №249 от 27.04.2011г. на сумму 470000 руб., в том числе НДС 71694,92 руб., выставленный ООО «ОМТ-Погрузчик» за приобретенный автопогрузчик TOYOTA 02-7FD 18.

Согласно представленного ИП ФИО1 в материалы дела Положения об учетной политике от 29.12.2010г. ИП ФИО1 в проверяемом периоде вел раздельный учет доходов и расходов по различным видам деятельности : оптовая торговля строительными материалами (ОСНО); розничная торговля строительными материалами (ЕНВД); сдача в аренду нежилых помещений (ОСНО).

Раздельный учет производился следующим образом: по приобретенным товарам, по прочим расходам ,которые используются в деятельности облагаемой по общему режиму налогообложения ,вычеты применяются в полном размере.

Товар реализуемый в розницу приобретается по отдельным накладным, счетам фактурам, в вычеты не учитывается.

Согласно учетной политики по прочим расходам ,которые использованы во всех
видах предпринимательской деятельности, вычеты должны учитываться в той пропорции, в которой они используются для осуществления соответствующих операций. Указанная пропорция должна определяться исходя из стоимости (без учета НДС) отгруженных
товаров (работ, услуг) имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению , освобождены от налогообложения либо облагаются в специальном
порядке, в общей стоимости ( без учета НДС) товаров( работ, услуг), имущественных прав. Процент налоговых вычетов по прочим расходам, приходящимся на общий режим налогообложения, т.е. процент налоговых вычетов, рассчитанный по пропорции определенной исходя из стоимости отгруженных товаров ( выполненных работ, оказанных услуг, переданных имущественных прав), операции по реализации которых подлежат налогообложению ( освобождены от налогообложения) , в общей стоимости отгруженных товаров ( выполненных работ, оказанных услуг).

Из представленного заявителем в материалы дела расчета видно, что на основании стоимости отгруженного товара согласно книг продаж, выручки полученной от осуществления розничной торговли за минусом возвратов согласно расчетов составит :

за 2 квартал 2012 года -69,61 % (16277317,22/(7106498,25+16277313,22))х100, где: 7106498,25 руб.- квартальная выручка по ЕНВД , 16277317,22руб.-стоимость отгруженных товаров согласно книг продаж;

за 3 квартал 2012 года -64,74 % (13048624,90/(7106498,25+13048624,90))х100,где : 7106498,25 руб.- квартальная выручка по ЕНВД , 13048624,90 руб.- стоимость отгруженных товаров согласно книг продаж;

-за 4 квартал 2012 года- 65,70% (13612909,39/(7106498,25+13612909,39))х100 ,где: 7106498,25 руб.- квартальная выручка по ЕНВД , 13612909,39 руб.- стоимость отгруженных товаров согласно книг продаж;

за 1 квартал 2013года -63,30% (10189535,95/(5907506,50+10189535,95))х100 ,где: 5907506,50 руб.- квартальная выручка по ЕНВД, 10189535,95 руб.- стоимость отгруженных товаров согласно книг продаж; -за 2 квартал 2013 года -63,85% (10434724,47/( 5907506,50+10434724,47))х100, где 5907506,50 руб.- квартальная выручка по ЕНВД , 10434724,47 руб.- стоимость отгруженных товаров согласно книг продаж; за 3 квартал 2013года -71.28% (14664371,74/(5907506,50+14664371,74))х100, где 5907506,50 руб.- квартальная выручка по ЕНВД, 14664371,74руб.- стоимость отгруженных товаров согласно книг продаж; -за 4 квартал 2013 года- 70,28 % (13944269,40/(5907506,50+13944269,40))х100, где: 5907506,50 руб.- квартальная выручка по ЕНВД , 13944269,40 руб.- стоимость отгруженных товаров согласно книг продаж.

Поскольку, принятый к учету ИП ФИО1 автопогрузчик, используется на складе для разгрузки и погрузки товара реализуемого как в розницу, так и оптом, сумма вычета должна определяться по процентному соотношению, рассчитанному по пропорции, определенной исходя из стоимости отгруженных товаров по ЕНВД и ОСНО. В 2011 году процентное соотношение доходов от деятельности облагаемой по ОСНО и ЕНВД составляло 58,44%, следовательно, сумма вычета составила 41898,51руб.

Как видно из материалов дела, инспекцией данный расчет оспорен не был, однако налоговый орган считает, что у заявителя отсутствовало право на вычет в проверяемом периоде по основаниям, изложенным в оспариваемом решении.

Так, в ходе проведения выездной налоговой проверки на основании представленных предпринимателем документов Инспекцией было установлено, что 27.04.2011 года между ИП ФИО1 «Покупатель» и ООО «ОМТ-Погрузчик» (ИНН <***>, КПП 771701001) «Продавец» в лице Генерального директора ФИО5 был заключен договор №159, согласно которому «Продавец» обязуется поставить «Покупателю» товар, а последний обязуется принять и оплатить его. Стоимость товара согласно договору составляет 470000 руб., в договоре указан адрес ООО «ОМТ-Погрузчик»: 129626 <...>, имеется печать ООО «ОМТ-Погрузчик» с указанием ОГРН <***>.

Из приложения №1 к Договору №159 следует, что предметом купли-продажи является Автопогрузчик TOYOTA 02-7FD 18, ПСМ серия ТС 342520, № рамы - 7D18, № двигателя - 19824 1DZ,

ООО «ОМТ-Погрузчик» выставило в адрес ИП ФИО1 счет-фактуру №249 от 27.04.20111 на сумму 470000 руб., в том числе НДС 71694,92 руб., реквизиты общества, указанные в счете-фактуре, соответствует реквизитам, отраженным в договоре №159.

Из материалов проверки следует, что оплата за приобретаемый Автопогрузчик была осуществлена предпринимателем наличными денежными средствами, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №198 от 27.04.2011г.

ИП ФИО1 в ходе проверки представлена копия путевого листа от 05.05.2011, согласно которого Автопогрузчик перевезен водителем экспедитором ФИО6 из <...> в г. Курск.

В ходе проведенной проверки было установлено, что указанный на счете-фактуре и договоре, ИНН <***> присвоен ООО «Аршинъ», расположенному по адресу: <...>, ИНН <***>, КПП 773401001.

Согласно письма ИФНС России № 34 по г. Москве от 19.12.2014 №17-11/27821@, ООО «Аршинъ» ИНН <***>/КПП 773401001 в 2011г. состояло на учете в инспекции под указанным названием и сдавало налоговую и бухгалтерскую отчетность в общем режиме налогообложения, с учета организация снята с 06.09.2012г. в связи с реорганизацией путем присоединения, однако информацией о названии организации, к которой произошло присоединение, инспекция не располагает.

Руководителем ООО «Аршинъ» в период с 17.03.2010 по 18.05.2012 являлся ФИО5. Согласно сайта ФНС России руководителем ООО «Аршинъ» с 18.05.2012 являлся ФИО7, учредителем значился ФИО5.

Согласно ответа Межрайонной ИФНС России №37 по Республике Башкортостан от 19.01.2015 №08-27/00129@ по поручению о допросе № 10-22/268 от 08.08.2014г. допрос ФИО5 зарегистрированного по адресу: <...> невозможен в связи с его неявкой, т.к. он находится за пределами Республики, а именно в городе Москве. С ответом представлена копия объяснения ФИО8 от 09.12.2011 (отец ФИО5) , в котором последний сообщает, что его сын по адресу <...>, не проживает около 5 лет, о месте нахождения сына он не знает.

Из полученных выписок о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Аршинъ» следует, что общество закупало и реализовывало мебель, строительные и пиломатериалы.

Согласно сведениям ФИР ООО «Аршинъ» 06.09.2012г. присоединено в результате слияния к ООО «ЕНС-Кредит» (ИНН <***>, КПП 771401001, адрес: 127015, <...>).

Инспекция направила в ИФНС России №14 по г. Москве поручение от 08.08.2014г. №15630 об истребовании документов у ООО «ЕНС-Кредит» (ИНН <***>, КПП 771401001) по взаимоотношениям с ИП ФИО1

На данный запрос ИФНС России №14 по г. Москве письмом от 01.09.2014 №122621 сообщила, что в адрес ООО «ЕНС-Кредит» (ИНН <***>/КПП 771401001) выставлено требование о представлении документов от 15.08.2014 №18-101/110615, документы по требованию не представлены. ООО «ЕНС-Кредит» ИНН <***>/КПП 771401001 состоит на учете в инспекции с 03.11.2010 г., зарегистрировано по адресу: 127015, <...>, учредитель ФИО9, генеральный директор ФИО10, организация применяет упрощенную систему налогообложения, последняя отчетность
по УСН представлена за 2011г., фактический адрес организации неизвестен, материалы на розыск ООО «ЕНС-Кредит» и их должностных лиц неоднократно направлялись в ОНП УВД С АО г. Москвы.

Таким образом, на оттиске печати ООО «ОМТ-Погрузчик», проставленной на представленных ИП ФИО1 в целях подтверждения права на налоговый вычет по Автопогрузчику документах, указан ОГРН <***>, который, как следует из сведений официального сайта ФНС России, присвоен организации с таким же наименованием, но с другимадресом и ИНН: ООО «ОМТ-Погрузчик» ( ИНН <***>, КПП 771801001, адрес: 107143, <...>).

Согласно информации представленной ИФНС России № 18 по г. Москве от 18.08.2014г. № 22-12/88748, в ответ на поручение Инспекции об истребовании документов (информации) от 11 августа 2014 г. № 15637, ООО «ОМТ-Погрузчик» (ИНН <***>/КПП 771801001), поставлено на налоговый учет в ИФНС России №18 по г. Москве 05.03.2008г.; руководителем является ФИО11; адрес общества, указанный в учредительных документах: 107143, РОССИЯ, Москва г, ш. Открытое, 24, 11; ОКВЭД код 50.20 Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств; организация применяет общую систему налогообложения, последняя бухгалтерская отчетность представлена за 9 месяцев 2008г., налоговая отчетность (налоговая декларация по НДС представлена за 3 квартал 2008г., налоговая декларация по налогу на прибыль представлена за 9 месяцев 2008 г.); в целях розыска организации и должностных лиц, в УВД по ВАО г. Москвы был направлен запрос № 22-13/026897дсп от 18.08.14г. , а руководителю организации была направлена повестка о вызове налогоплательщика № 22-14/15214 от 18.08.2014г.

На основании п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном гл. 21 НК РФ.

Перечень сведений и реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ.

В силу п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счета-фактуры должны содержать достоверную информацию.

Ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового Кодекса.

В соответствии с п. 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику либо уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение правомерности налоговых вычетов, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства, такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то именно на него возлагается обязанность доказывания наличия перечисленных условий.

Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-О, где указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике − покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Пленум ВАС РФ в п. 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления № 53).

При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных ст. 172 НК РФ.

Кроме того, налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что ИП ФИО1 не представил доказательств, свидетельствующих о том, что он действовал осмотрительно, что им осуществлены действия по проверке ООО «ОМТ-Погрузчик» как субъекта предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов, поэтому обязанность представления налоговому органу достоверных сведений возложена именно на налогоплательщика, как заинтересованного в получении вычетов лица.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-0 следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике -покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (подрядчиками, исполнителями).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 №9841/05 разъяснено, что покупатель, избрав в качестве контрагентов недобросовестных налогоплательщиков, вступая с ними в правоотношения, был свободен в выборе партнеров и должен был проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от их имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, что подтверждается и разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации, изложенными в письме от 10.04.2009 №03-02-07/1-177.

В соответствии с Письмом Минфина России от 10.04.2009 №03-02-07/1-177 к мерам , предпринимаемым налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента и свидетельствующими о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, относится не только проверка факта занесения сведений о контрагенте в единый государственный реестр юридических лиц, но и получение копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.

Аналогичный вывод сделан Минфином России в Письме от 31.12.2008 №03-02-07/2-231.

Из материалов дела видно , что ИП ФИО1 не осуществлял действия по проверке реальности существования ООО «ОМТ-Погрузчик» как субъекта предпринимательской деятельности, а именно, полномочия лиц, представляющих интересы контрагента, не проверялись, что также свидетельствует о не проявлении предпринимателем должной осмотрительности при выборе данного контрагента и о не осуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности с ООО «ОМТ-Погрузчик», учитывая, что оплата за полученный товар производилась наличными денежными средствами.

По смыслу глав 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в налоговый орган, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать, реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 11.11.2008 №9299/08, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

По смыслу действующего законодательства документы, представляемые в
государственные органы физическими и юридическими лицами с целью
подтверждения субъективного права, должны содержать достоверную информацию, а,
следовательно, право на уменьшение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет,
возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения им данных требований.
Заключая сделку с поставщиком, организация или индивидуальный предприниматель
должны исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для них и налоговые
последствия.

Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 ГК РФ.

В связи с тем, что предпринимательской деятельностью является деятельность, осуществляемая на свой риск, то негативные последствия выбора контрагента не могут быть возложены на бюджет Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 25.05.2010 №15658/09 разъяснил, что при выборе контрагента следует оценивать не только условия сделки, но также и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Анализ этих показателей позволит удостовериться, что контрагент осуществляет реальную предпринимательскую деятельность. Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного суда РФ в данном постановлении указал, что суды должны оценить все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи.

Данные выводы нашли подтверждение также в Определениях ВАС РФ от 22.10.2012 № ВАС-13138/12, от 23.11.2012 № ВАС-15173/12, от 23.05.2013 № ВАС-5882/13 , от 10.07.2013 № ВАС-8230/13, от 30.07.2013 № ВАС-9195/13.

Судом установлено, что заключая сделку с ООО «ОМТ-Погрузчик», ИП ФИО1, вместе с тем, не предпринимались меры по получению у представителей ООО «ОМТ-Погрузчик» документов, удостоверяющих их личность и свидетельствующих о полномочиях представителей ООО «ОМТ-Погрузчик».

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения допроса, оформленного протоколом от 19.02.2015 №10-22/884, ИП ФИО1 пояснил, что никакие меры предосторожности в целях осмотрительности по данному контрагенту им не предпринимались, никакие документы не запрашивались, так как денежные средства передавались сразу же по факту покупки.

Следует отметить, что доказательства осуществления действий по проверке реальности существования ООО «ОМТ-Погрузчик» как субъекта предпринимательской деятельности, а также проявления должной степени осмотрительности при выборе данного контрагента в материалы дела ИП ФИО1 также представлены не были.

Из материалов дела видно, что в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом были установлены противоречия между сведениями, указанными в представленных ИП ФИО1 документах в части идентификации продавца.

Таким образом, документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения права на налоговый вычет по НДС, содержат противоречивую и недостоверную информацию.

Как показывает судебная практика, ненадлежащим образом заполненные первичные документы являются основанием для отказа в предоставлении налогового вычета по соответствующему налогу.

Аналогичная позиция нашла отражение в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2013 по делу № А35-5923/2012(Определением ВАС РФ от 15.05.2013 № ВАС-5563/13 отказано в передаче дела № А35-5923/2012 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного постановления) , а также в Определении ВАС РФ от 09.12.2013 № ВАС-17016/13 по делу № А60-44411/2012.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки , и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налоговой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Факт реальности произведенной операции не опровергает порочность заключенной сделки, противоречивость представленных для подтверждения права на вычет документов, отсутствие должной осмотрительности в действиях налогоплательщика, и не может служить основанием для применения предпринимателем права на налоговый вычет.

Таким образом, представленные ИП ФИО1 в ходе проверки первичные документы в обоснование вычетов по НДС не могут быть признаны достоверными, поскольку не соответствуют требованиям ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ, и не могут служить
основанием для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку в представленных
документах указаны данные разных юридических лиц, что не позволяет идентифицировать продавца.

С учетом изложенного , доводы заявителя в данной части признаны судом необоснованными.

Оспаривая решение налогового органа в части доначисления НДС в сумме 67125 руб. с суммы арендной платы, предприниматель ссылается на непринятие во внимание Инспекцией положений семейного законодательства Российской Федерации, в части того обстоятельства, что ИП ФИО1 и ИП ФИО4 являются супругами и используемое и полученное последней от супруга имущество является их совместной собственностью.

Судом рассмотрены требования заявителя и признаны обоснованными по следующим основаниям.

Проверкой установлено, что ИП ФИО1 в проверяемом периоде осуществлял два вида деятельности, подпадающие под применение двух систем налогообложения: общей системы налогообложения и единого налога на вмененный доход.

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что ИП ФИО1 в проверяемом периоде сдавал в аренду ИП ФИО4 ИНН <***>, помещение с площадью торгового зала 145,7 кв.м., являющееся частью нежилого помещения № 39, расположенного в здании по адресу: <...>, 169 б, с 24.06.2011г. по 06.06.2014г., что подтверждается договорами аренды № 1-06/2011 от 24.06.2011г., № 1-06/2012 от 19.06.2012г., № 1-06/2013 от 15.06.2013г., актами приема-передачи № 1 от 24.06.2011г., № 2 от 18.06.2012г., № 3 от 14.06.2013г.

Согласно договоров аренды № 1-06/2011 от 24.06.2011г., № 1-06/2012 от 19.06.2012г., № 1-06/2013 от 15.06.2013г. ИП ФИО1 (Арендодатель) на условиях настоящего договора обязуется предоставить ИП ФИО4 (Арендатор) за плату во временное владение и пользование во временное владение и пользование торговый зал площадью 145.7 кв.м., являющийся частью нежилого помещения №39, общей площадью 1125,6 кв.м., находящегося на 2-м этаже здания Литер В, расположенного по адресу: <...>. 169-6. Помещение предоставляется Арендатору для использования в целях организации розничной торговли строительными материалами. Технические характеристики помещения (план и т. п.) приводятся в качестве Приложения № 1 к настоящему договору. Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 14 июня 2013г. Стороны предусматривают возможность пролонгации договора.

Согласно п.4.1. указанных договоров цена арендной платы составляет 100 руб. за один квадратный метр в месяц, всего 14570 руб. (четырнадцать тысяч пятьсот семьдесят руб. 00 коп.) в месяц, в том числе НДС 18%. Согласно п. 4.3 арендная плата за пользование нежилым помещением вносится арендатором ежеквартально, но не позднее 28 числа последнего месяца текущего квартала, за который производится оплата, п.4.4 договора определено, что арендная плата вносится путем перечисления Арендатором подлежащей уплате суммы на расчетный счет арендодателя, либо внесением наличных денежных средств в кассу арендодателя. Согласно п.2.4. договоров Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату и иные предусмотренные договором платежи. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с гражданским законодательством действующим на территории РФ. Арендатор обязан использовать здание только в соответствии с целями, указанными в п. 1.2 настоящего договора.

К договорам аренды № 1-06/2011 от 24.06.2011г., №1-06/2012 от 19.06.2012г., №1-06/2013 от 15.06.2013г. прилагается план расположения арендуемого нежилого помещения.

Из материалов дела видно , нежилое помещение площадью 537,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>, принадлежит ФИО1 и ФИО12 на праве общей долевой собственности (1/2 доля) на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.02.2003г., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации серия 46-АВ №. 174176, выданного ФИО1 Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области 26 августа 2003 г.

Кроме того, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.03.2004г. и договора купли-продажи от 20.02.2003г. на праве общей долевой
собственности (1/2 доля) нежилое помещение площадью 1524,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>, принадлежит ФИО1 и ФИО12 (далее- Г.А.ВБ.), что подтверждается копией
свидетельства о государственной регистрации серия 46АД №. 033028, выданного
ФИО1 Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области 14 мая 2007 года.

ФИО4 является индивидуальным предпринимателем и осуществляет самостоятельную предпринимательскую деятельность по розничной торговле керамической плиткой в нежилом помещении площадью 145,7 кв.м., находящегося на 2-м этаже здания Литер В, расположенного по адресу: <...>.

Фактически арендная плата ИП ФИО1 за проверяемый период не начислялась и не уплачивалась ИП ФИО4 ИП ФИО1 арендная плата с ИП ФИО4 не требовалась, что подтверждается протоколом допроса свидетеля №10-22/885от 19.02.2015г„ объяснениями ИП ФИО1

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ИП ФИО4 за 2011, 2012, 2013г.г. арендных платежей за помещение не производила.

Налоговый орган пришел к выводу, что в нарушение п. 2 ст. 153, п. 1 ст. 166 НК РФ налог на добавленную стоимость при передаче имущества в аренду ИП ФИО1 ИП ФИО4 не исчислялся , а наличие договоров аренды является основанием для возникновения налогооблагаемой базы по НДС, в связи с чем, налоговым органом произведено доначисление НДС на суммы арендной платы за 2,3,4 квартал 2011 г., 1,2,3,4 квартал 2012 года и 1,2,3,4 квартал 2013года в размере 67125руб.

Налоговым органом необоснованно не приняты во внимание положения семейного законодательства Российской Федерации и следующие фактические обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки.

Как установлено Инспекцией в ходе проверки, а также следует из материалов дела, на момент приобретения ИП ФИО1 14 мая 2007 года нежилого помещения по адресу: <...>, 169 б. ФИО1 и ФИО4 состояли в браке. Согласно копии паспорта заявителя, ФИО1 14 июля 1990 г. заключен брак с ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ г.р., запись акта №460-02.

Информация о заключении между ФИО1 и ФИО4 брачного договора, из которого бы следовало, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, принадлежит одному из супругов, у Инспекции отсутствует.

Нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, приобретено ФИО1 и ФИО12 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.03.2004г. и договора купли-продажи от 20.02.2003г. на праве общей долевой собственности (1/2 доля), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серия 46АД № 033028, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области 14 мая 2007года.

Право общей долевой собственности (1/2 доля) приобретено ФИО1 в период его брака с ФИО4

Полученное ФИО4 от супруга ФИО1 и используемое ею в ее деятельности имущество является общим имуществом супругов Н-ных, и иное налоговым органом не доказано.

Налоговым органом не учтено, что согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник вправе в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерация согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности если брачным договором не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитого супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществ нажитому супругами во время брака (общему имуществ у супругов), относятся доходы каждого супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещен ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем и супругов внесены денежные средства.

На основании пункта 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Из пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Как видно из материалов дела, супруги Н-ны состоят в браке по настоящее время, брачного договора не заключали, имеют троих детей - ФИО14 (ДД.ММ.ГГГГ г. рождения); ФИО15 (14.11.2008 г.рождения); ФИО16 (ДД.ММ.ГГГГ г. рождения).

На основании Договора Купли-продажи недвижимого имущества от 20.02.2003г. ФИО1 является собственником (1/2 доля в праве общей долевой собственности) нежилых помещений общей площадью 537,4 кв.м. в здании литер В по адресу: <...> , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.08.2003г. Серия 46-АВ № 174176.

На основании Договора Купли-продажи недвижимого имущества от 15.03.2004г. , акта приема-передачи недвижимого имущества от 15.03.2004г. ФИО1 является собственником (1/2 доля в праве обей долевой собственности) нежилых помещений общей площадью 1524,5 кв.м. в здании литер Е по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.05.2007г. Серия 46АД № 033028.

Таким образом, 1/2доля в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные в здании литер В по адресу: <...>, приобретены в период брака с ФИО4 Данный факт налоговой инспекцией не оспаривается. Налоговым органом не представлено в материалы дела доказательств заключения брачного договора между супругами.

Следовательно, спорное нежилое помещение (1/2 доля в праве общей долевой собственности) находятся в общей совместной собственности супругов Н-ных и в равной степени принадлежат как ИП ФИО1, так и ИП ФИО4

В этой связи, не может иметь правового значения наличие (отсутствие) договоров аренды, согласно которым один из супругов передает за плату другому супругу часть общего имущества, поскольку ФИО4 в отношении общего имущества является таким же правомочным лицом, как и ее супруг - ФИО1

Таким образом, спорное имущество (1/2 доля в праве общей долевой собственности) является совместно нажитым супругами Н-ными , поскольку налоговая инспекция не представила доказательств того обстоятельства, что переданное нежилое помещение приобретено ИП ФИО1 до заключения брака, получено в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам от третьих лиц, равно как и доказательств заключения супругами Н-ными брачного договора.

Кроме того, налоговым органом не учтено и не дано правовой оценки следующим фактическим обстоятельствам.

Так, из материалов дела видно, что счета-фактуры за период с 01.01.2011г. по 31.12.2013г. в адрес ИП ФИО4 за аренду помещения по адресу: <...>, не выставлялись, акты о приемке выполненных работ по сдаче в аренду помещения ИП ФИО4 по договору аренды нежилого помещения по адресу: <...>, между ИП ФИО1 и ИП ФИО4 не составлялись и не подписывались, ИП ФИО4 за период с 01.01.2011 года по 31.12.2013 года оплату по договору аренды нежилого помещения по адресу: <...>, не производила.

Ввиду отсутствия начислений и взаиморасчетов по договору аренды с ИП ФИО4, акт сверки между ИП ФИО1 и ИП ФИО4 по указанному основанию не подписывался. Указанные обстоятельства подтверждаются результатами проверки, а так же пояснениями ИП ФИО1 от 16.02.2015г. на требование налогового органа от 10 февраля 2015г. о представлении документов.

Принимается судом довод заявителя о том, что вывод налогового органа о реальном исполнении договора аренды сторонами противоречит фактическим обстоятельствам дела, не основан на установленных в ходе выездной проверки обстоятельствах. Фактически ИП ФИО4 наравне с супругом ИП ФИО1 реализовывала свое право на использование в предпринимательской деятельности совместно нажитого имущества.

Из пояснений ФИО4 налоговому органу от 16.02.2015г. видно, что акты о приемке выполненных работ по аренде помещения и оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2011 по 10.12.2013г., счета-фактуры за период с 01.01.2011г. по 10.12.2013г., по договору аренды нежилого помещения по адресу: <...>, между ИП ФИО1 и ИП ФИО4 не подписывались , счета-фактуры ИП ФИО1 по указанному договору в ее адрес не выставлялись, поскольку договор был необходим для регистрации ККТ по адресу установки: <...> и при ежегодной замене блоков ЭКЛЗ, арендная плата за указанный период не начислялась.

Таким образом, договоры аренды, подписанные между супругами Н-ными в проверяемом периоде фактически не исполнялись , подписание их связано с необходимостью регистрации ИП ФИО4 ККТ по адресу установки.

Из материалов дела видно , что вышеуказанные договоры аренды между супругами Н-ными были заключены для подтверждения адреса осуществления ИП ФИО4 предпринимательской деятельности по розничной продаже строительно-отделочных материалов, площади занимаемого помещения, регистрации ККТ по адресу установки: <...> и при ежегодной замене блоков ЭКЛЗ подписывать вышеуказанные договоры аренды.

Данное обстоятельство не оспаривается налоговым органом.

Принимается судом довод представителя заявителя о том , что ИП ФИО4 приобрела право совместной собственности на 1/2долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение одновременно со своим супругом ФИО1 , и закон не требует дополнительных подтверждений и заключения каких-либо договоров и соглашений, или внесений изменений в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним для подтверждения полномочий сособственника.

Таким образом, ИП ФИО4 приобрела право совместной собственности на указанно нежилое помещение одновременно с ФИО1

При таких обстоятельствах, наличие подписанных договоров аренды нежилого помещения между супругами Н-ными в отношении нежилого помещения, приобретенного супругами в браке (1/2 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение) , не может иметь правового значения, согласно которым один из супругов передает за плату другому супругу часть общего имущества, поскольку ФИО4 в отношении общего имущества является таким же правомочным лицом, как и ФИО1, а заключение указанных договоров аренды является исключительно выражением согласия другого супруга на использование общего имущества в своей предпринимательской деятельности.

Договор аренды, заключенный между супругами в отношении имущества, находящегося в совместной собственности, не является основанием для уплаты арендной платы и начисления сума налога НДС на суммы арендной платы, поскольку имущество и так принадлежит каждому из супругов. Таким образом, объекта налогообложения налогом на добавленную стоимость, в смысле главы 21 НК РФ, невозникает.

Принимается судом довод заявителя относительно того, что инспекцией дана неправильная квалификации отношений по поводу спорного имущества между заявителем и его супругой, которая не может являться основанием для доначисления налога на добавленную стоимость ИП ФИО1 с сумм не начисленной и не уплаченной арендной платы.

Поскольку ИП ФИО4 начисления арендной платы не производила, расходов по оплате арендной платы не несла , в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу не включала, соответственно налоговой базы по НДС, в смысле главы 21 НК РФ, у супруга ИП ФИО1 на суммы арендной платы (не начисленной и не уплаченной супругой ФИО4) не возникло.

Принимается судом довод заявителя о том, что ссылки налогового органа на Определения Конституционного Суда РФ 14.07.2011г. №1017-О-О, от 22.03.2012г. №407-О-О, равно как и ссылки налогового органа на подпункты 1, 3 и 4 пункта 2 статьи 220 НК РФ, являются не имеющими отношения к рассматриваемому делу, поскольку указанные нормы касаются вопроса предоставления налогового вычета по налогу на доходы физических лиц в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества или транспортных средств, которые использовались в предпринимательской деятельности, а не вопроса правового статуса совместно нажитого имущества.

Ссылка налогового органа в оспариваемом решении, на Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 также признается судом необоснованной и не подлежащей применению, поскольку Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" даны разъяснения по вопросам необоснованности получения налоговой выгоды.

Согласно абзаца 2 пункта 1 указанного Постановления, под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Заключение договора аренды между супругами в отношении имущества, находящегося в совместной собственности супругов не может рассматриваться как сделка , влекущая получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку дохода от указанной сделки получено не было, арендная плата не начислялась и не уплачивалась, в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу суммы арендной платы не включались.

Так, в силу закона, супруги имеют равные права на приобретенное в браке имущество. Вместе с тем, Инспекцией не установлено, что супругами был заключен брачный договор, иное соглашение, изменяющие статус совместно нажитого супругами имущества.

Исходя из положений пункта 7 указанного постановления, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции. В случае заключения между супругами договора аренды имущества, находящегося в совместной собственности, с целью подтвердить полномочия формального собственника экономическое содержание указанной сделки отсутствует.

Доводы налогового органа о том, что предприниматель и его супруга являются самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, каждый из них ведет самостоятельный бухгалтерский и налоговый учет и уплачивает налоги, признаны судом не имеющими отношения к настоящему спору , поскольку в рассматриваемом случае речь идет об использовании в самостоятельной предпринимательской деятельности совместно нажитого имущества, способного приносить доход, а не о получении доходов от сдачи в аренду имущества, так как ни гражданским законодательством, ни Налоговым кодексом РФ специальных правил, которые изменяли бы статус совместно нажитого имущества при использовании его супругами в предпринимательской деятельности, не установлено.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в п.3.2 Определения от 2 ноября 2006 г. № 444-0 Налоговый кодекс РФ не рассматривает семью в целом как субъект налоговых правоотношений и не предполагает взыскание с супружеских пар налогов в большем размере, чем это имело бы место, если бы пара не состояла в зарегистрированном браке, а равно не устанавливает специальное значение понятия "совместная собственность супругов " и не предусматривает какие-либо особенности или изъятия из правового регулирования режима общей собственности супругов в целях налогообложения имущества, находящегося в их общей собственности. Применение налоговым органом в налоговых правоотношениях понятия "совместная собственность супругов " как неравнозначного содержащемуся в гражданском и семейном законодательстве понятию "совместная собственность супругов", по существу, отрицает предусмотренный семейным и гражданским законодательством законный режим имущества супругов и принцип равенства прав супругов в семье (статья 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Также Конституционный Суд РФ выразил позицию (п.3.2., п.3.3. указанного Определения), согласно которой при применении налоговых норм в системе действующего правового регулирования предполагается учет предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и Семейным кодексом Российской Федерации правоустанавливающих обстоятельств, в частности относительно определения основания и момента возникновения права собственности на соответствующее имущество налогоплательщика. В соответствии со ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. На необходимость применения статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 33 и 34 Семейного кодекса Российской Федерации, при решении вопросов налогообложения относительно совместно нажитого супругами имущества указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2007 N 8184/07.

В силу вышеизложенного, требование заявителя о признании не законным решения налогового органа в части доначисления НДС в сумме в 67125руб. (сумма до начисленного НДС с суммы арендной платы по договорам аренды с ИП ФИО4) признано судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации N 467-О от 16.11.2006, N 468-О-О от 05.03.2009 и других разъяснено, что при разрешении споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства, в том числе правомерности применения налоговых вычетов, обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Статьей 9 АПК РФ лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 3.3. Определения N 267-О от 12.07.2006, ч. 4 ст. 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Пунктом 4 ст. 101 НК РФ предусмотрено , что в качестве доказательств совершенного налогового правонарушения налоговый орган может использовать представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением НК РФ.

Материалами дела подтверждается, что инспекция при формировании доказательственной базы по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя использовала, в том числе, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии с требованиями Законодательства о налогах и сборах РФ, содержащие необходимую информацию о контрагентах налогоплательщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Налоговый орган привел доказательства, свидетельствующие о совершении налогоплательщиком неправомерных деяний (действий), повлекших незаконную неуплату НДС в сумме 41898,51 руб. , по контрагенту - ООО «ОМТ-Погрузчик».

Из материалов дела видно, что представленные ИП ФИО1 в ходе проверки первичные документы в обоснование вычетов по НДС не могут быть признаны достоверными, поскольку не соответствуют требованиям ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ, и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку в представленных документах указаны данные разных юридических лиц, что не позволяет идентифицировать продавца.

Из положений статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Вместе с тем, налоговый орган не привел доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком неправомерных деяний (действий), повлекших незаконную неуплату НДС в сумме в 67125руб. (НДС с суммы арендной платы по договорам аренды с ИП ФИО4).

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации законодательством о налогах и сборах сроки.

Судом проверен довод заявителя о незаконности начисления пени по НДС в оспариваемой сумме и признан обоснованным в части по следующим основаниям.

Поскольку судом не установлена обязанность налогоплательщика по уплате НДС в сумме 67125руб., то начисление налоговым органом пени на основании ст. 75 НК РФ за просрочку уплаты НДС в сумме в сумме 4806 руб.38 коп. , является неправомерным.

С учетом вышеизложенного , требование заявителя подлежит удовлетворению в части доначисления налога на добавленную стоимость по срокам уплаты на: 20.07.2011 г.- 148,33 руб.; 22.08.2011 г.- 148,33 руб.; 20.09.2011 г.- 148,33 руб.; 20.10.2011 г. – 741 руб.; 21.11.2011 г. – 741 руб.; 20.12.2011 г. – 741 руб.; 20.01.2012 г. – 741 руб.; 20.02.2012 г. – 741 руб.; 20.03.2012 г. – 741 руб.; 20.04.2012 г. – 741 руб.; 21.05.2012 г. 741 руб.; 20.06.2012 г. – 741 руб.; 20.07.2012 г. – 2222,54 руб.; 20.08.2012 г. – 2222,54 руб.; 20.09.2012 г. – 2222,54 руб.; 22.10.2012 г. – 1347 руб.; 20.11.2012 г. – 1347 руб.; 20.12.2012 г. – 1347 руб.; 21.01.2013 г. – 2222,54 руб.; 20.02.2013 г. – 2222,54 руб.; 20.03.2013 г. – 2222,54 руб.; 22.04.2013 г. – 2222,54 руб.; 20.05.2013 г. – 2222,54 руб.; 20.06.2013 г. – 2222,54 руб.; 22.07.2013 г. – 2222,54 руб.; 20.08.2013 г. – 2222,54 руб.; 20.09.2013 г. – 2222,54 руб.; 21.10.2013 г. – 2222,54 руб.; 20.11.2013 г. – 2222,54 руб.; 20.12.2013 г.– 2222,54 руб.; 20.01.2014 г. – 1349 руб.; 20.02.2014 г. - 1349 руб.; 20.03.2014 г. - 1348 руб. , а также в части начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) на 5 марта 2015г. по налогу на добавленную стоимость в сумме 4806 руб.38 коп.

В остальной части заявленные требования не подлежат судом удовлетворению.

В силу статьи 200 АПК РФ для признания решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными необходимо, чтобы они не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушали права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд усматривает, что оспариваемым решением инспекции в части нарушаются права и законные интересы заявителя, оно не соответствует действующему законодательству.

При таких обстоятельствах требование заявителя подлежит удовлетворению в части, с отнесением на налоговый орган расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. Излишне уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 29, 102, 104, 110, 159, 164, 167-170, 176, 180, 181, 197-201, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным, как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области № 10-22/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05 марта 2015 года в части :

п.п.1. п.2. (резолютивной части) доначисления налога на добавленную стоимость по срокам уплаты на: 20.07.2011 г.- 148,33 руб.; 22.08.2011 г.- 148,33 руб.; 20.09.2011 г.- 148,33 руб.; 20.10.2011 г. – 741 руб.; 21.11.2011 г. – 741 руб.; 20.12.2011 г. – 741 руб.; 20.01.2012 г. – 741 руб.; 20.02.2012 г. – 741 руб.; 20.03.2012 г. – 741 руб.; 20.04.2012 г. – 741 руб.; 21.05.2012 г. 741 руб.; 20.06.2012 г. – 741 руб.; 20.07.2012 г. – 2222,54 руб.; 20.08.2012 г. – 2222,54 руб.; 20.09.2012 г. – 2222,54 руб.; 22.10.2012 г. – 1347 руб.; 20.11.2012 г. – 1347 руб.; 20.12.2012 г. – 1347 руб.; 21.01.2013 г. – 2222,54 руб.; 20.02.2013 г. – 2222,54 руб.; 20.03.2013 г. – 2222,54 руб.; 22.04.2013 г. – 2222,54 руб.; 20.05.2013 г. – 2222,54 руб.; 20.06.2013 г. – 2222,54 руб.; 22.07.2013 г. – 2222,54 руб.; 20.08.2013 г. – 2222,54 руб.; 20.09.2013 г. – 2222,54 руб.; 21.10.2013 г. – 2222,54 руб.; 20.11.2013 г. – 2222,54 руб.; 20.12.2013 г.– 2222,54 руб.; 20.01.2014 г. – 1349 руб.; 20.02.2014 г. - 1349 руб.; 20.03.2014 г. - 1348 руб.;

- п.5 (резолютивной части) начислить пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) на 5 марта 2015г. по налогу на добавленную стоимость в сумме 4806 руб.38 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области(место нахождения: <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, г. Курск, ОГРНИП <***>, место регистрации : <...> ; ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. платежным поручением №12002 от 18.05.2015 г.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, г. Курск, ОГРНИП <***>, место регистрации : <...> ; ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной платежным поручением №12003 от 18.05.2015 г. государственной пошлины в размере 3000 руб.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению в удовлетворенной части и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, затем в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Курской области.

Судья Т.В. Кузнецова