Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Н.Е. Суходольской, при ведении протокола секретарем судебного заседания С.О. Кравченко, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью «СКФ».

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от лица, привлекаемого к ответственности: ФИО1 (представлен паспорт);

от третьего лица: не явился, извещён надлежащим образом.

В обоснование заявленного требования административный орган ссылался на наличие в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.10 КоАП РФ, а также на соблюдение процедуры проведения административного расследования.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

ИП ФИО1 (далее – Предприниматель) в письменном отзыве заявленное требование признал, с вменяемым правонарушением согласился и не оспаривал; ходатайствовал перед судом об учете смягчающих обстоятельств при назначении административного наказания.

Общество с ограниченной ответственностью «СКФ» (далее – ООО «СКФ»), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в письменном мнении поддержало позицию заявителя. Правообладатель ссылался на отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, законных оснований для реализации товаров с товарным знаком «SKF», поскольку никаких соглашений с Предпринимателем со стороны правообладателя не заключалось.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.156, 206 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных заявителя и третьего лица.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г. Курск, место жительства – <...>, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 18.01.2011 за ОГРНИП <***>, ИНН <***>.

Как следует из материалов дела, Курской таможней в целях выявления и пресечения реализации товаров с признаками контрафактности проведены проверочные мероприятия в отношении товаров, реализуемых индивидуальным предпринимателем ФИО1, осуществляющим деятельность по адресу: <...>, магазин «Автозапчасти».

Материал проверки в отношении ИП ФИО1 для рассмотрения поступил в Управление Роспотребнадзора по Курской области.

В ходе рассмотрения поступивших в адрес Управление Роспотребнадзора по Курской области материалов и сведений Курской таможни (вх. №8 от 16.01.2020), установлено, что в магазине «Автозапчасти», расположенном по адресу: <...>, у ИП ФИО1 находились товары, маркированные товарным знаком «SKF» с признаками контрафактности.

Товар с признаками контрафактности в общем количестве 823 шт. (подшипники, маркированные товарным знаком «SKF») были переданы не ответственное хранение в ООО СВХ «Ф-Брокер» по акту от 10.10.2019.

В экспертно-криминалистическую службу-филиал ЦЭКТУ (г. Брянск) Курской таможней был направлен запрос № 22-22/20565 от 22.11.2019 являются ли обозначения, размещенные на упаковке и товаре - подшипники, сходными до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «SKF», а такжеявляются ли товары, маркируемые обозначением «SKF», однородными с товарами из класса 7 МКТУ, охрана которого предоставляется согласно свидетельству № 61160.

Согласно выводам, изложенным в заключении специалиста ЦЭКТУ от 03.12.2019 № 12403001/0043392, словесные обозначения «SKF», размещенные на фотографии образцов товаров (подшипниках), являются сходными до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «SKF» (свидетельство о регистрации № 61160).

Предоставленные на исследования образцы товаров, размещенные на фотографиях, относятся к 07 классу МКТУ «шариковые и роликовые подшипники», и являются товаром однородным с товарами, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак № 61160, правообладателем которого является компания SKF АВ.

В декабре 2019 года товарный знак «SKF» включен в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности (письмо ФТС России от 11.12.2019 № 14-40/76456).

Согласно информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, товарный знак «SKF» охраняется на территории РФ и включен в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания РФ. Правообладатель – компания SKF АВ, Швеция. Лицензиатом на территории РФ является ООО «СКФ», <...>, этаж 52.

16.10.2019 в адрес представителей правообладателей вышеуказанного товарного знака Курской таможней был направлен запрос 22-22/18173 о наличии или отсутствии у правообладателя договоренности с ИП ФИО1 об использовании товарного знака «SKF», является ли представленная продукция оригинальной, каков размер ущерба правообладателю в случае установления нарушения его исключительных прав и др. продукциилибо об оригинальности товаров и размере материального ущерба.

Согласно полученному ответу ООО «СКФ» от 22.10.2019 №1188, ни правообладаетль, ни лицензиат товарного знака не заключали никаких договоров с ИП ФИО1, право на использование товарного знака «SKF» данному лицу не предоставлялось. Уполномоченным сотрудником отдела защиты бренда штаб-квартиры группы SKF была проведена процедура верификации подлинности продукции.

Согласно письмам ООО «СКФ» от 22.10.2019 №1188, от 13.01.2020 № 35 на основании представленных фотографий и имеющейся информации, было сделано заключение что подшипники 6202-2RSH, 6002-2Z, 6202-2Z, 6003-2Z, 3201A-2RS1TN9, 6205-2RSH, 6217/C3, NU 1026 ML/C3, 6005-2 Z, 6206- RS1, 619/3-2Z, NU 217 ECM, 624-2 Z, W 638/2-2 Z, 618/6-2RS1, 639/3-2Z, 619/6-2Z, 6306-2Z, 61901-2Z признаны контрафактными, т.е. данные подшипники не производились ни на одном из заводов SKF, ни в одной из стран мира, товарный знак нанесен на продукции противоправно, без разрешение правообладателя.

Уведомлением от 25.02.2020 №03-14/1996 ИП ФИО1 был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

01.06.2020 ведущим специалистом – экспертом отдела защиты прав потребителей ФИО2 в присутствии ИП ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № 126 по признакам наличия в действиях Предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ.

08.06.2020Управление Роспотребнадзора по Курской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Арбитражный суд полагает заявление административного органа обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им осуществления полномочий Российской Федерации по государственному контролю и надзору на основании федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации о передаче полномочий федеральных органов исполнительной власти для осуществления органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, принятых в соответствии с федеральными законами, либо заключенных в соответствии с федеральным законом соглашений между федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации о передаче осуществления части полномочий, в том числе: должностные лица органов, осуществляющих федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.27, 6.33, частью 8 статьи 13.15, статьями 14.4, 14.10, 14.15.2, 14.15.3, частью 2.2 статьи 14.16, частями 1 и 5 статьи 14.34, частью 3 статьи 14.43 (за исключением нарушений при производстве и обороте (кроме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции), частью 5 статьи 14.46.2 (за исключением нарушений при производстве и обороте (кроме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции), статьей 15.12, частью 1 статьи 18.17 (в части нарушения допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в сфере розничной торговли на территории Российской Федерации), частью 1 статьи 19.4, частями 1 и 15 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7, статьей 19.33 (за исключением нарушений при производстве и обороте (кроме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции) настоящего Кодекса (п. 63 ч.2 ст. 28.3 КоАП РФ).

Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 322 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее – Положение).

В соответствии с п.1 Положения Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, здорового питания, в области организации питания, обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

Согласно п.4 Положения Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 31.12.2004 № 354 утверждено Положение о Территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области (далее – Положение Управления Роспотребнадзора по Курской области).

На основании п.6.1.4 Положения Управления Роспотребнадзора по Курской области Управление осуществляет в установленном порядке проверку деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, законодательства в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров.

Как следует из доказательств, представленных в материалы дела, протокол об административном правонарушении №126 от 01.06.2020 составлен уполномоченным должностным лицом – ведущим специалистом – экспертом отдела защиты прав потребителей ФИО2, в пределах предоставленных полномочий.

В соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.33, 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 13.33, 14.1, 14.10, 14.11, 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, статьей 14.17, частью 2 статьи 14.17.1, статьями 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, частью 2 статьи 14.38, статьями 14.43 - 14.50, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьей 19.33 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Состав указанного административного правонарушения является формальным, то есть устанавливает административную ответственность за сам факт незаконного использования чужого товарного знака или наименования места происхождения товара, или сходных с ним обозначений для однородных товаров, безотносительно к последствиям данного действия.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В соответствии с п.14 ч.1 ст.1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии с ч.1 ст.1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Статья 1480 ГК РФ предусматривает, что государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков) в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

В силу положений статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Передача права пользования товарным знаком предусмотрена статьей 1489 ГК РФ, а именно, по лицензионному договору, в котором одна сторона – обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, в отношении всех или части товаров, для которых зарегистрирован товарный знак.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Из логического толкования вышеприведенных норм следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в гражданский оборот (в том числе ввоз на территорию Российской Федерации) товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Квалифицирующим признаком, позволяющим признать товар контрафактным, и, соответственно, предметом административного правонарушения по ст. 14.10 КоАП РФ, является незаконность размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковке товаров, то есть без согласия правообладателя.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее товарный знак.

Таким образом, лицо, предлагающее к продаже товар, содержащий незаконное воспроизведение чужого товарного знака, то есть без согласия правообладателя, может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», за нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны права на интеллектуальную собственность, в сфере рынка и осуществления предпринимательской деятельности.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, образует использование чужого товарного знака, в том числе ввоз на территорию РФ, или сходных с ним обозначений для однородных товаров.

При анализе вопроса о вине в совершении административного правонарушения, определенного статьей 14.10 КоАП РФ, суд исходит из того, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом этого ответственность лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях. КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой лицо может быть привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Следовательно, ответственность лица за совершение данного правонарушения наступает и в случае, если оно должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Субъектом рассматриваемого деяния признается недобросовестный производитель, поставщик или продавец товаров с незаконно использованным товарным знаком, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Статья 14.10 КоАП РФ относится к правонарушениям в области предпринимательской деятельности. В соответствии с действующим законодательством, предпринимательская деятельность – самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность граждан и их объединений, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, в магазине «Автозапчасти», расположенном по адресу: <...>, у ИП ФИО1 находились на хранении товары, маркированные товарным знаком «SKF» с признаками контрафактности.

Согласно информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, товарный знак «SKF» охраняется на территории Российской Федерации и включен в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания РФ. Правообладатель – компания SKF АВ, Швеция. Лицензиатом на территории РФ является ООО «СКФ», <...>, этаж 52.

Согласно письмам ООО «СКФ» от 22.10.2019 №1188, от 13.01.2020 № 35 на основании представленных фотографий и имеющейся информации, было сделано заключение, что подшипники 6202-2RSH, 6002-2Z, 6202-2Z, 6003-2Z, 3201A-2RS1TN9, 6205-2RSH, 6217/C3, NU 1026 ML/C3, 6005-2 Z, 6206- RS1, 619/3-2Z, NU 217 ECM, 624-2 Z, W 638/2-2 Z, 618/6-2RS1, 639/3-2Z, 619/6-2Z, 6306-2Z, 61901-2Z признаны контрафактными, т.е. данные подшипники не производились ни на одном из заводов SKF, ни в одной из стран мира, товарный знак нанесен на продукции противоправно, без разрешение правообладателя.

В соответствии со ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Таким образом, ИП ФИО1 допущено незаконное использование товарного знака компании «SKF», а именно хранение и предложение к продаже товара с нанесенным на него изобразительным обозначением, сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком (свидетельство № 61160), правообладателем которого является компания SKFAB, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Как следует из материалов административного дела, и не оспаривалось Предпринимателем, необходимая документация о происхождении данных товаров, а также разрешающая использование защищаемого товарного знака у ИП ФИО1 отсутствовала. Предприниматель не заключал каких-либо соглашений с правообладателем товарных знаков «SKF», предоставляющих право использования товарного знака указанному лицу, а также иных договоров и соглашений, предусматривающих наделение указанного лица правом на введение в гражданский оборот товаров, маркированных соответствующим товарным знаком.

Как участник предпринимательской деятельности при приобретении на внутреннем российском рынке товаров, в обозначениях которых включены охраняемые товарные знаки, он должен был установить, что данные товары были введены в гражданский оборот правомочным субъектом. Указанное обстоятельство можно установить из содержания коммерческих документов (копий грузовых таможенных деклараций, лицензионного соглашения, заключенного с правообладателем товарного знака; сертификата соответствия на импортные товары с указанием держателя сертификата - правомочного субъекта и т.д.).

Однако Предпринимателем не было предпринято никаких действий по проверке контрагента на предмет правомерности использования им товарных знаков, а также введения приобретаемых товара в гражданский оборот с разрешения правообладателя. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, Предприниматель незаконно использовал товарный знак компании ««SKF».

В ходе рассмотрения настоящего дела, ИП ФИО1 факт совершения вменяемого правонарушения и свою вину в его совершении признал, заявленное требование не оспаривал.

Согласно ч.3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания ч.2 ст. 70 АПК РФ.

В силу ч.3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает, в том числе, в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях (п.9.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Сведения, касающиеся регистрации товарных знаков, находятся в открытом доступе и размещаются на сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент), а также в открытой базе товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС).

Таким образом, ИП ФИО1 при должной степени заботливости и осмотрительности мог и должен был обратиться к официальным представителям правообладателей для подтверждения законности использования им товарных знаков.

У ИП ФИО1 имелась возможность для соблюдения правил и норм законодательства в рассматриваемой сфере, однако им не были приняты все зависящие меры для их соблюдения.

Доказательств наличия объективной невозможности для выполнения Предпринимателем требований законодательства о товарных знаках материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, суд полагает вину Предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения доказанной.

В ходе административного производства ИП ФИО1 факт совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, и свою вину в его совершении признал.

Факт совершения лицом, привлекаемым к ответственности, административного правонарушения, зафиксированного в протоколе №126 от 01.06.2020 об административном правонарушении, и его вина в совершении указанного правонарушения подтверждаются материалами дела и лицом, привлекаемым к административной ответственности не оспаривались.

Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые могут послужить основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, не позволяющих полно и объективно рассмотреть настоящее дело, судом не установлено.

На момент рассмотрения дела в арбитражном суде срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Обстоятельств возможности применения в настоящем деле положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения и освобождении Предпринимателя от административной ответственности не установлено.

Обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9. КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Вместе с тем, при назначении административного наказания суд считает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, из приведенных выше положений следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом установлено, что ИП ФИО1 ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекался.

Доказательства причинения фактического ущерба правообладателю в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4, пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ материалы дела также не содержат.

Согласно сведениям Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ИП ФИО1 с 01.08.2016 является субъектом малого и среднего предпринимательства, категория «микропредприятие».

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что Предприниматель более не арендует помещение в магазине «Автозапчасти», расположенном по адресу: <...>, снят с учета в налоговом органе в качестве плательщика ЕНВД. Помимо этого, на иждивении ИП ФИО1 находятся трое малолетних детей и мать-инвалид, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом изложенного и фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для замены административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, на предупреждение.

С учетом положений ст.3.3 КоАП РФ, санкция, предусмотренная ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, помимо основного наказания в виде наложения административного штрафа, в качестве дополнительного наказания императивно предусматривает конфискацию контрафактной продукции.

В то же время, согласно ч.3 ст. 4.1.1 КоАП РФ в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

При этом в резолютивной части соответствующего решения должен быть разрешен вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Материалами дела подтверждается, что предметы административного правонарушения, содержащие признаки контрафактности были переданы по Акту от 10.10.2019 на ответственное хранение в ООО СВХ «Ф-Брокер». Однако, в связи с отзывом лицензии у склада временного хранения ООО СВХ «Ф-Брокер», изъятый товар был перемещен на склад временного хранения ООО «ТЛТ Суджа».

Учитывая, что контрафактность спорного товара достоверно установлена в ходе производства по административному делу, а также принимая во внимание положения части 3 статьи 29.10 КоАП РФ и содержание санкции части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изъятая контрафактная продукция, содержащая незаконное воспроизведение товарного знака, подлежит уничтожению в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 2.1, 2.4, 3.7, 4.1, 4.2, 14.10, 23.1, 28.2, 28.3, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст.ст. 17, 27, 29, 167-170, 176, 205-206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г. Курск, место жительства – <...>, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 18.01.2011 за ОГРНИП <***>, ИНН <***>, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде предупреждения.

Изъять из оборота и уничтожить в порядке, установленном законодательством, товары, содержащие незаконное воспроизведение товарных знаков, а именно:

1.подшипник «SKF», артикул: 6202-2RSН, страна происхождения согласно нанесенной маркировке на товар: madeinFrance,в количестве 10 шт.;

2.подшипник «SKF», артикул: 6002-2Z, страна происхождения согласно нанесенной маркировке на товар: madeinFrance,в количестве 2 шт.;

3.подшипник «SKF», артикул: 6202-2Z, страна происхождения согласно нанесенной маркировке на товар: madeinFrance,в количестве 2 шт.;

4.подшипник «SKF», артикул: 6203-2Z, страна происхождения согласно нанесенной маркировке на товар: madeinFrance,в количестве 1 шт.;

5.подшипник «SKF», артикул: 6003-2Z, страна происхождения согласно нанесенной маркировке на товар: madeinFrance,в количестве4 шт.;

6.подшипник «SKF», артикул: 3201А-2RS1TN9, страна происхождения согласно нанесенной маркировке на товар: madeinAustria,в количестве 1 шт.;

7.подшипник «SKF», артикул:6205А-2RSH, страна происхождения согласно нанесенной маркировке на товар: madeinFrance,в количестве 9 шт.;

8.подшипник «SKF», артикул 6217/С3, страна происхождения согласно нанесенной маркировке на товар: madeinFrance,в количестве 2 шт.;

9.подшипник «SKF», артикул: NU 1026 ML/C3, страна происхождения согласно нанесенной маркировке на товар: madeinGermany,в количестве 2 шт.;

10.подшипник «SKF», артикул: 6005-2Z, страна происхождения согласно нанесенной маркировке на товар: madeinFrance,в количестве 4 шт.;

11.подшипник «SKF», артикул: 6206-2RS1, страна происхождения согласно нанесенной маркировке на товар: madeinFrance,в количестве 2 шт.;

12.подшипник «SKF», артикул: 10 Single 6l9/3-2Z, страна происхождения согласно нанесенной маркировке на товар: madeinFrance,в количестве 150 шт. (15 упак. по 10 шт.);

13.подшипник «SKF», артикул: NU 217 ЕСМ, страна происхождения согласно нанесенной маркировке на товар: madeinGermany,в количестве 2 шт.;

14. подшипник «SKF», артикул: 10 Single 624-2Z страна происхождения согласно нанесенной маркировке на товар: madeinFrance,в количестве 40 шт. (4 упак. по 10 шт.);

15.подшипник «SKF», артикул: 10 SingleW 638/ 2-2Z страна происхождения согласно нанесенной маркировке на товар: madeinFrance,в количестве 40 шт. (4 упак. по 10 шт.);

16.подшипник «SKF», артикул: 10 Single 618/6-2RS1, страна происхождения согласно нанесенной маркировке на товар: madeinFrance,в количестве 100 шт. (10 упак. по 10 шт.);

17.подшипник «SKF», артикул: 099J 10 Single 639/3-2Z страна происхождения согласно нанесенной маркировке на товар: madeinFrance,в количестве 230 шт. (23 упак. по 10 шт.);

18.подшипник «SKF», артикул: 055М 10 Single 619/6-2Z страна происхождения согласно нанесенной маркировке на товар: madeinFrance,в количестве 70 шт. (7 упак. по 10 шт.);

19.подшипник «SKF», артикул: 6306-2Z, страна происхождения согласно нанесенной маркировке на товар: madeinFrance,в количестве 2 шт.;

20.подшипник «SKF», артикул: 10 Single 61900-2Z, страна происхождения согласно нанесенной маркировке на товар: madeinFrance,в количестве 90 шт. (9 упак. по 10 шт.);

21.подшипник «SKF», артикул: 10 Single61901-2Z, страна происхождения согласно нанесенной маркировке на товар: madeinFrance,в количестве 60 шт. (6 упак. по 10 шт.), переданные на ответственное хранение по Акту приема-передачи имущества на ответственное хранение от 27.04.2020 на склад временного хранения ООО «ТЛТ Суджа», расположенный по адресу: 307381, Курская область, Суджанский район, Заолешенский сельсовет.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Н.Е. Суходольская