Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Д.В. Лымаря, при ведении протокола секретарем судебного заседания Емельяновой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании 16.12.2015 г. с перерывом до 22.12.2015 дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Рейтинг» к

судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному округу города Курска Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Канунниковой Юлии Николаевне

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области

третье лицо: Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации по г. Курску и Курскому району Курской области

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя

при участии в заседании:

от заявителя: Баранов С.В. – по доверенности от 15.01.2015;

от ответчика: Канунникова Ю.Н. – судебный пристав-исполнитель;

от третьего лица (УФССП): Залогина О.Г. – по пост. доверенности от 06.05.2015;

от третьего лица (УПФР): Шкуркова Л.А. – по пост. доверенности от 17.06.2015; после перерыва не явилась, извещена надлежащим образом;

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Рейтинг» (далее – ООО «Фирма Рейтинг», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному округу г.Курска Канунниковой Юлии Николаевне о признании незаконным постановления №46038/15/9912171 от 27.05.2014 о взыскании исполнительского сбора на сумму 43806 руб. 34 коп.

В обоснование своих требований заявитель, не оспаривая факт неисполнения требований исполнительного документа, вместе с тем, ссылался на то, что Общество не было уведомлено о возбуждении исполнительного производства и об установлении по нему 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, а также на то, что исполнительский сбор наложен после введения в отношении Общества процедуры наблюдения, в связи с чем полагал основания для наложения исполнительского сбора отсутствующими, а само постановление о взыскании исполнительского сбора – не соответствующим закону. Заявитель также ходатайствовал о восстановлении процессуального срока для обращения в арбитражный суд заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление получено им 07.05.2015.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному округу г.Курска Канунникова Ю. Н. в письменном отзыве ссылалась на законность оспариваемого постановления, а также полагала срок обжалования указанного постановления пропущенным Обществом без уважительных причин.

Представитель УФССП по Курской области, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, поддержал позицию судебного пристава-исполнителя, также сославшись на пропуск заявителем процессуального срока для обращения в арбитражный суд без наличия уважительных причин, и на соответствие оспариваемого постановления закону.

Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации по г. Курску и Курскому району Курской области, привлеченное к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поддержало позицию судебного пристава-исполнителя, сославшись на отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в арбитражный суд, ссылалось на неисполнение в установленный срок Обществом требований исполнительного документа; представило акт сверки задолженности.

Представитель Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации по г. Курску и Курскому району Курской области в судебное заседание, продолженное после перерыва, не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст.ст.158, 200, 329, п.п.11-13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках», дело рассмотрено в отсутствие представителя надлежаще извещенного третьего лица.

Выслушав явившихся в заседание представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Рейтинг», место нахождения: 305040, Курская область, город Курск, улица 50 лет Октября, 116, В, зарегистрировано в качестве юридического лица 28.04.1997, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за ОГРН 1024600962429, ИНН 4629041143.

27.05.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г.Курска Канунниковой Ю.Н. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора №46038/15/9912171 от 27.05.2014 (т.1, л.д.7). Основанием для взыскания исполнительского сбора послужил вывод судебного пристава-исполнителя о неисполнении Обществом в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа (постановления УПФР по г.Курску и Курскому району № 05603090000344 от 14.02.2014 на сумму 625812 руб. 68 коп.) в рамках возбужденного 18.03.2014 исполнительного производства №80288/14/38/46.

ООО «Фирма Рейтинг» 18.05.2015 оспорило данное постановление в арбитражном суде, ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока для его обжалования. Ранее ООО «Фирма Рейтинг» оспаривало указанное постановление, наряду с иными постановлениями, 08.05.2015 в рамках дела № А35-3913/2015, однако определением от 04.06.2015 заявление Общества, оставленное без движения, было возвращено на основании ч.4 ст.128 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч.2 ст.117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Предметом рассмотрения в рамках настоящего дела является постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора №46038/15/9912171 от 27.05.2014, согласно которому с ООО «Фирма Рейтинг» подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника – организации, что составляет 43806 руб. 34 коп.

Закон № 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 6 статьи 30 Закона № 229-ФЗ основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 30 указанного Закона).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 закона № 229-ФЗ).

Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления (часть 15 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 16 статьи 30 закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Суд принимает во внимание доводы сторон, касающиеся пропуска заявителем срока обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора.

Оспариваемое постановление вынесено 27.05.2014, однако с настоящим заявлением ООО «Фирма Рейтинг» обратилось в арбитражный суд 18.05.2015, т.е. с существенным пропуском десятидневного срока, установленного статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока для обращения в арбитражный суд заявитель ссылался на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства №80288/14/38/46 от 18.03.2014 и оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора №46038/15/9912171 от 27.05.2014 заявитель своевременно не получал, о наличии возбужденного указанного исполнительного производства и о наложении исполнительского сбора заявителю не было известно, копия оспариваемого постановления была получена ООО «Фирма Рейтинг» только 07.05.2015, что, по мнению заявителя, подтверждается подписью представителя ООО «Фирма Рейтинг» Реппа Д.В. на заявлении Общества от 30.04.2015 о выдаче копий постановлений.

Оспариваемое в настоящем деле постановление о взыскании исполнительского сбора №46038/15/9912171 было вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г.Курска Канунниковой Ю.Н. 27.05.2014.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд ООО «Фирма Рейтинг» ссылалось на то, что об оспариваемом постановлении Обществу стало достоверно известно лишь 07.05.2015, в день, когда была получена копия оспариваемого постановления в ОСП по Центральному округу г. Курска.

Так, согласно пояснениям заявителя, 30.04.2015 ООО «Фирма Рейтинг» обратилось к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г.Курска Сорокиной С.И. с запросом о предоставлении постановлений от 27.05.2014 о взыскании исполнительного сбора по исполнительным производствам, в том числе – оспариваемого в настоящем деле постановления от 27.05.2014 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №80288/14/38/46 от 18.03.2014.

Запрошенные постановления были получены представителем ООО «Фирма Рейтинг» Реппом Д.В. 07.05.2015, о чем свидетельствует отметка о получении на запросе от 30.04.2015 (т.1, л.д.8).

Вместе с тем, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что о наличии оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора ООО «Фирма Рейтинг» узнало ранее этой даты.

Так, в рамках рассмотрения Арбитражным судом Курской области дела № А35-3106/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фирма Рейтинг», определением Арбитражного суда Курской области от 05.05.2014 (резолютивная часть объявлена 29.04.2014) в отношении ООО «Фирма Рейтинг» была введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Курской области от 15.01.2015 по делу № А35-3106/2014 в отношении ООО «Фирма Рейтинг» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев.

10.03.2015 в Арбитражный суд Курской области в рамках дела о банкротстве ООО «Фирма Рейтинг» № А35-3106/2014 поступило заявление Федеральной налоговой службы об установлении требований кредиторов, согласно которому заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов к ООО «Фирма Рейтинг» требования Российской Федерации в размере 545196 руб. 14 коп., в том числе – требования Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы по уплате исполнительского сбора (Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области) в размере 423563 руб. 41 коп. (т.1, л.д. 91-93, 134-136).

В тексте заявления ФНС было указано, что задолженность ООО «Фирма Рейтинг» по исполнительскому сбору в размере 423563 руб. 41 коп. основана на постановлениях о взыскании исполнительского сбора от 27.05.2014, которые вынесены службой судебных приставов по Центральному округу г. Курска на основании ст.ст.112, 115 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Документы, подтверждающие основания возникновения задолженности, в том числе – копии постановлений от 27.05.2014 о взыскании исполнительского сбора, были приложены к указанному заявлению (п.4 перечня приложений к заявлению, (т.1, л.д.93), и вместе с заявлением были приобщены к материалам дела о банкротстве № А35-3106/2014. Доказательства направления указанного заявления должнику – ООО «Фирма Рейтинг», и внешнему управляющему Общества, также были приобщены к материалам дела о банкротстве (п.1 перечня приложений к заявлению). Факт получения указанного заявления признан заявителем в письменных пояснениях от 08.07.2015 (т.1, л.д.90).

26.03.2015 по делу № А35-3106/2014 состоялось судебное заседание по рассмотрению заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску об установлении требований к ООО «Фирма Рейтинг» по денежным обязательствам в сумме 545196 руб. 14 коп. в деле о банкротстве ООО «Фирма Рейтинг»; в судебном заседании от ООО «Фирма Рейтинг» присутствовал представитель по доверенности от 16.01.2015 Баранов С.В., что подтверждается определением суда от 26.03.2015 по делу №А35-3106/2014. В указанном судебном заседании представитель ООО «Фирма Рейтинг» заявил ходатайство об отложении судебного заседания в порядке ст.158 АПК РФ.

Как следует из представленных заявителем в деле № А35-4243/2015 в рамках обоснования ходатайства о восстановлении срока обжалования возражений на заявление ИФНС России по г. Курску об установлении требований кредиторов (т.1, л.д. 126), подготовленных ООО «Фирма Рейтинг» к судебному заседанию в деле о банкротстве № А35-3106/2014 на 26.03.2015 (отметка на возражениях «Дело № А35-3106/2014; 26.03.2015 в 11:20»), Общество письменно возражало против требований ИФНС о задолженности по исполнительскому сбору, что свидетельствует о том, что Обществу на 26.03.2015 о наличии указанной задолженности по исполнительскому сбору было известно, и о том, что заявление ИФНС об установлении требований кредитора было заблаговременно, ранее 26.03.2015, получено Обществом и его внешним управляющим.

Определением суда от 26.03.2015 по делу №А35-3106/2014 по ходатайству должника судебное заседание по проверке обоснованности требований ФНС к должнику было отложено на 27.04.2015.

27.04.2015 в судебном заседании по делу №А35-3106/2014 представитель должника представил письменные возражения на требование уполномоченного органа; определением от 27.04.2015 судебное заседание по проверке обоснованности требований к должнику было отложено на 02.06.2015.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что о наличии требований уполномоченного органа о взыскании исполнительского сбора на основании постановлений Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области в размере 423563 руб. 41 коп., ООО «Фирма Рейтинг» в лице его законного представителя Баранова С.В. по доверенности от 16.01.2015, стало известно не позднее 26.03.2015 (день судебного заседания по рассмотрению заявления уполномоченного органа, к которому были подготовлены, однако не представлены своевременно в суд возражения, датированные 26.03.2015 с указанием на дату и время заседания, и содержащие доводы, касающиеся задолженности по исполнительскому сбору).

При этом суд также принимает во внимание, что в заявлении Федеральной налоговой службы России, поданном в арбитражный суд 10.03.2015 по делу №А35-3106/2014, в приложении указано на представление в суд доказательства направления заявления в адрес должника и внешнего управляющего; копии постановлений о взыскании исполнительского сбора от 27.05.2014 были приложены к заявлению ИФНС в деле о банкротстве.

Статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает сокращенные сроки для обжалования действий (бездействий) и постановлений судебного пристава-исполнителя, а именно десятидневный срок со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Данная норма направлена на необходимость принятия участником исполнительного производства, в случае его несогласия с теми или иными действиями либо постановлениями судебного пристава-исполнителя, своевременных мер по их обжалованию.

Положения закона о сокращенном 10-дневном сроке обжалования постановлений судебных приставов-исполнителей должны быть известны заявителю, в силу чего, действуя добросовестно и разумно, не соглашаясь с основаниями взыскания исполнительского сбора и намереваясь оспорить в суде постановления о его взыскании, Общество, с учетом сокращенного 10-дневного срока обжалования, должно было предпринять незамедлительные и действенные меры к ознакомлению с указанными постановлениями и к получению их копий.

Вместе с тем, с запросом в службу судебных приставов-исполнителей о предоставлении копий постановлений о взыскании исполнительского сбора ООО «Фирма Рейтинг» обратилось лишь 30.04.2015, т.е. более чем через месяц с даты судебного заседания по делу №А35-3106/2014 (26.03.2015), в котором рассматривался вопрос о включении требований уполномоченного органа, в том числе требований и взыскании спорного исполнительского сбора, в реестр кредиторов.

В письменных пояснениях, представленных в арбитражный суд 07.09.2015, Общество ссылается на то, что в судебном заседании 27.04.2015 представителю ООО «Фирма Рейтинг» также не были представлены копии постановлений о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем представитель Общества вынужден был обратиться в службу судебных приставов 30.04.2015 с заявлением о предоставлении копий постановлений о взыскании исполнительского сбора от 27.05.2014. Доводы заявителя (т.1, л.д.124-125) о том, что представителю ООО «Фирма Рейтинг» только в судебном заседании 27.04.2015 по делу №А35-3106/2014 стало известно лишь о наличии «неких» постановлений о взыскании исполнительского сбора, не соответствуют действительности.

Как отмечалось ранее, в судебном заседании 26.03.2015 по делу №А35-3106/2014, в котором рассматривался вопрос о включении в реестр требований кредиторов ООО «Фирма Рейтинг», требований Федеральной налоговой службы РФ на основании заявления от 10.03.2015, присутствовал представитель ООО «Фирма Рейтинг» - Баранов по доверенности от 16.01.2015.

Таким образом, о наличии указанных постановлений представителю ООО «Фирма Рейтинг» должно было быть известно не позднее 26.03.2015, поскольку в тексте заявления налогового органа указано на то, что требования ФНС России как уполномоченного органа основаны на постановлениях о взыскании исполнительского сбора от 27.05.2014, которые вынесены службой судебных приставов по Центральному округу г. Курска на основании ст.ст.112,115 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как уже отмечено судом, из представленных самим заявителем документов, в том числе – из описанного выше возражения, следует, что о наличии задолженности по исполнительскому сбору на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 27.05.2014 Обществу стало известно не позднее 26.03.2015. Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно приложению к заявлению Федеральной налоговой службы России, представленному в арбитражный суд 10.03.2015 по делу А35-3106/2014, уполномоченным органом одновременно с подачей заявления в дело о банкротстве были представлены копии постановлений о взыскании исполнительского сбора от 27.05.2014.

Таким образом, ООО «Фирма Рейтинг», с учетом положений ч.1 ст.41 АПК РФ, располагало возможностью в лице своего законного представителя незамедлительно с момента выявления задолженности по исполнительскому сбору (26.03.2015), ознакомиться с материалами дела №А35-3106/2014 и получить копии интересующих его документов, в том числе – представленных ИФНС постановлений о взыскании исполнительского сбора от 27.05.2014.

Суд считает необходимым отметить, что судебное заседание по делу №А35-3106/2014, назначенное на 26.03.2015, было отложено по ходатайству представителя должника – ООО «Фирма Рейтинг» более чем на месяц, до 27.04.2015.

Следует отметить, что в течение срока отложения судебного заседания, а именно в период с 26.03.2015 по 27.04.2015, ООО «Фирма Рейтинг» могло предпринять своевременные меры для ознакомления с материалами дела №А35-3106/2014, а также своевременно, до истечения десятидневного срока с момента выявления факта наличия взыскания исполнительского сбора, обратиться в службу судебных приставов за получением копий постановлении о взыскании исполнительского сбора.

Однако Общество своевременно указанных мер не предприняло; с заявлением об ознакомлении с материалами дела № А35-3106/2014 обратилось только 20.04.2015, что подтверждается данными системы КАД («Картотека арбитражных дел») по адресу: http://kad.arbitr.ru/Card/2d9c82ce-5e6e-4a39-baa9-ab7402deb173 в сети Интернет; а в ОСП по Центральному округу г. Курска – только 30.04.2015. Доказательств наличия уважительных причин невозможности своевременного ознакомления с материалами дела №А35-3106/2014, либо невозможности получения копий интересующих Общество постановлений о взыскании исполнительского сбора в указанный срок, и принятия Обществом своевременных мер к этому, с учетом сокращенного 10-дневного срока обжалования, суду не представлено.

Доводы заявителя о том, что перед представителем ООО «Фирма Рейтинг», принимающим участие в деле о банкротстве, не стояла задача по представлению интересов Общества в исполнительном производстве, подлежат отклонению.

В рассматриваемой ситуации требования уполномоченного органа о взыскании с ООО «Фирма Рейтинг» денежных средств в размере 423563 руб. 41 коп. путем включения данной суммы в реестр требований кредиторов, напрямую связаны с неисполнением Обществом постановлений о взыскании исполнительского сбора от 27.05.2014.

Таким образом, установление правовой природы постановлений о взыскании исполнительского сбора от 27.05.2014 непосредственно связано с установлением правовых оснований для включения соответствующих требований в реестр кредиторов.

В соответствии с ч.1 ст.62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 данной статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

Лицо, которое уполномочено представлять интересы Общества в рамках арбитражного процесса, совершает процессуальные действия от имени представляемого лица, поэтому вся информация, которая становится известна законному представителю юридического лица, в рамках того или иного дела, apriori становится известна лицу, чьи интересы представляются в судебном заседании.

При этом, из текста запроса ООО «Фирма Рейтинг», направленного в службу судебных приставов 30.04.2015, следует, что Обществу уже были известны даты возбуждения в отношении Общества исполнительных производств, присвоенные исполнительным производствам порядковые номера, а также дата вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на дату направления запроса (30.04.2015) ООО «Фирма Рейтинг» располагало необходимой информацией о возбужденных в отношении него исполнительных производствах и о наложении на Общество исполнительского сбора. Указанный вывод подтверждается также и тем, что с заявлением об ознакомлении с материалами дела № А35-3106/2014 Общество обратилось 20.04.2015. Данный факт был скрыт Обществом от суда в ходе рассмотрения дела № А35-4243/2015, что свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении Общества в лице его представителей.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что о наличии оспариваемого постановления ООО «Фирма Рейтинг» должно было быть известно не позднее 26.03.2015, с учетом возможности незамедлительного ознакомления представителя Общества с постановлением, находившимся в материалах дела о банкротстве, в то время как с настоящим заявлением Общество обратилось в арбитражный суд, с учетом его первоначального обращения в рамках дела № А35-3913/2015, 08.05.2015.

Суд также считает необходимым отметить, что ссылки ООО «Фирма Рейтинг» на то, что Общество получило оспариваемое постановление только 07.05.2015, а ранее не знало о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства и наличии постановления о взыскании исполнительского сбора, с учетом установленных судом обстоятельств, носят формальный характер.

Принятие Обществом дополнительных мер (подача ходатайства об ознакомлении с материалами дела № А35-3106/2014 от 20.04.2015, ходатайства в ОСП о выдаче копий постановлений от 30.04.2015) спустя значительный период времени после выявления факта задолженности по исполнительскому сбору на основании постановлений от 27.05.2014 (26.03.2015), направлено на создание искусственных условий для восстановления срока обжалования, пропущенного без уважительных причин.

Из совокупности положений ч.1 ст.115, ч.1 ст.117 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом; процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом ни Арбитражным процессуальным кодексом РФ, ни Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления установленного статьей 122 указанного Федерального закона срока.

Исходя из положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, любое заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде – органе государственной системы правосудия; не допускается при рассмотрении спора установление чрезмерных правовых или практических преград. Вместе с тем, в целях обеспечения стабильности правопорядка, правовой определенности, устойчивости сложившейся системы правоотношений при юридически обеспеченной возможности защиты нарушенных прав законодателем обоснованно и справедливо введены институты исковой давности и процессуальных сроков для обращения в суд с требованием о защите нарушенного права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора поступило в арбитражный суд 08.07.2015 и было принято судом к рассмотрению в предварительном судебном заседании 08.07.2015.

Таким образом, пропущенный срок для обжалования заявителю не восстанавливался.

Процессуальное законодательство не содержит критериев для определения причин пропуска срока уважительными. Арбитражный суд, с учетом положений ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», фактических обстоятельств дела, и доказательств, представленных заявителем в обоснование своей позиции, непредставления заявителем объективных и убедительных доказательств и доводов в обоснование уважительности причин пропуска срока обжалования оспариваемого постановления судебного пристава, полагает причины пропуска срока неуважительными и не находит оснований для восстановления пропущенного заявителем десятидневного срока обжалования оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 27.05.2014.

Отказ в восстановлении пропущенного срока обжалования является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя, поэтому остальные доводы и возражения заявителя, связанные с указанным требованием, не могут быть приняты во внимание.

Оценивая доводы сторон относительно наличия или отсутствия оснований для наложения на Общество исполнительского сбора, и имеющиеся в деле доказательства, судом установлено следующее.

18.03.2014 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному округу города Курска Сорокиной С.И. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №80288/14/38/46 (т.1, л.д.143-144) в отношении ООО «Фирма Рейтинг» на основании исполнительного документа – постановления Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации по г. Курску и Курскому району Курской области №05603090000344 от 14.02.2014 о взыскании 625812 руб. 68 коп. (т.1, л.д.145).

В пункте 2 постановления от 18.03.2014 №80288/14/38/46 о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Согласно пункту 3 постановления от 18.03.2014 №80288/14/38/46 о возбуждении исполнительного производства, должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или от стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.

Постановление №80288/14/38/46 от 18.03.2014 о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес ООО «Фирма Рейтинг» 10.04.2014, что подтверждается копией реестра заказной корреспонденции от 10.04.2014, с оттиском штампа органа почтовой связи; порядковый номер почтового отправления по реестру – 26 (т.1 л.д.141-142), списком заказных писем, принятых органом почтовой связи с пересылке 23.01.2014 (т.1, л.д.161), и квитанцией об отправке заказных писем по указанному списку от 10.04.2014 (т.1, л.д.138).

Из указанных документов в их совокупности следует, что 10.04.2014 органом почтовой связи к пересылке от ОСП Центрального округа г. Курска было принято 35 почтовых отправлений (заказные письма №№ 30500073092915–30500073093240) согласно приложенному списку и реестру, в том числе – постановление о возбуждении исполнительного производства № №80288/14/38/46, направленное в указанный в Едином государственном реестре юридических лиц адрес ООО «Фирма Рейтинг» (заказное письмо с идентификационным номером почтового отправления 30500073093158).

Согласно данным сервиса Единой системы учета и контроля (ОАСУ РПО) «Отслеживание почтовых отправлений» на официальном сайте Почты России в сети Интернет (http://www.russianpost.ru/), вышеуказанное заказное письмо с идентификационным номером почтового отправления 30500073093158, было вручено адресату – ООО «Фирма Рейтинг» 17.04.2014 (т.1, л.д. 137).

Ссылки заявителя на то, что, согласно представленной судебным приставом-исполнителем копии реестра заказной корреспонденции от 10.04.2014, в почтовом отправлении 30500073093158 направлено одновременно два постановления о возбуждении исполнительного производства (первое – послужившее основанием для принятия оспариваемого в рамках настоящего дела постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.05.2014, второе – основанием для принятия постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.05.2014, оспариваемого в рамках дела №А35-4237/2015), не опровергают факта направления и получения указанного постановления Обществом.

Заявитель ссылался на то, что указанного постановления ООО «Фирма Рейтинг» не получало, в качестве доказательства этого указав на отсутствие регистрации указанного постановления в журнале регистрации входящих документов Общества.

Вместе с тем, представленную в материалы дела копию журнала регистрации входящей корреспонденции «Письма входящие ООО «Фирма Рейтинг» (т.2, л.д.7-12), суд не может расценивать в качестве достоверного и исчерпывающего доказательства факта неполучения постановления Обществом.

Журнал регистрации входящей корреспонденции является внутренним документом юридического лица – ООО «Фирма Рейтинг», ведущимся сотрудниками Общества, при этом, с учетом заинтересованности Общества, нельзя исключить возможности отсутствия сплошной регистрации в журнале сотрудниками Общества достоверных сведений о поступивших документах. При таких условиях данный журнал не может служить достоверным и безусловным доказательством неполучения Обществом указанного выше постановления.

Кроме того, заявителем в материалы дела представлена копия журнала регистрации входящей корреспонденции за период времени, в который не входит дата вручения вышеуказанного заказного письма с идентификационным номером почтового отправления 30500073093158 ООО «Фирма Рейтинг», согласно данным сервиса Единой системы учета и контроля (ОАСУ РПО) «Отслеживание почтовых отправлений» на официальном сайте Почты России в сети Интернет (http://www.russianpost.ru/) - 17.04.2014.

Иных, составленных лицами, не заинтересованными в результате дела, документов, подтверждающих факт ненаправления и невручения Обществу указанного постановления, материалы дела не содержат. Напротив, в материалах дела имеются дополнительно подтвержденные органом федеральной почтовой связи документально подтвержденные сведения, что указанное почтовое отправление было вручено адресату.

Ссылки заявителя на недостоверность содержащихся на официальном сайте Почты России сведений о вручении 17.04.2014 постановления о возбуждении исполнительного производства №80288/14/38/46 от 18.03.2014 Обществу, на то, что, по мнению заявителя, факт получения Обществом указанного постановления может быть подтвержден только уведомлением о вручении, и на нарушение судебным приставом-исполнителем пункта 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов России 07.06.2014, также подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 2.4.2 указанных Методических рекомендаций, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: «Постановление о возбуждении исполнительного производства №... от...». Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.

Вместе с тем, во-первых, указанные Методические рекомендации носят рекомендательный характер и не являются нормативным правовым актом, в установленном законом порядке опубликованы не были, в силу чего на их положения нельзя ссылаться при рассмотрении спора.

При этом положения Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (здесь и далее – в редакции, действовавшей на дату отправки постановления о возбуждении исполнительного производства должнику) и иных нормативных правовых актов, не содержат императивного требования о направлении судебным приставом-исполнителем копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику либо иным лицам только заказным письмом с уведомлением о вручении почтового отправления.

Во-вторых, суд считает необходимым отметить, что Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора были утверждены Федеральной службой судебных приставов России 07.06.2014 (письмо от 08.07.2014 №0001/16), т.е. после вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.05.2014, равно как и после принятия и направления в адрес ООО «Фирма Рейтинг» постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.03.2014 (направлено 10.04.2014), в связи с чем их действие нельзя распространить на ранее существовавшие правоотношения.

Кроме того, положения Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в совокупности с положениями ч.ч.1 и 2 ст.64, 89 АПК РФ, не содержат исчерпывающего перечня доказательств уведомления лиц, участвующих в исполнительном производстве, и не содержат положений о том, что факт вручения постановления может быть установлен только на основании уведомления о вручении заказного почтового отправления, а не с использованием иных доказательств.

Принимая во внимание указанные положения, а также разъяснения, содержащиеся в п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 61 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, сведения, содержащиеся на официальном сайте Почты России, подтверждающие доставку почтового отправления с идентификационным номером почтового отправления 30500073093158 ООО «Фирма Рейтинг» 17.04.2014, суд считает достоверными и подтверждающимися иными имеющимися в деле доказательствами, а ссылки заявителя на несоответствие указанных доказательств критерию допустимости отклоняются судом.

Как следует из материалов дела, в ответ на запрос начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Центральному округу И.В. Головановой УФПС Курской области – филиал ФГУП «Почта России» письмом № 34.3.1-51/283 от 14.12.2015 (т.2, л.д.179) дополнительно подтвердило факт вручения заказного письма с идентификационным номером почтового отправления 30500070054084 адресату - ООО «Фирма Рейтинг» - 24.01.2014. Подтверждается данный факт также и актуальными сведениями сервиса Единой системы учета и контроля (ОАСУ РПО) «Отслеживание почтовых отправлений» на официальном сайте Почты России в сети Интернет (http://www.russianpost.ru/) на дату рассмотрения дела. С учетом указанного, судом отклоняются как неосновательные ссылки заявителя на отсутствие сведений о доставке указанного почтового отправления с информацией «отправление находится в пути» (т.2, л.д.55) и на полученную консультацию Котловской Н. (т.2, л.д.122-123), поскольку отсутствуют доказательства того, что она является должностным лицом, уполномоченным давать официальные разъяснения от Федеральной почтовой службы России или Минкомсвязи России.

При этом из положений ч.12 ст.30, ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Обществу должно было быть достоверно известно, что срок для добровольно исполнения требований исполнительного документа не может превышать пяти дней, а неисполнение требований исполнительного документа в указанный 5-дневный срок влечет наложение исполнительского сбора.

С учетом указанного, приводимые заявителем в обоснование позиции о неправомерности взыскания исполнительского сбора ссылки Общества на неполучение постановления о возбуждении исполнительного производства №80288/14/38/46 от 18.03.2014, отсутствие факта осведомленности Общества о наличии задолженности перед Пенсионным фондом РФ и о возбуждении в отношении него исполнительного производства, о сроке, установленном для исполнения требований исполнительного документа в исполнительном производстве №80288/14/38/46 от 18.03.2014, не нашли своего подтверждения в материалах дела и опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Как следует из ранее проанализированных материалов дела, ООО «Фирма Рейтинг» располагало сведениями о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства №80288/14/38/46 не позднее 17.04.2014; при этом из положений ч.12 ст.30, ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Обществу должно было быть достоверно известно, что срок для добровольно исполнения требований исполнительного документа не может превышать пяти дней, а неисполнение требований исполнительного документа в указанный 5-дневный срок влечет наложение исполнительского сбора.

С учетом того, что имеющихся в деле доказательств, с учетом их совокупности, достаточно для доказывания факта осведомленности Общества не позднее 17.04.2014 о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства №80288/14/38/46 от 18.03.2014, и об установленном законом сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа, наличие у судебного пристава-исполнителя оснований для взыскания исполнительского сбора не требует дополнительного доказывания, истребования каких-либо дополнительных доказательств, в силу чего судом, с учетом положений ч.5 ст.159 АПК РФ, протокольным определением от 22.12.2015 было отказано в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания в связи с направлением им дополнительных запросов в Минкомсвязи России и УФПС Курской области. При этом, с учетом того, что имеющихся в деле доказательств достаточно для доказывания установленных судом выше фактов, полученные заявителем после отклонения указанного ходатайства и завершения исследования доказательств дополнительные доказательства, по мнению суда, в силу положений ст.ст.65, 67, 71, 162, 164 АПК РФ, не могут быть дополнительно представлены в суд после рассмотрения дела, не подлежат принятию во внимание, поскольку не имеют определяющего значения для рассмотрения дела.

Судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства заявителю на основании ч.12 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, составивший пять дней. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №80288/14/38/46 от 18.03.2014 получена ООО «Фирма Рейтинг» 17.04.2014. Таким образом, срок на добровольное исполнение требования исполнительного документа, указанный в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, истек 24.04.2014.

Вместе с тем, заявитель не представил суду доказательств, подтверждающих, что им предприняты все возможные меры для исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок. Доказательств наличия непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, в связи с которыми требования исполнительного документа исполнить было невозможно, должник суду также не представил.

С учетом этого, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для наложения исполнительского сбора на должника, а Общество, зная о наличии возбужденного исполнительного производства и не исполнив его в установленный для добровольного исполнения срок, обжалует постановление о взыскании исполнительского сбора исключительно по формальным основаниям, злоупотребляя правом, в силу положений ст.10 ГК РФ не подлежащим в данном случае защите.

Суд находит неосновательным также и довод заявителя о том, что с момента введения наблюдения (29.04.2014) судебный пристав-исполнитель не вправе был налагать исполнительский сбор на Общество в силу положений п.1 ст.63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из материалов дела, исполнительное производство №80288/14/38/46 о взыскании страховых взносов в пользу Пенсионного фонда РФ было возбуждено 18.03.2014. Определением суда от 05.05.2014 (резолютивная часть объявлена 29.04.2014) по делу о банкротстве ООО «Фирма Рейтинг» № А35-3106/2014, в отношении ООО «Фирма Рейтинг» была введена процедура наблюдения.

В силу п.1 ст.63 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда и о возмещении морального вреда.

По вопросу о необходимости приостановления исполнительного производства и его процессуальном оформлении в указанной ситуации Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации даны следующие разъяснения.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», приостановление исполнения исполнительного документа с даты вынесения судом определения о введении наблюдения влечет приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона (абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

Применяя данные разъяснения в части невозможности осуществления исполнительных действий в период приостановления исполнительного производства, суду надлежит также учитывать изменившуюся редакцию Закона № 229-ФЗ и последующее толкование ее Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Редакция Закона № 229-ФЗ от 18.07.2011 (Федеральный закон № 225-ФЗ) более четко, в сравнении с действовавшей ранее, устанавливает понятия мер принудительного исполнения и исполнительных действий.

Так, согласно части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Открытый перечень мер принудительного исполнения содержится в части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ.

Как следует из части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, однако не является мерой принудительного исполнения, поскольку не направлено непосредственно на взыскание с должника задолженности, подлежащей взысканию по исполнительному документу.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 17.07.2012 № 3498/2012, последствия приостановления исполнительного производства регламентированы Законом № 229-ФЗ. В соответствии с частью 6 статьи 45 Закона № 229-ФЗ по приостановленному исполнительному производству до его возобновления не допускается применение только мер принудительного исполнения. Каких-либо других ограничений, в том числе по совершению иных исполнительных действий, Закон не содержит. Данная правовая позиция согласуется и с правовой позицией, изложенной в п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Исходя из изложенного, суд считает, что приостановление исполнительного производства, в том числе, в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения в рамках дела о банкротстве, не является правовым препятствием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, не являющегося мерой принудительного взыскания, в силу чего постановление судебного пристава-исполнителя от 27.05.2014 не противоречит положениям ст.63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и вынесено по этому основанию законно.

С учетом положений ч.ч.1 и 3 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа. Аналогичная правовая позиция изложена в п.4.2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора № 0001/1, утвержденных ФССП РФ от 08.07.2014.

Доказательствами, представленными в материалах дела, в том числе – результатами проведенной заявителем и органом Пенсионного фонда РФ сверки расчетов по уплате страховых взносов, подтверждается, что заявителем было произведено частичное погашение задолженности в размере 4361 руб. 57 коп., а именно:

24.12.2013 платежное поручение № 718 в размере 14 руб. 03 коп.;

02.04.2014 платежное поручение № 408 в размере 1069 руб. 17 коп.;

17.04.2014 платежное поручение № 408 в размере 2000 руб. 00 коп.;

13.02.2014 платежное поручение № 992 в размере 1000 руб. 00 коп.;

14.04.2014 платежное поручение № 408 в размере 1000 руб. 00 коп.;

07.05.2014 платежное поручение №408 в размере 278 руб. 37 коп.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Из изложенного следует, что в период до окончания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, т.е. по 24.04.2014 включительно взыскана задолженность в размере 4083 руб. 20 коп. (24.12.2013 – на основании платежного поручения № 718 в размере 14 руб. 03 коп.; 02.04.2014 – по платежному поручению № 408 в размере 1069 руб. 17 коп.; 17.04.2014 по платежному поручению № 408 в размере 2000 руб. 00 коп.; 13.02.2014 по платежному поручению № 992 в размере 1000 руб. 00 коп.; 14.04.2014 по платежному поручению № 408 в размере 1000 руб. 00 коп.).

Указанные суммы не подлежали включению судебным приставом-исполнителем 27.05.2014 в суммы задолженности, из которых подлежал исчислению исполнительский сбор.

Вместе с тем, прочие суммы, поступившие от должника после истечения 5-дневного срока для добровольного исполнения, в силу вышеуказанных разъяснений, учету при исчислении суммы исполнительского сбора не подлежали, в связи с чем в оставшейся части расчет суммы исполнительского сбора является правильным, а доводы заявителя в указанной части отклоняются судом.

Неверное указание судебным приставом-исполнителем в постановлении о взыскании исполнительского сбора исчисленной суммы не влечет недействительности постановления о взыскании исполнительского сбора в целом, поскольку законные основания для исчисления суммы исполнительского сбора в отношении своевременно не уплаченной суммы задолженности имелись.

С учетом положений ч.2 ст.201 АПК РФ, основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность одновременно двух необходимых условий: 1) несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону и 2) нарушения оспариваемым ненормативным правовым актом прав заявителя в сфере предпринимательской, иной экономической деятельности.

Как следует из представленных в материалы дела пояснений судебного пристава-исполнителя и дополнительных доказательств, постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области Головановой И.В. от 16.12.2015 №46038/15/11091809 «О внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора от 27.05.2014» (т.2, л.д.176-178), в оспариваемое в настоящем деле постановление №46038/15/9912171 от 27.05.2014 о взыскании исполнительского сбора были внесены изменения. С учетом частичного погашения Обществом задолженности по исполнительному производству №80288/14/38/46 от 18.03.2014 в сумме 4083 руб. 20 коп., подлежащей учету при исчислении исполнительского сбора, сумма исполнительского сбора была исчислена из задолженности в размере 621729 руб. 48 коп. и составила 43806 руб. 89 коп. Таким образом, на момент рассмотрения спора оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора №46038/15/9912171 от 27.05.2014 изменено, а его положения, содержащие ранее неверно исчисленную сумму исполнительского сбора, утратили силу.

Принимая во внимание содержащиеся в п.18 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 99 от 22.12.2005 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснения, учитывая, что в период с момента его принятия (27.05.2014) и по настоящее время принудительное взыскание начисленного постановлением №46038/15/9912171 от 27.05.2014 в его первоначальной редакции исполнительского сбора не производилось и было невозможным вне процедур банкротства, а на момент рассмотрения спора неверно исчисленная сумма исполнительского сбора скорректирована, заявителем не приведено убедительных и достаточных оснований, что оспариваемое постановление в части, действовавшей до его изменения, реально нарушало его права в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При таких условиях предусмотренные ч.1 ст.198, ч.4 ст.200, ч.2 ст.201 АПК РФ основания для признания судом оспариваемого постановления недействительным полностью или частично, у суда отсутствуют, в связи с чем требования заявителя о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя №46038/15/9912171 от 27.05.2014 о взыскании исполнительского сбора, с учетом его изменения, не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, с учетом содержащихся в п.74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 разъяснений, арбитражный суд считает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора.

В соответствии с ч.7 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Курской области от 05.05.2014 требования ООО «Фирма Рейтинг» о признании несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными; в отношении ООО «Фирма Рейтинг» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.01.2015 по делу №А35-3106/2014 в отношении ООО «Фирма Рейтинг» введена процедура внешнего управления.

Нахождение ООО «Фирма Рейтинг» на момент рассмотрения настоящего дела в процедуре внешнего управления, являющейся одной из процедур, применяемых в отношении юридических лиц при рассмотрении дел о банкротстве должника, свидетельствует о тяжелом финансовом положении Общества.

Данное обстоятельство, по мнению суда, является основанием для снижения исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании оспариваемого постановления, но не более чем на одну четверть от суммы исполнительского сбора.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе тяжелое финансовое положение Общества, суд считает возможным изменить постановление о взыскании исполнительского сбора №46038/15/9912171 от 27.05.2014, уменьшив размер подлежащего взысканию с должника исполнительского сбора, подлежащего исчислению из скорректированной суммы задолженности 621729 руб. 48 коп., на одну четверть, до 32640 руб. 80 коп.

В силу положений ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 27, 29, 167-170, 176, 177, 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Рейтинг» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному округу города Курска Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Канунниковой Юлии Николаевне о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора № 46038/15/9912171 от 27.05.2014 отказать.

Изменить постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному округу г.Курска Канунниковой Ю.Н. о взыскании исполнительского сбора № 46038/15/9912171 от 27.05.2014, снизив размер исполнительского сбора на одну четверть, до 32640 руб. 80 коп.

Оспариваемое постановление проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. В случае, если настоящее решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, оно может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курской области.

Судья Д.В. Лымарь